Комментарии к статье 8.37 коап рф. Теория всего. Информация об изменениях

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко *.*., с участием Сухомлинова *.*., представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области Саманцовой *.*. по доверенности от 16 марта 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на Постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Сухомлинов *.*. (далее заявитель) обратился в суд с жалобой на Постановление начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области №КМ-137/11 от 07 апреля 2011 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Заслушав в судебном заседании заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, “дата обезличена“ в 16 час. 00 мин. Сухомлинов *.*. находился в зеленой зоне г. Брянска на расстоянии 400 м. от объездной автодороги “____“ с тремя охотничьими собаками, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, охотничьего билета, путевки, свидетельств о регистрации собак в органах ветсаннадзора.

Усмотрев в действиях Сухомлинова *.*. нарушение пунктов 23 и 26 Правил охоты в Брянской области, статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностным лицом административного органа в отношении заявителя был составлен 25.02.2011г. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Протокол и другие материалы дела были направлены на рассмотрение по существу начальнику Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области.

Постановлением начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области №КМ-137/11 от 07 апреля 2011 года Сухомлинов *.*. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Сухомлинов *.*., полагая, что вышеуказанное Постановление было вынесено административным органом без учета конкретных обстоятельств совершения нарушения и подлежит отмене в связи с отсутствием в его действии состава вменяемого ему административного правонарушения, обратился в суд с настоящей жалобой.

По мнению представителя административного органа, доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, т.к. протокол составлен, а Постановление вынесено уполномоченными лицами, при наличии доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Оценив имеющиеся доказательства, судья считает, что оспариваемое Постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с Правилами добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 №18, «добывание объектов животного мира» - охота, в том числе выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием.

Охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добы переработкой и транспортировкой (ст. 1 п. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-Ф3 “0б охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“.

Пунктом 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР 10 октября 1960 г. N 1548 (с последующими изменениями) определено, что охота - это выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. “О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения“ разъяснено, что охотой признаются такие действия, как выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей. Признаками незаконной охоты являются охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, либо осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа установлено, что “дата обезличена“ в 16 час. 00 мин. Сухомлинов *.*. производил охоту в зеленой зоне г. Брянска на расстоянии 400 м. от объездной автодороги “____“ с тремя охотничьими собаками (западно-сибирские лайки), без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, охотничьего билета, путевки, свидетельств о регистрации собак в органах ветсаннадзора.

Данными действиями Сухомлинов *.*. нарушил пункты 1, 8, 11, 23, 87 Правил охоты в Брянской области, утвержденных Постановлением администрации Брянской области от 03.08.1992 №233 (далее - Правила охоты), пункты 2 и 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 года №18 (далее - Правила добывания), ч. 2 ст.29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, изложенные в обжалуемом постановлении выводы должностного лица о нарушении заявителем пунктов 1, 8, 11, 23, 87 Правил охоты, пунктов 2 и 7 Правил добывания, ч. 2 ст.29 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ, материалами дела не подтверждается.

Согласно п.1 Правил охоты нахождение в охотничьих угодьях с собаками приравнивается к производству охоты.

Всоответствии с п.8 Правил охоты охотник обязан иметь при себе охотничий (членский охотничий) билет, другие необходимые документы на право охоты и предъявлять их по первому требованию уполномоченных на проверку лиц в период охоты, при следовании в угодья или возвращении из них, при транспортировке продукции охоты, продаже или сдаче ее заготовительным организациям.

Пунктом 11 Правил охоты установлено, что удостоверением на право осуществлен любительской и спортивной охоты служат охотничий билет (членский охотничий билет) и путевка, выданная в установленном порядке.

Согласно п.23 Правил охоты все собаки, находящиеся с охотником в охотничьих угодьях, должны быть вписаны в охотничий билет (членский охотничий билет) или иметь свидетельство о регистрации в органах ветсаннадзора.

Пунктом 28 Правил охоты установлено, что все собаки, находящиеся в охотничьих угодьях, должны быть в наморднике или на привязи, за исключением случаев охоты, натаски, нагонки.

В соответствии с п.87 Правил охоты, браконьерством считается: охота без охотничьего билета, (членского охотничьего билета) или с недействительным билетом; охота на запрещенные к добыче виды охотничьих животных, охота вне сроков охоты на данный вид животного; охота в запрещенных местах (заповедниках, республиканских и областных заказниках); охота на диких копытных животных без действительной лицензии; охота без договоров на лицензионные виды пушных зверей, охота с применением запрещенных орудий или способов охоты.

Согласно п. 2 Правил добывания, добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется в соответствии с путевкой (разРешением), выдаваемой общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами - для охоты в угодьях, в которых охотничье хозяйство ведется этими общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лица).

Пунктом 7 Правил добывания определено, что при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами охоты (пункты 3 и 4), охотничьими угодьями признаются земельные и лесные площади, а также водные объекты, служащие местом обитания диких зверей и птиц, которые могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. В заповедниках, заказниках, зеленых зонах порядок возможного использования государственного охотничьего фонда определяется положением о них.

Из материалов дела следует, что заявитель находился в зеленой зоне г. Брянска на расстоянии 400 м. от объездной автодороги “____“ с тремя охотничьими собаками.

Доказательств, свидетельствующих, что данный участок включен в состав охотхозяйств, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы в суде административным органом не предоставлено.

Из справки ГУК Брянской области «Брянское лесничество», предоставленной заявителем в судебном заседании, следует, что на территории лесного фонда лесничества не зарегистрировано использование территории с целью ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты.

Нахождение Сухомлинова *.*. в зеленой зоне г. Брянска на расстоянии 400 м. от объездной автодороги “____“ с тремя охотничьими собаками не является достаточным доказательством, свидетельствующим об осуществлении им охоты.

В соответствии с ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нахожу, что один только факт нахождения Сухомлинова *.*. в зеленой зоне г. Брянска на расстоянии 400 м. от объездной автодороги “____“ с охотничьими собаками, не может являться законным основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения

жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении

выносится Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Производство по данному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Постановление начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области №КМ-137/11 от 07 апреля 2011 года в отношении Сухомлинова *.*. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Советского районного суда г.Брянска Сидоренко *.*.

Решение: Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 59-АД16-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Родина Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 2 от 26 декабря 2014 г., решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 14 сентября 2015 г. и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 19 ноября 2015 г., вынесенные в отношении Родина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 2 от 26 декабря 2014 г. Родин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, Родин Д.А. подал на него жалобу в Сковородинский районный суд Амурской области.

Решением судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 10 марта 2015 г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное решение было обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, - начальником отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (далее - административный орган) Погосиенко В.В.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 3 августа 2015 г. решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 10 марта 2015 г. отменено, дело возвращено в Сковородинский районный суд Амурской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 14 сентября 2015 г. постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 2 от 26 декабря 2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 19 ноября 2015 г. указанное решение изменено путем исключения из его мотивировочной части вывода о неверно указанных судьей районного суда обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения Родина Д.В. к административной ответственности. В остальной части решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 14 сентября 2015 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Родин Д.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 2 от 26 декабря 2014 г., решения судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 14 сентября 2015 г. и постановления заместителя председателя Амурского областного суда от 19 ноября 2015 г., вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2014 г. должностным лицом административного органа в отношении Родина Д.В. составлен протокол N 016693 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 5 октября 2014 г. в 03 часа 45 минут Родин Д.В., находясь на территории ООО "Тындинский промхоз" в 46 км от г. Сковородино в охотничьих угодьях на автомобиле и с оружием в собранном и заряженном состоянии, не предъявил по требованию государственного инспектора путевку, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия и само оружие к осмотру.

При рассмотрении дела на основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей было установлено, что в указанные выше время и месте Родин Д.В. находился в охотничьих угодьях, не предъявил по требованию государственного инспектора путевку, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.

За совершение данных действий Родин Д.В. привлечен постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из объема вмененного Родину Д.В. административного правонарушения мировым судьей исключено указание на его нахождение в охотничьих угодьях с оружием в собранном и заряженном состоянии, а также непредъявление оружия к осмотру, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.

По результатам рассмотрения жалобы Родина Д.В. на постановление мирового судьи судья районного суда пришел к выводу о том, что соответствующие документы уполномоченному должностному лицу Родиным Д.А. были предъявлены, несмотря на то, что охота им не осуществлялась, в связи с чем 10 марта 2015 г. принял решение об отмене постановления мирового судьи и прекращении в отношении Родина Д.А. производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в рамках пересмотра в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное решение признано заместителем председателя областного суда незаконным. Основанием к тому указано на допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований, которые носят существенный характер и не позволили выполнить предусмотренные названным Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Постановлением заместителя председателя областного суда от 3 августа 2015 г. решение судьи районного суда от 10 марта 2015 г. было отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы Родина Д.В. на постановление о назначении административного наказания судья районного суда согласился с выводами мирового судьи о совершении Родиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 14 сентября 2015 г. оставил без изменения состоявшееся по делу постановление мирового судьи от 26 декабря 2014 г., признав его законным и обоснованным.

При вынесении 19 ноября 2015 г. постановления по итогам пересмотра вступивших в законную силу постановления мирового судьи от 26 декабря 2014 г. и решения судьи районного суда от 14 сентября 2015 г. факт привлечения Родина Д.В. к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения признан заместителем председателя областного суда обоснованным, а указанные судебные акты - законными. При этом, установив, что судьей районного суда расширен объем обвинения Родина Д.В. относительно обстоятельств совершения им административного правонарушения, чем ухудшено его положение, заместитель председателя областного суда исключил из мотивировочной части решения судьи районного суда от 14 сентября 2015 г. вывод судьи о том, что основанием для привлечения Родина Д.В. к административной ответственности по части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился тот факт, что 5 октября 2014 г. в 03 часа 45 минут Родин Д.В. находился на территории ООО "Тындинский промхоз" в 46 км от г. Сковородино в охотничьих угодьях на автомобиле с оружием в собранном и заряженном состоянии, не предъявил по требованию государственного инспектора путевку, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия и само оружие к осмотру.

Вместе с тем с обжалуемыми судебными актами, которыми Родин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в непредъявлении по требованию уполномоченного должностного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее - Правила охоты).

В силу подпунктов "а", "б", "г" пункта 3.2 указанных Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:

Охотничий билет;

В случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии";

В случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте).

Пунктом 3.3 Правил охоты установлена обязанность охотника предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

По смыслу приведенных положений Правил охоты документы, перечисленные в пункте 3.2 этих Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.

Исходя из диспозиции части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, установленных пунктами 3.2, 3.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если уполномоченному должностному лицу не предъявлены соответствующие документы лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона об охоте охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом согласно части 2 статьи 57 названного Федерального закона в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно позиции, которой Родин Д.В. придерживался в ходе производства по делу, охота им не осуществлялась.

Соответствующему доводу дана оценка заместителем председателя областного суда при вынесении постановления 19 ноября 2015 г.

Ввиду того, что по смыслу Федерального закона об охоте достаточным основанием полагать, что лицо осуществляет охоту, является его обнаружение в охотничьих угодьях с огнестрельным (пневматическим) оружием, заместитель председателя областного суда пришел к выводу о нахождении Родина Д.В. в среде обитания объектов животного мира с признаками ведения охоты, поскольку он был на территории охотничьих угодий с оружием.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, такой вывод обоснованным признать нельзя, так как мировым судьей из объема вмененного Родину Д.В. административного правонарушения исключено указание на его нахождение в охотничьих угодьях с оружием в собранном и заряженном состоянии, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Увеличение объема обвинения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, недопустимо и влечет ухудшение положения этого лица.

Мировым судьей Родин Д.В. привлечен к административной ответственности за то, что он 5 октября 2014 г. в 03 часа 45 минут находился на территории охотничьих угодий, не предъявил по требованию государственного инспектора путевку, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.

Однако указанные действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом исключения из объема вмененного Родину Д.В. административного правонарушения указания на его нахождение в охотничьих угодьях с оружием в собранном и заряженном состоянии, а также отсутствия данных, свидетельствующих о выполнении Родиным Д.В. действий, указанных в пункте 5 статьи 1 Федерального закона об охоте, не имеется признаков, позволяющих признать Родина Д.В. лицом, осуществляющим охоту.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии в действиях Родина Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 2 от 26 декабря 2014 г., решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 14 сентября 2015 г. и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 19 ноября 2015 г., вынесенные в отношении Родина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Родина Д.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 2 от 26 декабря 2014 г., решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 14 сентября 2015 г. и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 19 ноября 2015 г., вынесенные в отношении Родина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.НИКИФОРОВ

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Отсутствие в статье 256 УК Российской Федерации перечня "иных способов массового истребления водных животных" не дает правоприменителю оснований для произвольного привлечения к уголовной ответственности за незаконную добычу (вылов) водных животных с использованием запрещенных в нормативном порядке в данном рыбохозяйственном бассейне орудий лова, - федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере использования и охраны водных биоресурсов, предусмотрел не только уголовную, но и административную ответственность за незаконную их добычу (вылов) и нарушение правил рыболовства, в том числе в части, касающейся видов и количества использованных орудий и способов лова (

Статья 8.37. Нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства

Комментарий к статье 8.37

1. Комментируемая статья состоит из трех частей, в которых сформулированы формальные составы незаконной охоты, нарушения правил добычи (вылова) водных биоресурсов (за исключением относящихся к морским и биоресурсам континентального шельфа) и нару-шения иных правил пользования объектами животного мира.
Целями данной статьи являются охрана фауны (животного мира) как важнейшего компонента окружающей среды, а также обеспе-чение правопорядка при пользовании животным миром. Сфера применения статьи — деятельность граждан, предприятий, организаций по добыче, охране объектов животного мира и воздействию на диких зверей и птиц, а также на водные биоресурсы, в первую очередь рыбные запасы.
Составы административных экологических правонарушений, предусмотренные в данной статье, различаются между собой по предмету нарушения, объективной стороне, но сходны по субъекту и субъективной стороне.
2. Правовое регулирование охраны животного мира и пользования им регламентируется многочисленными законодательными и подзаконными нормативными правовыми актами. В связи с этим, как и в отношении иных экологических правонарушений, установление противоправности деяния представляет собой достаточно сложную задачу. Базовым актом здесь является Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире» (с изм. и доп.), устанавливающий правила охраны объектов животного мира, виды и способы их ис-пользования, в том числе охоты и рыболовства, применения традиционных методов добывания объектов животного мира и приоритетного использования объектов животного мира.
Статья 59 Федерального закона «О животном мире» устанавливает, что незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, а также орудия незаконной добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством РФ.
Безвозмездно изъятые или конфискованные объекты животного мира подлежат возвращению в среду обитания, а в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания (а также полученная из них продукция), подлежат реализации или уничтожению в порядке, установленном Правительством РФ.
Безвозмездное изъятие или конфискация указанных выше объектов не освобождает граждан и юридических лиц, незаконно добывших эти объекты, от обязанности возместить вред, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
Кроме того, правила охраны рыбных запасов устанавливаются Водным кодексом РФ.
3. Объектом правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Предметом посягательства является животный мир, т.е. «совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы» (ст. 1 Федерального закона «О животном мире»), а также относящиеся к природным биоресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. В качестве предмета административного правонарушения может выступать отдельное (конкретное) дикое животное. Традиционно в качестве предмета выделяются дикие звери и птицы, водные биоресурсы, т.е. рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, неразрывно связанные с акваторией их нахождения, амфибии и рептилии. Насекомые, черви и др. выступают предметом в данном случае, если они являются почвообразователями, естественными санитарами среды, опылителями растений и обладают иными полезными свойствами либо продукты их жизнедеятельности используются человеком, а пользование ими устанавливается законом (см. ст. ст. 45, 46 Федерального закона «О животном мире»).
4. Объективная сторона правонарушений по данной статье включает действие (при нарушениях правил охоты и рыболовства), а при нарушении правил осуществления других видов использования объектов животного мира и правил охраны рыбных запасов может быть выражена и в виде бездействия. Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил.
5. Правовая основа осуществления охоты за последние годы претерпела существенные изменения. Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. N 18 утверждены Правила и сроки добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты; перечни разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Одновременно было признано утратившим силу Постановление Совета Министров — Правительства РФ от 26 июля 1993 г. N 728 «О любительской и спортивной охоте в Российской Федерации».
В Федеральном законе от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в от-дельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) понятие «охота» определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (т.е. объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В указанном Федеральном законе установлены перечень охотничьих ресурсов (ст. 11) и виды охоты (ст. 12), определены основное содержание правил охоты, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 23), и порядок утверждения лимита добычи охотничьих ресурсов для каждого субъекта РФ (ст. 24). Предусмотрен перечень ограничений охоты (ст. 22).
Установлены также порядок заключения охотхозяйственных соглашений с юридическими лицами и индивидуальными предприни-мателями на срок от 20 до 49 лет (ст. ст. 27, 28) и основные положения, касающиеся выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов (ст. ст. 29 — 31). В главе 10 данного Федерального закона определены меры по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.
Упомянутый Федеральный закон вступил в силу с 1 апреля 2010 г., за исключением отдельных положений, касающихся, в частности, порядка выдачи охотничьих билетов и ведения государственного охотхозяйственного реестра, которые вступают в силу с 1 июля 2011 г.
Порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов утвержден Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 23 апреля 2010 г. N 121 (РГ. 2010. 25 июня) (с изм. и доп.).
Во исполнение ст. 23 вышеуказанного Федерального закона издан Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010 г. N 512 «Об утверждении Правил охоты» (РГ. 2011. 24 февраля).
Данный Приказ вступает в силу со дня признания утратившими силу утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. N 18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» сроков добывания и перечней разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.
По вопросам регулирования отношений в сфере охоты см. Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ре-сурсов и среды их обитания и применения его данных, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 6 сентября 2010 г. N 344 (РН. 2010. 15 окт.), а также Приказ упомянутого Министерства от 24 декабря 2010 г. «Об ут-верждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов» (РГ. 2011. 4 февр.).
6. Добыча водных биологических ресурсов — вид пользования животным миром. Различают промышленное, прибрежное рыболов-ство, рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях, в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов, обеспечения традиционного образа жизни, спортивный, любительский лов рыбы, осуществляемые с помощью судов, ста-ционарных или береговых орудий и способов лова, летних или зимних удочек всех видов, спиннингов и т.п. (см. Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (с изм. и доп.)).
Вопросы сроков, выделения водоемов для любительского и спортивного рыболовства, платы, информирования населения об огра-ничениях и особых условиях рыболовства, иные вопросы организации и контроля за осуществлением рыболовства разрешаются в норма-тивных правовых актах субъектов Федерации и органов местного самоуправления в установленном законом порядке.
Промышленное рыболовство осуществляется зарегистрированными в Российской Федерации юридическими лицами и индивиду-альными предпринимателями на основании специального разрешения, а также иностранными гражданами и юридическими лицами в со-ответствии с международными договорами РФ. Законодательством определены порядок, сроки и условия регистрации разрешений, вклю-чения их в реестр и др. Наличие разрешений на промышленное (промысловое) рыболовство обязательно для получения в установленном порядке ежегодных квот вылова водных биоресурсов, разрешений на право промысла водных биоресурсов. Кроме того, на пользование рыбопромысловым участком должен быть заключен договор (см. ч. 5 ст. 18, ст. 33.1 упомянутого выше Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ).
Право на любительский лов рыбы и добычу водных биоресурсов для личного потребления имеют все граждане РФ бесплатно в во-доемах общего пользования, т.е. не входящих в состав особо охраняемых природных территорий, не являющихся товарными рыбными хозяйствами, рыбопитомниками и другими, для которых установлен специальный режим водопользования.
Специальные правила (с учетом правовых обычаев) устанавливаются для граждан РФ и их объединений, являющихся представите-лями малочисленных народов и этнических общностей, ведущих традиционный образ жизни.
7. Осуществление других видов пользования животным миром — это (помимо охоты и рыболовства) использование полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира: почвообразователей, естественных санитаров леса, опылителей растений, биофильтраторов и других; изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания; извлечение полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира; получение продуктов жизнедеятельности объектов животного мира; добыча объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства, которая допускается только по разрешению специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования животного мира и среды обитания, например для изъятия находящихся под угрозой исчезновения животных с целью искусственного разведения в неволе и т.п.
8. Субъектами правонарушений по всем частям данной статьи являются граждане, должностные и юридические лица.
В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ в ч. 1 данной статьи в качестве альтернативной дополнительной санкции включено лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет. Существенно повышен размер штрафных санкций.
Субъективная сторона правонарушений — вина в форме умысла или неосторожности.
9. Согласно ст. 59 Федерального закона «О животном мире» и ст. 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» незаконно добытые объекты животного мира, водные ресурсы и полученная из них продукция, а также орудия незаконной добычи указанных объектов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством РФ. Постановлением Правительства РФ от 31 мая 2007 г. N 367 утверждены Правила реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки.
10. Дела рассматриваются должностными лицами пограничных органов — о правонарушениях, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи (ст. 23.10); органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения (в части административных правонарушений, совершенных на указанной территории, — ст. 23.25); по ч. 1 — должностными лицами органов, осуществляющих в пределах своей компетенции функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (ст. 23.26); по ч. ч. 2 и 3 — органов, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания (ст. 23.27); по ч. 3 — органов го-сударственного экологического контроля (ст. 23.29), а также судьями в случае передачи им этих дел на рассмотрение (ч. 2 ст. 23.1).
Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами указанных выше органов (ч. 1 ст. 28.3), а по ч. ч. 1 и 2 данной статьи — также органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3).
Кроме того, по ч. ч. 1 и 3 данной статьи (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), протоколы вправе составлять должностные лица государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов РФ и осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
11. По вопросам применения норм комментируемой статьи см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» (БВС РФ. 2011. N 1).