Главная » Техосмотр, ПТС, СТС » Калькулятор жилищной субсидии для военнослужащих. Смоленский гарнизонный военный суд Нарушение сроков выплаты субсидии военным судебная практика

Калькулятор жилищной субсидии для военнослужащих. Смоленский гарнизонный военный суд Нарушение сроков выплаты субсидии военным судебная практика

Обстоятельства: По мнению истцов, при расчете жилищной субсидии, выплаченной им в связи с увольнением с военной службы, ответчиком применен неверный поправочный коэффициент.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцы, общая продолжительность военной службы которых менее 20 лет, не вправе претендовать на получение жилищной субсидии с применением указанного ими поправочного коэффициента.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 208-КГ16-8

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н.

при секретаре Деньгуб Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье") Гордолионовой Е.В. на апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 28 мая 2015 г. по заявлениям бывшего военнослужащего войсковой части <...> капитана запаса Кибирева С.Н. и военнослужащего войсковой части <...> майора Забашта Е.Б. об оспаривании действий начальника ФГКУ "Востокрегионжилье", связанных с порядком расчета жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 11 марта 2015 г. отказано в удовлетворении заявлений Кибирева С.Н. и Забашта Е.Б., объединенных в одно производство, в которых они просили признать незаконными решения начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" от 18 ноября 2014 г. N 1000 и от 26 ноября 2014 г. N 1110 о предоставлении соответственно Кибиреву С.Н. жилищной субсидии с применением поправочного коэффициента 1,85, а Забашта Е.Б. - с поправочным коэффициентом 2,25, возложить на данное должностное лицо обязанность произвести каждому из них перерасчет и доплату жилищной субсидии с учетом поправочного коэффициента 2,375.

Апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 28 мая 2015 г. решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявлений Кибирева С.Н. и Забашта Е.Б.

Определением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 2 ноября 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" на апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе представитель начальника ФГКУ "Востокрегионжилье", утверждая об отнесении заявителей в силу закона к категории военнослужащих, которые не приобрели права на установление поправочного коэффициента при расчете жилищной субсидии в размере 2,375, что не было учтено судом второй инстанции, просит апелляционное определение отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а исполнение апелляционного определения приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих полагает необходимым жалобу представителя начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" удовлетворить.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом второй инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Кибирев С.Н., обеспечиваемый на весь период военной службы служебным жилым помещением при общей ее продолжительности свыше 15 лет, на основании приказа командующего 29 общевойсковой армией Восточного военного округа от 13 декабря 2014 г. уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом этого же должностного лица от 15 декабря 2014 г. исключен из списков личного состава воинской части с 31 декабря 2014 г.

Забашта Е.Б. при общей продолжительности его военной службы свыше 18 лет, продолжив прохождение военной службу в распоряжении командования, планировался к увольнению связи с организационно-штатными мероприятиями лишь в первом квартале 2015 года.

Решениями начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" от 18 ноября 2014 г. и от 26 ноября 2014 г. размер жилищной субсидии был рассчитан Кибиреву С.Н. и Забашта Е.Б. соответственно с применением поправочного коэффициента 1,28 и 2,25.

При этом 24 ноября 2014 г. Кибиреву С.Н., а 5 декабря 2014 г. Забашта Е.Б., то есть в период прохождения военной службы, произведены выплаты жилищной субсидии, размеры которых рассчитаны, исходя из вышеуказанных поправочных коэффициентов.

Полагая, что при расчете и выплате субсидии должен быть установлен поправочный коэффициент 2,375, Кибирев С.Н. и Забашта Е.Б. оспорили названные решения должностного лица в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявлений было отказано.

Отменяя это решение гарнизонного военного суда и удовлетворяя заявления, суд апелляционной инстанции, указал, что по смыслу закона Кибиреву С.Н., будучи уволенному с военной службы по одному из льготных оснований при общей продолжительности военной службы более 10 лет и не обеспеченному жильем, а Забашта Е.Б., подлежавшему увольнению с военной службы при аналогичных условиях, выплата жилищной субсидии должна осуществляться с поправочным коэффициентом 2,375.

Такой вывод основан на неправильном истолковании закона.

Право на жилищную субсидию установлено Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закона "О статусе военнослужащих"), согласно п. п. 1, 16 ст. 15 которого государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, в том числе жилищной субсидии, либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Применительно к жилищной субсидии утверждение порядка ее расчета в силу п. 16 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" возложено на Правительство Российской Федерации.

Во исполнение предписаний закона Правительство Российской Федерации постановлением от 3 февраля 2014 г. N 76 утвердило Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил расчет субсидии осуществляется федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, с применением поправочного коэффициента с учетом общей продолжительности военной службы (далее - поправочный коэффициент), устанавливаемый в соответствии с п. п. 7 - 9 Правил.

Пункт 7 Правил, как следует из его содержания, устанавливает размеры поправочных коэффициентов военнослужащим, проходящим военную службу, в том числе при ее общей продолжительности от 10 до 16 лет и от 16 до 20 лет, то есть для категорий военнослужащих, к которым относятся заявители.

При этом увеличение поправочного коэффициента до 2,375 в силу п. 9 Правил производится лицам, общая продолжительность военной службы которых составляет от 10 лет до 20 лет и которые указаны в п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

К таким лицам в соответствии с п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" относятся граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Таким образом, Кибирев С.Н. и Забашта Е.Б. в период прохождения военной службы при общей ее продолжительности у каждого менее 20 лет не вправе претендовать на получение жилищной субсидии с поправочным коэффициентом 2,375.

Из изложенного следует, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении права заявителей на жилищную субсидию в результате установления им на основании решений начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" поправочного коэффициента менее 2,375, в связи с чем их заявления были неправомерно удовлетворены.

Поскольку при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства установлены, однако судом второй инстанции допущена ошибка в толковании норм материального права, изложенное в соответствии со ст. 328 и п. 5 ч. 1 ст. 329 КАС РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении заявлений Кибирева С.Н. и Забашта Е.Б.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 28 мая 2015 г. по заявлениям Кибирева С.Н. и Забашта Е.Б. в связи с существенным нарушением норм материального права отменить и оставить в силе решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 11 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении заявлений Кибирева С.Н. и Забашта Е.Б.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ДЕЛАМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

1. Опоздание заявителя из отпуска, обусловленное его личной недисциплинированностью, обоснованно расценено командованием как невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 16 сентября 2014 г., удовлетворено заявление Д. в той части, в какой он просил признать незаконными приказ командира воинской части от 14 марта 2014 г. в части объявления заявителю дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказ от 25 марта 2014 г. в части его досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части.

В кассационной жалобе врид командира воинской части указывал на отсутствие заявителя в течение суток на службе в связи с опозданием из отпуска, что является грубым дисциплинарным проступком, ставил вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия нашла жалобу подлежащей удовлетворению ввиду существенного нарушения судами норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Д. несвоевременно, с опозданием на одни сутки, прибыл из первой части ежегодного основного отпуска за 2014 год, в связи с чем приказом от 14 марта 2014 г. ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, после чего приказом от 25 марта 2014 г. он был уволен в запас по названному основанию.

В обоснование правомерности требований заявителя суд первой инстанции в решении указал, что командование, которому было известно о проведении заявителем отпуска за пределами места дислокации воинской части, в нарушение требований закона не предоставило ему дополнительные сутки, необходимые для проезда к месту проведения отпуска в город Хабаровск и обратно, а при применении дисциплинарного взыскания не в полной мере соотнесло степень тяжести совершенного заявителем проступка с наложенным взысканием.

Соглашаясь с этими выводами, окружной военный суд также указал, что совершение Д. проступка было обусловлено действиями командования, которое указало в отпускном билете, что в случае проведения отпуска по месту дислокации части заявитель обязан вернуться к месту прохождения военной службы 12 марта 2014 г., чем тот был введен в заблуждение относительно срока явки в воинскую часть с учетом проведения отпуска в городе Хабаровске.

Между тем такие выводы не соответствуют материалам делам и основаны на неправильном применении норм материального права.

В суде установлено, что Д., общая продолжительность военной службы которого в 2014 году в льготном исчислении составляла менее 10 лет, проходил военную службу по контракту в воинской части, дислоцированной в рабочем поселке Эльбан Хабаровского края, который на основании приложения N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г. N 434 отнесен к местности, на территории которой военнослужащим увеличивается продолжительность ежегодного основного отпуска на 10 суток.

Следовательно, с учетом положений п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которым военнослужащим при общей продолжительности военной службы в льготном исчислении менее 10 лет продолжительность основного отпуска устанавливается в размере 30 суток, Д. в 2014 году имел право на отпуск в размере 40 суток.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" по просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основной отпуск может быть предоставлен им по частям с предоставлением в этом случае времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно, один раз.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 г. Д. обратился по команде с рапортом о предоставлении ему первой части ежегодного основного отпуска в количестве 25 суток, который был ему предоставлен по приказу командира воинской части от 17 февраля 2014 г. Поскольку заявитель в рапорте не просил об увеличении отпуска на количество суток, необходимое для проезда к месту его использования и обратно, в отпускном билете было указано, что сутки на дорогу заявителю не предоставляются, а дата возращения из отпуска установлена 12 марта 2014 г. Между тем из отпуска он прибыл только 13 марта 2014 г., то есть с опозданием на сутки.

Как пояснил в судебном заседании представитель командира воинской части, согласно графику на 2014 год основной отпуск заявителя планировался к предоставлению по частям: первая часть количеством 25 суток и вторая часть - 15 суток, которую тот собирался провести с выездом за пределы Хабаровского края с предоставлением времени на дорогу.

Эти показания Д. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что планировал использовать воинские перевозочные документы в другой раз, а в первую часть отпуска поехал на личном автомобиле. При этом он показал, что был осведомлен о том, что право на проезд в отпуск предоставляется только один раз.

Кроме того, из письменных объяснений заявителя, данных им в ходе служебного разбирательства, усматривается, что несвоевременное прибытие из отпуска он объяснил забывчивостью.

При таких данных материалами дела подтверждено, что Д. была предоставлена первая часть отпуска за 2014 год количеством 25 суток без предоставления времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно, а опоздание из отпуска обусловлено не действиями командования, а личной недисциплинированностью заявителя.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о нарушении прав заявителя на предоставление ему времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно, не основан на законе и материалах дела.

Обоснованность привлечения Д. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы сомнений не вызывает.

Согласно п. 1 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

При этом в соответствии со ст. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Из материалов дела следует, что основанием для досрочного увольнения Д. с военной службы явилось его опоздание из отпуска на одни сутки, что в соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по своему характеру относится к грубым дисциплинарным проступкам и указывает на нарушение заявителем условий контракта о прохождении военной службы, которые включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В суде установлено, что принятию решения о привлечении Д. к дисциплинарной ответственности предшествовало разбирательство, в ходе которого было установлено, что причиной опоздания заявителя из отпуска явилась его личная недисциплинированность, обстоятельств, смягчающих его дисциплинарную ответственность, не выявлено. При этом исследовались характеризующие заявителя данные, согласно которым тот после истечения испытательного срока и назначения на вышестоящую должность изменил отношение к службе, стал допускать нарушения регламента служебного времени.

Из изложенного следует, что при применении к Д. дисциплинарного взыскания командир воинской части учел характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность заявителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, как это предусмотрено законом.

При таких данных вывод судов первой и апелляционной инстанций о явном несоответствии примененного к Д. взыскания тяжести совершенного им проступка основан на неправильном толковании закона.

Таким образом, приказы командира воинской части в части объявления заявителю дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, досрочного увольнения с военной службы по указанному основанию и исключения в связи с этим из списков личного состава воинской части являются законными.

На основании изложенного Судебная коллегия по делам военнослужащих решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 июля 2014 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 16 сентября 2014 г. по заявлению Д. отменила в части удовлетворенных требований и приняла по делу новое решение, которым отказала Д. в удовлетворении заявления в указанной части.

Определение N 208-КГ15-5

2. Проживание военнослужащего в качестве члена семьи в жилом помещении по договору социального найма по установленным нормам указывает на отсутствие оснований для признания его нуждающимся в жилом помещении.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 28 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 11 декабря 2014 г., удовлетворено заявление Б. в той части, в какой она просила признать незаконным утвержденное начальником решение жилищной комиссии федерального казенного учреждения "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России" (далее - Центр заказчика-застройщика) от 21 июля 2014 г. об отказе в признании заявителя нуждающейся в жилом помещении в г. Москве, на жилищную комиссию возложена обязанность по повторному рассмотрению вопроса о признании заявителя нуждающейся в жилом помещении и в ее пользу с Центра заказчика-застройщика взысканы судебные расходы.

В удовлетворении заявления в части возложения на жилищную комиссию обязанности по принятию Б. на жилищный учет судом отказано.

В кассационной жалобе представитель начальника Центра заказчика-застройщика, указывая на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 51 ЖК РФ оснований для признания заявителя нуждающейся в жилом помещении ввиду обеспеченности жильем по установленным нормам, просит об отмене судебных постановлений и о принятии по делу нового решения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих нашла, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Б. в марте 1991 года вселилась в качестве члена семьи в трехкомнатную квартиру общей площадью жилого помещения 55,8 кв. м, расположенную в г. Химки, мкр-н Сходня, Московской области. Квартира была предоставлена в октябре 1971 года отцу мужа заявителя исполнительным комитетом Химкинского Совета депутатов трудящихся Московской области и в настоящее время в ней проживают помимо Б. ее сын и брат умершего мужа.

В сентябре 1993 года заявитель призвана Химкинским военным комиссариатом на военную службу, которую с декабря 2008 года проходит в Центре заказчика-застройщика, дислоцированном в г. Москве.

В июне 2014 года Б. обратилась в жилищную комиссию Центра заказчика-застройщика с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении в г. Москве, однако решением жилищной комиссии от 21 июля 2014 г., утвержденным в тот же день начальником Центра, получила отказ ввиду обеспеченности жильем по установленным нормам.

Признавая отказ незаконным, суды исходили из того, что заявитель по месту военной службы в г. Москве жилым помещением не обеспечена, а вопрос наличия жилья в Московской области подлежит выяснению при предоставлении жилого помещения для постоянного проживания.

Такой вывод судов основан на неправильном толковании закона.

Согласно абзацу тринадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Постановлением главы муниципального образования "Химкинский район" Московской области от 29 июля 2005 г. N 118 учетная норма площади жилого помещения в г. Химки Московской области установлена в размере 10 кв. м общей площади на одного члена семьи.

Следовательно, заявитель проживает в качестве члена семьи в жилом помещении по договору социального найма по установленным нормам, что указывает на отсутствие оснований для признания ее нуждающейся в жилом помещении.

По данному делу юридически значимым также является установление формы собственности жилищного фонда, в котором проживает заявитель.

Согласно ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды, при этом непосредственно государственный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

По этой причине в случае получения жилого помещения из государственного жилищного фонда, а до 1 марта 2005 г. - из фонда местных Советов народных депутатов и ведомственного жилищного фонда гражданин считается обеспеченным жильем за счет государства.

Как следует из материалов дела, Б. в качестве члена семьи проживает с марта 1991 года в жилом помещении, полученном от исполнительного комитета Химкинского Совета депутатов трудящихся Московской области, что указывает на ее обеспеченность жильем за счет государства.

При таких данных заявитель поставила вопрос о предоставлении ей жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", то есть за счет государства, при обеспеченности жильем из государственного жилищного фонда и без его сдачи, что противоречит положениям п. 5 ст. 15 "О статусе военнослужащих", согласно которому в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Кроме того, Б. при назначении в декабре 2008 года в Центр заказчика-застройщика в другую местность не переводилась, а осталась проживать в близлежащем от г. Москвы населенном пункте, из которого она ежедневно может прибывать на военную службу без ущерба для исполнения своих служебных обязанностей, боевой готовности и повседневной деятельности Центра заказчика-застройщика.

Таким образом, основания для признания Б. нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма по месту военной службы в г. Москве также отсутствуют.

В связи с этим начальник и жилищная комиссия Центра заказчика-застройщика правомерно отказали Б. в признании ее нуждающейся в жилом помещении.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации явилось основанием для отмены Судебной коллегией по делам военнослужащих в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов в части удовлетворенных требований и принятия по делу нового решения об отказе Б. в удовлетворении заявления.

Определение N 201-КГ15-21

3. Жилищная субсидия с поправочным коэффициентом 2,375 устанавливается исключительно гражданам, уволенным с военной службы и не обеспеченным на момент увольнения жилищной субсидией или жилым помещением.

Решением Полярнинского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2014 г. удовлетворено заявление А., в котором он просил признать незаконным предварительное решение начальника отдела жилищного органа об установлении заявителю поправочного коэффициента для расчета жилищной субсидии в размере 2,25 и возложить на него обязанность по установлению названного коэффициента в размере 2,375.

Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 4 февраля 2015 г. решение отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе А., утверждая об отнесении его в силу закона к категории граждан, которым поправочный коэффициент при расчете жилищной субсидии подлежит установлению в размере 2,375, что не было учтено флотским военным судом, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что А., на весь период военной службы обеспечиваемый служебным жилым помещением и имеющий общую продолжительность военной службы более 16 лет, в связи с увольнением с военной службы по состоянию здоровья обратился к начальнику отдела жилищного органа с заявлением об обеспечении его жилищной субсидией. Одновременно в рапорте и в ходе беседы заявитель просил не увольнять его с военной службы до обеспечения названной субсидией.

Предварительным решением от 27 ноября 2014 г. размер жилищной субсидии был рассчитан А. с применением поправочного коэффициента 2,25.

Полагая, что при расчете субсидии ему должен быть установлен поправочный коэффициент 2,375, А. оспорил названное решение в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, гарнизонный военный суд в решении указал, что, по смыслу закона, при увольнении военнослужащих по состоянию здоровья, имеющих календарную выслугу 10 лет и более, не обеспеченных жильем по месту военной службы и возражавших в связи с этим против увольнения, выплата жилищной субсидии осуществляется до издания приказа об их увольнении с военной службы с поправочным коэффициентом 2,375.

Отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении заявления, флотский военный суд свое решение обосновал тем, что жилищная субсидия с поправочным коэффициентом 2,375 устанавливается исключительно гражданам, уволенным с военной службы и не обеспеченным на момент увольнения жилищной субсидией или жилым помещением.

Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном толковании закона.

Право на жилищную субсидию установлено Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), согласно пп. 1 , 16 ст. 15 которого государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, в том числе жилищной субсидии, либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 2 Правил расчет субсидии осуществляется федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, с применением поправочного коэффициента с учетом общей продолжительности военной службы (далее - поправочный коэффициент), устанавливаемого в соответствии с пп. 7 - Правил.

Пункт 7 Правил, как следует из его содержания, устанавливает размеры поправочных коэффициентов военнослужащим, проходящим военную службу, в том числе при ее общей продолжительности от 16 до 20 лет, то есть для категории военнослужащих, к которой относится заявитель.

Определение N 210-КГ15-4

4. Надбавка за исполнение обязанностей по воинской должности, которая связана с руководством подразделением, установлена для тех воинских должностных лиц, исполнение обязанностей которых связано с руководством подразделениями на постоянной основе.

Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 ноября 2014 г. отменено решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 июня 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления командира вертолета Ш., в котором он просил обязать командира воинской части представить в финансовый орган сведения для установления и выплаты ему с 1 января 2012 г. ежемесячной надбавки за особые условия службы - за исполнение обязанностей по воинской должности, которая связана с руководством подразделением (далее - надбавка за командование). По делу принято новое решение об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе представитель командира воинской части, указывая на то, что в силу закона надбавка за командование устанавливается дифференцированно в зависимости от нахождения у соответствующих категорий командиров в подчинении определенного количества военнослужащих на постоянной основе, просил об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения гарнизонного военного суда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия нашла, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение гарнизонного военного суда и принимая новое решение об удовлетворении заявления, указал, что правовые основания для установления Ш. надбавки за командование определены законодательными и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации, а в его подчинении находятся трое военнослужащих, входящих в состав экипажа вертолета. которых надбавка за командование выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Нахождение в подчинении заявителя состава экипажа вертолета в период выполнения полетов не может служить основанием для выплаты надбавки за командование, поскольку такое руководство обусловлено выполнением полетного задания по плану боевой подготовки и организацией постоянного дежурства расчетов службы оперативных дежурных на командном пункте.

Кроме того, в соответствии с полномочиями, установленными подп. 44 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Министр обороны Российской Федерации утверждает перечни должностей военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил, осуществляющих отдельные виды деятельности, участие в которых дает право на получение социальной поддержки в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В связи с изложенным вывод гарнизонного военного суда о правомерности отказа заявителю в выплате надбавки за командование соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного Судебная коллегия по делам военнослужащих отменила в кассационном порядке апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 ноября 2014 г. и оставила в силе решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 июня 2014 г. по заявлению Ш.

Определение N 205-КГ15-13

Обжалование незаконного уменьшения размера субсидии, предоставляемой военнослужащим на приобретение жилья, является одним из важнейших направлений деятельности адвокатского кабинета Карандашева Р. Н. Причиной уменьшения обычно является снятие с учета в качестве нуждающегося одного из членов семьи военнослужащего. В настоящей статье рассмотрим типовые ситуации связанные с уменьшением размера выплачиваемой субсидии и важные аспекты их обжалования.

Стоимость представления интересов доверителя по вопросам взыскания в военном суде недоплаченной субсидии адвокатом Карандашевым Р.Н. — 20.000 рублей

Ситуация 1. Уменьшение размера субсидии из-за снятия членов семьи с регистрационного учета по месту жительства военнослужащего.

Военнослужащий в составе семьи из трех человек, куда входили жена и сын, были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и ожидали выплаты субсидии. Сыну военнослужащего потребовалось лечение, проводить которое было целесообразнее в другом регионе, поэтому супруга военнослужащего и его сын зарегистрировались по постоянному месту жительства у родственников, в однокомнатной квартире, где, помимо них, было уже зарегистрировано несколько человек. Из полученного решения о выплате субсидии выяснилось, что размер предоставляемой субсидии уменьшен, так как в квартире, где зарегистрированы жена и сын на них приходится 8,66 кв.м площади.

Военнослужащий обоснованно полагал данное решение незаконным, поскольку каких-либо прав на квартиру родственников его жена и сын не приобрели, фактически туда не вселялись, не вели общее хозяйство с проживающими там лицами.

Относительно факта регистрации, Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года указал:

Один лишь факт регистрации военнослужащего в квартире, принадлежащей на праве собственности его родственникам, без учета иных обстоятельств, имеющих существенное значение, не может являться основанием для отказа в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В результате по делу потребовалось:

представить документы, подтверждающие заболевание сына и необходимость его лечения;
обосновать необходимость лечения по месту регистрации;
доказать фактическое проживание семьи в служебной квартире по месту прохождения службы административным истцом;
представить документы на квартиру, в которой были зарегистрированы жена и сын военнослужащего;
допросить в качестве свидетеля собственника квартиры.

В результате совершенных действий административный иск был удовлетворен, постановлено произвести доплату. Решение обжаловать административным ответчиком в апелляционную инстанцию, но было оставлено без изменений.

Ситуация 2. Исключение из числа нуждающихся в улучшении жилищных условий дочери военнослужащего, в связи с достижением ею совершеннолетия.

Военнослужащему было отказано в выплате субсидии с учетом дочери, которая на момент постановки на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения достигла совершеннолетнего возраста. В обоснование отказа была приведена часть 5 ст.2 ФЗ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в соответствии с которой к членам семей военнослужащих относятся:

супруг (супруга);
несовершеннолетние дети;
дети старше 19 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет;
дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;
лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Данный вывод является неверным и нашел отражение в судебной практике. В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» указано, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ и Семейного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, возраст детей, проживающих совместно с родителем-военнослужащим и ведущим совместное хозяйство не имеет значения для отнесения их к членам семьи.

По делу потребовалось:

представить доказательства совместного проживания дочери вместе с отцом;
представить доказательства факта ведения совместного хозяйства

Решение было вынесено в пользу военнослужащего и произведена доплата. Апелляционную жалобу административный ответчик не подавал.

Ситуация 3. Исключение из числа нуждающихся в улучшении жилищных условий сына военнослужащего, в связи с его работой в другом городе.

За время ожидания выплаты субсидии на приобретение жилья, сын военнослужащего окончил университет и устроился на работу в соседнем городе. После приобретения жилья, семья планировала проживать совместно. В городе по месту работы сын проживал у знакомых, при любой возможности приезжал домой.

В данной ситуации вновь потребовалась ссылка на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 (ред. от 28.06.2016) «О практики применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ – а именно, что сын военнослужащего является членом его семьи.

Кроме того, давая разъяснения, когда гражданина следует считать утратившим право пользования жилым помещением, Верховный Суд Российской Федерации в п.32 Постановления Пленума от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ », указал следующее:

«При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма».

Таким образом, целесообразно представить доказательства следующих обстоятельств:

отсутствия собственного жилья в населенном пункте по месту работы;
отсутствия собственной семьи – супруги, детей;
регулярного возвращение в квартиру по месту регистрации;
ведения совместного хозяйства с родителями – общие расходы, обработка земельного участка на даче и т.п.;
наличия в квартире по месту регистрации личных вещей.

Решение по делу вынесено в пользу военнослужащего и ответчиком не обжаловалось.

И самый важный момент.

На обжалование решения о выделении субсидии в меньшем размере отводится всего три месяца!

Дело № 2-630/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи Беловой В.С.

при секретаре Милюковой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Т. В. к Москаленко В. Н. о взыскании суммы,

Установил:

Москаленко Т. В. обратилась в суд с иском к Москаленко В. Н. о признании права на получение жилья по линии Министерства обороны РФ общей площади не менее 18 кв. м как члена семьи военнослужащего и взыскании 1777792 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что между нею и ответчиком был зарегистрирован брак. В настоящее время брак не расторгнут.

Её муж является военнослужащим и проходит службу в Вооруженных Силах РФ. В период брака она совместно с ним вступила в программу на улучшение жилищных условий, как член семьи военнослужащего.

ответчик получил решение ФКГУ «Западного регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от о предоставлении военнослужащему субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения на состав семьи 2 человека.

На основании вышеуказанного решения из Федерального бюджета РФ на банковский счет, открытый в отделении Сбербанка России, на состав семьи 2 человека были перечислены денежные средства (субсидия) на приобретение жилья в размере 4148182 рубля 50 коп.

После снятия с банковского счета указанных денежных средств и до настоящего времени ответчик не обеспечил её, как члена семьи военнослужащего, жилым помещением и таким образом создает препятствие в реализации её права на жилое помещение, которое она должна иметь в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих» и в соответствии со ст. РФ, распоряжаясь указанными денежными средствами не в том порядке, в котором данная целевая выплата должна быть использована, а по своему усмотрению.

Кроме того, есть основания полагать, что указанные денежные средства ответчик фактически растратил, так как не может объяснить где данные средства, подтвердить их наличие и движение, а на словах выразил желание не приобретать жилье вообще или приобрести в порядке, лишающем её права на жилье, ответчик не называет сроков своих дальнейших действий по приобретению жилья, тем самым нарушает её права на обеспечение жилым помещением в счет субсидии и в результате этого она является нуждающейся в жилом помещении по настоящее время.

В досудебном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным так как ответчик полностью игнорирует её вопросы к нему по поводу приобретения жилого помещения и считает, что выделенная жилищная субсидия на состав семьи 1 человека для приобретения жилья это его личные денежные средства и ей из данной суммы ничего не положено.

Согласно Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» от № 76-ФЗ (с изменениями от 28.12.2013г. ФЗ №405-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» Государство гарантирует военнослужащим и членам их семей обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона, военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях. федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 насТоящего Федерального закона. Предоставленная в соответствии с настоящим Федеральным законом военнослужащим-гражданам и гражданам уволенным с военной службы жилищная субсидия может быть использована ими исключительно в целях приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) на условиях, при которых они утратят основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с действующим законодательством на состав семьи 2 человека Министерством обороны РФ выделяется денежная субсидия для приобретения жилья с учетом возможности приобретения жилья с общей площади 42 квадратных метра, а каждый член семьи военнослужащего имеет право на площадь жилого помещения в размере не менее 18 квадратных метров. При таких обстоятельствах в случае признания судом её права как члена семьи военнослужащего на получение жилья по линии Министерству обороны РФ в размере не менее 18 квадратных метров она должна иметь право на часть денежной субсидии выделенной Министерством обороны РФ их семье в размере 4148182,50:42*18 = 1777792,5 (рублей).

Определением Советского районного суда от 24.03.2015г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ Западное Региональное Управление Жилищного обеспечения МО РФ (Тамбовское отделение) .

В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Ответчик в суде иск не признал, указав, что субсидия предоставлена ему, как военнослужащему, и он вправе решать, как и когда ее использовать, он намерен в будущем купить или построить жилое помещение, так как субсидия предоставлена для приобретения или строительства жилья. Также считает, что на него одного полагается 33 кв.м. с учетом его выслуги лет.

3-е лицо ФГКУ Западное Региональное Управление Жилищного обеспечения МО РФ (Тамбовское отделение) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание не явилось.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ФЗ от «О статусе военнослужащих» (с изменениями и дополнениями) военнослужащим- гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанными нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее – жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, во выбору указанных граждан в собственность бесплатно.

В силу ст. 15 ФЗ от № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с изменениями и дополнениями) при предоставлении гражданам, указанным в абзацах третьем и двенадцатом пункта1 настоящей статьи, жилищной субсидии ее размер определяется исходя из норматива общей площади жилого помещения, определенного в соответствии с пунктом 4 статьи 15.1 настоящего Федерального закона, норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и поправочных коэффициентов с учетом общей продолжительности военной службы, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Предоставленная в соответствии с настоящим Федеральным законом военнослужащему- гражданину и гражданину, уволенному с военной службы, жилищная субсидия может быть использована ими исключительно в целях приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) на условиях, при которых они утратят основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях.

Как следует из Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденному приказом МО РФ от № 510, уполномоченный орган (структурное подразделение уполномоченного органа) в течение трех рабочих дней после получения уведомления финансового органа о перечислении жилищной субсидии на банковский счет военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, членов их семей принимает решение о снятии военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, и членов их семей с учета признанных нуждающимися в жилых помещениях и выдает копию решения о снятии с данного учета военнослужащему, гражданину, уволенному с военной службы, членам их семей под роспись либо направляет иным способом, позволяющим установить факт получения военнослужащим, гражданином, уволенным с военной службы, членами их семей копии решения о снятии с учета признанных нуждающимися в жилых помещениях.

Решением от ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в соответствии с п.10 Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим- гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в ВС РФ, и гражданам РФ, уволенным с военной службы на основании заявления и представленных документов майору Москаленко В. Н. и совместно проживающей с ним супруге Москаленко Т. В. предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения. Норматив площади жилого помещения 42 кв.м, размер жилищной субсидии 4 148 182,50 руб.

Указанная сумма была перечислена на счет Москаленко В. Н. в ОАО «Сбербанк России», Москаленко В. Н. снял с расчетного счета данную сумму в течение августа-сентября, начиная с по г., что подтверждается платежным поручением от г., корреспондентским счетом и не отрицается в суде Москаленко В. Н.

Поскольку безвозмездная субсидия выделена военнослужащему Москаленко В. Н. и его супруге за счет средств федерального бюджета, данная сумма не является совместно нажитым имуществом супругов, а является общей собственностью владельцев субсидии и в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ.

РЕШИЛ:

Взыскать с Москаленко В. Н. в пользу Москаленко Т. В. 1 777 772, 50 руб., а также госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Москаленко В. Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 789 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в облсуд через райсуд в течение месяца.

Судья: В. С. Белова

Верно:судья

Суд:

Советский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Судьи дела:

Белова В.С. (судья)

Судебная практика по:

Общая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке

Судебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ

В российском государстве разработана целая система социальных проектов , направленная на поддержание особо нуждающихся слоев населения, а также преследующая такие цели, как стабилизация и улучшение экономической и демографической ситуации в стране.

В рамках этой системы населению предоставляются различные льготы и целевые субсидии, предназначенные для улучшения жилищных условий граждан. К таким относятся:

предоставление компенсации при оплате счетов за жилищно-коммунальные услуги;
субсидия на улучшение жилищных условий.

Каждая из программ имеет свои критерии и условия. В частности, продуктами обеих программ могут воспользоваться такие категории граждан, как:

молодожены в возрасте до 35 лет ;
многодетные и малоимущие семьи;
пенсионеры, военные, ветераны труда и ВОВ, инвалиды;
дети-сироты;
жители северных регионов государства;
госслужащие и бюджетные работники.

Полученные денежные средства разрешается использовать на приобретение жилья, на оплату ипотечного кредита или на строительство дома.

Иногда люди, чтобы использовать денежные средства по личному усмотрению, пытаются действовать обманным путем. Такие деяния по закону считаются мошенничеством и чреваты соответствующим наказанием. Мошенничество при получении жилищной субсидии достаточно распространено, и чтобы не стать его жертвой, следует внимательнее относиться к различным сделкам и предложениям.

Мошеннические действия при получении жилищных субсидий

Закону известны несколько мошеннических схем, при помощи которых граждане пытаются получить денежные средства в рамках жилищного субсидирования. К видам мошенничества с субсидиями на жилищные услуги относятся:

преднамеренное ухудшение жилищных условий;
подделка документации;
нецелевое использование денежной помощи.

Все эти варианты считаются незаконными, поскольку противоречат целям проекта. Иногда люди, чтобы встать на очередь как испытывающие нужду в улучшении условий проживания, целенаправленно портят эти условия. Например, приводят в негодность коммунальные системы или оконные проемы. Все это делается с целью подтвердить негодность имеющегося жилья.

Бывает и такое, что люди заведомо знают о том, что они не могут претендовать на получение выплаты, однако подделывают личную документацию и подают заявку на денежные средства. Либо после зачисления на личный счет платежа, предоставляют в банк поддельное ипотечное соглашение, договор подряда, акт купли-продажи, по которому и перечисляются деньги.

Нецелевое использование выделенных денег также встречается крайне часто, к примеру, формально денежные средства были переведены на оплату договора подряда, а фактически используются на оплату стройматериалов или на покупку техники.

Каждое из перечисленных деяний чревато серьезными последствиями в виде уголовной ответственности : штрафа или лишения свободы.

Ответственность за совершение мошеннических действий при получении жилищной субсидии

Все действия с жилищными субсидиями, выходящие за рамки программы, преследуется по закону. Подобное деяние квалифицируется как мошенничество, согласно .

В соответствии с указанным законом, определяется и наказание этого преступления. Здесь все зависит от того, на какую сумму был причинен ущерб. Если размер незначительный, то преступник может отделаться штрафом в размере от 120 до 500 тыс. рублей .

При более крупном размере ущерба может быть предусмотрено иное наказание в виде лишения свободы сроком от 2 до 10 лет . В особо сложных случаях законодательством предусмотрено комбинированное наказание в виде лишения свободы и штрафа одновременно.

Наиболее популярные вопросы и ответы на них по мошенничеству при получении жилищной субсидии

Вопрос: Уважаемые эксперты подскажите, пожалуйста. Я являюсь собственницей квартиры, которую вот уже некоторое время продаю. Недавно ко мне обратилась женщина, которая предложила оформить сделку купли-продажи. Я на это пошла, и акт был заключен. Денежные средства были переведены на мой счет в качестве аванса, и, как оказалось, это материальная помощь, полученная покупательницей по программе жилищного субсидирования .

Буквально через несколько дней, женщина пришла ко мне и потребовала расторгнуть сделку, так как нашла другой, более выгодный вариант, и вернуть деньги. Я согласилась и предложила их перечислить обратно на тот же счет. Покупательница воспротивилась и потребовала вернуть ей наличные средства. Я отказалась и теперь она мне грозит судом. Подскажите, что мне делать и правильно ли я поступила? Может ли она на самом деле подать на меня в суд? Оксана.

Ответ: Оксана, в Вашем случае,совершенно нечего опасаться. Прежде всего Вам следует знать, что Вы столкнулись со стандартной мошеннической схемой, которая позволяет гражданам обналичивать целевые государственные выплаты. Вы правильно сделали, что не стали передавать деньги наличными покупательнице.

Теперь вам следует обратиться в полицию с заявлением о возможном мошенничестве . В случае подтверждения факта мошенничества женщине может грозить штраф или до трех лет лишения свободы.

Пример по мошенничеству при получении жилищной субсидии

Сергей Владимиров проживал в однокомнатной квартире после расставания с супругой. Узнав о предоставлении жилищных выплат на приобретение квартиры, он решил подать заявление на постановку в очередь . Чтобы сумма выплаты была больше, Сергей в заявлении указал, что проживает совместно с супругой и несовершеннолетним сыном.

После проверки заявления в предоставлении выплаты Сергею было отказано, а в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества из-за того, что его супруга также подала заявление на субсидирование , в котором указала совсем другие данные.

В результате разбирательства на Владимирова были наложены штрафные санкции.

Заключение

В заключение можно сделать несколько выводов:

Существует система проектов и программ, позволяющая государству оказывать целевую безвозмездную помощь особо нуждающимся слоям населения.
В рамках некоторых программ производится выплата субсидий на приобретение жилого помещения либо его постройку, а также на оплату услуг ЖКХ .
Существуют мошеннические схемы, которые дают возможность обналичить денежные средства использовать его по личному усмотрению гражданина. В качестве нескольких можно отметить такие как: подделка документации, нецелевое использование денежных средств и целенаправленное ухудшение условий проживания.
Законом предусмотрен ряд наказаний, в виде лишения свободы или наложения штрафных санкций. Размер штрафа зависит от уровня причиненного ущерба.
Наказание может иметь интегрированный характер и в зависимости от степени тяжести включать в себя и штраф, и лишение свободы.

Просмотров