Каким образом устанавливаются обстоятельства совершения преступления. Уголовное право, гражданское право. Место совершения преступления

Под обстоятельствами, способствующими совершению преступлений, понимаются не соответствующие государственным и общественным интересам действия (а равно бездействия), которые сами по себе или своими последствиями побуждают виновного совершить преступление либо делают возможным его совершение.

Такие обстоятельства складываются из множества факторов. Исследование всех факторов в рамках одного уголовного дела невозможно. ввиду ограниченности сроков следствия и специфичности процессуальных средств исследования. Поэтому при расследовании конкретного дела из общей цепи причинно-следственных связей выделяются обстоятельства: 1) продолжающие существовать после совершения расследуемого преступления; 2) могущие способствовать совершению новых преступлений; 3) устранимые посредством тех мер, кото-

рые могут быть предприняты или предложены следователем или теми, кому направлено его представление.

Так, нет смысла в доказывании влияния на формирование характера обвиняемого безвозвратно ушедшей в прошлое обстановки безнадзорности в первые послевоенные годы. Нет необходимости в специальном изучении по уголовному делу способствовавших убийству недостатков в работе определенного учреждения, которые к этому моменту уже выявлены служебной проверкой и устранены по приказу руководителя учреждения. Не требует доказывания то, что, например, убийству, совершенному путем отравления, способствовала возможность свободного приобретения ядовитого вещества для выведения пятен на одежде или для опрыскивания плодовых деревьев, если практически порядок продажи указанных веществ по представлению следователя изменить нельзя.

Крайний эгоизм, искаженное правосознание и другие дефекты формирования личности, составляющие социально-психологические причины преступлений, обнаруживаются не только по делам об убийствах. Эти причины, общие для преступлений разных категорий, исследованы советскими криминологами и криминалистами . Поэтому мы можем сосредоточить внимание на специфических обстоятельствах, характерных в качестве причин и условий главным образом для убийства.

Классификация обстоятельств, способствующих совершению убийств. От обстоятельств, способствующих совершению преступлений, в специальном значении данного понятия следует отличать соучастие в преступлении (в виде организации, подстрекательства или пособничества), которое служит основанием для привлечения к уголовной ответственности по этому же делу.

Классифицировать обстоятельства, способствующие совершению убийств, можно по ряду оснований.

а) обстоятельства, побудившие виновного к совершению убийства: воспитание и поощрение насильственных или корыстных наклонностей (безотносительно к посягательству на определенное лицо в определенных условиях), в частности вовлечение в преступную деятельность, в.пьянство, азартные игры; аморальные или преступные действия в отношении виновного..со стороны потерпевшего или связанных с ним лиц;

б) обстоятельства, облегчившие совершение преступлений: незаконное изготовление или небрежное хранение оружия; поручение охраны материальных ценностей лицам, не подготовленным или по своему физическому состоянию неспособным к исполнению этих обязанностей и к самозащите, и др.;

в) отсутствие должных препятствий к развитию антиобщественных взглядов, привычек, попустительство осуществлению умысла на убийство: безучастность окружающих граждан и представителей власти к предшествующим убийству менее опасным формам преступного поведения виновного (например, избиение, причинение телесных повреждений, угрозы убийством); оставление потерпевшего без помощи в опасной ситуации.

По социально-правовой природе обстоятельства, способствующие совершению убийства, могут различаться, как:

а) преступления (в частности, сокрытие работниками милиции сообщений о предшествовавших убийству иных преступлениях того же лица);

б) иные правонарушения (например, продажа водки пьяному или несовершеннолетнему, совершившему затем убийство в состоянии опьянения);

в) нарушения нравственных норм (трусость или безразличие окружающих, которые не приняли мер к прекращению драки, завершившейся убийством, и др.).

Обстоятельства, способствующие совершению убийства, можно также классифицировать по сфере возникновения, выделяя относящиеся:

а) к служебной (производственной) деятельности (упущения по службе работников правоохранительных органов; нарушение правил хранения и учета оружия, боеприпасов, взрывных материалов на предприятии и др.);

б) к общественной деятельности (низкий уровень воспитательной работы в коллективе, терпимость к вредным традициям вроде «обмывания» премий и т. п.);

в) к семейно-бытовой сфере (например, непротивление со стороны членов семьи, соседей «домашнему» дебоширу).

Наконец, обстоятельства, способствующие совершению убийства, классифицируются в зависимости от их связи с тем или иным элементом состава преступления, т. е. с субъектом и субъективной стороной, с объектом и объективной стороной расследуемого убийства. Эта классификация наиболее удобна для составления плана расследования в той его части, которая предусматривает выявление причин и условий преступления параллельно с доказыванием, вызванных и обусловленных ими элементов преступления.

Обстоятельства, способствующие совершению убийства, связанные с субъектом и субъективной стороной преступления. Для установления обстоятельств, способствующих тому, что убийство совершено данным лицом, необходимо глубокое исследование личности обвиняемого и его среды. Намерения человека, его взгляды, привычки, социально-психологические свойства формируются внешней средой, создаются условиями его жизни и воспитания. Для принятия мер против возникновения антиобщественных взглядов и привычек надо выявить обстоятельства, под влиянием которых они возникли. С этой целью исследуются:

условия воспитания обвиняемого в семье и трудовом коллективе;

Кроме того, в зависимости от субъекта, мотивов преступления выясняются следующие вопросы:

является ли склонность к насильственным действиям устойчивой чертой характера обвиняемого;

что способствовало ее возникновению и развитию; совершал ли обвиняемый ранее насильственные преступления и понес ли за них ответственность;

если прежние преступления обвиняемого не повлекли должной ответственности, то почему;

под чьим влиянием совершил обвиняемый преступления, предшествующие убийству;

кто содействовал его безнаказанности за эти действия.

При расследовании убийств, совершенных из корыстных побуждений, аналогичным образом исследуются вопросы об обстоятельствах, породивших у обвиняемого стремление жить за чужой счет, любой ценой удовлетворять свои непомерные материальные запросы.

По делам несовершеннолетних особенно тщательному исследованию подлежат условия жизни и воспитания в семье и в школе, уличные связи.

Когда убийство совершено лицом/ нигде не работающим и не учащимся, требуется выяснить, отчего оно оказалось в таком положении, какие меры принимались к его трудоустройству исполкомом местного Совета и органами внутренних дел, почему эти меры остались безрезультатными.

По делам о детоубийствах особое значение в профилактическом аспекте приобретают вопросы:

имелись ли у обвиняемой нормальные условия для воспитания ребенка (жилплощадь, зарплата и др.) вызвано ли отсутствие указанных условий нарушением жилищных, трудовых прав обвиняемой;

было ли детоубийство обусловлено бездушным отношением к обвиняемой со стороны отца ребенка, родственников, соседей;

способствовала ли преступлению распространенность в данной среде обывательского взгляда, осуждающего мать-одиночку;

связано ли детоубийство с бюрократическим отказом в просьбах обвиняемой о производстве аборта или о помещении новорожденного в дом ребенка.

Фактические данные о способствующих убийству обстоятельствах, связанных с субъектом и субъективной стороной преступления, следователь устанавливает из допросов обвиняемого, свидетелей, знающих обвиняемого по месту жительства, по работе и учебе, посредством изучения личных дел по последнему и предыдущим местам работы обвиняемого, архивных судебных дел, проверочных материалов, документов товарищеских судов, комиссии по делам несовершеннолетних, протоколов собраний и др. Это трудоемкая, кропотливая, но необходимая работа. Ограничиться истребованием характеристики с последнего места работы, допросами двухтрех свидетелей - значит отнестись к делу формально, оставить задачу по существу нерешенной.

Положительным примером может служить исследование личности обвиняемого и его среды по упоминавшемуся уже делу Иришина, который убил жену, чтобы избежать раздела квартиры при разводе. Социальнопсихологическими причинами преступления явились крайний эгоизм, склонность к стяжательству, выработавшиеся у обвиняемого с юных лет. Сохранению и развитию таких черт характера способствовала терпимость окружающих к многочисленным аморальным поступкам и правонарушениям Иришина. Чтобы доказать это, следователь допросил свыше ста свидетелей из числа родственников, соседей, знакомых обвиняемого, его соучеников и педагогов по школе и институту, сослуживцев по работе; изучил многочисленные личные письма и документы, относящиеся к учебе, службе, общественной деятельности обвиняемого, к его быту и интимным связям. Все вместе взятое позволило не только вскрыть обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, но и собрать данные, полно характеризующие личность обвиняемого, и установить мотивы преступления.

Обстоятельства, способствовавшие убийству, связанные с объектом и объективной стороной преступления.

Задача выяснения способствующих убийству обстоятельств, связанных с объектом преступления, т. е. с жизнью потерпевшего, возникает при наличии данных о том, что между обвиняемым и убитым ранее существовали какие-то отношения. В одних случаях это может быть кратковременный контакт (например, неожиданная ссора между незнакомыми людьми, перешедшая в драку и завершившаяся убийством), в других - длительная или постоянная связь. При всех условиях такие взаимоотношения подлежат тщательному исследованию, и один из его аспектов состоит в решении вопроса о поведении потерпевшего или связанных с ним лиц как возможном обстоятельстве, способствовавшем совершению убийства.

Практика показывает, что такими обстоятельствами могут служить: жестокое издевательское обращение потерпевшего с обвиняемым или его близкими 1 ; вовле- * чение обйиняемого потерпевшим в аморальную или преступную связь (в воровскую шайку, в сообщество гомосексуалистов и т. п.), когда убийство мотивировано стремлением порвать эту связь; принадлежность потерпевшего и обвиняемого к враждующим группировкам правонарушителей.

При расследовании подобных обстоятельств следует иметь в виду, что в качестве объекта предупредительных мер будут иметь значение не сами по себе противоправные, аморальные или опрометчивые действия потерпевшего, а обстоятельства, которыми они в свою очередь были обусловлены.

Например, в связи с убийством как развязкой длительного семейно-бытового конфликта такое значение приобретает пассивность окружающих, их нежелание своевременно эащитить страдающую сторону. Когда убийство обусловлено преступной деятельностью потерпевшего, выяснению подлежат обстоятельства, из-за которых эта деятельность не была ранее пресечена. Условием, способствовавшим убийству сотрудника милиции при преследовании и задержании преступника, может явиться неудовлетворительный инструктаж о проведении операции. По делам об убийствах сторожей, охраняющих магазины, сельские отделения связи, сберегательные кассы, в ряде случаев было установлено, что потерпевшие не получили указаний о порядке несения охраны, не умели обращаться с оружием, не знали, когда следует его применять.

Объективная сторона убийства - это время, место, обстановка, способ и орудие преступления.

К обстановке убийства относятся такие обстоятельства, как поведение людей, которые находились (либо должны были находиться) на месте преступления. Так, обстоятельством, способствующим совершению преступления, может оказаться безучастность очевидцев к начавшейся драке, за которой последовало убийство.

В ряде случаев условием, облегчающим совершение убийства, является то, что на объекте, где по инструкции должно постоянно находиться не менее двух человек (например, в дежурной части райотдела милиции), оставался только один потерпевший. Подобные преступления обусловлены низким уровнем служебной дисциплины.

По делам об убийствах при разбойных нападениях на охраняемые объекты среди обстоятельств, способствовавших совершению преступления, при изучении обстановки нередко устанавливаются отсутствие или ненадежность необходимых запорных устройств, средств связи, сигнализации, оружия.

Условиями, способствующими совершению убийств посредством огнестрельного оружия, взрывчатых веществ, ядов, служат обстоятельства, в силу которых стало возможным незаконное приобретение, изготовление и хранение этих орудий и средств преступления.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР «Об ответственности за нарушение правил приобретения, регистрации, использования и хранения огнестрельного оружия» от 28 июня 1976 г. установлена разрешительная система покупки и продажи охотничьих ружей. Органы внутренних дел управомочены изымать охотничье и огнестрельное оружие и боеприпасы к нему у лиц, которые нарушают общественный порядок, злоупотребляют спиртными напитками или страдают психическими заболеваниями, а также у лиц, незаконно приобретающих или уклоняющихся от регистрации такого оружия . Недозволенное же или небрежное хранение, а также хищение, изготовление, сбыт оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, ядов - уголовно наказуемы в силу ст.ст. 218, 218\

Еще по теме § 1. Обстоятельства, способствующие совершению убийств:

1. § 1. Структура криминалистической характеристики умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога
2. 1. Конкретизация показаний допрашиваемого в связи с обстоятельствами дела, связанными с предъявляемы­ми доказательствами
3. § 2. Исследование фактических данных о заподозренном, связанных с личностью и поведением потерпевшего
4. § 2. Особые условия расследования по «старым» делам об убийстве
5. § 5. Построение и проверка новых версий о виновном в убийстве
6. § 2. Меры по устранению обстоятельств, способствующих совершению убийств

- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс -

Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Первоначально необходимо установить, имел ли место факт общественно опасного деяния - самовольного и противоправного оставления осужденным ИУ, поскольку в отдельных случаях может иметь место инсценировка побега с целью сокрытия других преступлений, например, убийства или иных событий (самоубийство, несчастный случай).

Как справедливо отмечает Б. Д. Махаков, суды признают побег оконченным преступлением с момента, когда осужденный полностью вышел из-под контроля охраняющих его лиц, получил возможность по своему усмотрению распоряжаться собой, перемещаться в любом направлении, бесконтрольно вступать в контакты с другими лицами, совершать любые иные неконтролируемые действия. Если виновному не удается достичь желаемого результата - выйти из-под надзора и контроля охраняющих его лиц, оторваться и уйти от преследования, - то его действия еще не могут рассматриваться в качестве оконченного преступления .

Фактор времени играет большую роль в расследовании, в связи с чем необходимо установить время (время, число, месяц), когда осужденный покинул ИУ и когда был задержан.

Установление времени совершения побега способствует: выявлению причинной связи с другими преступлениями, совершенными как на территории ИУ, так и за ее пределами; выявлению очевидцев совершения побега; своевременному обнаружению и закреплению следов преступления посредством производства осмотра места происшествия; своевременному производству оперативно-розыскных и режимных мероприятий в целях получения сведений, направленных на быстрое раскрытие преступления; организации целенаправленного розыска бежавшего; определению территории поиска.

Установление места совершения побега позволяет обнаружить вещественные доказательства; определить количество бежавших осужденных; направление их движения; способ совершения побега; лиц, оказывающих содействие бежавшим (как с территории ИУ, так и за ее пределами), правильно применить служебно-розыскную собаку для организации преследования бежавшего, предотвратить совершение новых преступлений.

Установление способа совершения преступлений позволит доказать наличие события преступления, взаимосвязь с другими преступлениями (например, применение насилия в отношении сотрудников ИУ, неправомерное завладение транспортным средством при побеге), предупредить совершение новых преступлений .

Для правильной квалификации побега необходимо установить следующие обстоятельства: при групповом побеге наличие предварительного сговора, когда и в чем он состоял; наличие организованной группы, количество членов группы; преступные роли и действия каждого соучастника согласно отведенной роли, наличие умысла на совместное совершение действий; факт применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо выражения угрозы применения такого насилия; факт применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия; если использовалось холодное или огнестрельное оружие, то его вид, источники и средства приобретения, где находится в данный момент.

Виновность лица в совершении преступления , форма его вины и мотивы . Несмотря на то, что побеги совершаются с прямым умыслом, необходимо устанавливать обстоятельства, подтверждающие умышленную вину, поскольку обвинение должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Часто в литературе встречается мнение, что мотивы осужденного, совершившего побег, значения на квалификацию не оказывают и, видимо, по этой причине остаются в стороне от установления. Указанное обстоятельство отчасти подтверждается результатами нашего исследования: в 14,6 % случаев в ходе предварительного расследования не были установлены мотивы совершения побега, что, разумеется, не нашло отражения в обвинительном заключении и обвинительном приговоре .

Считаем данную практику негативной. Аналогичное мнение высказывается и в решениях Верховного суда, где отмечается, что «при рассмотрении дел о побегах из колоний-поселений судам необходимо учитывать особенности содержания в таких колониях (отсутствие заграждений, охраны и т. п.), в связи с чем в каждом случае особо тщательно исследовать фактические обстоятельства самовольного оставления осужденным этой колонии, мотивы, причины и условия, побудившие его к совершению такого деяния, и, исходя из совокупности всех собранных доказательств, а также данных о личности, решать вопрос о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ» . Аналогичной точки зрения придерживается и Р. П. Кузьмин .

В подтверждение высказанного мнения также необходимо отметить, что выяснение мотива побега необходимо для установления психического состояния осужденного в момент совершения преступления; причин противоправного поведения; правильного определения формы вины, степени общественной опасности; возможности воздействия на психику такого лица.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нельзя ограничиваться одним только заявлением осужденного о тех или иных мотивах совершения им побега. Необходимо подвергать тщательному исследованию доказательства, подтверждающие или опровергающие такое заявление.

• Махаков Б. Д. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с побегамииз мест лишения свободы: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2000. - С. 52.

Как вид поведения человека в своем развитии проходит нередко определенные этапы. Под влиянием потребностей и интересов, порождаемых окружающими обстоятельствами, у человека возникает умысел на совершение преступного деяния. Чаще всего это лицо скрывает свое намерение совершить преступление. Однако бывают и такие случаи, когда оно сообщает кому-либо о намерении совершить преступление, т.е. обнаруживает свой умысел на совершение преступления.

Чтобы реализовать свое намерение совершить преступление, данное лицо может предварительно создать условия для успешного его осуществления, готовить средства или орудия совершения преступления, продумывать и готовить иные условия. О подготовке к совершению преступления может стать известно правоохранительным органам, которые обязаны вмешаться и пресечь дальнейшую преступную деятельность этого лица.

После создания условий для совершения преступления лицо непосредственно приступает к реализации преступного намерения, но иногда не доводит его до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Это также может стать известно правоохранительным органам, и может возникнуть вопрос о привлечении к уголовной ответственности данного лица.

Совершение умышленного преступления завершается реализацией лицом преступного намерения до конца, т.е. достижением того преступного результата, к которому стремилось лицо, либо осуществлением им всех тех действий, которые оно предполагало совершить.

Этапы осуществления умышленной преступной деятельности в уголовном праве называют стадиями совершения умышленного преступления. Обратим внимание на то, что учение о стадиях совершения преступления относится лишь к умышленным преступным деяниям.

Когда совершение умышленного преступления заканчивается наступлением преступного результата или полным осуществлением действий, которые лицо предполагало совершить, то вопрос об отграничении стадий совершения умышленного преступления одной от другой утрачивает свою практическую значимость, а лицо привлекается к уголовной ответственности за оконченное преступление.

Деятельность лица, которая завершилась на стадии приготовления к преступлению или покушения на преступление, в науке уголовного права называется предварительной преступной деятельностью (ее называют также прерванной преступной деятельностью).

Уголовное право России наказуемыми признает три стадии совершения умышленного преступления: приготовление к преступлению; покушение на преступление и оконченное преступление.

Спорным в учении о стадиях умышленного преступления является вопрос о том, следует ли рассматривать в качестве его стадии обнаружение умысла. К таковому относятся случаи, когда лицо, задумавшее совершить преступное деяние, обнаруживает свое намерение, признавшись другим лицам. Обнаружение умысла нельзя рассматривать в качестве стадии совершения преступления, поскольку по УК такие действия не влекут уголовной ответственности.

Однако в практических целях обнаружение умысла целесообразно изучать в качестве стадии развития, а не совершения умышленного преступления. Такая целесообразность вызывается необходимостью ориентировать правоохранительные органы, общественные объединения, участвующие в предупреждении и пресечении преступлений, а также население на выявление и пресечение подобных деяний со стадии обнаружения лицом умысла на совершение преступления.

На данной стадии развития умышленного преступления еще не причинено вреда охраняемым законом интересам. Пресечение реализации преступного намерения лицом в таком случае является наиболее экономным и гуманным. При этом надо иметь в виду, что обнаружение умысла не заключает в себе признаков уголовно наказуемой предварительной преступной деятельности.

Обнаружение умысла не следует смешивать с предусмотренными в УК в качестве самостоятельных составов преступлений конкретными формами психического воздействия на других лиц путем угроз. Так, в ст. 119 УК признается оконченным преступлением угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В такой угрозе, безусловно, содержатся признаки обнаружения умысла совершить указанные выше преступления, а назначение ее — запугать потерпевшего, принудить его изменить свое поведение в сторону, желаемую виновным. Такие действия поэтому рассматриваются не как обнаружение умысла, а как форма психического воздействия на потерпевшего, содержащая в себе состав преступления.

Общественная опасность предварительной преступной деятельности заключается в том, что она ставит охраняемые уголовным законом интересы в такие условия, при которых им может быть причинен (а иногда причиняется) существенный вред, либо они ставятся в опасность причинения такого вреда.

Наличие в норм об ответственности за предварительную преступную деятельность ориентирует правоохранительные органы на противодействие совершению преступлений с более ранних стадий, что способствует предотвращению тяжких и особо тяжких, порой необратимых, последствий.

Приготовление к совершению преступления

Согласно ч. 1 ст. 30 УК приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Под орудиями преступления обычно понимаются отличающиеся определенной ударной способностью твердые предметы либо специально изготовленные, либо приспособленные предметы вооружения, которые используются лицом в качестве средств нападения и причинения вреда потерпевшему (финский нож, пистолет, кастет и т.п.) либо в качестве средств преодоления препятствий при совершении преступного деяния (лом, электродрель, бульдозер и т.п.).

Под понимают вещества, документы и предметы, используемые преступником при совершении преступления (например, поддельная доверенность на получение материальных ценностей, автомашина для перевозки похищенного).

Приискание средств и орудий для совершения преступления может выражаться в законном либо незаконном приобретении инструмента для взлома сейфа, в позаимствовании у других лиц таких предметов и веществ.

С объективной стороны приготовление к преступлению может выражаться в изготовлении либо приспособлении средств или орудий совершения преступления. Приспособление средств или орудий совершения преступления может заключаться в усовершенствовании предметов быта или орудий производства для целей преступного посягательства. Так, гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, хранящееся на законном основании, может быть переделано в обрез для использования при разбойном нападении на потерпевшего. С внешней стороны приготовление к преступлению может состоять в подыскании соучастников и их склонении на совместное совершение преступление, в сговоре между ними на совершение преступления. Создание иных условий для совершения преступления может заключаться в изучении обстановки, где планируется совершить преступление, в выслеживании жертвы насилия и т.п.

Приготовление к преступлению может заключаться в совершении действий (приискание или приспособление средств и орудий преступления), а также путем бездействия (при ином создании условий для совершения преступления). Для приготовления характерно совершение действий.

С субъективной стороны приготовление к преступлению совершается только умышленно, что вытекает из указания ч. 1 ст. 30 УК. При этом лицо действует только с прямым умыслом.

Согласно УК уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению.

Ответственность за неоконченное преступление

Согласно ч. 3 ст. 29 УК уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье УК, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на ст. 30

Кодекса. Например, если лицо совершило покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах, то суд квалифицирует содеянное по ч. 3 ст. 30 и пп. «г» и «д» ч. 2 ст. 105 УК и определяет наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК с учетом общих начал назначения наказания (ст. 60 УК) и других положений Общей части УК. Так, в ст. 66 УК устанавливается, что при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление.

Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются. Кроме того, как уже говорилось, за приготовление к преступлению небольшой и средней тяжести лицо уголовной ответственности не несет.

Объективный элемент состава преступления кроме деяния, последствия и причинной связи может включать и иные признаки: время, место, обстановку, способ, средства и др. обстоятельства совершения преступления. Всякое преступление совершается в определенное время, при определенных обстоятельствах, в определенном месте, соответствующим способом, а иногда путем использования определенных средств и орудий. Но перечисленные признаки не всегда влияют на общественную опасность деяния и на разграничение преступлений между собой, поэтому они не всегда указываются в числе признаков состава преступления.

Отдельные обстоятельства, из числа указанных, относятся к обстоятельствам, смягчающим либо отягчающим наказание (см. ст.ст. 61 и 63 УК).

Время отвечает на вопрос, когда было совершено преступление и какой оно продолжительности. Время - категория многозначная. В уголовном кодексе РФ оно определяется в двух смыслах. В некоторых составах преступлений время обозначает продолжительность, длительность какого-то деяния, измеряемая в единицах времени. В статье 337 предусматривается ответственность за самовольное оставление части или места службы «продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток» (ч. 1), «продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца» (ч. 3).

Продолжительность деяния может и не иметь точной величины. Так, дезертирство (ст. 338) определяется как уклонение от прохождения военной службы, а в ч. 2 ст. 339 говорится о симуляции болезни, причинении себе какого-либо повреждения (членовредительство), подлоге документов или ином обмане, совершенных «с целью полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы». В обеих статьях по существу называется временной фактор, а именно - уклонение от военной службы на весь установленный срок.

Второе употребляемое в законе значение времени - время как определенный период, в который происходит что-либо. В этих случаях решающее значение имеет не сама продолжительность деяния, а события, при которых деяние совершается. Так, в ст. 323 говорится о совершении воинских преступлений в «военное время», т.е. в период ведения государствами между собой военных действий. Среди обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63), называется совершение преступления «в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках» (ч. 1 п. «л»).

В некоторых составах время указывается как момент предшествующий какому-либо событию, либо следующий за ним. Так, в ст. 307 (примечание)

предусматривается освобождение от уголовной ответственности свидетеля, потерпевшего, эксперта или переводчика, если они добровольно заявили о ложности представленной ими информации «до вынесения приговора суда или решения суда».

Среди смягчающих наказание обстоятельств называется оказание медицинской и иной помощи потерпевшему «непосредственно после совершения преступления» (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК).

Категория места связана с вопросом о том, где совершено преступление. В уголовном законе это понятие употребляется главным образом в смысле некоторого пространства, в связи с которым совершается деяние. Можно выделить три вида связи деяния с местом: деяние совершается на определенном месте, деяние выражается в оставлении определенного места, либо в помещении на определенное место, деяние посягает на то или иное место.

Наиболее типичной является связь, проявляющаяся в совершении деяния на определенном месте.

Так, квалифицированные составы хищений в виде кражи (ч. 2 ст. 158), грабежа (ч. 2 ст. 161) и разбоя (ч. 2 ст. 162) предусматривают ответственность за изъятие имущества, совершенное с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище. Ст. 262 указывает на нарушение режима, «особо охраняемых природных территорий и природных объектов», т.е. противоправные действия, совершенные на указанных территориях и объектах.

Второй вид связи деяния с местом выражаегся в оставлении определенного места и перемещении в определенное место. Примером первого варианта может служить состав оставления места дорожно-транспортного преступления (ст. 265), а второго - торговля несовершеннолетним, связанного с его незаконным вывозом за границу или незаконным возвращением из-за границы (п. «д» ч. 2 ст. 152 УК).

Третий вид связи деяния с местом - посягательство на определенное место. К нему можно отнести, например, незаконное проникновение в жилище, ответственность за которое предусмотрена ст. 139 УК, противоправное изменение Государственной границы РФ (ст. 323) и некоторые другие.

В ряде составов преступлений признак определенного места совершения преступления не обязательный, но преобладающий. Так, ч. 2 ст. 321 предусматривает ответственность за причинение насилия в отношении сотрудника места лишения свободы или содержания под стражей. Такое насилие, как правило, применяется в местах лишения свободы или содержания под стражей, однако оно в каких-то случаях может быть осуществлено и вне указанных мест. На опасность таких преступлений влияет главным образом не место совершения преступления, а иные обстоятельства, в данном случае особый статус потерпевшего, являющегося представителем ад-

министрации исправительного учреждения. Однако место совершения является существенной дополнительной характеристикой общественной опасности деяния; если оно совершается в данном месте, опасность его в определенной мере повышается.

В некоторых составах характеристика места совершения преступления совпадает с определением деяния. Например, нарушение правил безопасности «при ведении горных, строительных или иных работ» (ч. 1 ст. 216) предполагает, что речь идет о нарушении правил на месте производства указанных работ.

Наиболее распространенным из числа факультативных признаков объективного элемента состава преступления является способ совершения преступления. Способ - это прием, метод, техника совершения преступления. Он указывает, каким образом общественно опасное деяние совершено. Так, в составе убийства (ст. 105) указывается общеопасный способ, т.е. совершение действий таким способом, который создает опасность для многих лиц; совершение убийства группой лиц; с особой жестокостью. В составе воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (ч. 2 ст. 141) дается характеристика указанных в ч. 1 этой статьи деяний, соединенных «с подкупом, обманом, применением насилия либо с угрозой его применения», «с использованием своего служебного положения», «группой лиц по предварительному сговору или организационной группой».

Близким по смыслу к способу являются средство и орудие совершения преступления. Средство - это то, с помощью чего совершается преступление. Имеются в виду предмет или источник опасности, используемые для достижения преступного результата. Орудие один из видов средства совершения преступления, а именно средства, представляющего собой техническое приспособление. Разновидностью орудия является оружие, используемое для достижения преступного результата. Под оружием понимается приспособление, предназначенное для поражения живой или иной цели.

Примером указания на оружие как признак преступления является состав похищения человека (ст. 126). В ч. 2 этой статьи говорится о похищении человека, совершенном с применением оружия или предметов, «используемых в качестве оружия». Предмет, используемый в качестве оружия, это любое приспособление, специально не предназначенное для поражения цели, но по своим свойствам способное нанести такое поражение. Например, топор имеет хозяйственное предназначение, но может использоваться и для убийства.

Средством совершения преступления является, например, ВИЧ-инфекция - способ, с помощью которого осуществляется заражение (ст. 122), служебное положение, используемое при совершении бандитизма (ч. 3 ст. 209).

Средства и орудия совершения преступления следует отличать от предмета преступления, представляющего собой некоторое материальное образование - носитель ценности, выступающий в качестве объекта посягательства. Различие проводится по тому, в качестве чего указан предмет в составе преступления: если предмет представляет собой материальное образование, на которое направлено деяние (например, при хищении - это чужое имущество), то средство это такое материальное (а возможно и иное) образование, с помощью которого осуществляется посягательство, в том числе и на предмет.

Обстоятельства совершения преступления - это иные, не относящиеся ко времени, месту, способу и средствам внешние условия совершения преступления.

Их можно условно разделить на три группы. Это обстоятельства:

1) характеризующие обстановку совершения преступления (например, совершение убийства «при превышении пределов необходимой обороны» -ч. 1 ст. 108 УК);

2) характеризующие потерпевшего (например, совершение убийства лица, «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» -п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, принуждение к изъятию органов либо тканей человека, находящегося в «беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного» - ч. 2 ст. 120 УК);

3) указывающие на отсутствие каких-либо особых обстоятельств, исключающих ответственность. Например, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения в случаях, «когда такое разрешение (лицензия) обязательно» (ч. 1 ст. 171 УК); монополистические действия «при отсутствии признаков вымогательства» (ч. 3 ст. 178 УК).

Обстоятельства совершения преступления, а равно иные рассмотренные выше признаки объективного элемента следует отличать друг от друга, а также от условий совершения преступления, относящихся к иным элементам состава преступления. Так, например, встречающийся в нормах Особенной части УК термин «неоднократность» совершения преступления хотя и относится к внешним атрибутам преступления (совершение преступления два и большее число раз), тем не менее, является характеристикой не объективного элемента, а субъекта преступления; он указывает на устойчивость антиобщественной установки личности виновного, в связи с чем влечет более строгую ответственность по сравнению с одноразовым совершением преступления.

Такое, например, условие причинения смерти по неосторожности как совершение данного деяния «вследствие ненадлежащего выполнения лицом своих профессиональных обязанностей», изложено в ч. 2 ст. 109 УК в виде причины неосторожного убийства (на это указывает термин «вследствие»), а значит внешнего обстоятельства совершения деяния. Однако тол-

кование этого выражения приводит к выводу, что речь идет о действиях, выражающихся в нарушении профессиональных обязанностей, специальных правил, т.е. о деянии.

В ряде составов преступлений указывается признак причинения смерти или вреда здоровью нескольким лицам (п. «а» ч. 2 ст. 105; п. «б» ч. 3 ст. ПО и т.д.). Формально этот признак характеризует последствие, но в действительности последствием, в соответствии с определением, является только смерть либо, соответственно, вред здоровью, количество же потерпевших - это внешний атрибут деяния, обстоятельство, при которых оно совершено.

Криминалистическая деятельность по расследованию преступлений наряду с установлением обстоятельств их совершения позволяет наиболее полно и точно исследовать причины деяния, объективные и субъективные характеристики социальной действительности, послужившие его истоками.

Выявление детерминирующих преступление обстоятельств, являющихся основой для применения специальных предупредительных мер во время следствия, часто не требует производства целенаправленных следственных и процессуальных действий, поскольку основные результаты расследования дела одновременно вскрывают причины и условия, которые привели к его совершению. Как пишет Л.А. Щербич, речь идет о единстве средств и методов предотвращения и раскрытия преступлений, выражающихся в том, что выявление обстоятельств, способствующих их совершению, составляет неотъемлемую часть расследования уголовного дела .

В то же время следователь вправе (а по сути – обязан) в случае необходимости провести мероприятия по сбору и проверке данных, указывающих на явные или скрытые обстоятельства, способствующие совершению преступлений. Правовым основанием предупредительной деятельности следователя являются требования закона (ст. 73, 158 УПК РФ) о необходимости доказывания всех объективных и субъективных сторон совершения преступления, выявления обстоятельств, им способствовавших, с применением следственных и оперативных возможностей, позволяющих оценить любую информацию, имеющую отношение к противоправному деянию.

В научной литературе высказывались крайне противоположные взгляды на предупреждение преступлений как функцию криминалистики. По мнению одних ученых, предупреждение преступлений не может входить в круг задач криминалистической деятельности; по мнению других, предупреждение преступлений должно стать едва ли не главным направлением криминалистики. Сегодня дискуссия о роли предупредительной деятельности в криминалистике фактически не оставила следов в теории. Большинство криминалистов и процессуалистов согласны с необходимостью использования криминалистических методов для предупреждения преступлений. Вопросам криминалистической профилактики преступлений посвящены работы И.И. Артамонова, В.В. Вандышева, В.Н. Диденко, В.Ф. Зудина, Г.Г. Зуйкова, И.И. Иванова, В.А. Ледащева, Ф.А. Лопушанского, В.П. Колмакова, А.В. Косова, М.Ш. Махтаева, А.И. Михайлова, В.А. Оровера, Ю.Н. Хитренко, И.Я. Фридмана и др. В них обосновывается незаменимое значение предупредительной работы в теории и практике криминалистики, а совокупность следственных, оперативно-розыскных, тактических и аналитических методов рассматривается как основа для выявления глубинных причин совершения преступлений, а также для разработки мер их предупреждения и профилактики.

Кроме того, высказывается точка зрения, что задача предупреждения преступлений должна являться доминирующей. Например, В.А. Ледащев пишет, что главная цель криминалистики – предотвращение преступлений; при определении предмета криминалистики нужно исходить из правильного соотношения целей данной науки: предотвращения и раскрытия преступлений, а не наоборот . Высказываются также предложения о создании самостоятельного – «профилактического» – раздела в криминалистике (И.Я.

Фридман ) или частной криминалистической теории, посвященной предупреждению преступлений (В.П. Колмаков ). С последним в определенной мере можно согласиться, поскольку вопросы криминалистической превенции преступлений разработаны в настоящее время достаточно полно и, по мнению И.И. Иванова, в виде частной теории представляют собой систему научных положений и практических рекомендаций о закономерностях разработки и использования в уголовном судопроизводстве технических средств, тактических и методических приемов для предотвращения замышляемых и подготавливаемых преступлений .

Задача предупреждения преступлений должна занимать подобающее место в системе криминалистической теории и практики. Не умаляя значения вопросов профилактики в криминалистике, следует отметить, что речь идет о предупредительной деятельности только при расследовании преступлений, а фактически – по результатам расследования, когда профилактическая деятельность не может нести самостоятельной нагрузки при основной следственной. Это соответствует главной задаче и предмету науки криминалистики, направленной на раскрытие и расследование преступлений, когда нелепо говорить о предупреждении противоправных деяний без соответствующих процессуальных или оперативных действий по поиску надлежащей информации и доказыванию обстоятельств правонарушения в процессе следствия по уголовному делу. Как отмечал И.А. Возгрин, профилактическая деятельность следователя – необходимый структурный элемент любой частной методики расследования преступлений .

Содержание понятия «предупреждение преступлений» включает в себя систему государственных и негосударственных (в их числе – общественных) мер, направленных на устранение, нейтрализацию, минимизацию преступности и преступлений, их причин и условий, декриминализацию личности преступников . В содержание нашего исследования, разумеется, не будет входить подробный анализ терминов «предупреждение», «профилактика» и «предотвращение» преступлений. Мы исходим из того, что данные понятия при целевом их употреблении в сфере криминалистической деятельности в целом имеют одинаковое содержание. Под задачей предупреждения преступлений в ходе расследования уголовных дел мы понимаем установление обстоятельств, способствующих совершению преступлений, которые сами по себе не представляют криминального деяния, но создают базу, оптимальные условия для их совершения, находясь в прямой или опосредованной причинной связи с фактом их совершения. Это могут быть недостатки в работе органов власти, учреждений, организаций либо прямое нарушение законодательства (законов, положений, приказов, инструкций, регламентов и т. д.), требующие частичного или значительного исправления либо окончательного устранения.

Функция предупреждения преступлений в силу ее обособленности и одновременного совпадения с функциями раскрытия и расследования противоправных деяний, а также вследствие специфических методов профилактической деятельности обусловливает необходимость разработки общей схемы и основных условий ее реализации. К основным этапам предупредительной деятельности при расследовании преступлений необходимо отнести:

1) выявление конкретных объективных и субъективных обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, в процессе следственных действий, рассмотрения результатов ОРД, и изучения иной непроцесуальной информации;

2) проверку выявленных обстоятельств путем проведения следственных и процессуальных действий, вынесения поручений для проведения оперативно-розыскных мероприятий;

3) подготовку мер реагирования на выявленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений;

4) применение мер правового (процессуального и непроцессуального) воздействия по обстоятельствам, способствовавшим совершению преступлений;

5) последующий контроль за надлежащим реагированием и эффективностью примененных мер воздействия на обстоятельства, которые могут способствовать совершению преступлений.

Рассмотрим последовательно специфику реализации данного перечня мероприятий по предупреждению должностных преступлений.

Сегодня должностные преступления совершаются не случайно – они давно уже носят типичный и системный характер. Как пишет известный криминолог А.И. Долгова, за распространенностью коррупционной (в первую очередь, должностной. – А.Х.) преступности стоят крупные просчеты в управлении делами государства и общества, слабая экономическая и организационная основа функционирования государственной и иных служб, распространение психологии вседозволенности и допустимости использования любых средств обеспечения благополучия, правовой нигилизм и правовой цинизм . В силу сказанного, при изучении уголовных дел должностной направленности нами были выделены основные причины, способствующие совершению таких преступлений: недостатки в руководстве органом или учреждением – 19,5 %; общая криминальная обстановка в организации, где совершено преступление, – 14 %; недостатки системы управления и организации работы учреждения – 60 %; криминальная характеристика личности обвиняемого – 45 %; другие причины – 22,5 %. Эти же выводы подтверждает опрос следователей и прокуроров, оперативных работников правоохранительных органов и судей (см. табл. 2).

Таблица Результаты опроса сотрудников правоохранительных органов

Изучение уголовных дел показало, что причинами совершения должностных преступлений в основном являются недостатки системы управления и организации, а не негативные черты личности обвиняемого. Скорее всего, дело в том, что личное восприятие следователями, прокурорами, оперативными работниками и судьями недостатков в системе работы органов власти и учреждений носит более общий характер, чем сведения по конкретным уголовным делам. В то же время в подавляющем большинстве и по изученным делам, и по результатам анкетирования практических работников речь идет о системных недостатках в деятельности органов и учреждений власти, которые носят скорее объективный, чем субъективный характер .

При изучении обстоятельств, способствующих совершению преступлений, отдельно можно выделить причины и условия совершения преступлений должностными лицами правоохранительных органов:

– низкий уровень правосознания;

– коррумпированность правоохранительных органов;

– равнодушие к выполнению прямых обязанностей по борьбе с преступностью;

– равнодушие к человеческой беде в результате совершения преступления;

– отсутствие личностной и правовой позиции на службе с подчинением обстановке, преобладающей в правоохранительном органе;

– чрезмерное распитие спиртных напитков, иные стороны аморальной жизни;

– развитие агрессивности.

В силу специфики работы указанных лиц наиболее распространенными преступлениями являются получение взяток (ст. 290 УК РФ) и превышение должностных полномочий в форме причинения физического насилия (ст. 286 ч. 3 УК РФ).

Перечисленные негативные черты способствуют постепенной профессиональной деформации личности, которая сказывается сначала на служебной деятельности, а затем постепенно разрушает весь социальный облик человека. Причем особенностью перечисленных негативных черт в работе отдельных фигур правоохранительных органов является то, что они редко имеют четкую выраженность. Совмещаясь друг с другом, такие негативные черты создают достаточно опасную смесь коррупционных и агрессивных свойств, которая при надлежащих условиях переходит в преступное поведение. О данных причинах совершения должностных преступлений в правоохранительных органах указывается и в специальных криминологических исследованиях .

Названные причины должностных преступлений легально встраиваются в систему деятельности органов и учреждений власти и оказывают на нее разрушительное воздействие . Такое незаметное встраивание в органы власти деструктивных частиц криминального характера проявляется в типичных обычаях деятельности органов власти в виде налаженного порядка выполнения определенных деловых процедур или регулярного потворства нарушениям. Указанные обычаи или нарушения могут закрепляться во внутренних приказах либо устных распоряжениях руководства, составляя организационную основу должностных преступлений. Примером здесь может быть замыкание на руководителе органа или подразделения всех вопросов по распоряжению финансово-материальными ресурсами; в правоохранительных органах систематическое возбуждение уголовных дел или административных производств по надуманным основаниям с последующим их прекращением в целях получения взяток; насильственный характер работы оперативных подразделений правоохранительных органов при раскрытии преступлений; отсутствие надлежащего и регулярного контроля со стороны вышестоящего руководства или контролирующих органов, также привыкших работать в режиме расслабленного внимания и попустительства, что становится обязательным условием правонарушений должностного порядка, которые зачастую остаются безнаказанными.

Системная среда должностной преступности существует наряду с коррупционными элементами, катализирующими криминальную обстановку органов и учреждений власти. Заинтересованность в материальных и денежных средствах в виде хищений, получения взяток, приобретения иных материальных благ гармонично сочетается с нарушениями должностных полномочий, образуя административно-коррупционную структуру обстоятельств, способствующих должностным преступлениям. Более того, коррупционная подпитка недостатков и нарушений в работе органов власти делает их необратимыми, требуя радикальных изменений локального или масштабного порядка. Здесь, кстати, нужно заметить, что чем более подобная преступная обстановка выгодна криминальной должностной стороне, тем сильнее от нее страдают другие лица, в том числе и обращающиеся в государственные органы, что образует следственную и оперативную базу для получения необходимых показаний и иной информации, интересующей органы расследования.

Объективные черты распространения криминально-коррупционных деяний в должностной сфере, в свою очередь, рождают или усиливают субъективные факторы. Анализируя причины должностной преступности, следует отметить, что на службу в государственные и муниципальные органы и учреждения приходят в основном честные и добропорядочные лица, настроенные на выполнение всех юридических требований в своей профессиональной работе. Однако борьба мотивов между непреступным и преступным поведением при весьма сильных объективных обстоятельствах, способствующих криминальной направленности служебных поступков, зачастую решается среди должностных лиц в пользу криминального вектора поведения, определяя этим его генезис . Подобная деформация, как указывает А.К. Щегулина, анализируя причины должностных преступлений в бюджетной сфере, запускает аналитический механизм, результат которого и может побудить к рискованным действиям в форме совершения уголовно-наказуемого деяния с субъективно представляемой перспективой безнаказанности за содеянное .

Данные негативные тенденции не всегда явственны в работе властных органов и в отношениях среди должностных лиц. Это ведет к определенным сложностям распознавания неявных криминогенных факторов, применения тактических приемов, следственных и оперативных возможностей по их выявлению. Получаемые данные требуют анализа криминальной динамики функционирования властного органа или учреждения, где произошло преступление, обнаружения лиц, способствовавших совершению преступлений, установления слабых звеньев в «производственном цикле» органов власти, которые концентрируют наибольшее число нарушений и недостатков и вследствие которых становится возможным совершение преступлений.

Как мы уже сказали, причины, способствующие должностным преступлениям, в основном выявляются в ходе проведения основных следственных действий (68 % изученных уголовных дел) или, в меньшей степени, при проведении специальных следственных действий, направленных только на поиск причин совершения деяний (33 % изученных дел).

Рассмотрим особенности проведения следственных действий, которые предоставляют следователю наибольшие возможности для установления обстоятельств, способствующих совершению должностных преступлений. Причем мероприятия, направленные на выявление данных обстоятельств, как подчеркивает А.И. Михайлов, должны быть выделены в плане предварительного расследования отдельно .

1. Допросы в качестве свидетелей сотрудников учреждения, где произошло преступление. Каждый из сотрудников вследствие узости своего участка работы либо нежелания критически подойти к деятельности своей организации вряд ли охарактеризует полностью причины совершения преступлений. Но по отдельным показаниям, даже только в отношении выполнения собственных служебных обязанностей, следователь аналитическим путем может составить достаточно ясную картину причин преступления и основных недостатков в деятельности изучаемого государственного или муниципального объекта.

2. Допрос руководителя органа власти, где произошло преступление, или, если он сам признан виновным, допрос вышестоящего руководителя. Тактика допроса, направленного на вскрытие причин преступления, должна быть построена на использовании нормативных требований, относящихся к деятельности органа власти или учреждения, где произошло преступление. В любом случае в ходе допроса необходимо выделить роль руководителя, в обязанности которого всегда входит обеспечение нормальной деятельности возглавляемого им органа власти, принятие должных мер, в максимальной степени исключающих правонарушения.

3. Допрос обвиняемого (подозреваемого) должностного лица. В ходе этого следственного действия должностное лицо, виновное в совершении коррупционного преступления, как правило, предпринимает попытку оправдать свои действия. Однако, независимо от позиции обвиняемого, полученные сведения могут сыграть важную роль в оценке обстоятельств, приведших к совершению преступления, невыполнению полномочий со стороны руководителей соответствующего органа или учреждения, способствовать выявлению иных существенных причин, которые требуют немедленного устранения. Данный допрос необходимо провести как можно раньше, поскольку обвиняемый в силу корпоративных интересов с другими должностными лицами может в последующем отказаться предоставить сведения, интересующие следствие, о нарушениях и недостатках в изучаемом органе власти.

4. Запрос и рассмотрение материалов проверок контролирующих или вышестоящих органов, результатов ревизий органов и учреждений, где произошло преступление. Рабочий процесс учреждений и органов власти должен контролироваться вышестоящими органами в выборочном или постоянном режиме, на что должны иметься рабочие документы, акты и или иные документы проверок, соответствующие учетные журналы и книги регистрации, в том числе дублирующего характера, которые следователь должен запросить или изъять. Все эти материалы должны быть изучены следователем с целью установления фактов непринятия должных мер по устранению недостатков и нарушений в деятельности проверяемой организации, предусмотренных законом. В случае необходимости проверяющие лица, ревизоры, специалисты учреждений могут быть допрошены в качестве свидетелей.

5. Заключения экспертов и (или) специалистов, касающиеся бухгалтерских вопросов или финансово-хозяйственной деятельности учреждения либо конкретного должностного лица, совершившего преступление. В данном случае при назначении экспертизы или исследовании специалиста следователю следует поставить вопросы о соответствии деятельности должностных лиц существующим нормативным требованиям по ведению финансовой или хозяйственной деятельности, о наличии отступлений от этих требований и причинной связи с наступившими вредными последствиями . Для четкого выполнения поставленных целей следователю в силу обстоятельств совершенного преступления следует определить временные границы для поиска специалистами ответов на поставленные вопросы.

6. Допрос экспертов и специалистов. Такой допрос проводится в том случае, когда в их заключениях недостаточно сведений (как правило, часть их всегда имеется) об обстоятельствах, которые способствовали совершению преступления. Цель и содержание допроса должны быть всегда направлены исключительно на выявление причин и условий, которые стали основой для совершения должностных противоправных деяний. В то же время допрос эксперта или специалиста может стать существенным дополнением к допросам свидетелей, потерпевших, а также и обвиняемого, что поможет установить общую картину причин и условий, способствовавших совершению преступления.

7. Обыски и выемки документов у руководителей органов власти и учреждений, где было совершено преступление, в вышестоящих организациях, в органах и учреждениях, контролирующих и надзирающих за деятельностью должностных лиц, совершивших преступления. Данные следственные действия при основной цели установления обстоятельств совершения должностных преступлений частично должны быть направлены и на установление причин, способствовавших их совершению. Они используются в ходе расследования масштабных преступлений, которыми нанесен вред значительному количеству людей или иной материальный вред, выходящий за рамки типичных размеров (крупные аварии, катастрофы, террористические акты и др.). Например, в ходе расследования массового превышения должностных полномочий работниками милиции в г. Благовещенске (Республика Башкортостан) в декабре 2004 г., закончившегося массовым избиением жителей города, были изъяты соответствующие документы, указывающие на обстоятельства деятельности ОМОНа не только в месте его дислоцирования, но и в Благовещенском ГРОВД и в МВД Республики Башкортостан. Были установлены обстоятельства, указывающие на необоснованное применение силы милицией особого назначения и негативную роль руководства МВД РБ в данном преступлении .

8. Аналитический осмотр соответствующих нормативных документов, регламентирующих деятельность органа или учреждения, где произошло преступление, их сравнение с обстоятельствами его совершения. Как правило, в результате такого осмотра всегда выявляются явные отступления от нормативных требований не только в поведении должностного лица, совершившего преступление, но и иных лиц, включая вышестоящих руководителей или начальствующий состав подразделений, которые непосредственно или опосредованно способствовали совершению деяния.

9. Осмотр рабочих документов, изъятых по уголовному делу. К числу документов, которые явно могут указать на обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, относятся: приказы и распоряжения должностных лиц, акты работ или протоколы административных или процессуальных действий, вынесенные решения и иные документы, выполненные в соответствии или не в соответствии с должностными полномочиями, которые не отвечают целям и задачам деятельности органов и учреждений власти. Данные документы напрямую могут быть и не связаны с преступлением, а лишь создавать удобную обстановку для преступников, открывать неконтролируемые пути для совершения должностных преступлений.

10. Проверка личных данных должностного лица. Данная проверка проводится с целью установления соответствия лица занимаемой им должности по объективным и субъективным критериям. В ходе ее проведения проверяются кадровые дела должностных лиц, совершивших преступление, дипломы об их образовании с выборочными запросами об их подлинности в вузы, соблюдение всех процедурных требований при поступлении на работу и назначении на должность (медицинские справки, сведения о допусках к конкретной работе, характеристики, справки о судимостях и наличии административных правонарушений, обязательные аттестации, прохождение курсов повышения квалификации). Особо проверяются наличие дисциплинарных правонарушений обвиняемого и соответствующих взысканий, реакция на известные руководству административные и иные правонарушения.

Принятие мер различной степени сложности и жесткости требует соответствующего отношения руководства должностного ведомства к выявлению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, с такими же критериями оценки результатов следственных действий, как и при установлении виновности лиц, совершивших преступление. Поэтому в основу принимаемых предупредительных мер должны быть положены сведения, признаваемые доказательствами, то есть собранные, исследованные, проверенные и оцененные процессуальным путем. Иными словами, в плане доказывания данная деятельность не должна рассматриваться как второстепенная, а иметь такую же наполненную основу, как и при исследовании основных обстоятельств дела и виновности преступников. Этим обеспечивается соблюдение прав и интересов физических и юридических лиц, этика уголовного судопроизводства, возможность отстаивания позиции органов следствия при возможном обжаловании принимаемых следователем предупредительных мер в различные органы и в суд.

Результаты оперативно-розыскной деятельности вследствие изложенных критериев достоверности в целом не входят в число процессуальных сведений, которые могут служить основаниями для констатации органами предварительного расследования обстоятельств, способствующих совершению преступлений. В то же время результаты ОРД во многом являются информационной основой криминалистического обеспечения предупреждения совершения преступлений, что влечет предоставление результатов оперативно-розыскных мероприятий или иной оперативно-розыскной информации в процессе следствия . Исходя из значимости установления причин должностных преступлений, сведения оперативно-розыскного характера (в силу ранее рассмотренных норм ст. 11 Закона об ОРД и ст. 89 УПК РФ) должны быть проверены в ходе перечисленных выше мероприятий следственного характера, и только после этого должны быть приняты меры для их устранения.

К сожалению, проблема эффективного взаимодействия следственных и оперативных органов по предупреждению должностных преступлений при расследовании уголовных дел недостаточно разработана в литературе, посвященной оперативно-розыскной деятельности . Гораздо больше внимания ученые уделяют сугубо оперативно-розыскному направлению предупреждения преступлений, что, несомненно, имеет важное значение, однако не связано с профилактикой преступлений в процессе предварительного следствия. В то же время потенциал сотрудничества следователей и оперативных работников весьма большой, хотя бы в силу того, что основная масса должностных преступлений, как мы указывали ранее, выявляются и раскрываются исключительно органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, которые помимо выявления обстоятельств, способствующих совершению преступлений, установления перечисленных системных недостатков и нарушений в работе органов власти, могут предоставить и специальную информацию, располагая только им предоставленными возможностями для ее получения. К такой оперативно-розыскной информации по установлению причин и условий совершения должностных преступлений мы относим:

– установление криминальных связей должностных лиц с коммерческими структурами. В этом случае могут быть получены сведения о руководстве должностным лицом, совершившим преступление, коммерческими организациями, о поддержке им коммерческих организаций, опосредованно или непосредственно связанных с преступлениями должностного характера;

– установление связей должностного лица с отдельными лицами, занимающимися преступной деятельностью, преступными организациями и преступными группировками, в интересах которых совершались должностные преступления или которые иным образом создавали объективные и субъективные факторы их совершения;

– установление связей должностного лица, виновного в совершении преступлений, с другими должностными лицами или органами власти, оказывающими поддержку противоправной деятельности преступника путем попустительства его нарушениям различного характера, сокрытия от официальной оценки недостатков и нарушений в служебной деятельности и др.;

– установление финансовых операций, движений денежных и материальных средств должностного лица, связанного с коммерческими структурами и преступными организациями, которые имеют отношение к расследуемым должностным преступлениям.

Как видим, сведения, предоставляемые органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, могут одновременно иметь значение для установления обстоятельств преступления и в то же время использоваться в целях предупреждения должностных преступлений и правонарушений. Разумеется, такая информация предоставляется оперативно-розыскными органами самостоятельно либо по поручению следователя, располагающего не только фактическими данными, но и результатами криминалистического анализа всей картины совершенного преступления. Предоставляемые оперативно-розыскными органами в надлежащем порядке данные, в свою очередь, должны в общем процессуальном порядке проверяться следователем с целью установления связей с совершенным должностным преступлением. При отсутствии связи данной информации с расследуемым уголовным делом она не будет иметь по нему значения и при необходимости должна разрабатываться самостоятельно.

При выявлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, думается, следователь вправе запрашивать и использовать официальную статистическую информацию по расследуемым им уголовным делам должностного характера. Данное направление установления причин совершения должностных преступлений может быть реализовано по уголовным делам, по которым имеется множество преступных эпизодов, причинен вред большому количеству лиц или весьма значительный материальный ущерб, результаты расследования которого имеют важное общественное значение, либо по иным объективным условиям расследования. Статистическая информация следователю может предоставляться в общем порядке вместе с запрашиваемыми сведениями из вышестоящих или контролирующих органов либо следователь вправе в специальном порядке запросить или изъять ее из тех же органов или специальных статистических учреждений. Анализ полученных статистических данных должен напрямую относиться к государственному или муниципальному органу или учреждению, где совершено преступление, иметь прямую или косвенную причинную связь с обстоятельствами расследуемого деяния, указывать на объективные обстоятельства, приведшие к совершению одного или ряда должностных преступлений.

Мы представили достаточно широкий перечень процессуальных и непроцессуальных действий, которые должен выполнить следователь или иные органы по его инициативе и поручениям при расследовании обстоятельств, способствовавших совершению коррупционных деяний. Объясняется это тем, что, во-первых, должностное преступление является самой крайней формой негативного отражения юридических нарушений и недостатков в деятельности любого государственного или муниципального органа или учреждения, что требует соответствующей реакции со стороны государства не только на действия виновного лица, но и в отношении всей организации в целом. Во-вторых, должностное преступление, как правило, не является случайным происшествием или неким эксцессом, а представляет собой закономерный результат криминализующихся в определенный период времени недостатков всего органа или учреждения либо его отдельных подразделений. В-третьих, при установлении обстоятельств совершенного преступления во временном и локальном режиме фактически только следователь полно и всесторонне с использованием всех материалов предварительного следствия может и вправе устанавливать открытые и скрытые причины противоправных деяний в системе государственного или муниципального управления. В этой связи лишь следователь вправе в ходе предварительного расследования либо сразу после его окончания с учетом имеющейся у него информации и процессуальных возможностей как представителя органа власти принимать меры по устранению выявленных причин совершения должностных преступлений.