Как называется 2 глава конституции рф. Права человека и гражданина в Конституции Российской Федерации. Уважение прав и свобод других лиц
Смутное время (кратко)
Краткое описание смутного времени
Смутным временем историки называют один из самых сложных периодов развития государства. Оно длилось с 1598 по 1613 годы. Государство на рубеже шестнадцатого – семнадцатого веков перенесло самый жестокий политический и экономический кризис. Ливонская война, татарское нашествие и опричнина (внутренняя политика, проводимая Иваном грозным) смогли привести к максимальному усилению различных негативных тенденций и росту общественного недовольства. Это и явилось основными причинами периода Смуты на Руси. Историками и исследователями выделяются некоторые, особо значимые даты Смутного времени.
Первый период Смуты охарактеризовался жёсткой борьбой за правящий престол среди множества претендентов. Унаследовавший власть сын Ивана Грозного был слабым правителем и управлением страной руководил Борис Годунов, приходившийся братом супруги царя. Историки считают, что именно с его политики и начались народные недовольства.
Однако фактическое начало смуте было положено явлению в Польше Григория Отрепьева, который объявил себя выжившим царевичем Дмитрием. Но и без поддержки поляков Лжедмитрия признала большая часть государства. Также он был поддержан в 1605 году воеводами Руси и самой Москвой. В июне этого же года Лжедмитрия признали царём, но его ярая поддержка крепостничества послужила причиной к восстанию в ходе которого его убили семнадцатого мая 1606 года. После этого престол занимает Шуйский, но и его власть была недолгой.
Второй период Смутного времени ознаменовался восстанием Болотникова. Так в ополчение вошли все слои общества. Участвовали в восстании как посадской люд, так и холопы, землевладельцы, казаки, крестьяне и пр. Восставшие были разбиты под Москвой, а самого Болотникова казнили. Возмущения народа нарастали.
Позже Лдедмитрий Второй бежит, а Шуйского стригут в монахи. Так в государстве начинается Семибоярщина. В итоге сговора бояр с поляками Москва присягает польскому королю. Позже Лжедмитрия убивают война на власть продолжается.
Третий, заключительный этап Смуты – борьба с интервентами. Русский народ объединяется для борьбы с поляками. Ополчение Пожарского и Минина доходит к Москве к 1612 году, освободив город и прогнав поляков.
Историки связывают окончание периода Смуты с появлением на русском троне династии Романовых. Двадцать первого февраля 1613 года на Земском соборе избирают Михаила Романова.
| 1586. Июнь, 17 | Антиохийский патриарх Иоаким в Москве. Конюший, наместник Казанский, царский шурин Борис Годунов «по приговору» Государя Феодора Иоанновича ходатайствует через патриарха Иоакима перед восточными патриархами о «благословении Патриаршества Московского». |
| 1586 | Поддержка Ватиканом плана покорения России польским королем Стефаном Баторием (составлен при участии иезуита Антония Поссевина). Папа римский Сикст V обещает королю Польши 25000 скуди в год на завоевание Московии и введение в ней католицизма. Начинаются заседания сейма, на котором должно быть принято решение о вторжении в Россию. |
| 1586. Ноябрь | В боярской думе Годунов обвиняет бояр (Шуйских, в частности) в изменнических связях с Литвой. Шуйские оправдываются и инспирируют в Москве беспорядки, направленные против Годунова. |
| 1586. Декабрь,2 | Смерть короля Стефана Батория. |
| 1588. Июнь, 24 | Прибытие Вселенского патриарха Иеремии II в Россию, в Смоленск. Затем он в Москве. Труды Бориса Годунова по установлению на Руси Патриаршества. |
| 1589. Январь, 17 | Соборное установление Патриаршества в Русской Православной Церкви. Первый патриарх Московский – св. Иов. |
| 1589. Январь, 26 | Интронизация св. Иова, патриарха Московского (память 5 апреля и 19 июня). |
| 1589. Июль, 21 | Королевская грамота на Киевскую митрополию Минскому архимандриту Михаилу Рагозе; впоследствии он возглавил предавший Православие епископат, первый Киевский митрополит-униат. |
| 1590 | Срочное переиздание в Кракове книги иезуита Петра Скарги-Повенского «О единстве Церкви Божией» (первое издание 1577 г.) с посвящением королю Сигизмунду III. Программная книга унии. |
| 1590. Июнь, 20 | Собор в Бресте, на котором были шесть православных епископов во главе с митрополитом Киевским Михаилом Рагозой. Признание плачевного состояния митрополии, внешних гонений и внутренних нестроений. Решение о ежегодном соборе в Бресте. |
| 1591 | – Давление властей на православных епископов в Литве. Луцкий староста Александр Семашко незаконно захватывает имение епископа Кирилла Терлецкого и т.п. |
| 1591. Май, 15 | Убийство св. благоверного царевича Димитрия в Угличе.
Один из современных исследователей, доктор юридических наук Л. Колодкин отмечает некоторые важные моменты в «деле царевича Димитрия». Он пишет: о нарушении процессуальных норм того времени при следствии; о том, что имело место вторжение в материалы следственного дела вскоре после Смутного времени; о том, что до сих пор нет ясности даже в вопросе об орудии убийства – «нож или свайка?»; о том, что события 15 мая 1591 года имели «своего режиссера, труппу и массовку». Следственная комиссия прибыла вечером 19 мая, а накануне, вечером 18 мая, из Москвы в Углич прибыл бывший астраханский воевода Темир Засецкий, отбыл утром 19-го. Всю ночь общался с Нагими и с кем-то еще. Вопрос: чей он эмиссар? Если бы убийцей был Годунов, то его имя не прозвучало бы из уст тех, кто был исполнителями преступления. Тем более, если преступники сразу же убиты после признания. Следовательно, их посылали те, кто был заинтересован в том, чтобы имя Годунова прозвучало из уст убийц. |
| 1591. Июнь 24 | собор в Бресте. Епископы Луцкий и Острожский Кирилл Терлецкий, Львовский Гедеон Балабан, Пинский Леонтий Пельчицкий, Холмский Дионисий Збируйский подписывают грамоту к королю Сигизмунду III о признании ими главенства папы и с прошением об утверждении их «вольности» – первый документ о согласии епископов на унию. |
| 1592. Май 18 | Королевский «привилей» согласным на унию четырем епископам. Рождение дочери царя Феодора Иоанновича Феодосии; скончалась в 1593 году. |
| 1593. Февраль 13 | Утверждение собором в Константинополе Российского патриаршества . |
| 1594. Февраль 12 | Епископы Владимиро-Волынский Ипатий Потей и Луцкий Кирилл Терлецкий подписывают декрет о принятии ими унии. Позднее, в 1595 году, этот акт подписывают и другие епископы, кроме Львовского Гедеона Балобана и Перемышльского Михаила Копыстенского. |
| 1595. Июнь | Митрополит Киевский Михаил Рагоза вместе с епископами Владимирским, Луцким и Пинским подписывает условия унии для представления папе и королю. Митрополит и епископы подписали соборное послание к папе Клименту VIII c выражением согласия на унию. |
| 1595. Июнь 24 | Воззвание князя Константина Острожского к православным Литвы и Польши с призывом противостоять уклоняющимся в унию епископам. |
| 1595. | На Москве появляется кир Игнатий, бывший епископ «Елиссо и Святой горы», тайно принявший унию в Риме. |
| 1595. | Сигизмунд III грамотой утверждает за митрополитом и епископами-униатами права, равные правам латинского духовенства. |
| 1595. Декабрь 23 | Епископы Луцкий Кирилл Терлецкий и Владимиро-Волынский Ипатий Потей в Риме на аудиенции в Ватикане читают «исповедание веры» (как при принятии латынянами греков), дают клятвы папе и целуют туфлю папы Римского Павла V. |
| 1596. Январь | Сейм в Варшаве. Православные во главе с князем Константином Острожским обличают унию. |
| 1596. Май 29 | Королевский манифест о «соединении церквей» и универсал о созвании собора. |
| 1596. Октябрь 6-10 | Исторический собор в Бресте, распавшийся на два собора: униатский и православный. |
| 1596. Октябрь 9 | Определением православного собора митрополит Киевский Михаил Рагоза и епископы Владимиро-Волынский Ипатий Потей, Луцкий Кирилл Терлецкий, Полоцкий Герман, Пинский Иона Гоголь, Холмский Дионисий Збируйский, уклонившиеся в унию, низложены и лишены всякого духовного сана и церковной власти; уния отвергнута. Просьба собора королю о разрешении на избрание новых митрополита и епископах на место уклонившихся. Униатский собор анафематствовал отвергнувших унию. Определением раскольников уния принята. Киевская митрополия разделилась надвое – верные православию и униаты. |
| 1596. Октябрь 10 | Окружная грамота Михаила Рагозы о проклятии верных Православию духовенства и мирян. |
| 1596. Ноябрь 10 | Окружное послание экзарха Константинопольского патриарха архидиакона Никифора по поводу унии. Деяния Православного собора посланы местоблюститетю Вселенского патриарха – Мелетию патриарху Александрийскому (одобрены им в письме князю Константину Острожскому от 27. апреля 1597 г.) |
| 1596. Декабрь 15 | Королевский универсал к православным с поддержкой решений собора униатов, с запретом повиноваться верному Православию духовенству, приказ принять унию (в нарушение закона о свободе вероисповедания в Польше). Начало открытого гонения на православие в Литве и Польше. |
| 1597. Февраль | Генеральный сейм в Варшаве. Требования православных о соблюдении законов и королевской присяги. |
| 1598. Январь 01 | Кончина царя Феодора Иоанновича. Слух о том, что царевич Димитрий жив, впервые распространяется на Москве |
| 1598. Февраль 22 | Согласие Бориса Годунова принять царский венец после долгих уговоров и угрозы патриарха Иова отлучить от Церкви за неповиновение решению Земского собора. |
| 1598. Март 09 | Венчание на царство Бориса Феодоровича Годунова. |
| 1600 | Епископ Игнатий Грек становится представителем Вселенского патриарха в Москве. Епископ Игнатий Грек становится представителем Вселенского патриарха в Москве. |
| 1601 | Великий голод на Руси.
Распространяются два противоречащих друг другу слуха: царевич Димитрий убит по приказу Годунова, и второй – о «чудесном спасении». Оба слуха были восприняты всерьез, несмотря на противоречие, получили распространение и обеспечили антигодуновским силам подспорье в «массах». |
| 1602 | Побег в Литву иеродиакона Чудова монастыря Григория Отрепьева. |
| 1603 | Игнатий Грек становится архиепископом Рязанским. По сообщению о. Павла Пирлинга, со ссылкой на известное ему письмо Юрия Мнишка епископу Реджийскому Клаудио Рангони, папскому нунцию в Польше, «москвич» (т. е. московский кандидат в Самозванцы, Григорий Отрепьев, прикрытие главного кандидата) был «казнен» (т. е. тайно убит) в Самборе Юрием Мнишком (9, с. 229). |
| 1604 | Лжедимитрий I в письме папе Клименту VIII дает обещание распространить католическую веру в России. (А. С. Пушкин. «Борис Годунов». САМОЗВАНЕЦ: « Ручаюсь я, что прежде двух годов весь мой народ, вся северная церковь признают власть наместника Петра.») |
| 1604 Октябрь 10 | Лжедимитрий I вступает с войском в русские пределы. |
| 1605 Апрель 13 | Кончина царя Бориса Феодоровича Годунова. Присяга москвичей царице Марии Григорьевне, царю Феодору Борисовичу и царевне Ксении Борисовне. |
| 1605 Июнь 03 | Прилюдное убийство в пятидесятый день царствования шестнадцатилетнего царя Феодора Борисовича Годунова (умерщвлен «самым отвратительным образом» – слова С.М.Соловьева) и его матери царицы Марии Григорьевны князьями Василием Вас. Голицыным и Василием Мосальским, Михаилом Молчановым, Шерефединовым и тремя стрельцами. |
| 1605 Июнь 20 | Лжедимитрий I в Москве; через несколько дней Игнатий Грек – патриарх. |
| 1606 Май 17 | Заговор под руководством кн. Василия Шуйского, низложение и смерть Лжедимитрия I. |
| 1606 Июнь 01 | Венчался на царство кн. Василий Шуйский. |
| 1606 Июнь 03 | Перенесение мощей и канонизация св. благоверного царевича Димитрия Угличского. |
| 1606 Июнь 03 | Поставление свмч. Гермогена патриарха Московского (память 12 мая). |
| 1607 Фераль 14 | Прибытие в Москву по царскому повелению и по просьбе патриарха Гермогена «бываго» патриарха Иова. |
| 1607 Фераль 16 | «Разрешительная грамота» – соборное определение о невиновности Бориса Годунова в смерти царевича Димитрия Угличского, о законных правах династии Годунова и о виновности московских людей в убийстве царя Федора и царицы Марии Годуновых. |
| 1607 Фераль 20 | Чтение челобитной народа и «разрешительной грамоты» в Успенском соборе Кремля в присутствии свв. Патриархов Иова и Гермогена. |
| 1607 Июнь 19 | |
| 1607 Июнь 19 | Кончина св. Иова патриарха Московского в Старицком Успенском монастыре. |
| 1607 Июнь 19 | Кончина св. Иова патриарха Московского в Старицком Успенском монастыре. |
Основные идеи иезуитов, смастеривших и реализовавших проект узурпации Русского патриаршества и царского престола для устроения подвластного Римскому престолу государства на месте православного, отражены в документе, который был использован нашими знаменитыми историками С. М. Соловьевым (в его “Истории …”, т. 8, гл. 4) и митрополитом Макарием (“История Русской церкви”, т. 10). Владел этим документом князь Михаил Андреевич Оболенский (1805 – 1873), директор архива МИДа с 1840 г. Документ датируется 1608 годом. Это своего рода «инструкция по эксплуатации» второго Самозванца. Вполне уместно усматривать в нем переработку более раннего документа. Суть же его такова. Для создания на месте Московского государства необходимой иезуитам и Риму империи важно, чтобы главнейшие позиции в государстве и в Церкви занимали «свои», подконтрольные кандидаты. Важно, чтобы глава государства получил императорскую корону только от папы. Важно также, что бы дело унии – переходной стадии при переводе народа в католичество – проводилось без поспешности, наверняка. Документ кн. Оболенского за некоторыми весьма немногими исключениями не привлек внимания историков Смуты. Заметим, что его подлинность никогда и никем не подвергалась сомнению, хотя Соловьев его даже не цитировал, а лишь изложил содержание. Около ста лет назад вопросом о Самозванце и иезуитах занимался Николай Михайлович Павлов, историк и писатель национального направления (был дружен с семействами Аксаковых и Хомяковых). Недавно была издана часть его весьма интересных писем к графу Сергею Дмитриевичу Шереметеву, возглавлявшему Археографическую комиссию Академии наук. Вот некоторые любопытные фрагменты этих писем. Из письма от 8 апреля 1898 г. (по поводу работы иезуита Павла Пирлинга “Roma ed Demetrius): «Когда легенда о том, что властолюбивый Борис убил в Угличе царевича и под его именем царствовал Гришка Отрепьев, была официально санкционирована на Руси, зовомый латинцами Demetrius не подавaл повода иезуитской литературе к многоглаголанью о нем». Иезуиты всполошились, пишет Павлов, «когда в русской исторической науке сказалось мнение, что Demetrius вовсе не был сознательным обманщиком, не был притом и Отрепьев, и выходит одно из двух: либо это истинный царевич, сам выросший в неизвестности Углицкий младенец, либо, tertium non datur, такой самозванец, который был подстроен и воспитан в Литве иезуитами по мысли Поссевина» (12, с. 6). В письме от 21 апреля 1898 г. говорится: « Пирлинг уверяет, что Demetrius оттого только сошелся с иезуитами, что вопросы о спасении души были ему не чужды, и что по этому вопросу иезуиты лучшие советчики. Но ведь и Тушинский вор, второй Лжедмитрий, также пользовался советами иезуитов (например), не спешить вводом латинства, ибо это уже и «прежде навредило»: не скажет ли Пирлинг, что иезуиты липли и к тушинскому вору, т.к. вопросы о спасении души очень занимали его» (12, 9). Первый сильный голос об иезуитах, как инициаторах появления Самозванца, принадлежал еще митрополиту Московскому Платону (Левшину). В своей «Краткой церковной Российской истории» (2, с. 178 – 179) он пишет: « Остается вникнуть, кто б из человек такой прехитрый и необыкновенный замысл выдумать мог? По моему мнению кажется, что сие изобретение было Езуитов. И сие доказывается.” Митрополит Платон цитирует «Рассуждения Гофмана, немецкого писателя близкого» (Лексикон Гофмана. Лейден, 1698): «Повествуют, что Езуиты в Польше сие злодеяние предпринять дерзнули. Имели они в некоторой Коллегии своей младого юношу, Россиянина (Отрепьева боярина из некоторого города Галича сына, коему имя Григорий Отрепьев.) Они его, от самых младых лет к будущей (власти? – авт.) изрядно наставили, и правилами, как государствовать, так напоили, что он несколько времени прельстил всю Россию». Но кандидатура Григория Отрепьева не представляется Митрополиту Платону доказанной. Под личиной Самозванца. « Гришка или не Гришка, а кто иной “, – пишет Митрополит Платон.
А также пишет следующее: «Первый самозванец – некто подставной, от некоторых хитрых злодеев выдуманный и подставленный, чужестранный или Россиянин, может быть, и сам Гришка Отрепьев, Галицкого мелкого дворянина сын, но давно к тому от злоумышленников приготовленный, расположенный и обработанный, а не тот, которого наши летописцы ведают». Убийство царевича Димитрия от имени Бориса Годунова было делом тех, кому нужно было похитить для Самозванца имя сына Иоанна Грозного. Здесь интересы части боярской аристократии, тех, кто был ярым противником Годуновского государственного (и церковного) строительства, сходились с замыслами внешних врагов. Им не требовалось похищение царевича, это было опасно. Похищалось его имя, а одновременно возводилась клевета на Годунова. Убийство способствовало уничтожению рода Рюриковичей, помогало бороться с Годуновым. Реальный результат работы следствия по угличскому делу во главе с кн. Василием Шуйским таков: официальная версия о несчастном случае, а также – слух об убийстве по приказу Бориса плюс тонкий шлейф слуха «о чудесном спасении». Этот слух будут возбуждать в сложные для власти на Москве времена, например, в 1598 году сразу после кончины царя Феодора Иоанновича. Еще при жизни царя Феодора Иоанновича борьба вокруг престола велась между царевыми родственниками Годуновыми и Романовыми.
Но родовитей их, в более ранней, дальней кровной связи с Рюриковичами были некоторые князья, своего рода «принцы крови» – Шуйские, например. И Романовы, и Годуновы княжескими родами не были, к Рюриковичам или Гедиминовичам не принадлежали. Оба семейства были малочисленны, принадлежали к новой аристократии. У старой аристократии при Годуновых или при Романовых не было никаких шансов на власть. Ясно было, что при политике Годунова у нее никаких перспектив на полновластие не предвидится. Было ясно, что и Романовы (сыновья Никиты Романовича Захарьина-Юрьева, который, умирая, передал Годунову свое место около царя Феодора Иоанновича), будут ориентироваться отнюдь не на родовитую знать. Поэтому Романовых всячески подвигали против Годунова, да еще и скомпрометировали тем, что боярский самозванец – Григорий Отрепьев – был взят «с их двора». Сами не ведая того, Романовы, как и ненавидимые ими Годуновы, стали жертвами боярских интриг. Связи боярской аристократии (политические и родственные) с Литвой были столь тесными, пример олигархической власти шляхетской аристократии в Польской республике был столь привлекателен, что объединение враждебных Годунову сил в России и за ее пределами стало реальностью и привело к невероятной политической интриге. Изощренные иезуиты держали ее нити в своих руках вплоть до воцарения Самозванца. Казалось, чудовищная затея удалась. Но Самозванец стал проявлять признаки независимости, а боярская аристократия, удовлетворенная тем, что Годуновых более нет, а Романовы еще прежде устранены от борьбы за престол, прочувствовала свой момент и, возглавляемая Василием Шуйским, расправилась с недавними союзниками. Запад явно недооценил способности «московитов». Отметим, что мнение Н. М. Павлова об исключительных заслугах иезуитов в успехе первого Самозванца несколько преувеличено. Хотя роль у них в этом деле главенствующая, но без тайных действий сильной антигодуновской боярской партии успеха Самозванец иметь не мог. В самом конце ХIХ века, когда всерьез занялся историей Смуты С. Ф. Платонов, а Н. М. Павлов принялся за поиски новых источников за рубежом, появилась работа о. Павла Пирлинга «Рим и Димитрий». Сей премудрый иезуит стал регулярно писать на темы Самозванца и Смуты. Его работы издавались и распространялись в России. О. Павел Пирлинг был совершенно уверен, что в России до истины не доберутся, а потому позволял себе высокомерные пассажи, схожие с издевкой: В «Предварительной заметке» (Париж, 31 января 1901 г.) к своей работе «Из Смутного времени» он пишет о явлении, «которому в Петровской Руси не должно чересчур удивляться»: «сперва вышла в свет история смуты, а потом принялись за изучение источников». Пирлинг имеет ввиду устоявшееся со времени Карамзина господство его мнений, которые приняли форму «научного» официоза. Это, к сожалению, в целом верно. С тех пор положение не изменилось. В России и по сей день полагают, что царевича убил Годунов, а пришел на Москву и почти год правил под именем Димитрия расстрига Григорий Отрепьев. Эта принятая версия опередила действительное изучение проблемы. Точнее, проблему просто сняли, вознеся на уровень окончательного итога волевое решение царя Василия Шуйского, без учета того, что оно прожило по сути только до собора 16 февраля 1607 года. В том, что для нашей науки и для нашего культурного общества историческая истина не была интересна – в этом иезуит Пирлинг прав. Но, тем более, несмотря на давность, ныне от проблемы уходить негоже. Н. М. Павлов внимательно изучал работы Пирлинга, и его выводы актуальны и в наши дни. Письмо графу С. Д. Шереметьеву от 4 марта 1901 г.: «все для одной цели: отвести глаза читателя от истинных заводчиков царившего Лжедмитрия” (12, с.14). Пирлинг лукавил, говоря: « Механическое сопоставление домашних и иностранных известий нельзя признать удовлетворительным » Ему не нравилось, что русские историки пытаются восстановить подлинную канву событий и «выходят» на истинных виновников убийства и Смуты. Неслучайно и ранее подлинность документов из Ватиканского архива, опубликованных А.И.Тургеневым, подвергали сомнению. Причина именно в том, что и эти материалы были не в пользу иезуитов, римской курии и святого престола. Как ни странно, в своих работах Пирлинг часто проговаривается, а в некоторых случаях дает прямые улики против иезуитов в деле Самозванца. В статье Posseviana (эту статью следует считать ответом иезуитов на безуспешные поиски Н. М. Павловым в Венеции архива Поссевина, с документами из которого ознакомился некто «русский», скорее всего кн. Оболенский, или кто-то из его окружения, еще в 1860-х гг.) Пирлинг сообщает о венецианском архиве Антонио Поссевино следующее. Архив Поссевина (состоявшего в переписке с Савицким, иезуитом, духовником Demetrius’a, и с главой польских иезуитов Децием Скриври) был поручен хозяином 7 мая 1604 года (тогда поход Demetrius’a в Россию уже был делом решенным, а результат – еще проблематичен) заботам генерала ордена Клаудио Аквавивы. Пирлинг пишет, что архив Поссевина плохо сохранился, «большая часть бумаг утрачена. Особенно пострадала русская историческая часть». Он не сообщает место его нахождения, также не сообщает и содержание сохранившейся, по его словам, описи архива (10). Павлов – Шереметьеву: «Враги Православия, украв его (царевича) имя и наругавшись, хотели подстроить на Руси грядущим родам из века в век подложную самозванную династию» (12, с.11). Митрополит Платон Левшин: «Называют Поссевина, который младых отроков Российских дворян хотел каким-либо образом уловлять, дабы они у них в Польше и Вильне обучались наукам, де их наиболее располагать к Папской вере, а через них, де, можно будет и в России успех в том иметь». (митр. Платон (Левшин))
Митрополит Платон дает исчерпывающую характеристику иезуитам, как делателям папской политики, а также указывает на Ивана Грозного, подавшего им повод к участию в «русских делах»: «Известно, какие в свете Езуитами были производимы против Государей и государств предприятия, единственно по бессовестной ревности, чтоб свою веру и самою папскую и свою власть распространить»; « они были и суть всегда орудиями Папы, который не спал, и не спит никогда, чтоб все царства своей власти покорить, для того всякие способы и всякие беззаконныя средства почитают законными»; «Первый царь Иоанн Васильевич по несчастью открыл Папе и Езуитам свободный вход в Россию» (2, 178-179). У тех, кто готовил Самозванца и Брестскую унию, а унию готовили не только для Малыя и Белыя, но прежде всего для Великия России, одни и те же руководители. В 1605 г. папа Павел V писал кардиналу Краковскому Бернарду Мацейовскому, что «Димитрий, напитанный с малолетства учением Римско-Католической веры чрез попечение Кардинала Мацейовского, сохранит оное уповательно и по восшествии на престол родительский» (3, с.162). Еще в 1588 году бывший тогда Луцким епископом Бернард Мацейовский и брестский судья Адам Потей – будущий униатский епископ Ипатий – приступают к подготовке унии во время приезда патриарха Иеремии в Россию. Самозванец легализовался в доме Мнишков, родственников кардинала Мацейовского, в 1603 году, когда там «был казнен» некий «москвич», боярский самозванец Григорий Отрепьев, которого туда привели «латинские монахи».
Н. М. Павлов писал гр. С. Д. Шереметеву: «Гришка Отрепьев, странствия которого от Москвы до Киева можно проследить с точностью дневника, водился в Киеве с «латинскими монахами», после чего сгинул – несомненный факт» (12, с. 8). Свидетельством в пользу сообщения Пирлинга о казни «москвича» является «покаянное письмо» чернеца Варлаама, арестованного вместе с Отрепьевым и заключенного в замке Мнишков раздельно с московским беглецом. Это письмо впервые было опубликовано в одном сборнике актов с «разрешительной грамотой». В Варлааме можно усматривать агента московских заговорщиков, который привел Отрепьева в Литву и там «сдал» его «латинским монахам»(1). (Заметим, что цель посылки Григория Отрепьева из Москвы – создание официальной версии московского правительства о самозванце Отрепьеве, а затем ее опровержение при появлении «настоящего царевича» на Москве – это вполне удалось – а также, попутно, дискредитация Романовых, с чьего «двора» был Отрепьев до Чудова монастыря). Итак, иезуитский воспитанник с малолетства был под присмотром Краковского кардинала, и это знали в Риме. Краковский кардинал Бернард Мацейовский был и у истоков контактов с неверным западно-русским епископатом при подготовки к унии. Дом его родственника стал исходной точкой для подготовки вторжения Самозванца в Россию. И второй Самозванец – того же происхождения. Михаил Молчанов, один из убийц Феодора Годунова, сразу же после гибели Demetrius’a бежит из Москвы в Краков, распуская весть о «спасении» Самозванца. Второй Самозванец появляется только через год, но к его появлению все это время шла подготовка. Болотников, недавно столь превозносимый вождь так называемой «крестьянской войны», прибыл в Россию из Кракова от Молчанова, а прежде того побывал и в Венеции. Дело Болотникова состояло в том, чтобы создать почву для второго Самозванца. Первый Самозванец опирался в России на боярскую оппозицию; после того, как первый был уничтожен боярами, второй Самозванец должен был быть популярен в социальных низах, «опереться» на них. О втором Самозванце писал кардинал Боргезе из Рима в Польшу нунцию Клаудио Рангони еще в конце 1606 года (это только известные четыре письма). Иезуитское окружение Второго Самозванца (Тушинского вора) также известно. И первый Demetrius, безусловно, имел дублера, а может быть и не одного. (См. Акты…, собранные А. И. Тургеневым. С. 136-137. Акт LXXVIII, письма от 30 сент., 7 окт., 21 окт., 9 дек. 1606 г.) Вернемся к «Разрешительной грамоте». Без содействия в Москве враги извне ничего не достигли бы. Предательство присягнувших сыну царя Бориса бояр и народа, прилюдное убийство царя Феодора и его матери открыли Самозванцу Москву и открыли Смутное время. Сохрани тогда русские люди верность юному Царю – и Смутного времени не было бы. Но даже осторожный Карамзин писал о челобитной московского народа, зачитанной 20 февраля 1607 года в Успенском соборе перед «разрешительной грамотой»: «В сей бумаге народ – и только один народ – молил Иова отпустить ему именем Божием все его грехи перед Законом, требовал прощения для живых и мертвых, винил себя во всех бедствиях, ниспосланных Богом на Россию, но не винился в цареубийствах, приписывая убиение Феодора и Марии одному Расстриге» (13, с.47). Действительно, в тексте челобитной сказано: «и мы в том согрешили, клятву и крестное целование преступили и их злому и нечестивому убийце Гришке Отрепьеву выдали, и вор Гришка над ними мучительски творил, что хотел, Государя нашего Феодора с матерью его смерти предал, а царевну Ксению в иноческий образ отослал, а тебе отца нашего от нас отторгнул, а нас от тебя ». (1,3, с.158) Словом, все как в первый раз: не я виноват, а жена; не я виновата, а змей соблазнил. Каково раскаяние, таково и прощение. В «Разрешительной грамоте» о вине русских людей сказано прямо:
«православные христиане Царицу Марью и Царевича (неточность, следует: Царя, – авт.) Феодора и Царевну Ксению с царьского престола свергнуша, и от царьских палат изженуша, и злою смертию удавление умориша (Ксения не была убита. Эти ошибки – явное следствие быстроты подготовки документа, но сути его они не изменяют) и святую соборную и апостольскую церковь Пречистыя Богородицы (Успенский собор в Кремле) опозориша. Множество народа царствующего града Москвы внидоша в святую соборную и апостольскую церковь, со оружием и дреколием; во время святого и божественного пения, и не дав совершити божественныя литургии, и внидоша во святый олтарь, и меня, Иева Патриарха из алтаря взяша и во церкви и по площади таская позориша многими позоры, и в царских полатах подобие Христова телеси и Пречистыя Богородицы и Архангелов, иже уготовано было на Господню плащаницу под златые чеканные образы, и то вражию ненавистью раздробиша и, на копья и на рогатины встыкая, по граду и по торжищу носяху, позорующе, забыв страх Божий » (1, 2, 154). Святотатству и погрому подвергся «Гроб Господень», т.е. величественная плащаница – реликвия, сооруженная к концу царствования Бориса Годунова для предполагаемого храма Воскресения в Кремле и находившаяся в царских палатах. Об этой святыне, и ее значении, а также о возвышении с учреждением патриаршества московского царя на равную степень с византийскими василевсами имеется значительная работа А.Л.Баталова (18). Он указывает, что уже коронационный чин Бориса Годунова – чин венчания на царство 3 сентября 1598 года – был сознательно ориентирован на византийский чин «с желанием уподобиться императору Вселенской православной империи». Работа А. Л. Баталова весьма ценна для понимания годуновской эпохи, идеи государственного строительства при Феодоре Иоанновиче и Годуновых. Архиепископ Арсений Архангельский (т.е. Архангельского собора в Кремле – «при гробницах царских») б. Элассонский пишет в своих мемуарах: «Весь народ Московский, услышав об этом исполненном яда послании (Самозванца, – авт.) тотчас, наподобие диких зверей, как разбойники с ножами, дубинами и камнями, устремился во дворец к царю Феодору и царице Марии, вытащил их из дворца и заключил в старом доме отца его Быстро глупый народ забыл великую доброту отца его Бориса и неисчислимую милостыню, которую он раздал им. Тело Бориса вынули из гроба, который находился в соборном храме Архангелов, ради поругания Через пять дней умертвили царя Феодора и мать его Марию и похоронили их вблизи царя Бориса в Варсонофьевском монастыре, а сестру его царевну Ксению через пять месяцев постригли в монахини, назвали ее Ольгой монахинею и сослали в Белозерский монастырь. О безумство и беззаконие людское, что они сделали, хотя сами все потом с женами и детьми испили ту чашу, которую приготовили» (6, с.99). Митрополит Платон (Левшин): «Царь Феодор на царстве был не с большим месяц; и тако блаженный, яко тихий овен, никоея злобы не имущий, скончался. О нем же мнози тайно в сердцах своих возрыдаша, за неповинное его житие, и неповинную от злодея и от своих подданных изменников смерть» (2, с. 144). Каялись москвичи в преступлении крестного целования – и сей грех отпущен. А за цареубийство и святотатство вину на себя не приняли – и она осталась на московских людях. В этой части соборная и патриаршая грамота звучит сурово – виновны! Вот некоторые суждения об этом. В опубликованной сравнительно недавно в Литве статье ее автор, литератор, пишет с горячностью, но не без оснований: «О канонизации действительно невинно убиенного царя Федора Борисовича что-то не говорят »; « зверски убитый царь. Бессовестно оклеветанный его отец. Введение народа в грех самосуда над людьми и государством. ». (15). Первым защитником Бориса Годунова некогда был сам Н. М. Карамзин, которому принадлежит основная роль в упрочении клеветы на Годунова. Но эти его слова справедливы и ныне: «Что, если мы клевещем на сей пепел, если несправедливо терзаем память человека, веря ложным мнениям, принятым в летописи бессмыслием или враждою? ; И сего монарха, которого имя сам царь Михаил велел сохранить на Иван Великом, несмотря на то, что родитель его был гоним Борисом, сего Монарха летописцы наши не стыдятся описывать безумным злодеем; для вероятности сего злодейства надобно доказать связь его с пользой властолюбия; преступления его кажутся мне нелепостями, достойными грубых невежд, которые хотели злословием льстить царствующей фамилии Романовых». «Усердная набожность принадлежит также к характеру Годунова; нельзя сомневаться в ее искренности». Карамзин приводит примеры веры и благочестия Бориса Годунова, в частности, рассказывает о том, как своего больного сына он в холод велел нести в храм, а также, что «никто из русских царей чаще Бориса не бывал у Троицы и в других святых обителях» (14, с. 305 -318). Еще сам св. Иов, первый патриарх Московский и всея Великия России, писал о Годунове как о великом храмоздателе и строителе: «самый царствующий и Богоспасаемый град Москву, яко некую невесту, преизрядною лепотою украси: многие убо в нем прекрасные церкви каменные созда и великие палаты устрои, яко и зрение их великому удивлению достойно ».
Известный историк и сотрудник Пушкина Михаил Петрович Погодин в статье «Об участии Годунова в убийстве царевича Димитрия» пишет о Карамзине: «Сам Карамзин был расположен защищать Бориса и первый, к славе своей, заметил несправедливость летописей, – удивительно, что после в Истории он переменил свое мнение, не показав причин, которые его к тому побудили». (16, с. 126). В предисловии к своим статьям о Годунове и о Самозванце Погодин справедливо говорит: « необходимо издать, сличить и оценить критически все наши и чужестранные свидетельства о запутанном периоде Бориса и Лжедмитрия – периоде, в котором много еще остается темного и для принимающих главные положения Карамзина» (16, с. 147). То есть Погодин еще в 1829 г. говорил о необходимом условии, которое и через 70 лет не могло устраивать иезуита Пирлинга. Оно не соблюдено и поныне. Карамзин же в своей «Истории» пошел по пути официоза, восходящего еще к Шуйскому, вероятно, после того, как увидел, что добросовестное исследование будет необычайно скандально для некоторых и в его время сильных фамилий – назовем только князей Голицыных, да и иезуиты в России имели тогда большое влияние в высших кругах общества. Значительные трудности представляло «дело Годуновых» и для царствующей династии, ибо никто из Романовых не вернулся к вопросу о пересмотре результатов деятельности комиссии Василия Шуйского на основе мнения Церкви, выраженном в «разрешительной грамоте» Собора 1607 года. При Романовых установились «за давностью времени» два противоречащих друг другу отношения к гибели царевича Димитрия, оба ложные – несчастный случай, по решению комиссии Шуйского, и жертва «убийцы Годунова», как записано в житии благоверного страстотерпца «с подачи» того же Василия Шуйского при сознательном попустительстве годуновского противника митрополита Филарета Романова, возглавлявшего канонизацию в 1606 году. Несомненно, что великий историограф смалодушничал и поступился требованиями истины. Время Годуновых охватывает три царствования: Феодора Иоанновича, Бориса Феодоровича и пятидесятидневное – Феодора Борисовича, и один понтификат – на митрополичьем, затем на патриаршем престоле – святой Иов. Это было время реального воплощения идеи о симфонии власти духовной и светской. Это не некая идиллия, а взаимопонимание и единение в преодолении противоречий. Такими были взаимоотношения Годунова и Патриарха в связи с указом 1590 года о злоупотреблениях при земельных вкладах в монастыри и в связи с пересмотром монастырского землевладения в 1593-4 гг. Святой Иов был истинным духовным главой России. Меры Годунова против злоупотреблений, разлагавших и общество, и народ, и духовенство, не встретили его противодействия, хотя и были восприняты заинтересованной частью общества и частью духовенства как антицерковные (даже знаменитый Авраамий Палицын порицал Годунова). Но святой патриарх Иов не был безвольным «доброхотом» Годунова, который будто бы за это и «держал» его на престоле. Еще в 1871 году Н. Соколов, автор исследования о св. Иове писал: «Мы имели бы университет не со времен Елисаветы, но с самого начала XVII столетия, если бы Иов со своим духовенством не воспротивился великой мысли Бориса, не помешал ее осуществлению. Рассмотрим противодействие Иова намерению Бориса. Мы находим в патриархе человека, строго хранившего чистоту веры и боязливо смотревшего на все попытки подвергнуть ее влиянию иноземному. Вверить народное просвещение людям, чуждым нашей вере казалось опасным, неблагоразумным и неблаговременным. На соборе Иов говорил, что «Россия благоденствует в мире единством веры и языка. Разность языков может привести и к разности в мыслях. Неблагоразумно вверить воспитание юношества католикам и иноземцам». Патриарх отнюдь не был противником просвещения, сам был человеком образованным, превосходно владел пером. Но будучи весьма зорким, св. Иов понимал опасность преждевременного создания университета в России. И царь Борис безоговорочно принял мнение Святого Патриарха и собора.(17, с. 31 – 33)
Это ли не свидетельства подлинного, деятельного согласия. Оно неудивительно, когда во главе Церкви – Святой Патриарх, а во главе государства – воистину благочестивый монарх. (К сожалению, эти эпизоды не нашли места в Житии Святителя Иова, см. ЖМП 1990 №2) Не удивительно, что против них ополчилась злоба мира сего. Русское общество и русский народ были недостойны Божьего дара, каковым является подобная власть для людей. Они пошли путем преступлений против Бога и власти, пошли за невидимыми инициаторами этих преступлений. Не Борис и его семейство понесли кару как преступники. Это Россия, ее люди были столь сурово наказаны. Только мученичество патриарха Гермогена, а затем подвиг Сусанина, стояние в вере и истине немногих (Свято-Троицкий Сергиев монастырь, преп. Дионисий, князь Димитрий Пожарский) стали основой для ее возрождения. Игумен Феофилакт (Моисеев) в недавней работе о святом Иове приводит слова Авраамия Палицына о Смуте: «Все Российское государство в безумство дашеся» (7). Вот из какого времени вышел беззаконный приговор царю Борису и его семейству. Но он и по сей день не отменен.
Какие свидетельства о Годуновых имеем сегодня, сейчас и на все времена! Останки их упокоил в своей обители Игумен Русской земли преподобный Сергий. Их имена вознесены над всей Москвой и сияют золотом под куполом Ивана Великого, ставшего памятником небольшой, но великой династии (вспомним, что враги его пытались его взорвать и не смогли разрушить в 1812 году). Через поэтический и вместе пророческий дар Пушкина повторено обличение «Разрешительной грамоты», святых патриархов Иова и Гермогена и всего освященного собора в заключительной сцене великой трагедии «Борис Годунов». (Пушкин не знал весь текст «Разрешительной грамоты», только ее незначительный фрагмент, приведенный у Карамзина). «Народ» же «безмолвствует» до сих пор, остается безразличным к поруганной чести великого православного государя, учредителя Патриаршества в России, кого святой патриарх Иов называл другом. Мы по-прежнему безразличны к мученической кончине его вдовы и наследника, к печальной судьбе его дочери. Должное внимание к столь значительному документу, каковым является «Разрешительная грамота» двух святых патриархов, может быть побудителем для детального изучения и достойного решения этой давней, запущенной нами проблемы.
Смута в начале 17 века - один из самых тяжелых и трагических периодов в русской истории, оказавший судьбоносное влияние на судьбу нашего государства. Само название - «Смута», «Смутное время» очень точно отражает атмосферу того времени. Название имеет, кстати, народную этимологию.Причины:
1. Тяжелый системный кризис московского государства, во многом связанный с правлением Ивана Грозного. Противоречивая внутренняя и внешняя политика привела к разрушению многих экономических структур. Ослабила ключевые институты и привела к гибели людей.
2. Были утрачены важные западные земли (яма, Иван-город, карела)
3. Резко обострились социальные конфликты внутри московского государства, которые охватили все общества (царская власть и боярская аристократия, бояре и дворяне, феодалы и крестьянство, церковь и светские феодалы, родовая аристократия и служилая аристократия и т. д.)
4. Вмешательство иностранных государств (Польша, Швеция, Англия и др. по поводу земельных вопросов, территории и тд.)
5. Династический кризис:
1584. После смерти Ивана грозного престол занял сын Федор.
1591. При загадочных обстоятельствах в Угличе скончался младший сын грозного, Дмитрий.
1598. Федор умирает, династия дома Калиты пресекается.
Этапы:
1. 1598-1605. Ключевая фигура - Борис Годунов. Он, по решению земского собора, был избран на царский престол в 1598г. Он слыл жестоким политиком, был опричником, обладал незаурядным умом. При активном его участии в 1598 в Москве учреждено патриаршество. Он резко изменил характер внутренней и внешней политики государства (освоение южных окраин, освоение Сибири, возвращение западных земель, перемирие с Польшей) . Следовательно, происходит подъем экономики и обострение политической борьбы. В 1601-1603 неурожай, начинается голод и голодные бунты. В этот период на территории Польши объявился первый Лжедмитрий, получил поддержку польской шляхты и вступил на землю русскую в 1604 г. В апреле 1605. Годунов скончался неожиданно. В июне в Москву вступил Лжедмитрий 1. Через 11 месяцев, в 1606 он был убит в результате заговора.
2. 1606-1610. Этот этап связан с Василием Шуйским, первым "боярским царем". Взошел на престол сразу после гибели Лжедмитрия 1 по решению красной площади, дав крестоцеловальную запись о хорошем отношении к боярам. На престоле столкнулся с множеством проблем (восстание Болотникова, ЛД2, Польские войска, распад СУ, голод) . Шуйскому удалось решить только часть проблем. В 1610 польские войска разбили отряды Шуйского и он был свергнут с престола и утвердился режим семибоярщины, бояре хотели пригласить на престол польского королевича Владислава при гарантии неприкосновенности веры и бояр, а также чтобы он сам поменял веру. Этому протестовала церковь, да и ответа не было от Польши.
3. 1611-1613. Патриарх Гермоген в 1611 инициировал создание земского ополчения вблизи Рязани. В марте оно осадило Москву и потерпело неудачу из-за внутренних разногласий. Второе создали осенью, в Новгороде. Возглавили его К. Минин и Д. Пожарский. Деньги собрали недостаточные для содержания ополчения, но и не малые. Ополченцы называли себя свободными людьми, во главе стоял земский совет и временные приказы. 26 октября 1612 ополчение сумело взять московский кремль. По решению боярской думы, оно было распущено.
Итоги:
1. Общее число погибших равно одной трети населения.
2. Экономическая катастрофа, разрушена система финансов, транспортные коммуникации, огромные территории выведены из СХ оборота.
3. Территориальные потери (Черниговская земля, смоленская земля, Новгород-северская земля, прибалтийские территории) .
4. Ослабление отечественных купцов и предпринимателей и усиление иностранных купцов.
5. Появление новой царской династии 7 февраля 1613 земский собор избрал 16-летнего Михаила Романова. Первые представители династии (М. Ф. Романов - 1613-1645, А. М. Романов - 1645-1676, Ф. А. Романов - 1676-1682). Они должны были решать 3 главных проблемы - восстановление единства территорий, восстановление государственного механизма и экономики.
Хронология
- 1605 — 1606 гг. Правление Лжедмитрия I.
- 1606 — 1607 гг. Восстание под предводительством И.И.Болотникова.
- 1606 — 1610 гг. Царствование Василия Шуйского.
- 1610 “Семибоярщина”.
- 1612 г. Освобождение Москвы от интервентов.
- 1613 г. Избрание Земским Собором Михаила Романова на царство.
Смутное время в России
Смута в России в конце XVI — начале XVII века стала потрясением, поколебавшим самые основы государственного строя. Можно выделить три периода в развитии Смуты. Первый период — династический . Это время борьбы за московский престол между различными претендентами, который длился до царя Василия Шуйского включительно. Второй период — социальный . Он характеризуется междуусобной борьбой общественных классов и вмешательством в эту борьбу иноземных правительств. Третий период — национальный . Он охватывает время борьбы русского народа с иноземными захватчиками до избрания царем Михаила Романова.
После смерти в 1584 г . , его преемником стал сын Федор , не способный к делам правления. “Династия вымирала в его лице”, — замечал английский посол Флетчер. “Какой я царь, меня в любых делах и с толку сбить, и обмануть нетрудно”, — сакраментальная фраза, вложенная в уста Федора Иоанновича А.К. Толстым. Фактическим правителем государства стал шурин царя боярин Борис Годунов, который выдержал ожесточенную борьбу с крупнейшими боярами за влияние на государственные дела. После смерти в 1598 г . Федора, Земский собор избрал Годунова царем.
Борис Годунов был энергичным и умным государственным деятелем. В условиях экономической разрухи и сложного международного положения он пообещал торжественно в день своего венчания на царство, "что не будет в его государстве бедного человека, и он готов последнюю рубашку разделить со всеми". Но избранный царь не обладал авторитетом и преимуществом наследственного монарха, и это могло поставить под сомнение законность его нахождения на троне.
Правительство Годунова снизило налоги, освободило купцов на два года от уплаты пошлин, землевладельцев — на год от уплаты податей. Царь затеял большое строительство, заботился о просвещении страны. Было учреждено патриаршество, что повысило ранг и престиж русской церкви. Он вел и успешную внешнюю политику — происходило дальнейшее продвижение в Сибирь, осваивались южные районы страны, укреплялись русские позиции на Кавказе.
В то же время внутренне положение страны при Борисе Годунове оставалось весьма сложным. В условиях невиданного по масштабам неурожая и голода 1601-1603 гг. произошел обвал экономики, умерших от голода людей считали сотнями тысяч, цена хлеба поднялась в 100 раз. Правительство пошло по пути дальнейшего закабаления крестьянства. это вызвало протест широких народных масс, которые напрямую связывали ухудшение своего положения с именем Бориса Годунова.
Обострение внутриполитической ситуации привело в свою очередь к резкому падению престижа Годунова не только в народных массах, но и среди боярства.
Самой большой угрозой власти Б. Годунова стало появление в Польше самозванца, объявившего себя сыном Ивана Грозного. Дело в том, что в 1591 г. при неясных обстоятельствах в Угличе погиб, якобы напоровшись на нож в припадке эпилепсии, последний из прямых наследников престола царевич Дмитрий . Политические противники Годунова приписывали ему организацию убийства царевича с целью захвата власти, народная молва подхватила эти обвинения. Однако историки не располагают убедительными документами, которые доказали бы виновность Годунова.
Именно в таких условиях появился на Руси Лжедмитрий . Этот молодой человек по имени Григорий Отрепьев назвался Дмитрием, использовав слухи, что жив царевич Дмитрий, “чудесно спасшийся” в Угличе. Агенты самозванца усиленно распространяли в России версию о его чудесном спасении от рук убийц, посланных Годуновым, и доказывали законность его права на престол. Определенную помощь в организации авантюры оказали польские магнаты. В итоге к осени 1604 г. образовалась мощная армия для похода на Москву.
Начало смуты
Воспользовавшись сложившейся ситуацией в Руси, ее разобщенностью и нестабильностью, Лжедмитрий с небольшим отрядом переправился через Днепр неподалеку от Чернигова.
Он сумел привлечь на свою сторону огромную массу русского населения, поверившего в то, что он сын Ивана Грозного. Силы Лжедмитрия быстро росли, города открывали ему свои ворота, крестьяне и посадские люди вливались в его отряды. Лжедмитрий двигался на волне начавшейся крестьянской войны. После смерти Бориса Годунова в 1605 г . на сторону Лжедмитрия начали переходить и воеводы, в начале июня на его сторону встала и Москва.
По словам В.О. Ключевского, самозванец “был испечен в польской печке, но высижен в боярской среде”. Без поддержки боярства у него не было шансов на российский престол. 1 июня на Красной площади были оглашены грамоты самозванца, в которых он называл Годунова изменником, и обещал “честь и повышение” боярам, “милость” дворянам и приказным, льготы купцам, “тишину” народу. Критический момент настал, когда люди спросили у боярина Василия Шуйского, похоронен ли царевич в Угличе (именно Шуйский возглавил в 1591 г. государственную комиссию по расследованию гибели царевича Дмитрия и подтвердил тогда смерть от эпилепсии). Теперь Шуйский утверждал, что царевич спасся. После этих слов толпа ворвалась в Кремль, разгромила дома Годуновых и их родственников. 20 июня Лжедмитрий торжественно вступил в Москву.
Сесть на престол оказалось легче, чем удержаться на нем. Чтобы укрепить свое положение, Лжедмитрий подтвердил крепостническое законодательство, чем вызвал недовольство крестьян.
Но, прежде всего, царь не оправдал ожиданий боярства, потому что действовал слишком самостоятельно. 17 мая 1606 г . бояре вели народ в Кремль с криками “Поляки бьют бояр и государя”, а в итоге убит был Лжедмитрий. На престол вступил Василий Иванович Шуйский . Условием его вступления на российский престол стало ограничение власти. Он поклялся “не делати ничего без Собора”, и это был первый опыт построения государственного порядка на основе формального ограничения верховной власти . Но нормализации обстановки в стране не произошло.
Второй этап смуты
Начинается второй этап смуты - социальный, когда в борьбу вступает дворянство, столичное и провинциальное, приказные дельцы, дьяки, казачество. Однако, в первую очередь, этот период характеризуется широкой волной крестьянских выступлений.
Летом 1606 г. у народных масс появился предводитель — Иван Исаевич Болотников . Собравшиеся под знаменем Болотникова силы представляли собой сложный конгломерат, состоявший из разных слоев. Здесь были и казаки, и крестьяне, и холопы, и посадские люди, немало служилых людей, мелких и средних феодалов. В июле 1606 г. болотниковские войска вышли в поход на Москву. В битве под Москвой войска Болотникова потерпели поражение и вынуждены были отступить к Туле. 30 июля началась осада города, а уже через три месяца болотниковцы капитулировали, а сам он был вскоре казнен. Подавление этого восстания не означало прекращения крестьянской войны, но она пошла на спад.
Правительство Василия Шуйского стремилось стабилизировать положение в стране. Но и служилые люди, и крестьяне по-прежнему были недовольны правительством. Причины этому были разные. Дворяне чувствовали неспособность Шуйского прекратить крестьянскую войну, крестьяне же не принимали крепостническую политику. А тем временем в Стародубе (на Брянщине) появился новый самозванец, объявивший себя спасшимся “царем Дмитрием”. По мнению многих историков, Лжедмитрий II был ставленником польского короля Сигизмунда III, хотя многие и не поддерживают эту версию. Основную часть вооруженных сил Лжедмитрия II составляли польские шляхтичи и казаки.
В январе 1608 г . он двинулся на Москву.
Разбив в нескольких боях войска Шуйского, к началу июня Лжедмитрий II дошел до подмосковного села Тушино, где и обосновался лагерем. Псков, Ярославль, Кострома, Вологда, Астрахань присягнули самозванцу. Тушинцы заняли Ростов, Владимир, Суздаль, Муром. В России фактически образовалось две столицы. Бояре, купцы, чиновники присягали то Лжедмитрию, то Шуйскому, получая иногда жалование от обоих.
В феврале 1609 г. правительство Шуйского заключило договор со Швецией, рассчитывая на помощь в войне с “тушинским вором” и его польскими отрядами. По этому договору Россия отдавала Швеции Карельскую волость на Севере, что было серьезной политической ошибкой. Это дало Сигизмунду III повод для перехода к открытой интервенции. Речь Посполитая начала военные действия против России с целью завоевания ее территории. Польские отряды покинули Тушино. Находившийся там Лжедмитрий II бежал в Калугу и, в конечном итоге, бесславно кончил свой вояж.
Сигизмунд направил грамоты в Смоленск и Москву, где утверждал, что в качестве родственника русских царей и по просьбе русских людей идет спасать гибнущее Московское государство и его православную веру.
Московские бояре решили принять помощь. Был заключен договор о признании королевича Владислава русским царем, а до его прибытия повиноваться Сигизмунду. 4 февраля 1610 г. был заключен договор, включавший план государственного устройства при Владиславе: неприкосновенность православной веры, ограничение свободы от произвола властей. Государь должен был делить свою власть с Земским Собором и Боярской думой.
17 августа 1610 г. Москва присягнула Владиславу. А за месяц до этого Василий Шуйский был насильно пострижен дворянами в монахи и увезен в Чудов монастырь. Для управления страной Боярская дума создала комиссию из семи бояр, получившую название “семибоярщины ”. 20 сентября поляки вошли в Москву.
Развернула агрессивные действия и Швеция. Шведские войска оккупировали значительную часть севера России и готовились к захвату Новгорода. Россия стала перед прямой угрозой потери независимости. Захватнические планы агрессоров вызвали всеобщее возмущение. В декабре 1610 г . Лжедмитрий II был убит, однако борьба за русский престол на этом не закончилась.
Третий этап смуты
Смерть самозванца сразу изменила ситуацию в стране. Исчез предлог для пребывания польских войск на русской территории: свои действия Сигизмунд объяснял необходимостью “борьбы с тушинским вором”. Польская армия превратилась в оккупационную, семибоярщина — в правительство изменников. Русский народ объединился для сопротивления интервенции. Война приобрела национальный характер.
Начинается третий период смуты. Из северных городов по призыву патриарха начинают сходиться к Москве отряды казаков во главе с И. Заруцким и князем Дм. Трубецким. Так образовалось первое ополчение. В апреле — мае 1611 г. русские отряды штурмовали столицу, но успеха не добились, так как сказались внутренние противоречия и соперничество вождей. Осенью 1611 г. стремление к освобождению от иноземного гнета ярко выразил один из руководителей нижегородского посада Кузьма Минин , который обратился с призывом создать ополчение для освобождения Москвы. Руководителем ополчения был избран князь Дмитрий Пожарский .
В августе 1612 г. ополчение Минина и Пожарского достигло Москвы, а 26 октября польский гарнизон капитулировал. Москва была освобождена. Смутное время или “великая разруха”, продолжавшаяся около десяти лет, кончились.
В этих условиях страна нуждалась в правительстве своеобразного общественного примирения, правительстве, которое сумело бы обеспечить не только сотрудничество людей из разных политических лагерей, но и классовый компромисс. Кандидатура представителя семьи Романовых устраивала разные слои и классы общества.
После освобождения Москвы по стране были разбросаны грамоты о созыве Земского собора для выборов нового царя. Собор, состоявшийся в январе 1613 г., был самым представительным за историю средневековой России, отразившем в то же время соотношение сил, сложившихся в ходе освободительной войны. Вокруг будущего царя разгорелась борьба, в конечном итоге сошлись на кандидатуре 16-летнего Михаила Федоровича Романова, родственника первой жены Ивана Грозного. Это обстоятельство создавало видимость продолжения прежней династии русских князей. 21 февраля 1613 г. Земский собор избрал царем России Михаила Романова .
С этого времени начинается правление в России династии Романовых, которое продолжалось немногим более трехсот лет — до февраля 1917 г.
Итак, завершая данный раздел, связанный с историей “смутного времени”, следует отметить: острые внутренние кризисы и длительные войны были порождены во многом незавершенностью процесса государственной централизации, отсутствием необходимых условий для нормального развития страны. В то же время это был важный этап борьбы за утверждение российского централизованного государства.
РЕФЕРАТ
Тема: Смутное время и его последствие для Руси
1 Первый период
2 Второй период
3 Третий период
Заключение
Список литературы
Введение
В Российской истории наблюдается достаточно большое количество кризисных этапов, актуальных для дальнейшего становления государства и его развития. Одним из таких переходных периодов является смутное время, возникшее на рубеже 16-17 вв. Начавшаяся вверху, она быстро спустилась вниз, захватила все слои московского общества и поставила государство на край гибели. Смута продолжалась со смерти Ивана Грозного до избрания на царство Михаила Федоровича (1584-1613). Смута - это брожение больного государственного организма, стремившегося выйти из тех противоречий, к которым привел его предшествовавший ход истории и которые не могли быть разрешены мирным, обычным путем".
Изучение Смутного времени в России имеет давнюю традицию. На различных этапах развития науки исследовались отдельные сюжеты, социальные движения, экономические противоречия эпохи. Выбор предмета исторического исследования зависел от метода исследования. Историки, которые разделяли точку зрения Карла Маркса на развитие истории, основное внимание уделяли экономическим и социальным процессам в период Смуты. Историки начала века, соглашаясь с видным русским юристом, последователем Гегеля Б. Н. Чичериным, считали, что главное в русской Смуте - кризис и обновление "государственного организма". Поэтому основное внимание в своих исследованиях они уделяли изучению государственного строя России названного периода, судьбе и экономическому положению того сословия, которое его поддерживало и укрепляло - дворянство. Однако обобщающей работы о Смутном времени до настоящего времени не существует. Для того чтобы попытаться дать всестороннее определение содержанию понятия Смутное время следует проанализировать выводы ведущих ученых-исследователей дореволюционного и современного периода, свидетельства современников.
Последствия смутного времени во многом определили пути дальнейшего развития государства. В изучении которых и заключается актуальность данной темы для современной исторической науки.
В данной работе мы изучим причины возникновения смутного времени; проанализируем основные периоды смуты, а также рассмотрим последствия смутного времени для дальнейшего развития Российского государства.
1. Причины возникновения смуты на Руси
На рубеже 16 и 17 вв. Московское государство переживало тяжелый политический и социально-экономический кризис, который особенно отразился на положении центральных областей государства.
"Смутное время - есть экономический, социальный кризис, кризис власти, который в условиях иноземной интервенции вырос до масштабов общенациональной катастрофы". Данное определение характеризует практически все основные черты эпохи Смутного времени. В начале XVII века экономический кризис потряс Россию. Не только голодные 1603 и 1604 годы, но и кризис дворянского землевладения привел в движение различные общественные группы и сословия. Социальные движения этого времени разнообразны: казацкие мятежи, крестьянские восстания, дворянские походы на Москву, движения земских людей. Эти движения нельзя характеризовать только как борьбу крестьянства против "их угнетателей". В Смутное время интересы крестьянства, феодалов, горожан тесно смыкались и переплетались таким образом, что нередко крестьянские движения организовывались и возглавлялись видными представителями боярства. Противоречие внутри господствующего землевладельческого сословия дворянства и верхушки боярства обусловили обилие политических групп и объединений, временных и долгосрочных союзов их участников. Указанные политические противоречия практически полностью парализовали центральный аппарат управления государством, породили недоверие к власти, привели к падению дисциплины в армии, ее полной дезорганизации.Эти события все вместе и каждое по отдельности потрясли основы Русского государства, однако ни одно из них не могло ликвидировать его независимость, привести к его распаду. Только польская интервенция поставила под вопрос существование российского государства, его национальной независимости. Но она же способствовала и осознанию идеи национального единства России как средства преодоления социальных и политических конфликтов, средства создания стабильной власти, необходимой для коренных преобразований в государстве.
Главных противоречий, которые вызвали Смуту было два. Первое из них было политическое, которое можно определить словами проф. Ключевского: "Московский государь, которого ход истории вел к демократическому полновластию, должен был действовать посредством очень аристократической администрации"; обе эти силы, выросшие вместе благодаря государственному объединению Руси и вместе работавшие над ним, прониклись взаимным недоверием и враждой.
В этой связи, вокруг московского государя образовался замкнутый круг князей-бояр, которые стали вершиной его администрации, его главным советом в управлении страной. Власти прежде правили государством поодиночке и по частям, а теперь стали править всей землей, занимая положение по старшинству своей породы.
Московское правительство признало за ними это право, поддерживало даже его, способствовало его развитию в форме местничества, и тем самым впадало в вышеуказанное противоречие.
Первый понял это противоречие Иоанн Грозный. Московские бояре <#"justify">2. Основные периоды смутного времени
Пока на Московском престоле были государи старой династии, прямые потомки Рюрика, население в большинстве своем подчинялось своим правителям. Но когда династии прекратились и государство оказалось ничейным, в населении наметилось брожение, как в нижних сословиях так и в верхних.
Высший слой московского населения, боярство, экономически ослабленное и морально приниженное политикой Грозного, начало борьбу за власть.
В смутном времени различаются три периода. Первый - династический, второй - социальный и третий - национальный.
Первый включает в себя время борьбы за московский престол между различными претендентами до царя Василия Шуйского включительно.
2.1 Первый период
Первый период Смутного времени (1598-1605г.) начался династическим кризисом, вызванным убийством царем Иваном IV Грозным <#"justify">Борис Годунов был талантливым политическим деятелем, он стремился к сплочению всего господствующего сословия и много сделал для стабилизации положения в стране, но он оказался неспособным пресечь интриги недовольных бояр. Борис Годунов не стал прибегать к массовому террору, а расправлялся лишь со своими реальными врагами. При Годунове возникли новые города Самара, Саратов, Царицын, Уфа, Воронеж.
Огромный урон экономике страны нанес голод 1601-1603 гг., вызванный затяжными неурожаями. Это подорвало экономику России, люди умирали от голода, а в Москве началось людоедство. Борис Годунов пытается подавить социальный взрыв. Он начал раздачу хлеба даром из государственных запасов, установил твердые цены на хлеб. Но эти меры не имели успеха, т.к. раздатчики хлеба стали им спекулировать, к тому же, запасов не могло хватить на всех голодных, а ограничение цен на хлеб привело к тому, что его просто перестали продавать. В Москве за время голода умерло около 127 тыс. человек, хоронить успевали не всех, и тела умерших подолгу оставались на улицах.
Народ решает, что голод-это проклятие Господа, а Борис - сатана. Постепенно поползли слухи, что Борис Годунов <#"justify">2.2 Второй период
Второй период (1606-1610 г.) характеризуется междоусобной борьбой общественных классов и вмешательством в эту борьбу иноземных правительств. В 1606-1607г.г. происходит восстание под предводительством Ивана Болотникова.
А тем временем в Стародубе (на Брянщине) летом 1607 г. появился новый самозванец, объявивший себя спасшимся "царем Дмитрием". Личность его еще более загадочна, чем его предшественника. Одни считают Лжедмитрия II русским по происхождению, выходцем из церковной среды, другие - крещеным евреем, учителем из Шклова.
По мнению многих историков, Лжедмитрий II был ставленником польского короля Сигизмунда III, хотя поддерживают эту версию не все. Основную часть вооруженных сил Лжедмитрия II составляли польские шляхтичи и казаки - остатки войска П. Болотникова.
В январе 1608 г. он двинулся на Москву. Разбив в нескольких боях войска Шуйского, к началу июня Лжедмитрий II дошел до подмосковного села Тушина, где и обосновался лагерем. В стране, по сути, наступило двоевластие: из Москвы свои указы рассылал Василий Шуйский, из Тушина - Лжедмитрий. Что касается бояр и дворян, то многие из них служили тому и другому государю: то ходили в Тушино за чинами и землями, то возвращались в Москву, ожидая наград от Шуйского.
Росту популярности «Тушинского вора» способствовало признание в нем своего мужа женой Лжедмитрия I Мариной Мнишек, которая, очевидно, не без влияния поляков, приняла участие в авантюре и прибыла в Тушино.
В лагере Лжедмитрия, как уже отмечалось, очень большую роль изначально играли поляки-наемники. Самозванец просил польского короля об открытой помощи, но в самой Речи Посполитой были тогда внутренние неурядицы, и король боялся начинать откровенную большую войну с Россией. Скрытое же вмешательство в русские дела Сигизмунд III продолжал. В целом летом - осенью 1608 года успехи тушинцев стремительно нарастали. Почти половина страны - от Вологды до Астрахани, от Владимира, Суздаля, Ярославля до Пскова - поддерживала «царя Дмитрия». Но бесчинства поляков и сборы «налогов» (нужно было содержать войско и вообще весь тушинский «двор»), более походившие на грабежи, привели к прозрению населения и началу спонтанной борьбы с Тушинским вором. В конце 1608 - начале 1609 гг. начались выступления против самозванца первоначально в северных землях, а затем почти во всех городах на средней Волге. Шуйский, однако, побоялся опереться на это патриотическое движение. Он искал помощи за границей. Второй период Смуты связан с расколом страны 1609: в Московии образовалось два царя, две Боярские думы, два патриарха, территории, признающие власть Лжедмитрия II, и территории, сохраняющие верность Шуйскому.
В феврале 1609 г. правительство Шуйского заключило договор со Швецией, рассчитывая на помощь в войне с "тушинским вором" и его польскими отрядами. По этому договору Россия отдавала Швеции Карельскую волость на Севере, что было серьезной политической ошибкой. Шведско-русские войска под командованием племянника царя князя М.В. Скопина-Шуйского нанесли ряд поражений тушинцам.
Это дало Сигизмунду III повод для перехода к открытой интервенции. Речь Посполитая начала военные действия против России. Воспользовавшись тем, что центральная власть в России фактически отсутствовала, армии не существовало, в сентябре 1609 г. польские войска осадили Смоленск. По приказу короля поляки, воевавшие под знаменами "царя Дмитрия Ивановича" должны были прибыть в смоленский лагерь, что ускорило развал Тушинского лагеря. Лжедмитрий II бежал в Калугу, где в декабре 1610 г. был убит своим телохранителем.
Сигизмунд III, продолжая осаду Смоленска, двинул часть своих войск под руководством гетмана Жолкевского к Москве. Близ Можайска у с. Клушино в июне 1610 г. поляки нанесли сокрушительное поражение царским войскам, что полностью подорвало престиж Шуйского и привело к его свержению.
Тем временем в стране продолжалась крестьянская война, которую вели теперь многочисленные казацкие отряды. Московские бояре решили обратиться за помощью к польскому королю Сигизмунду. Был заключен договор о призвании на русский престол королевича Владислава. При этом подтверждались условия "крестоцеловальной записи" В. Шуйского и гарантировалось сохранение русских порядков. Не урегулированным оставался лишь вопрос о принятии Владиславом православия. В сентябре 1610 г. польские отряды во главе с "наместником царя Владислава" Гонсевским вошли в Москву.
Развернула агрессивные действия и Швеция. Шведские войска оккупировали значительную часть севера России и готовились к захвату Новгорода. В середине июля 1611 г. шведские войска захватили Новгород, затем осадили Псков, где была установлена власть их эмиссаров.
В ходе второго периода борьба за власть продолжилась, при этом в неё были включены внешние силы (Польша, Швеция). Фактически Российское государство было поделено на два лагеря, которыми управляли Василий Шуйский и Лжедмитрий II. Данный период был ознаменован достаточно масштабными военными действиями, а также потерей большого количества земель. Всё это проходило на фоне внутренних крестьянских войн, что ещё больше ослабляло страну и усиливало кризис.
смута династический социальный национальный
2.3 Третий период
Третий период Смуты(1610-1613г) это прежде всего время борьбы московских людей с иноземным господством до создания национального правительства с М.Ф. Романовым во главе. 17 июля 1610 г. Василий Шуйский был свергнут с престола, а 19 июля насильственно пострижен в монахи. До выборов нового царя в Москве было установлено правительство "Князь Ф. И. Мстиславский со товарищи" из 7 бояр (так называемая "Семибоярщина"). Бояре во главе с Федором Мстиславским стали править Россией, но они не имели народного доверия и не могли решить, кто же из них, будет править. В итоге, на престол позвали польского королевича Владислава, сына Сигизмунда III. Владиславу нужно было перейти в православие, но он был католиком и менять веру не собирался. Бояре упросили его приехать "посмотреть", но сопровождало его польское войско, захватившее Москву. Сохранить независимость русского государства можно было только, опираясь на народ. Осенью 1611 г. в Рязани было образовано первое народное ополчение, которое возглавил Прокопий Ляпунов. Но ему не удалось договориться с казаками и его убили на казачьем кругу. Тушинские казаки вновь осадили Москву. Анархия пугала всех бояр. 17 августа 1610 г. русские бояре заключили договор о призвании королевича Владислава на русский престол. К королю Сигизмунду III под Смоленск было послано великое посольство, во главе которого стояли митрополит Филарет и князь Василий Голицын. В период так называемого междуцарствия (1610-1613 гг.) положение Московского государства казалось совершенно безвыходным.
С октября 1610 г. Москва оказалась на военном положении. Русское посольство под Смоленском было взято под стражу. 30 ноября 1610 г. патриарх Гермоген призвал к борьбе против интервентов. В стране созревает идея созыва всенародного ополчения для освобождения Москвы и России.
Россия оказалась перед прямой угрозой утраты независимости. Катастрофическая ситуация, сложившаяся в конце 1610 г. всколыхнула патриотические настроения и религиозные чувства, заставила многих русских людей встать над социальными противоречиями, политическими разногласиями и личными амбициями. Сказывалась и усталость всех слоев общества от гражданской войны, жажда порядка, который ими осознавался как восстановление традиционных устоев. В итоге это и предопределило возрождение царской власти в ее самодержавной и православной форме, отказ от всех новшеств, направленных на ее преобразование, победу консервативных традиционалистских сил. Но только на этой основе, возможно было сплотить общество, выйти из кризиса и добиться изгнания оккупантов.
В эти трагические дни огромную роль сыграла церковь, призвавшая к защите православия и восстановлению суверенного государства. Национально-освободительная идея консолидировала здоровые силы общества - население городов, служилых людей и привела к формированию всенародного ополчения.
В начале 1611 года на борьбу стали вновь подниматься северные города, к ним присоединились Рязань, Нижний Новгород, заволжские города. Во главе движения встал рязанский дворянин Прокопий Ляпунов. Он двинул свои отряды к Москве, туда же привели казаков из распавшегося после гибели Лжедмитрия II калужского лагеря Иван Заруцкий и князь Дмитрий Трубецкой. В самой столице вспыхнуло антипольское восстание.
Интервенты по совету предателей-бояр подожгли город. Главные силы ополченцев вступили в город после пожара, начались бои на подступах к Кремлю. Однако добиться успехов русскому войску не удалось. В лагере ополченцев начались внутренние противоречия. Руководители казацких отрядов Заруцкий и Трубецкой противились попыткам Ляпунова наладить военную организацию ополчения. Формулировавший политическую программу ополчения так называемый Земский приговор предусматривал укрепление дворянского землевладения, возвращение дворянам беглых крестьян, среди которых было немало пополнивших ряды казаков.
Возмущение казачества умело разжигалось поляками. Ляпунов был убит. Многие дворяне и прочий люд покинули ополчение. Под Москвой остались лишь отряды казаков, руководители которых заняли выжидательную позицию.
С распадом первого ополчения и падением Смоленска страна подошла к краю пропасти. Шведы, пользуясь слабостью страны, захватили Новгород, осадили Псков и стали усиленно навязывать кандидатуру шведского принца Карла-Филиппа на русский престол. Сигизмунд III объявил, что сам станет русским царем, а Россия войдет в Речь Посполитую. Центральной власти фактически не существовало. Разные города самостоятельно решали, кого им признавать за правителя. На северо-западных землях объявился новый самозванец - Лжедмитрий III. Псковичи признали его истинным царевичем и впустили в город (лишь в 1612 году он был разоблачен и арестован). По стране бродили и осаждали города и монастыри отряды польских шляхтичей, занимавшиеся в основном грабежом. Смута достигла апогея своего развития. Над страной нависла реальная опасность порабощения.
Центром консолидации патриотических сил стал Нижний Новгород. Инициаторами формирования нового ополчения стали посадские люди во главе с посадским старостой, торговым человеком Кузьмой Мининым. Городское вече приняло решение о сборе средств «на строение ратных людей». Сбор средств начался с добровольных пожертвований.
Источники повествуют о том, что сам Минин пожертвовал в казну значительную часть своего имущества. Было введено обложение всех посадских людей чрезвычайным военным сбором, в зависимости от состояния каждого. Все это позволило вооружить горожан и запасти необходимое продовольствие.
Главным воеводой был приглашен князь Дмитрий Пожарский, лечившийся от ран, полученных в сражении в составе ополчения Ляпунова, в суздальской вотчине. В новое ополчение кроме посадских нижегородских людей вошли дворяне и посадский люд других городов Среднего Поволжья, смоленские дворяне, бежавшие в нижегородские земли после захвата Смоленска поляками.
В армию к Пожарскому стали съезжаться коломенские и рязанские помещики, стрельцы и казаки из окраинных крепостей. Выдвинутая программа: освобождение столицы и отказ от признания на русском престоле государя иноземного происхождения, сумела сплотить представителей всех сословий, отбросивших узкогрупповые притязания ради спасения Отечества.
февраля 1612 года второе ополчение выступило из Нижнего Новгорода в Балахну, а затем двинулось по маршруту Юрьевец - Кострома - Ярославль. Все города и уезды по дороге присоединялись к ополченцам. Несколько месяцев пребывания в Ярославле окончательно оформили второе ополчение. Был создан «Совет всей земли» (некое подобие Земского собора), куда вошли представители всех сословий, хотя все же ведущую роль играли представители посадского населения и дворянства.
Во главе Совета были руководители ополчения Пожарский, ведавший военными вопросами, и Минин, занимавшийся финансами и снабжением. В Ярославле были восстановлены основные приказы: сюда из-под Москвы, из провинции стекались опытные приказные, умевшие поставить дело управления на добротную основу. Расширялись и военные действия ополченцев. Весь поволжский север страны был очищен от интервентов.
Начался, наконец, и долгожданный поход на Москву.24 июля 1612 года передовые отряды Пожарского вошли в столицу, а в августе подошли и главные силы, соединившись с остатками войск первого ополчения во главе с Д. Трубецким. Под стенами Новодевичьего монастыря произошло сражение с войсками гетмана Хоткевича, который шел на помощь полякам, осажденным в Китай-городе. Войско гетмана понесло большой урон и отступило, а 22 октября был взят и Китай-город.
Поляки подписали договор о капитуляции. К концу 1612 года Москва и ее окрестности были полностью очищены от оккупантов. Попытки Сигизмунда изменить ситуацию ни к чему не привели. Его войска были разгромлены под Волоколамском.
Некоторое время «Совет всей земли» продолжал править, а затем в начале 1613 года состоялся Земский собор, на котором стоял вопрос о выборе нового русского царя. В качестве кандидатов на русский престол были предложены польский королевич Владислав, сын шведского короля Карл-Филипп, сын Лжедмитрия II и Марины Мнишек Иван, а также представители некоторых крупнейших боярских фамилий. 21 февраля собор остановил свой выбор на Михаиле Федоровиче Романове, 16-летнем внучатом племяннике первой жены Ивана Грозного Анастасии Романовой. Почему выбор пал на него? Исследователи утверждают, что, по всей видимости, решающую роль в выборе Михаила имело три обстоятельства. Он не был замешан ни в одной авантюре Смутного времени, репутация его была чиста. Поэтому кандидатура его устраивала всех. К тому же Михаил был молод, неопытен, тих и скромен. Многие из приближенных ко двору бояр и дворян надеялись на то, что царь будет послушен их воле. Наконец, учитывались и родственные связи Романовых с Рюриковичами: Михаил приходился двоюродным племянником последнему царю из династии Рюриковичей Федору Ивановичу. В глазах современников эти родственные связи значили очень много. Они подчеркивали «богоугодность государя», законность его восшествия на престол. Этим самым, хотя и косвенно, сохранялся принцип передачи русского престола по наследству. Таким образом, избрание Романовых на царство обещало всеобщее согласие и успокоение, это произошло 21 февраля 1613года.
Оставшиеся на Русской земле польские отряды, узнав об избрании Михаила Романова на царство, попытались захватить его в родовых Костромских владениях, чтобы освободить русский престол для своего короля.
Пробираясь в Кострому поляки попросили крестьянина села Домнино Ивана Сусанина показать дорогу. Согласно официальной версии, он отказался и был ими замучен, а по народной легенде, Сусанин согласился, но послал к царю предупреждение о грозящей опасности. А сам завел поляков в болото, из которого они не сумели выбраться.
Подвиг Сусанина как бы увенчал общий патриотический порыв народа. Акт избрания царя, а потом венчания его на царство сначала в Костроме, а потом в Успенском соборе Московского Кремля означал прекращение Смуты. Так в России утвердилась династия Романовых, правивших страной более 300 лет. Избирая Михаила на престол, собор не сопровождал свой акт уже никаким договором. Власть приобретала самодержавно-легитимный характер. Смута закончилась. Началось тяжелое, медленное воссоздание Российского государства, потрясенного глубоким династическим кризисом, жесточайшей социальной рознью, полным экономическим обвалом, голодом, политическим распадом страны, внешней агрессией.
Таким образом, третий период смутного времени был ознаменован как завершающий, переломный этап кризиса. Именно в этот отрезок времени накопившаяся усталость народа от анархичного порядка в стране, а также угроза со стороны иноземных завоевателей, достигла своего апогея, что и заставило объединиться все сословия в борьбе за родину. Российское государство стояло на краю гибели, в связи с планами польского короля Сигизмунда III она должна была стать частью Речи Посполитой. Однако шведы так же имели виды на Русский престол. Все это и привело к созданию народных ополчений, так началась освободительная война от иноземных оккупантов, завершившаяся в итоге выдворением иностранцев с Русских земель. Россия больше не могла оставаться без главы государства, вследствие этого было необходимо принять решение о выборе царя, в конечном итоге на престол взошел М.Ф. Романов, являющийся дальним родственником последнему русскому царю из династии Рюриковичей Федору Ивановичу. Тем самым сохраняя принцип передачи русского престола по наследству. Смута была завершена, однако все те годы, которые она продолжалась, подвели страну к очень тяжёлому положению дел во всех сферах государства. В данной главе мы рассмотрели основные периоды выделяемые учеными в ходе смутного времени, от его начала до воцарения династии Романовых на русском престоле. В следующем пункте нами будут проанализированы последствия смуты для дальнейшего развития Российского государства.
3. Окончание смуты и её последствия
Внутреннее и внешнее положение государства в начале царствования Михаила было тяжелым. Разоренная страна, северо-запад которой занят шведами, западные земли - поляками. Продолжаются набеги крымских татар. За сравнительно короткий срок царствования Михаила (1613 - 1645 годы) правительство смогло решить ряд труднейших задач: вернуть многие исконно русские земли, примирить враждующие группировки, наладить хозяйственную жизнь.
Россия вышла из смуты крайне истощенной, с огромными территориальными и людскими потерями. По некоторым данным погибло до трети населения.
Смута не могла не оставить глубокого следа в жизни Московского государства. В экономическом плане Смута была долговременным мощным откатом назад и деревни, и города. Запустение и разорение царили в стране. Средства для восстановления хозяйства извлекались из податного люда. Хозяйственные трудности усилили факторы крепостнического характера.
Смута повлияла на положение всех сословий. Произошло дальнейшее ослабление силы и влияния старого родовитого боярства. Одни боярские семьи были уничтожены, другие обеднели, третьи надолго потеряли свое могущество и политическое влияние, дискредитировав себя интригами и союзами с врагами государства. Зато окрепло дворянство и верхушка посада, которые стали играть значительную роль в государственных делах.
Смутное время оставило в наследство множество нерешенных внешнеполитических проблем. В руках шведов оставались северо-западные русские земли с Новгородом; на западных, смоленских землях хозяйничали поляки. Отношения с соседними государствами значительно осложнились. Международный авторитет разоренной всеми невзгодами страны был уничтожен. Таким образом, по окончании смутного времени страна находилась в плачевном состоянии, полностью разоренная, с огромными территориальными и человеческими потерями. Смута повлияла на положение всех сословий, начиная с боярского (ослабление влияния), заканчивая крестьянским (усиление крепостничества). Так же оставались нерешенными ряд внешнеполитических проблем. Именно в таком состоянии Россия и досталась воцарившейся династии Романовых, которые впоследствии превратили её в великую мировую державу.
Заключение
Таким образом, мы изучили тему смутного времени и его последствия для Руси. В данном реферате нами были рассмотрены работы таких авторов как Ключевский В.О., Платонов С.Ф., Скрытников Р.Г. и многих других. Все поставленные цели и задачи нами изучены и выше изложены, на основании чего сделаны следующие выводы.
Смутное время Понятие характерное для любого исторического периода. Основные причины, зарождающие смуту это базовые пороки человеческой натуры: зависть, жадность, жажда власти и богатства. Как следствие, те, кто стоят у власти, боятся потерять свои привилегии, и всеми силами стараются их удержать и преумножить. Это возможно только путем усиления эксплуатации части населения занятой в сфере производства.
До определенного времени это удается, но терпение народа не безгранично, растет недовольство ущемленных слоев населения. Те, кто рвется к власти прибегают к помощи части населения, которое обиженно существующими порядками и используют его, для достижения своих целей подстрекая, и разжигая недовольство. В итоге страну захлестывает смута, которая не решает проблем угнетенных, а лишь меняет лидеров, стоящих у власти. Но в то время (16-17 век) необразованный, но набожный народ верил в доброго царя, и ждал от него облегчения своей участи. Царские династии, правившие столетиями, обожествлялись и принимались большинством населения, которое верой правдой служило Царю-батюшке. Смена царских династий и период безвластия пошатнул устои народной веры.
Для достижения власти использовались все средства: подкуп, самозванство, террор, шантаж и т.д. Так произошло и в рассматриваемый смутный период, на рубеже 16 и 17 веков. Менялись лидеры - страдал народ, в периоды безвластия ослаблялось могущество государства, приходила в упадок его экономика. А слабое государство - легкая добыча для врагов, что и случилось с Русью в период смуты, которое могло исчезнуть как государство вообще. Но всегда в России находились люди, которые в тяжелые для страны времена бескорыстно боролись за свободу своей страны и народа. Такие как Иван Сусанин, Минин и Пожарский и многие другие патриоты того исторического периода.
В конечном итоге смута была завершена воцарением на престоле династии Романовых, однако много сил и времени потребовалось для восстановления порядка как внутри страны, так и во внешнеполитических делах.
В рамках данной работы мы рассмотрели лишь некоторые из аспектов предложенной темы, однако изучение смутного времени на этом не может быть завершено и будет продолжено в последующих работах.
Список литературы
1.Бутурлин Д. История Смутного времени в России в начале XVII века. СПб, 1839
.Занин С. В."Смутное время на Руси"
.Морозова Л.Е. Смута начала XVII века глазами современников. М., 2000
.Скрынников Р.Г. РОССИЯ в начале XVII в. «СМУТА» #"justify">.Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII века: казачество на переломе истории. М., 1990
.Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII веков (опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время). М., 1937
.Черепнин Л.В. «Смута» и историография XVII века (из истории древнерусского летописания). - Исторические записки. 1945, № 14
.Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
Репетиторство
Нужна помощь по изучению какой-либы темы?
Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку
с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.
