Хохольский районный суд воронежской области. Анализ судебной практики Судебная практика по делам о признании гражданина недееспособным

Количество дел о признании недееспособными неуклонно возрастает. По словам Ю.Н. Аргуновой, такие дела стали показателем официальной статистической отчетности только с 2007 г. Согласно этой отчетности их количество в России с 2007 г. по 2008 г. увеличилось более чем в три раза (с 1605 до 5021 дела) . К сожалению, есть все основания утверждать, что рост дел вызван не объективными обстоятельствами, а увеличением количества незаконных судебных решений в связи с «оживлением» в последние годы имущественных сделок, прежде всего с недвижимым имуществом. Многие из граждан, в том числе и с психическими расстройствами, став собственниками своих квартир, впоследствии оказались жертвами разного рода мошенников, лишились своего жилья, стали бомжами.

Адвокат Ю. Ершов, занимающийся отстаиванием прав граждан, которые были признаны недееспособными с явно корыстными намерениями, уверен, что громкие дела с разоблачением черных риэлторов, использовавших недееспособность, – это только надводная часть айсберга. Масса процессов, инициированных алчными родственниками, до сведения общественности не доходит . Незаконность решений обусловлена в основном двумя обстоятельствами: а) несовершенством ГК РФ и ГПК РФ и б) нарушением действующих норм названных Кодексов. Несовершенство норм ГК РФ проявляется, во-первых, в том, что недееспособность психически больных означает полное лишение дееспособности, «гражданскую смерть». Признанные недееспособными не могут самостоятельно осуществлять даже мелкие бытовые сделки, в отличие от другой категории недееспособных – малолетних до 14 лет. Нормы о недееспособности применяются в семейном, жилищном, земельном, гражданском процессуальном, уголовно-процессуальном, административном и налоговом праве. Сами недееспособные граждане не имеют никаких эффективных средств защиты своих прав, поскольку закон запрещает им обращаться в суд и другие органы без содействия опекуна, в том числе и обжаловать решение о признании недееспособным. Таким образом, вместо эффективной формы защиты недееспособность превращается в свою противоположность, – в лишение всех прав, в недопустимое вмешательство в личную жизнь. Во-вторых, действующее законодательство основано на упрощённом понимании самого феномена дееспособности: лицо признаётся либо дееспособным, либо недееспособным. Промежуточных правовых состояний, обусловленных психическими расстройствами, оно не предусматривает. Поскольку в законе отсутствует возможность ограничения дееспособности, приходится применять нормы о недееспособности. Статья 30 ГК РФ об ограничении дееспособности граждан к лицам с психическими расстройствами не применима. Мало того, указанная статья в действующей редакции малоэффективна. На практике она применяется крайне редко по ряду причин: а) принудительное лечение алкоголиков и наркоманов, по общему правилу, не допускается; б) в УК РФ отсутствуют нормы об уголовной ответственности за тунеядство; в) борьбу против алкоголизма и наркомании государство целенаправленно не осуществляет. Однако причины роста незаконных дел гораздо многообразнее: часто это вызвано нарушениями норм ГПК РФ. В России повсеместно наблюдаются случаи незаконного признания граждан недееспособными, которые осуществляются без их вызова в суд. Более того, эти граждане в большинстве случаев не вызывались даже для производства судебно-психиатрической экспертизы (СПЭ). Свои выводы эксперты делали лишь по кратким выпискам из историй болезни, часто представленным в виде незаверенных копий. Выявлены факты массового признания одиноких и пожилых граждан недееспособными и утраты ими своих квартир .

Нормы о недееспособности остаются прежними. Обобщения судебной практики по делам о признании гражданина недееспособным Верховным Судом РФ не проводил. Как итог – продолжение порочной практики необоснованного признания граждан недееспособными.

«Лёд тронулся» только после вынесения Европейским Судом по правам человека решения по делу «Штукатуров против России» (март 2008). По данному делу Европейский Суд впервые рассмотрел вопросы соответствия института полной опеки стандартам Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1949 г. До недавнего времени постановления касались, преимущественно, процедурных нарушений при признании гражданина недееспособным. Суд указал, что ГК РФ проводит различие между полной дееспособностью и полной недееспособностью, однако не допускает «пограничной» ситуации, за исключением лиц, страдающих от алкогольной или наркотической зависимости.

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. № 4-П указывает на несоответствие Конституции РФ ряда статей ГПК РФ и Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» в части положений о недееспособности. С этого момента утратили силу ряд норм ГПК РФ:

1) положение ч. 1 ст. 284 ГПК РФ о том, что гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию его здоровья, в той мере, в какой данное положение позволяет суду принимать решение о признании гражданина недееспособным на основе одного лишь заключения СПЭ, без предоставления гражданину, если его присутствие в судебном заседании не создаёт опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих, возможности изложить суду свою позицию либо через выбранных им самим представителей;

2) правила ч. 5 ст. 37, ч. 1 ст. 52, п. 3 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 284 и п. 2 ч. 1 ст. 379¹ ГПК РФ в той мере, в какой они не позволяют гражданину, признанному судом недееспособным, обжаловать решение суда в кассационном и надзорном порядке в случаях, когда суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей, при том, что его присутствие в судебном заседании не было признано опасным для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих;

3) положение ч. 4 ст. 28 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», согласно которому лицо, признанное недееспособным, помещается в психиатрический стационар по просьбе или с согласия его законного представителя, в той мере, в какой данное положение предполагает помещение недееспособного лица в психиатрический стационар без судебного решения, принимаемого по результатам проверки обоснованности госпитализации в недобровольном порядке. В Госдуме к первому чтению подготовлен законопроект, где предложено обязать «надлежащим образом» извещать граждан, которым грозит ограничение или лишение дееспособности, «о времени и месте судебного заседания». И только когда такой человек будет обо всём информирован, но не явится в суд без уважительной причины, дело можно будет рассматривать в его отсутствие. Законопроект до сих пор не принят. Нет сомнений в необходимости устранения пробелов в нормах, перечисленных в Постановлении Конституционного Суда. Однако вряд ли данный законопроект существенно повлияет на ситуацию. Для того чтобы добиться соответствия действующего в этой сфере законодательства не только Европейской конвенции, но и Конвенции ООН о правах инвалидов и рекомендациям Комитета Министров Совета Европы, реформа института недееспособности должна быть комплексной и всесторонней и предусматривать новый концептуальный подход к проблеме недееспособности с психическими расстройствами. Предлагаются различные варианты этой реформы. В частности, ссылаясь на длительность её осуществления, полагают необходимым проводить её поэтапно. На первом этапе должны быть предусмотрены первоочередные меры, которые могли бы уже сейчас исправить особенно вопиющие недостатки существующей системы. Эти меры могли бы включать в себя, в частности, более чёткую регламентацию обязанностей опекунов и органов опеки; введение ограничений на вмешательство в личную жизнь граждан, признанных недееспособными и т. д. Такие предложения являются попыткой «косметического ремонта» норм о недееспособности. Они не приведут к ощутимому эффекту хотя бы потому, что не будут иметь основы – норм ГК РФ, соответствующим новым условиям. Поэтому на первом этапе должны быть изменены ст. 29 и ст. 30 ГК РФ, поскольку именно они создают условия для последующих изменений. Следует решить проблему защиты больных, патология психики которых не требует признания их недееспособными, без дополнения ГК РФ нормой об ограничении дееспособности вследствие психического расстройства невозможно. Нормы о недееспособности и опеке должны быть сохранены в ГК РФ, как было сделано и в некоторых других странах при пересмотре норм об опеке и недееспособности (в частности, во Франции и Эстонии). Однако сохранение полной недееспособности не означает, что ст. 29 ГК РФ не нуждается в корректировке. В любом случае недееспособный не должен быть лишён способности осуществлять самостоятельно те виды сделок, которые разрешены законом малолетним. Кроме того, при возможности благоприятного прогноза или неопределённости перспективы развития болезни возможно установление недееспособности на срок

ДОКУМЕНТЫ СУДА

Справка по результатам изучения практики рассмотрения дел об ограничении дееспособности граждан, признании гражданина недееспособным, о принудительной госпитализации в психиатрический стационар, принудительном психиатрическом освидетельствовании

В Российской Федерации, как в правовом государстве, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства. Права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статьи 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции РФ).

Надлежащее состояние психического здоровья человека - одно из необходимых условий функционирования личности в качестве полноценного представителя человеческого общества.

Порядок рассмотрения и разрешения дел об ограничении дееспособности граждан, признании гражданина недееспособным, о принудительной госпитализации в психиатрический стационар, продлении срока принудительной госпитализации, принудительном психиатрическом освидетельствовании установлен главами 31, 35 ГПК РФ и рассматривается в порядке особого производства. Дела указанной категории подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2014 года изучены дела, рассмотренные судами области за период с 2012 года по сентябрь 2014 года, следующих категорий:

Об ограничении дееспособности граждан (за указанный период рассмотрено - 25 дел);

О признании гражданина недееспособным (за указанный период рассмотрено - 1848 дел);

О принудительной госпитализации в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании (за указанный период рассмотрено - 139 дел);

О продлении срока принудительной госпитализации (за указанный период рассмотрено - 2 дела).

По апелляционным жалобам за период с 2012 года по сентябрь 2014 года судебной коллегией по гражданским делам было рассмотрено - 21 гражданское дело, из которых по 18 делам судебные акты оставлены без изменения, по 3 делам судебные акты отменены.

Признание гражданина недееспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Как предусмотрено частью 2 статьи 281 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года № 317-ФЗ), дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарного учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами.

При этом необходимо обратить внимание и на то, что прокурор в перечень лиц, указанных в части 1 статьи 281 ГПК РФ, не входит. Данная норма является специальной, регулирующей порядок возбуждения гражданского дела о признании гражданина недееспособным, поэтому общая норма о возбуждении гражданского дела на основании заявления прокурора, установленная частью 1 статьи 45 ГПК РФ, в данном случае не применяется.Следовательно, гражданское дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства не может быть возбуждено по заявлению прокурора.При этом согласно части 1 статьи 284 ГПК РФ заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием прокурора, который дает по нему заключение.

В силу части 4 статьи 281 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года № 317-ФЗ) заявление о признании гражданина недееспособным подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, или стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, по месту нахождения этой организации или этого учреждения

В заявлении о признании гражданина недееспособным в соответствии со статьей 282 ГПК РФ должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у гражданина психического расстройства, вследствие чего он не может понимать значение своих действий или руководить ими. Данное заявление также должно соответствовать требованиям, предъявляемым статьями 131, 132 ГПК РФ, и к заявлениям, рассматриваемым в порядке особого производства, в нем должно быть обязательно указано, для какой цели заявителю необходимо признать лицо недееспособным.

Следует отметить, что нарушений судьями положений ГПК РФ о подсудности гражданских дел рассматриваемой категории при их изучении не установлено.

Дела о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства были возбуждены судьями в большинстве случаев на основании заявлений лиц, обладающих правом на обращение в суд с такими требованиями, при соответствии данных заявлений требованиям статей 131, 132, 282 ГПК РФ.

Так, следует расценивать правильной позицию районного суда Саратовской области о прекращении производства по делу № 2-3344(1)/2012 по заявлению Ш.Г.Г. о признании недееспособным Ш.Н.Ф. на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, исходя из следующего.

Ш.Г.Г. обратилась в суд с заявлением о признании Ш.Н.Ф. недееспособным. Требования мотивированы тем, что заявитель с 22 октября 2010 года состоит в браке с Ш.Н.Ф. У супруга с ноября 2011 года стали появляться навязчивые страхи, вспышки гнева и агрессии. Заявитель полагал, что Ш.Н.Ф, страдает заболеванием, в силу которого не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в установлении опеки.

Определением суда от 14 сентября 2012 года производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ. При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что Ш.Н.Ф. и Ш.Г.Г. состояли в браке с 22 октября 2010 года. На основании решения мирового судьи судебного участка Саратовской области от 18 июля 2012 года брак супругов Ш. расторгнут, решение вступило в законную силу. Учитывая, что статус члена семьи у Ш.Г.Г. утрачен в связи с прекращением семейных отношений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не вправе требовать признания Ш.Н.Ф. недееспособным.

Исходя из положений части 1 статьи 283 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 67-ФЗ), гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.

В случае, если личное участие гражданина в проводимом в помещении суда судебном заседании по делу о признании гражданина недееспособным создает опасность для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, данное дело рассматривается судом по месту нахождения гражданина, в том числе в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, или стационарном учреждении социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, с участием самого гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27 февраля 2009 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной», гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, как это следует из статьи 34 и части второй статьи 263 ГПК РФ, являясь заинтересованным лицом, приобретает статус лица, участвующего в деле. Лишение гражданина возможности лично или через выбранных им самим представителей отстаивать свою позицию не позволяет с достаточной полнотой установить обстоятельства дела, заслушать объяснения всех заинтересованных лиц, собрать иные необходимые доказательства. Участие самого гражданина в судебном заседании, таким образом, необходимо не только для того, чтобы дать возможность ему как заинтересованному лицу представлять свою позицию по делу, но и для того, чтобы позволить судье составить собственное мнение о психическом состоянии гражданина и непосредственно убедиться в том, что гражданин не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Изучение дел рассматриваемых категорий свидетельствует о том, что в основном положения части 1 статьи 281 ГПК РФ судами Саратовской области выполняются.

Так, например, с соблюдением требований части 1 статьи 281 ГПК РФ районным судом Саратовской области 13 декабря 2012 года рассмотрено по существу заявление Х.Л.Н. о признании недееспособной ее матери - Х.Е.В. (дело № 2-416/2012).

При рассмотрении районным судом г. Саратова гражданского дела № 2-157/2012 по заявлению Т.Н.Д. о признании недееспособной Т.В.Ф., установив в судебном заседании отсутствие возможности у лица, в отношении которого подано заявление, присутствовать в нем, проведено выездное судебное заседание по месту жительства этого лица.

Однако имели место случаи, когда судом заявление о признании гражданина недееспособным рассмотрено в его отсутствие и без извещения данного лица.

Так,районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело № 2-2180(1)/2012 по заявлению К.Н.А. о признании недееспособной К.О.С. О судебном заседании, назначенном на 02 июля 2012 года, К.О.С. извещена не была, не присутствовала в судебном заседании. Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии» участие К.О.С. в судебном заседании не создает опасности для её жизни и здоровья либо для жизни и здоровья окружающих. Суд исследовал материалы дела, заслушал заключение прокурора и постановил решение в отсутствие К.О.С., которым признал К.О.С. недееспособной.

22 июня 2012 года районным судом Саратовской области в отсутствие гражданина, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным - Т.В.И., рассмотрено заявление К.С.В. Суд указал в решении, что Т.В.И. извещен, но по состоянию здоровья прибыть в судебное заседание не смог. Между тем материалы дела не содержат сведения, подтверждающие его надлежащее извещение, а соответственно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по состоянию здоровья объективными доказательствами не подтвержден.

С учетом справки о нетранспортабельности М.А.Н., в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, без извещения о рассмотрении дела М.А.Н., постановлено в отсутствие данного лица решение районного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-332/2013, которым заявление удовлетворено, что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 года № 4-П.

Таким образом, судами в перечисленных случаях не соблюдены требования процессуального закона об извещении лиц, в отношении которых поданы заявления данной категории.

При изучении поступивших гражданских дел также установлено, что подавляющее большинство заявлений о признании гражданина недееспособным судами удовлетворялись, однако в ряде случаев принимались решения об отказе в удовлетворении заявления о признании гражданина недееспособным.

Так, Государственное автономное учреждение Саратовской области «Черкасский психоневрологический интернат» (далее - ГАУ СО «Черкасский ПНИ») обратилось в суд с заявлением о признании недееспособной У.Н.Т., мотивируя требования тем, что У.Н.Т. проживает в интернате с сентября 2010 года, куда поступила на основании путевки, выданной органом социальной защиты. У.Н.Т. страдает психическим заболеванием с диагнозом - шизофрения, параноидная форма, лишена возможности понимать значение своих действий.

Выслушав объяснения представителя ГАУ СО «Черкасский ПНИ», У.Н.Т., представителя Управления опеки и попечительства администрации Вольского муниципального района, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции учел, что согласно материалам дела, медицинским документам У.Н.Т. страдает психическим заболеванием в форме параноидной шизофрении, непрерывно-прогредиетный тип течения, стадия ремиссии. Вместе с тем У.Н.Т. в судебном заседании вела себя спокойно, уравновешенно, отвечала на все вопросы суда, её ответы носили правильный характер, У.Н.Т. понимала то, о чем её спрашивают, обдумывала свой ответ на поставленный вопрос.

При этом согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы У.Н.Т. обнаруживает признаки психического расстройства в виде параноидной шизофрении, непрерывно-прогредиетный тип течения, стадия ремиссии, о чем свидетельствовали данные анамнеза и результаты проведенного исследования, выявившего психотические эпизоды в анамнезе, расстройство мышления в виде элементов соскальзывания, эмоциональную однообразность. Однако эксперты в заключении указали, что указанные расстройства психики выражены не столь значительно, о чем свидетельствует наличие критики своего состояния и достаточный уровень социально-бытовой адаптации, что не лишает подэкспертную способности понимать значения своих действий и руководить ими.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал, что У.Н.Т. не лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому заявление ГАУ СО «Черкасский ПНИ» было оставлено без удовлетворения.

По аналогичным основаниям, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления ГАУ СО «Черкасский ПНИ» о признании недееспособной З.В.Е.

Относительно соблюдения судами требований части 3 статьи 284 ГПК РФ, согласно которой гражданин, признанный недееспособным, имеет право лично либо через выбранных им представителей обжаловать соответствующее решение суда в апелляционном порядке, подать заявление о его пересмотре в соответствии с правилами главы 42 ГПК РФ, а также обжаловать соответствующее решение суда в кассационном и надзорном порядке, если суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей, необходимо отметить, что суды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной» по данному вопросу, соблюдали указанное выше положение процессуального закона.

Так, поскольку право на обжалование решения суда имеется не только у участвующих в деле лиц, подавших заявление о признании гражданина недееспособным, но и - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом и общих конституционных гарантий права на судебную защиту - у гражданина, в отношении которого суд выносит решение о признании его недееспособным, судебной коллегией была рассмотрена апелляционная жалоба С.Б.В., признанного решением районного суда г. Саратова от 25 апреля 2012 года по заявлению А.Е.Б. недееспособным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июля 2012 года было отменено указанное решение суда.

Заявитель А.Е.Б. мотивировала требования тем, что ее отец С.Б.В. по состоянию своего здоровья не может понимать значения своих действий и руководить ими. В качестве оснований для признания С.Б.В. недееспособным заявитель указывал, что С.Б.В. не узнает А.Е.Б. и других близких родственников, некоторые вещи запоминает только с помощью постоянной внушаемости (повтора предложений), у него нарушилась координация движений.

Однако из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 27 июня 2012 года и 05 июля 2012 года С.Б.В. хорошо ориентировался в пространстве и времени, отвечал на все поставленные перед ним судебной коллегией вопросы, мысли формулировал четко, пояснял, что А.Е.Б. является его дочерью, с которой у него сложились неприязненные отношения.

С учетом данных обстоятельств судебной коллегией по делу была назначена повторная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» (г. Москва) № 781/а от 16 августа 2012 года, у С.Б.В. обнаруживается психическое расстройство - органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F 07.01 по МКБ-10). Однако указанное психическое расстройство у С.Б.В. выражено не столь значительно и не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, эмоционально - волевыми расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой и нарушениями критических функций и не лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о признании С.Б.В. недееспособным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, убедительно свидетельствующие о фактах, подтверждающих, что С.Б.В. не может понимать значение своих действий или руководить ими, а также наличие причинной связи между психическим расстройством и тем, что С.Б.В. не понимает значения своих действий или не может ими руководить.

При этом судебная коллегия критически отнеслась к заключению амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения Саратовского психоневрологического диспансера № 798 от 20 декабря 2011 года и заключению комиссии экспертов ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии» № 280 от 23 марта 2012 года, на основании которых суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований заявителя А.Е.Б.

Однако, в связи с тем, что в суд апелляционной инстанции было представлено свидетельство о смерти С.Б.В., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 октября 2012 года производство по делу по заявлению А.Е.Б. о признании недееспособным С.Б.В. было прекращено.

Таким образом, изучение судебной практики по вопросу о признании гражданина недееспособным показало, что за исключением отдельных случаев судами области соблюдаются требования, установленные действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Дела об ограничении дееспособности граждан.

В соответствии со статьей 30 ГК РФ гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Признание гражданина ограниченно дееспособным осуществляется судом общей юрисдикции по правилам особого производства.

Согласно части 1 статьи 281 ГПК РФ подобные дела могут быть возбуждены по заявлению членов его семьи, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь. К числу членов семьи лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими веществами, относятся: супруг, совершеннолетние дети, родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, проживающие совместно с ним и ведущие общее хозяйство. Поскольку и другие субъекты наделены правом обращения в суд с заявлением об ограничении дееспособности лица, то доказыванию подлежат соответствующие обстоятельства. Так, относительно общественных организаций должно быть установлено, определено ли такое право уставом или положением об этих общественных организациях; если заявление подано прокурором, то соблюдены ли правила о подсудности.

Указанные заявления подаются по месту жительства данного гражданина (часть 4 статьи 281 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 284 ГПК РФ заявление об ограничении дееспособности гражданина суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Поскольку при рассмотрении дел данной категории обязательно участие органа опеки и попечительства, а также прокурора, суд заслушивает их заключения.

Следует отметить, что нарушений положений частей 1, 4 статьи 281, части 1 статьи 284 ГПК РФ по представленным для изучения делам судьями области не допускалось.

Подавая заявление об ограничении лица дееспособности, заявитель должен представлять доказательства, подтверждающие факты злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами указанным лицом (акты милиции и общественных организаций, акты администрации об отстранении лица от работы в связи с появлением в нетрезвом состоянии либо в состоянии наркотического опьянения, справка от нарколога и т.д.). При этом следует отметить, что для ограничения дееспособности не требуется наличия хронического алкоголизма, проведение наркологической экспертизы по делам данной категории не является обязательным, однако экспертиза может быть назначена судом по инициативе заявителя и заинтересованных лиц.

Кроме того, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие материальное положение семьи, справку с места жительства о составе семьи; характеристику лица, в отношении которого ставится вопрос об ограничении дееспособности, справку о заработной плате гражданина, документы, подтверждающие брачные отношения и наличие детей и т.д.

Так, районным судом г. Саратова было возбуждено гражданское дело по заявлению дочери Д.О.Д. о признании Д.Д.П. ограниченно дееспособным.

В обоснование своих требований Д.О.Д. указала, что ее отец систематически в больших количествах с 1987 года злоупотребляет спиртными напитками, в 2001-2002 годах доставлялся в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» с диагнозом острый психоз. Вследствие алкогольной зависимости он не может осознавать свои действия, руководить ими, при этом он не узнает близких родственников, дарит недвижимое имущество посторонним лицам, теряет ориентацию в пространстве, у него быстро меняется настроение, отец не может самостоятельно обеспечить себе нормальный уход и питание, поэтому заявитель вынужден его содержать.

Удовлетворяя данное заявление, рассматривая его с участием прокурора и органа опеки и попечительства, суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела (справки, кредитный договор, платежные документы и т.д.), в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы, обоснованно установил факт того, что Д.Д.П. вследствие злоупотребления спиртными напитками ставит свою дочь в тяжелое материальное положение. Суд учел, что у Д.Д.П. отсутствует возможность проживать вместе с отцом, в связи с чем заявитель на кредитные денежные средства был вынужден приобрести квартиру, нести соответствующие расходы, оплачивать коммунальные услуги, а, кроме того, приобретать продукты питания для Д.Д.П., так как пенсию последний тратил на алкогольные напитки.

Необходимо также отметить, что в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 30 ГК РФ, суд на основании заявления самого гражданина, его представителя, члена его семьи, попечителя, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарного учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, принимает решение об отмене ограничения гражданина в дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над ним попечительство (часть 1 статьи 286 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года № 317-ФЗ).

Так, следует признать правильной позицию районного суда Саратовской области по делу № 2-2162(1)/2012, решением которого 04 мая 2012 года отменено ограничение дееспособности К.Г.В., установленное на основании решения районного суда Саратовской области от 06 июля 2011 года.

К.Г.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене ограничения дееспособности в отношении К.Г.В., указав, что К.Г.В. вследствие систематического злоупотребления спиртными напитками ставил свою семью в тяжелое материальное положение, решением районного суда Саратовской области от 06 июля 2011 года признан ограниченно дееспособным по заявлению дочери Д.Н.Г. Постановлением администрации муниципального района попечителем К.Г.В. назначена К.Г.Ф. После вынесения решения суда К.Г.В. осознал свое неправильное поведение, не злоупотребляет спиртными напитками, положительно характеризуется по месту жительства. Дочь Д.Н.Г. перестала быть членом семьи К.Г.В. и проживает по другому адресу, поэтому оснований полагать, что К.Г.В. на момент рассмотрения заявления в суде ставит семью в тяжелое материальное положение, не имеется.

Удовлетворяя заявление, суд руководствовался положениями статьи 30 ГК РФ, статьи 286 ГПК РФ, учел установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что дочь Д.Н.Г. фактически с К.Г.В. и К.Г.Ф. не проживает, по месту жительства К.Г.В. в настоящее время характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача-нарколога. Последний раз находился на стационарном лечении в ГУЗ «психиатрическая больница» в мае 2011 года. Согласно сведениям МУЗ «Городская поликлиника № 3» К.Г.В. за медицинской помощью после 06 июля 2011 года не обращался. Кроме того, судом была допрошена в качестве свидетеля родная сестра К.Г.Ф. - К.Н.Ф., которая пояснила, что 2-3 раза в неделю приходит в гости к К.Г.Ф., в настоящее время К.Г.В. употребляет спиртные напитки очень редко и в умеренных количествах, осознал неправильность своего поведения.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для ограничения дееспособности К.Г.В., в настоящее время отпали, так как он не ставит свою семью в тяжелое материальное положение и изменил свое поведение.

Таким образом, в практике судов не вызывают сложность дела, связанные с разрешением требований об ограничении дееспособности граждан и его отмене.

Принудительная госпитализация гражданина в психиатрический стационар, продление срока принудительной госпитализации.

Согласно части 1 статьи 302 ГПК РФ, части 1 статьи 33 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года № 317-ФЗ) заявление о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством, подается в суд по месту нахождения медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в которую помещен гражданин.

Такое заявление подается в суд представителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в течение сорока восьми часов с момента помещения гражданина в медицинскую организацию (часть 1 статьи 302, часть 1 статьи 303 ГПК РФ).

Прокурор, другие лица, в том числе медицинские организации, которые оказывают только амбулаторную психиатрическую помощь, не могут обращаться с заявлением о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством.

При этом, помимо общих сведений, установленных статьей 131 ГПК РФ, в заявлении должны быть указаны предусмотренные закономоснования для госпитализации (ее продлении) в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Такие основания закреплены в статье 29 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которой лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Таким образом, при рассмотрении заявлений психиатрических стационаров о госпитализации в недобровольном порядке, продлении срока госпитализации суд исходит из следующих условий: 1) лицо страдает тяжелым психическим заболеванием (расстройством); 2) его психический статус подпадает под признаки, перечисленные ст. 29 Закона о психиатрической помощи; 3) по психическому состоянию больного лечение возможно только в стационарных условиях; 4) от госпитализации в добровольном порядке больной отказался.

Кроме того, к заявлению прилагается мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (часть 2 статьи 302 ГПК РФ), а также иные документы, подтверждающие обоснованность госпитализации (выписки из истории болезни, если лицо ранее находилось под наблюдением того или иного лечебного учреждения или врача, амбулаторные карты, имеющиеся материалы правоохранительных органов о поведении госпитализируемого в быту и пр.).

При изучении представленных судами Саратовской области гражданских дел установлено, что имеют место случаи принятия к производству суда и рассмотрения по существу заявлений, поданных неуполномоченными на то лицами.

Так, решением районного суда Саратовской области от 26 марта 2013 года отказано в удовлетворении заявления прокурору района Саратовской области о принудительной госпитализации Ш., поскольку заявление подано не представителем медицинского учреждения, а прокурором, и суду не представлено мотивированное заключение комиссии врачей о необходимости пребывания Ш. в психиатрическом стационаре. Решение суда обжаловано не было.

Таким образом, возбуждая дело по данному заявлению, судьей не были учтены положения части 1 статьи 302, части 1 статьи 303 ГПК РФ, поскольку прокурор не может обращаться с заявлением о госпитализации в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством. Следовательно, судья, рассматривая вопрос о принятии к производству суда заявления прокурора (ст. 133 ГПК РФ), должен был в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказать прокурору в принятии данного заявления.

Однако, приняв заявление к производству суда, как следует из указанного выше примера, судье следовало вынести определение о прекращении производства по делу в силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, так как дело не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, не принимая решения об отказе прокурору в удовлетворении заявления.

Следует обратить внимание на то, что дела о принудительной госпитализации в психиатрический стационар (продлении госпитализации) также имеют ряд особенностей их рассмотрения судом, касающихся срока рассмотрения, состава лиц, участвующих в деле.

Часть 1 статьи 304 ГПК РФ предусматривает, что заявление о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством, судья рассматривает в течение пяти дней со дня возбуждения дела.

При этом гражданин имеет право лично участвовать в судебном заседании по делу о его госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока его госпитализации в недобровольном порядке. Поэтому в случае, если психическое состояние гражданина не позволяет ему лично участвовать в проводимом в помещении суда судебном заседании, заявление о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о продлении срока его госпитализации в недобровольном порядке рассматривается судьей в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Законом также предусмотрено обязательное участие в рассмотрении дел данной категории прокурора, представителя заявителя - медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также представителя гражданина, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока его госпитализации в недобровольном порядке (часть 2 статьи 304 ГПК РФ, часть 3 статьи 34 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).

Так, например, с соблюдением указанных выше требований процессуального закона было рассмотрено гражданское дело по заявлению главного врача ГУЗ «психиатрическая больница», который 24 февраля 2012 года обратился в районный суд Саратовской области с заявлением о госпитализации Т. без её согласия. В обоснование заявления указал, что Т. госпитализирована в медицинскую организацию 23 февраля 2012 года. Вследствие наличия у Т. тяжелого психического расстройства она представляет непосредственную опасность для себя и для окружающих, нуждается в принудительной госпитализации. Поскольку по сведениям, полученным от представителя медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, психическое состояние Т. не позволяло ей лично участвовать в проводимом в помещении суда судебном заседании, судебное разбирательство проведено в ГУЗ «психиатрическая больница» с участием Т. и её представителя, представителя заявителя ГУЗ «психиатрическая больница», прокурора. При рассмотрении дела судом установлено, что Т. страдает параноидным синдромом, оставление её без лечения может нанести существенный вред её здоровью, она представляет опасность для себя и окружающих, добровольно от лечения отказывается, что подтверждалось и заключением комиссии врачей-психиатров. Решением районного суда Саратовской области заявление ГУЗ «психиатрическая больница» удовлетворено. Решение суда обжаловано не было.

Анализ представленных на изучение гражданских дел данной категории, рассмотренных судами, показывает, что большую их часть составляют дела по заявлениям о проверке законности и обоснованности помещения лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в специализированное (психоневрологическое) учреждение для социального обеспечения на основании решения органа опеки и попечительства. Заявления по данным делам, как правило, обоснованно судами удовлетворялись.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2011 года № 114-О-П «По жалобе гражданина Ибрагимова Азамата Ишмуратовича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 41 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», процедура помещения лиц, страдающих психическими расстройствами и признанных в установленном законом порядке недееспособными, в специализированные (психоневрологические) учреждения для социального обеспечения, по своему предназначению и правовым последствиям аналогична процедуре недобровольной госпитализации таких лиц в психиатрический стационар.

Соответственно, помещение недееспособных лиц в специализированное (психоневрологическое) учреждение для социального обеспечения, как и помещение лиц в психиатрический стационар в целях лечения, должно сопровождаться судебной проверкой обоснованности принятого уполномоченными органами решения, которая служит гарантией от необоснованного содержания в таких учреждениях.

Так, решением районного суда Саратовской области от 21 июля 2014 года удовлетворено заявление ГАУ СО «дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - ГАУ СО «дом-интернат для престарелых и инвалидов»), признано законным и обоснованным помещение Б.Ю.В. в учреждение на стационарное социальное обслуживание. Судебно-психиатрическая экспертиза по данному делу судом не назначалась, поскольку согласно заключению врачебной комиссии государственного учреждения здравоохранения «психоневрологический диспансер» Б.Ю.В. нуждается в помещении в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами. Оснований сомневаться в объективности решения врачебной комиссии у суда не имелось, поэтому с учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности помещения Б.Ю.В. в ГАУ СО «дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Однако по ряду дел для решения вопроса о необходимости помещения недееспособного лица в специализированное психоневрологическое отделение судами обоснованно назначалась судебно-психиатрическая экспертиза.

Так, решением районного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 года удовлетворено заявление государственного автономного учреждения Саратовской области «дом-интернат для престарелых и инвалидов», признано законным и обоснованным помещение М.Н.С. в учреждение на стационарное социальное обслуживание.

При рассмотрении дела судом было установлено, что решением районного суда Саратовской области от 21 декабря 2011 года М.Н.С. признана недееспособной. Постановлением администрации муниципального района Саратовской области от 27 марта 2012 года М.Н.С. назначен опекун, который впоследствии обратился в министерство социального развития Саратовской области с заявлением о выдаче М.Н.С. путевки в учреждение психоневрологического профиля, так как имеющееся у нее психическое расстройство лишает её возможности находиться в неспециализированном учреждении общего профиля, М.Н.С. нуждается в уходе и бытовом обслуживании. М.Н.С. 24 сентября 2013 года на основании путевки была зачислена на стационарное социальное обслуживание в ГАУ СО «дом-интернат для престарелых и инвалидов».

При исследовании судом протокола врачебной комиссии государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная психиатрическая больница имени Святой Софии» установлено, что заключение врачей о нуждаемости М.Н.С. в помещении в психоневрологическое учреждение носит рекомендательный характер. Для определения возможности нахождения М.Н.С. в ГАУ СО «дом-интернат для престарелых и инвалидов» судом обоснованно назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов М.Н.С. страдает психическим расстройством, нуждается в помещении в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами. С учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ГАУ СО «дом-интернат для престарелых и инвалидов». Решение суда не обжаловалось.

Однако имело место рассмотрение заявления о принудительной госпитализации в психиатрический стационар гражданина в отсутствие мотивированного заключения комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Следует отметить, что рассмотрение гражданских дел о госпитализации в недобровольном порядке в психиатрическое учреждение, как и всех других гражданских дел, осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (статьи 6, 12 ГПК РФ). В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве психиатрическое учреждение при обращении в суд обязано доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для принудительной госпитализации лица. Заключение врачей-психиатров психиатрического учреждения выступает в качестве одного из предусмотренных законом доказательств, которые психиатрическое учреждение обязано представить суду, и подлежит проверке по общим правилам исследования и оценки доказательств (часть первая статьи 55, статьи 56 и 67 ГПК РФ).

При этом лицо, помещенное в психиатрическое учреждение, и его представитель вправе оспаривать достоверность заключения врачей-психиатров, в том числе путем постановки перед судом вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы (статьи 57, 79 ГПК РФ), производство которой, в случае ее назначения судом, поручается эксперту (экспертам), не находящемуся в служебной или иной зависимости от психиатрического учреждения, представившего заключение.

Так, врач-психиатр психоневрологического диспансера ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница имени Святой Софии» К. 09 ноября 2012 года обратился в районный суд Саратовской области с заявлением о принудительной госпитализации в психиатрический стационар гражданина Ш. В обоснование заявления указал, что Ш. состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 1999 года, по характеру своего заболевания нуждается в стационарном лечении, поскольку стала агрессивной, за собой не ухаживает, бродяжничает, от лечения отказывается. Мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, к заявлению не приложено и в материалах дела отсутствует. Изложенные в заявлении обстоятельства установлены судом на основании амбулаторной карты больной Ш., справки и направления Ш. на госпитализацию, а также подтверждены показаниями свидетеля. Решением районного суда Саратовской области от 12 ноября 2012 года заявление удовлетворено. Решение суда не обжаловано.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела судье следовало истребовать из психоневрологического диспансера ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница имени Святой Софии» мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания Ш. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в соответствии с частью 2 статьи 302 ГПК РФ или, в случае необходимости, решить вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы. Однако, данные требования закона соблюдены не были, мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, судом не истребовано.

Вместе с тем при изучении представленных гражданских дел установлено, что в некоторых случаях при рассмотрении дел данной категории судами допускались нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствовали обстоятельствам дела.

Так, ГАУ СО «психоневрологический интернат» обратилось в суд с заявлением о проверке и подтверждении обоснованности решения отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Саратовской области о помещении совершеннолетнего недееспособного М.Р.С. в указанный интернат, поскольку М.Р.С. страдает психическим заболеванием.

Решением городского суда Саратовской области от 31 мая 2013 года в удовлетворении заявления ГАУ СО «психоневрологический интернат» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2013 года отменено решение городского суда Саратовской области от 31 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению ГАУ СО «психоневрологический интернат» о проверке и подтверждении обоснованности решения отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Саратовской области о помещении совершеннолетнего недееспособного гражданина М.Р.С. в ГАУ СО «психоневрологический интернат», принято новое решение об удовлетворении заявления. Судебная коллегия указала, что при разрешении спора судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ГАУ СО «психоневрологический интернат» требования о подтверждении обоснованности решения о помещении М.Р.С. в ГАУ СО «психоневрологический интернат», суд первой инстанции преждевременно, без достаточных к тому оснований сделал вывод об отсутствии у М.Р.С. психического расстройства, объективно требующего его помещения в указанное психоневрологическое учреждение социального обеспечения. Данный вывод суда, изложенный в решении, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела не опросил врачей, подготовивших заключение, не соответствующее требованиям части 1 статьи 41 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», относительно степени психического и соматического расстройства больного на предмет возможности его помещения в обычное неспециализированное учреждение социального обеспечения, что потребовало назначения в суде апелляционной инстанции судебно-психиатрической экспертизы, согласно заключению которой М.Р.С. в силу психического заболевания нуждается в постоянном уходе и не может пребывать в неспециализированном учреждении социального обеспечения.

По аналогичным основаниям отменено решение городского суда Саратовской области от 31 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению ГАУ СО «психоневрологический интернат» о проверке обоснованности решения отдела опеки и попечительства администрации муниципального района, постановления администрации муниципального района о помещении недееспособного В.Н.В. в психоневрологическое учреждение, поскольку отказывая ГАУ СО «психоневрологический интернат» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции преждевременно, без достаточных к тому оснований сделал вывод об отсутствии у В.Н.В. психического расстройства, объективно требующего его помещения в указанное психоневрологическое учреждение социального обеспечения. Данный вывод суда опровергается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем признан судебной коллегией незаконным и необоснованным.

ГАУ СО «психоневрологический интернат», обращаясь в суд с данным заявлением, в обоснование своих требований указало, что В.Н.В. решением суда от 15 октября 2010 года признан недееспособным. По заключению врачебной комиссии от 12 апреля 2013 года № 85 В.Н.В. рекомендовано проживание в психоневрологическом интернате ввиду наличия у него психического заболевания в форме детской шизофрении и нуждаемости его в постоянном постороннем уходе в связи с частичной утратой способности к самообслуживанию. По достижении совершеннолетия В.Н.В. на основании путевки министерства социального развития Саратовской области от 16 апреля 2013 года № 186 и постановления администрации муниципального района Саратовской области от 24 апреля 2013 года № 319 был помещен в ГАУ СО «психоневрологический интернат».

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым признал необоснованным решение отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Саратовской области и постановление администрации муниципального района от 24 апреля 2013 года № 319 о помещении недееспособного В.Н.В., 14 апреля 1994 года рождения, в ГАУ СО «психоневрологический интернат».

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности помещения В.Н.В. в ГАУ СО «психоневрологический интернат» в связи с рекомендательным характером заключения комиссии врачей, положенного в обоснование постановления администрации муниципального района Саратовской области от 24 апреля 2013 года, не приняв при этом во внимание, что совершеннолетний В.Н.В., с учетом его возраста, не может быть возвращен для проживания в детский дом-интернат, а также то, что у него нет родственников, которые желали бы взять над В.Н.В. опеку. Суд не опросил врачей, подготовивших заключение, относительно степени психического и соматического расстройства больного на предмет возможности его помещения в обычное неспециализированное учреждение социального обеспечения.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку значимым для правильного рассмотрения данного дела являлось выяснение статуса учреждения, в который на основании постановления администрации муниципального района может быть помещен В.Н.В., наличие у него на момент принятия указанного постановления такой степени психического расстройства, при которой гражданин может помещаться не в обычное, а только в специализированное психоневрологическое учреждение социального обеспечения, в котором ему будет обеспечено лечение психиатрической направленности, оказание функций опеки, если он вследствие заболевания или возникшего изменения личности не может надлежащим образом осуществлять свои конституционные права и обязанности.

Суду также следовало учесть, что в силу части 1 статьи 41 Закона № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» основаниями для помещения в психоневрологическое учреждение для социального обеспечения являются личное заявление лица, страдающего психическим расстройством, или лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, и заключение врачебной комиссии с участием врача-психиатра, для несовершеннолетнего в возрасте до 18 лет или лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно подать личное заявление, - решение органа опеки и попечительства, принятое на основании заключения врачебной комиссии с участием врача-психиатра. Заключение должно содержать сведения о наличии у лица психического расстройства, лишающего его возможности находиться в неспециализированном учреждении для социального обеспечения.

Таким образом, для помещения недееспособного лица (если такое лицо по своему состоянию не способно лично подать заявление) в психоневрологическое учреждение с целью его социального и медицинского обеспечения необходимо установление следующих обстоятельств: наличия у лица психического расстройства, наличия заключения врачебной комиссии с участием врача-психиатра о необходимости помещения лица именно в такое специализированное учреждение социального обеспечения, наличия решения органа опеки и попечительства о помещении лица в указанное учреждение. При этом выводы врачей в комиссионном заключении должны носить не рекомендательный, а категоричный вывод о невозможности пребывания психически больного гражданина в каком-либо ином учреждении социального обеспечения кроме специализированного психоневрологического учреждения социального обеспечения.

Однако, из материалов дела усматривается, что совершеннолетний В.Н.В., 14 апреля 1994 года рождения, решением суда от 15 октября 2010 года признан недееспособным в связи с наличием у него психического расстройства в виде шизофрении. В заключении врачей-специалистов от 20 апреля 2012 года, выданном муниципальным учреждением здравоохранения «центральная районная больница», указан диагноз В.Н.В. - шизофрения, детский тип.

Заключение врачебной комиссии данного лечебного учреждения от 12 апреля 2013 года, в котором В.Н.В. рекомендовано проживание в психоневрологическом интернате, поскольку он нуждается в постоянном постороннем уходе в связи с частичной утратой способности к самообслуживанию, носило рекомендательный характер, а, следовательно, не соответствовало требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 41 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», к такому роду заключениям.

Судебная коллегия назначила по делу судебно-психиатрическую экспертизу для установления значимых для правильного разрешения дела обстоятельств (наличия у В.Н.В. определенной степени психического расстройства, лишающего его возможности находиться в неспециализированном учреждении социального обеспечения).

Согласно акту от 12 сентября 2013 года В.Н.В. по состоянию здоровья не может пребывать в неспециализированном учреждении социального обеспечения в связи с беспомощностью и асоциальностью. Наличие у него психического расстройства лишает его возможности находиться в настоящее время в неспециализированном учреждении социального обеспечения, а поэтому постановление администрации муниципального района Саратовской области от 24 апреля 2013 года о помещении В.Н.В. в ГАУ СО «психоневрологический интернат» является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение по делу об удовлетворении заявления ГАУ СО «психоневрологический интернат».

Таким образом, правильной позицией по данной категории дел является позиция тех судов, которые при разрешении указанных требований назначают по делу судебную психиатрическую экспертизу для установления наличия определенной степени психического расстройства, лишающего гражданина возможности находиться в неспециализированном учреждении социального обеспечения, в случае, когда при подаче заявления предоставляется заключение комиссии врачей психоневрологического диспансера (больницы), носящего рекомендательный характер.

Принудительное психиатрическое

освидетельствование.

Для изучения практики судами области в Саратовский областной суд было представлено 4 гражданских дела о принудительном психиатрическом освидетельствовании.

В отличие от недобровольной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, решение о которой всегда принимается судом, психиатрическое освидетельствование, как вид медицинского вмешательства, не посягающего на свободу гражданина, отнесено законом к подведомственности как врача-психиатра, так и суда.

Врач-психиатр самостоятельно принимает решение о проведении психиатрического освидетельствования без согласия лица или без согласия его законного представителя в двух случаях: когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих (пункт «а» части 4 статьи 23 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1); если обследуемый находится под диспансерным наблюдением как лицо, страдающее хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 5 статьи 23 указанного выше Закона).

В остальных случаях решение о проведении психиатрического освидетельствования в отсутствие согласия лица или его законного представителя принимается судом на основании заявления врача-психиатра. При этом, получив заявление о проведении принудительного освидетельствования от лица, обратившегося к врачу-психиатру, и перед подачей такого заявления в суд врач-психиатр должен убедиться в отсутствии согласия лица на добровольное освидетельствование, проанализировать имеющиеся в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарном учреждении социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, сведения об этом лице (например, ранее состоял на диспансерном наблюдении, обращался за психиатрической помощью, осуществлялись принудительные психиатрические меры и т.п.) и дополнительно сообщенные лицом, обратившимся к врачу, сведения и представленные материалы, составить заключение о том, указывают ли эти сведения о совершении лицом, подвергающимся освидетельствованию, действий, дающих основание предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает его непосредственную опасность, беспомощность или возможное существенное ухудшение психического состояния при оставлении без психиатрической помощи, после чего обратиться в суд с заявлением о недобровольном психиатрическом освидетельствовании.

Пункт «в» части четвертой статьи 23 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02 июля 1992 года № 3185-1 предусматривает один из случаев, когда психиатрическое освидетельствование лица может быть произведено без его согласия. Данное законоположение, как принятое для реализации целей, указанных в преамбуле названного Закона Российской Федерации, и направленное на незамедлительное оказание гражданам медицинской помощи при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства, не допускает осуществления действий, сходных с уголовным или иным публично-правовым преследованием.

Из указанного закона следует, что решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия по основанию, предусмотренному в пункте «в» части 4 его статьи 23, принимается врачом-психиатром с санкции судьи (часть 2 статьи 24). Порядок рассмотрения заявления врача-психиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании установлен статьей 306 ГПК РФ, которая направлена на реализацию права лиц, страдающих психическими расстройствами, на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ).

Статьей 306 ГПК РФ предусмотрено, что заявление врача-психиатра о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке подается в суд по месту жительства гражданина. К заявлению прилагаются мотивированное заключение врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования и другие имеющиеся материалы (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года № 317-ФЗ).

Решение о недобровольном освидетельствовании может быть принято судом только в случае, если больной не помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. При этом необходимо отметить, что решение о недобровольном освидетельствовании лиц, состоящих под диспансерным наблюдением в качестве страдающих хроническими и затяжными психическими расстройствами с тяжелыми и стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, принимается врачом-психиатром самостоятельно без заявлений иных лиц и без санкции суда.

В течение трех дней со дня подачи врачом-психиатром заявления судья единолично рассматривает заявление о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке и принимает решение о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке или об отказе в психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года № 317-ФЗ).

Вместе с тем при изучении представленных гражданских дел установлено, что имел место случай, когда судом было допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления о психиатрическом освидетельствовании лица.

Так, заявление А.А.Т. о принудительном психиатрическом освидетельствовании А.А.А. рассмотрено с нарушением трехдневного срока, установленного статьей 306 ГПК РФ, поскольку заявление поступило в городской суд Саратовской области 23 октября 2013 года, принято к производству суда 28 октября 2013 года, решение по делу постановлено 05 ноября 2013 года.

Кроме того, городским судом Саратовской области 11 января 2013 года рассмотрено дело по заявлению начальника отдела МВД по району о принудительном психиатрическом освидетельствовании Ш.В.М.

Решением суда требования начальника отдела МВД по району о принудительном психиатрическом освидетельствовании Ш.В.М. удовлетворены, Ш.В.М. направлен на психиатрическое освидетельствование в ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница имени Святой Софии».

Начальник отдела МВД по району обратился в суд с заявлением о принудительном направлении на психиатрическое освидетельствование Ш.В.М. в связи с тем, что у данного лица в течение длительного времени наблюдаются резкие эмоциональные перепады, сопровождающиеся прямой агрессией в отношении соседей.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции учел наличие заявлений Т.С.В., Н.Л.В., в судебном заседании были допрошены свидетели - соседи Ш.В.М., из показаний которых усматривается, что у соседа Ш.В.М. проявляются признаки психического расстройства: он начал громко включать во дворе дома музыку, при этом ходит по двору и по улице с бензопилой, кричит, на замечание сделать музыку тише говорит, что не может, так как «ему мозги выносит аппаратура ФСБ», и чтобы «ФСБ не слушали его, а слушали музыку, он включает музыку громко». Соседи боятся Ш.В.М., поскольку он ведет себя неадекватно, выходит на улицу с бензопилой, топором, они боятся за свою жизнь и жизнь своих детей.

В материалах дела имеется письменное заключение, данное врачом-психиатром С.П.Н., в котором высказывается предположение о том, что Ш.В.М. имеет психическое расстройство, требующее квалифицированной помощи врача-психиатра, неоказание такой помощи может привести к существенному ухудшению состояния его здоровья и быть опасным в отношении окружающих его людей.

Между тем статьей 306 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке подается в суд врачом-психиатром. Таким образом, начальник отдела МВД по району не является лицом, наделенным правом на обращение в суд с заявлением о принудительном направлении на психиатрическое освидетельствование гражданина, следовательно, имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

Аналогичная ошибка была допущена тем же судом при рассмотрении 05 ноября 2013 года гражданского дела № 2-1272/2013 по заявлению А.А.Т. о принудительном психиатрическом освидетельствовании А.А.А. Врач-психиатр, наделенный необходимыми полномочиями в соответствии с Законом РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантий прав граждан при её оказании», с заявлением о направлении А.А.А. на принудительное психиатрическое освидетельствование в суд не обращался. Доказательств того, что А.А.А. страдает тяжелым психическим расстройством, которое обусловливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если А.А.А. будет оставлен без психиатрической помощи, доказательств агрессивного поведения по отношению к себе и окружающим, не представлено, в полицию с жалобами на его действия никто не обращался. Из материалов дела никаких объективных данных о совершении А.А.А. нарушений общественного порядка не усматривается, мотивированного заключения о необходимости освидетельствования не имеется. С учетом данных обстоятельств судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления А.А.Т. о принудительном психиатрическом освидетельствовании А.А.А.

Таким образом, возбуждая дело по данному заявлению, судьей не были учтены положения статьи 306 ГПК РФ, которой предусмотрено, что заявление о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке подается в суд врачом-психиатром. В данном случае заявление было подано А.А.Т.

При этом следует отметить, что при рассмотрении дел о принудительном психиатрическом освидетельствовании лица суды, удовлетворяя заявления, не проверяли факт отказа либо уклонения лица от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке. Однако это обстоятельство является таким же значимым, как и проверка объективности сведений о совершении лицом действий, дающих основание предполагать наличие у него психического расстройства, которое обусловливает проявление признаков, перечисленных в пункте «б» и пункте «в» части 4 статьи 23 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02 июля 1992 года № 3185-1.

Представляется правильной позиция, когда основанием к удовлетворению заявления о принудительном психиатрическом освидетельствовании являются такие сведения о поведении лица, которые бесспорно свидетельствуют о наличии у последнего психического заболевания.

Так, районным судом г. Саратова 23 марта 2012 года удовлетворено заявление участкового врача-психиатра Государственного учреждения здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер» о принудительном психиатрическом освидетельствовании Я.А.А.

В материалах дела имеется заключение врача-психиатра, из которого следует, что в связи с неоднократными обращениями к нему гражданина С.С.М. по поводу действий соседки Я.А.А., носящих нелепый и агрессивный характер, была осуществлена попытка освидетельствовать Я.А.А., однако дверь она не открыла, беседовать отказалась. В течение года после этого соседи Я.А.А. продолжали в устной и письменной форме сообщать о продолжающихся непонятных для них поступках, нарушающих покой соседей Я.А.А. 01 марта 2012 года С.С.М. сообщил, что Я.А.А. стала крайне беспокойной, разжигает костры, вбивает гвозди в двери соседей, не спит по ночам, громко кричит, стучит в стены. С.С.М. представил копии заявлений Я.А.А., адресованные в прокуратуру, которые, по мнению заявителя, написаны лицом, страдающим болезненными проявлениями психики. Врачом предпринималась повторная попытка освидетельствовать больную. При осмотре подъезда были обнаружены следы поджогов и нечистот на дверях, а также поврежденные двери. Я.А.А. дверь врачу не открыла и от освидетельствования отказалась. Таким образом, имеются основания полагать, что Я.А.А. страдает тяжелым психическим расстройством в форме бредового психоза, и состояние её в последнее время резко ухудшилось. Вместе с тем оказание медицинской помощи Я.А.А. в данной ситуации не представляется возможным, необходимо проведение психиатрического освидетельствования Я.А.А. без её согласия, так как оставление её без психиатрической помощи обусловливает существенный вред её здоровью вследствие ухудшения психического состояния.

Судом были допрошены свидетели К.А.Д., С.Г.Н., С.Е.Н., Г.С.А., исследованы представленные доказательства, в том числе заявления С.С.М. (соседа Я.А.А.) в ГУЗ ГПНД от 22 декабря 2011 года, 01 марта 2012 года, копии заявлений Я.А.А. в прокуратуру Саратовской области, сообщение депутата Саратовской областной Думы о принятии мер изоляции Я.А.А. и помещения её в специализированное учреждение с целью обеспечения безопасного проживания её самой и окружающих граждан, обращение администрации района муниципального образования «Город Саратов» от 01 марта 2012 года в адрес главного врача ГУЗ ГПНД о рассмотрении вопроса о принудительном психиатрическом освидетельствовании Я.А.А., обращение ГУЗ ГПНД в ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову с просьбой оказать помощь в госпитализации в психиатрический стационар Я.А.А.

Все свидетели поясняли, что Я.А.А. в квартиру никого не пускает, общается через форточку, ведет себя очень агрессивно по отношению к окружающим, в последнее время психическое состояние её здоровья ухудшилось.

С учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу, что имеются основания предполагать наличие у Я.А.А. психического заболевания, по своему состоянию здоровья она может причинить вред себе или окружающим, что в последнее время состояние здоровья Я.А.А. ухудшилось, от добровольного прохождения освидетельствования Я.А.А. отказалась. На основании части 1 статьи 212 ГПК РФ суд обратил к немедленному исполнению решение суда.

При этом следует признать правильной позицию районного суда Саратовской области, принятую по заявлению администрации ГУЗ «психоневрологический диспансер» о недобровольном психиатрическом освидетельствовании К.А.О. Решением данного суда от 18 сентября 2014 года было отказано в удовлетворении заявления. Судом было установлено, что поводом, послужившим основанием для обращения главного врача указанного учреждения с заявлением в суд, явились поступившие от К.А.О. в различные учреждения заявления, жалобы. При этом сами факты многократного обращения гражданина в различные организации основанием для его принудительного психиатрического освидетельствования не являются. Сведений о совершении К.А.О. неадекватных поступков материалы дела не содержали, заявления от родственников, соседей, иных лиц об отклонениях в поведении К.А.О. в материалы дела не содержали, медицинских документов, иных доказательств, подтверждающих, что К.А.О. страдает тяжелым психическим расстройством, которое обуславливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи, представлены не были. При этом доказательств об отказе К.А.О. от добровольного прохождения медицинского освидетельствования не представлено, в судебном заседании К.А.О. выразил согласие пройти освидетельствование у врача-психиатра.

Таким образом, поскольку освидетельствование лица в отсутствие его согласия либо в отсутствие согласия его законного представителя является мерой принудительной, заявление врача-психиатра о даче санкции подлежит удовлетворению только при наличии достаточных к тому оснований. При рассмотрении дел указанной категории должны быть представлены доказательства беспомощного состояния лица либо доказательства наступления существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи, а также доказательства того, что лицо отказалось от обследования добровольно.

Судебная коллегия по гражданским делам

Саратовского областного суда

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Обзор судебной практики по гражданским делам за 3 месяца 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

Суд в нарушение требований закона рассмотрел дело о признании гражданина недееспособным не по месту нахождения лица, а по месту расположения суда.

С. обратилась в суд с заявлением о признании недееспособным гражданина Г., мотивируя свои требования тем, что указанное лицо является ее родным братом, постоянно, на протяжении более 2-х лет, проживает вместе с ней в г. Россошь Воронежской области, т.к. вследствие перенесенной им черепно-мозговой травмы, является инвалидом 3-й группы, наблюдается и проходит лечение в неврологическом отделении Россошанской ЦРБ Воронежской области, с диагнозом: органическое расстройство ЦНС вследствие черепно-мозговой травмы, при этом страдает потерей памяти, слабоумием, постоянно стремиться уйти из дома в неизвестном направлении, временами не узнает родственников, называет их чужими именами, путает времена суток, нередко агрессивно ведет себя в отношении тех, кто проживает с ним постоянно, забывает зажигать включенную газовую плиту и т.п., т.е. не может понимать значение своих действий и руководить ими, а как следствие, по мнению заявителя, нуждается в установлении над ним опеки.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 01.11.2011 г. заявленное С. требование удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным.

В силу требований ч. 1 ст. 284 ГПК РФ заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья, либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.

В случае, если личное участие гражданина в проводимом в помещении суда судебном заседании по делу о признании гражданина недееспособным создает опасность для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, данное дело рассматривается судом по месту нахождения гражданина, в том числе в помещении психиатрического стационара или психоневрологического учреждения, с участием самого гражданина.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29.09.2011 г. N 1790 установлено, что степень выраженности интеллектуально-мнестических расстройств у Г. столь значительна, что лишает его возможности понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Экспертами также указано, что присутствие Г. в судебном заседании невозможно, так как психические расстройства в сочетании с выраженными соматоневрологическими нарушениями обуславливают высокий риск ухудшения состояния в условиях судебного разбирательства, транспортировки, отсутствия медицинского сопровождения.

Таким образом, присутствие лица, признаваемого недееспособным, в судебном заседании и изложение им своей позиции лично либо через выбранных непосредственно им представителей было невозможно по не зависящим от него причинам.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах, суду первой инстанции следовало бы действовать в строгом соответствии с нормами гражданского процессуального закона и непосредственно (лично) убедиться в обоснованности заявленных С. требований, несмотря на наличие заключения судебных экспертов относительно состояния здоровья Г., при этом оснований полагать, что его присутствие в судебном заседании может создавать опасность для его жизни или для жизни либо здоровья окружающих, не имеется.

Однако в нарушение требований закона суд рассмотрел дело не по месту нахождения Г. - месту его жительства (пребывания), а по месту расположения суда, что нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала решение Россошанского районного суда Воронежской области от 01.11.2011 г. основанным на неправильном применении норм процессуального права, что могло привести к неправильному разрешению дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

ГУ "О" обратилось в суд с иском к Н. о признании задолженности ответчика перед истцом неосновательным обогащением, взыскании с ответчика отпускных в сумме 32459 руб. 68 коп. за предоставленные авансом и не отработанные дни отпуска, оплаты стоимости проезда до места проведения отпуска и обратно в сумме 28877 руб. 10 коп., неиспользованных денежных средств, выданных на проезд, в сумме 66697 руб. 90 коп., а всего денежных средств на общую сумму 128 034 руб. 65 коп.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 11.05.2011 г. в иске ГУ "О" к Н. о возврате неосновательного обогащения и сбережения денежных средств было отказано.

Отменяя решение районного суда и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия по гражданским делам указала следующее.

Какусматривается из материалов дела, настоящее гражданское дело рассмотрено по существу 11.05.2011 г. в отсутствие истца, уведомление об извещении истца о времени и месте рассмотрения отсутствует.

В силу требований ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов гражданского дела также следует, что извещение о рассмотрении дела 26.04.2011 г. было получено истцом лишь 17.05.2011 г., то есть после рассмотрения дела по существу и принятия судом оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ч. обратилась в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что она является собственником квартиры N 114 "адрес". 13.09.2009 г. ее квартира была залита водой из квартиры N 118, принадлежащей ответчику. В рамках страхования гражданско-правовой ответственности ответчика, ей было выплачено страховое возмещение в размере 27167 руб. 79 коп., в связи с чем она просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда от 23.05.2011 г. года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Росгосстрах" - филиал Управления по Воронежской области, ТСЖ "К".

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.12.2011 г. исковые требования Ч. удовлетворены частично, в ее пользу с Т. взыскано: 84248 руб. 57 коп. - материальный ущерб и судебные расходы в размере 2730 руб. 45 коп.

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение, в иске Ч. к Т. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры отказать, судебная коллегия по гражданским делам указала следующее.

Как следует из материалов дела, Т. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенному с ООО Предприятие "ИП К.И.Т." от 08.06.2004 г., приобрела в собственность квартиру N 118 по адресу: "адрес". Квартира по акту приема-сдачи была передана Т. 08.06.2006 г.

В судебном заседании истица пояснила, что укомплектацию квартиры сантехническим и газовым оборудованием осуществляло само предприятие ООО предприятие ИП "КИТ". Данное обстоятельство подтвердили свидетели Ж., Ш., собственники квартир, участники долевого строительства дома.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 2 ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как было указано выше, залитие квартиры N 114, принадлежащей на праве собственности Ч. произошло 14.09.2009 г.

Согласно заключению эксперта причиной залития квартиры послужило разрушение резьбовой части штуцера с наружной резьбой "1/2" гибкой подводки для воды, что является скрытым производственным дефектом. Из данного заключения также следует, что нарушений условий эксплуатации не выявлено; следы механических повреждений на корпусе крана отсутствуют.

Доказательств нарушений ответчиком правил пользования сантехническим оборудованием в материалах дела не имеется, также истцом не представлены доказательства ремонта либо замены ответчиком санобрудования, установленного ООО Предприятие "ИП К.И.Т.".

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика Т., не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку вина ответчика в затоплении квартиры истца не доказана, то у суда не имелось оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежало отмене, т.к. выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения судом норм материального права. Поскольку обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия нашла возможным, отменяя решение и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Ч. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд неправомерно возвратил заявителю частную жалобу.

Н. обратился в суд с иском к И. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.12.2011 г. по ходатайству Н. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Н. на указанное определение подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что он не мог заявить такое ходатайство, поскольку ему не надо проводить экспертизу, в нарушении Правил дорожного движения он не виновен. Считает, что суд ввел его в заблуждение, возложив на него проведение и оплату экспертизы. Просит оспариваемое определение отменить, возобновив производство по гражданскому делу.

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.01.2012 г. частная жалоба Н. на выше указанное определение возвращена заявителю.

Отменяя определение городского суда и возвращая дело в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Н. на определение о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов, судебная коллегия указала следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Борисоглебского городского суда от 03.06.2011 г. были частично удовлетворены исковые требования Н. о взыскании с И. ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.11.2011 г. указанное решение было отменено по тем основаниям, что суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между ДТП и наступившими последствиями, и, не назначив для этого соответствующей экспертизы, пришел к выводу о виновности И. в ДТП.

После возобновления производства по делу в связи с отменой решения определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.12.2011 г. по ходатайству Н. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления вины участников ДТП.

Не согласившись с указанным определением, Н. обратился с частной жалобой на него, оспаривая законность возложения на него обязанности по оплате экспертизы, указывая, что с ходатайством о назначении экспертизы не обращался, поскольку ему это не нужно, а также в связи с тем, что у него отсутствуют денежные средства для оплаты экспертизы.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.02.2012 г. указанная частная жалоба Н. была возвращена последнему, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, а вынесенное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, также может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами в части приостановления и распределения судебных расходов на проведение исследования.

Указанные выводы также не противоречат и сложившейся судебной практике Верховного Суда РФ ("Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г.).

Как следует из частной жалобы Н., последний обжаловал определение о назначении экспертизы, поскольку не согласен с возложением на него обязанности по оплате экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно возвратил последнему частную жалобу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение о возвращении частной жалобы Н. вынесено при неправильном применении норм процессуального права, что повлекло нарушение прав последнего на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в Борисоглебский городской суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Н. на определение о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Б. обратился в суд с иском к Бел. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2005 г. и признании права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес", кв.N2.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что указанная жилая площадь была за ним закреплена как за несовершеннолетним, оставшимся без попечения родителей, на основании Постановления администрации Кантемировского района Воронежской области N 586 от 15.12.1999 г.

Решением Кантемировского районного суда от 05.07.1994 г. его родители были лишены родительских прав, в связи с чем до 2003 года он находился в Калачеевской школе-интернате, по окончании которой был зарегистрирован на закрепленной за ним жилой площади по адресу: "адрес" кв.N1 (номер квартиры был изменен на N 2 в связи с перенумерацией в 2000 году). 01.09.2003 г. он поступил в лицей в г. Лиски, 18.06.2004 г. был призван в армию. В мае 2006 г. после окончания службы вернулся в р.п. Кантемировка, однако в администрации Кантемировского городского поселения ему сообщили, что он из квартиры выписан. Так как останавливаться было негде, ему пришлось уехать в г. Лиски, где он впоследствии женился и остался жить. В июне 2011 г. ему позвонила Бел. с просьбой дать разрешение на ее регистрацию в спорной квартире, поскольку данное жилье закреплено за ним (Б.) и он там зарегистрирован. Впоследствии Бел. сообщила ему, что квартира принадлежит ей согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2005 г. Полагая, что данный договор является ничтожным, поскольку жилая площадь была закреплена за ним как за сиротой, и он в спорной квартире оставался зарегистрированным, Б. предъявил требования о признании сделки недействительной.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 05.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Б. к Бел. о признании договора купли-продажи квартиры N 2 "адрес" недействительным и признании права пользования данной квартирой отказано.

Дополнительным решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 26.12.2011 г. с Б. в пользу Бел. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Отменяя решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 05.12.2011 г. и дополнительное решение того же суда от 26.12.2011 г. и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия указала следующее.

Как следует из материалов дела, решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 05.07.1994 г. Б.К.П. была лишена родительских прав в отношении сына Б.П. Было постановлено отобрать ребенка у отца - Б.В.И. и передать его органу опеки и попечительства - отделу по образованию при администрации Кантемировского района.

С 26.08.1994 г. по 03.06.2003 г. Б.П., 19.08.1985 г.р., обучался в Государственном областном образовательном учреждении "Калачеевская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", находился на полном государственном обеспечении, пользовался всеми правами и льготами ребенка-сироты.

Постановлением администрации Кантемировского района Воронежской области N 586 от 15.12.1999 г. за несовершеннолетним Б.П. была закреплена жилплощадь по адресу: "адрес" кв.1, по бывшему месту жительства отца Б.В.И., умершего 12.04.96 г.

С 29.04.2003 г. Б.П. был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире.

По сведениям БТИ Кантемировского района в 2000 г. произведено уточнение нумерации квартир, квартира N 1 стала квартирой N 2.

На время учебы в ОГОУ СПО "Лискинского промышленно-транспортного техникума им. А.К.Лысенко г. Лиски" Б.П. проживал и был зарегистрирован временно (по месту пребывания) в общежитии в г. Лиски с 17.10.2003 г. по 30.06.2004 г. По утверждению истца, с июня 2004 г. по май 2006 г. он проходил службу в армии.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, исходя из данной нормы права, за истцом в силу закона на период его нахождения в школе-интернате, обучения в техникуме и прохождения срочной службы в армии должно было сохраняться право на закрепленное за ним жилое помещение.

В материалах дела представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2005 г., в соответствии с которым продавец - ОАО "К" продает, а покупатель - Бел. покупает недвижимое имущество: квартиру площадью 29,8 кв. м., состоящую из одной жилой комнаты, находящуюся по адресу: "адрес" кв.2.

Заявляя требования о признании данного договора недействительным, истец ссылался на ничтожность сделки, отстаивая при этом свое право на квартиру.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а, следовательно, и требование о признании недействительной ничтожной сделки, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Между тем, в решении суд первой инстанции указал, что данная сделка относится к оспоримым сделкам, не приведя тому никаких обоснований.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности оспоримых сделок перечислены в статьях 173-179 ГК РФ. Ни на одно из них истец не ссылался. Из решения суда не понятно, по какому же основанию договор купли-продажи квартиры отнесен к оспоримой сделке.

Выяснение основания, по какому заявляются требования о признании сделки недействительной, является существенным обстоятельством по делу, поскольку от него зависит как право на иск, так и разрешение вопроса о сроке исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд в решении сослался на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, без исследования при этом иных фактических обстоятельств по делу, связанных с оспариваемой сделкой.

Между тем, статьей 181 ГК РФ предусмотрены различные сроки исковой давности по ничтожным сделкам и по оспоримым сделкам, также различается и начало течения срока исковой давности.

В решении суда не указано, какой срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, применен - три года или один год, когда началось течение срока исковой давности, и на чем основан вывод суда о пропуске данного срока.

Судом оставлены без должного внимания доводы представителя истца о том, что ОАО "К" не являлось собственником спорной квартиры. Кроме того, не выяснен вопрос о государственной регистрации за кем-либо прав на спорную квартиру, о ее принадлежности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат правомочия по распоряжению своим имуществом. Отсюда следует, что если продавцом имущества является не собственник или не управомоченное им лицо, то такая сделка ничтожна, как не соответствующая закону (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по ничтожным сделкам начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом следует иметь в виду не только начало фактического исполнения сделки (передача квартиры по акту приема-передачи, вселение), но и юридическое ее исполнение (регистрация прав).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Несоблюдение данного требования закона влечет также недействительность сделки.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу, является вопрос о наличии или отсутствии зарегистрированного права продавца на спорную квартиру по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, из содержания договора купли-продажи следует, что предметом договора являлась квартира N 2 дома N 300 по ул. Ленина (п. 1.1), а в соответствии с п. 5.1.1 покупателю подлежало передаче нежилое помещение. Поэтому также подлежит выяснению вопрос, производился ли в установленном законом порядке перевод жилого помещения (квартиры) в нежилое.

В письменном возражении на иск ответчица ссылалась на отсутствие государственной регистрации оспариваемого договора, и как следствие, на его незаключенность.

В соответствии с.п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Поскольку право собственности возникает в соответствии со ст. 218 ГК РФ на основании договора купли-продажи, то, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора (сделки), такой договор может быть оспорен в порядке, предусмотренном для признания сделки недействительной.

В данном случае требования истца о признании договора недействительным судом первой инстанции по существу рассмотрены не были. Между тем, от законности оспариваемого договора зависит установление факта, обладает ли ответчица какими-либо правами или законными интересами в отношении спорной квартиры, а следовательно, может ли она являться надлежащим ответчиком по требованиям Б.П. о признании за ним права пользования жилым помещением.

В своем письменном возражении на иск сама Бел. указала, что она в настоящий момент не является собственником спорного жилого помещения по договору, не является правопреемником ОАО "К", следовательно, не может быть ответчиком по требованиям истца о признании права пользования жилым помещением. Согласно справки БТИ квартира принадлежит Ремонтно-техническому предприятию.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства во внимание не приняты, хотя они являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора.

Отказывая в удовлетворении требований Б.П. о признании права пользования спорным жилым помещением, суд, сославшись на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, пришел к выводу, что выезд истца в другое место жительства носил добровольный характер, что истец добровольно отказался в 2006 году от права пользования закрепленным за ним жилым помещением.

Между тем, ст. 83 ЖК РФ применяется к правоотношениям, существующим между наймодателем и нанимателем (и членами его семьи) по договору социального найма жилого помещения. Для применения данной нормы права необходимо выяснить правовой статус спорного жилого помещения, т.е. к какому виду жилищного фонда, в соответствии со ст. 19 ЖК РФ, относится спорная квартира. Если квартира относится к государственному или муниципальному жилищному фонду и подлежат применению нормы права, относящиеся к договору социального найма, то по требованиям о признании права пользования жилым помещением надлежащим ответчиком должны являться соответствующие государственные или муниципальные органы, выполняющие функции наймодателя. При этом следует учитывать, что не включение квартиры в реестр государственной или муниципальной собственности само по себе не свидетельствует, что квартира в силу закона не может быть отнесена к данным видам жилищного фонда. При разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться также нормами права, действовавшими на момент приватизации предприятий и предусматривавшими, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, в состав приватизируемого имущества не могли включаться объекты жилищного фонда, и такие объекты подлежали передаче в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В данном случае органы местного самоуправления были привлечены к участию в деле не в качестве соответчиков, а в качестве третьих лиц. Между тем, исходя из правового статуса спорной квартиры, суд должен был разрешить вопрос о процессуальном положении лиц, участвующих в деле в соответствии с п. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что органы местного самоуправления право истца на спорную жилую площадь не оспаривали, о применении срока исковой давности не заявляли, а напротив, полагали, что такое право он не утратил. Наймодателем требований о расторжении договора социального найма не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении требований Б., суд также сослался на факты регистрации истца по месту жительства в г. Алексеевка и в г. Лиски. Между тем, в то же время он продолжал быть зарегистрированным и в спорой квартире, какого-либо заявления о снятии с регистрационного учета не писал.

Необходимо учитывать, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Суд должным образом не исследовал обстоятельства, связанные с выездом Баранова В. из спорной квартиры, действительное волеизъявление истца как стороны в договоре найма.

Ссылаясь на вынужденность выезда в г. Лиски, истец просил вызвать в качестве свидетелей К., М., что указано в его исковом заявлении. Между тем, данное ходатайство судом не было разрешено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение. Соответственно подлежит отмене и дополнительное решение суда от 26.12.2011 г. о распределении судебных расходов, поскольку разрешение данного вопроса зависит от результата при новом рассмотрении дела по существу.

Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи С С.А.,
при секретаре судебного заседания Б О.М.,
с участием старшего помощника прокурора Изобильненской районной прокуратуры П Д А,
заявителя Е О Ф лица, в отношении которого рассматривается дела о признании недееспособным- Е А В,
представителя заинтересованного лица администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края по доверенности, специалиста отдела социального развития С А Ю,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по заявлению Е О Ф о признании недееспособным Е А В, 29.04.1995 года рождения,
:
В обратилась Е О.Ф. с заявлением о признании Е А В, 29.04.1995 года рождения, недееспособным.
В судебном заседании заявитель Е О Ф доводы, изложенные в заявлении поддержала, суду пояснила, что Е А В приходится ей сыном, который проживает с ней. Сын является инвалидом первой группы, в связи с психическим заболеванием. Из-за болезни он не может понимать значения своих действий, руководить ими и нуждается в опеке близкого родственника. Е А.В. страдает умеренной умственной отсталостью в результате раннего органического поражения ЦНС. Он не может самостоятельно себя обслуживать и нуждается в постоянной помощи, уходе и надзоре. Он не может понимать значения своих действий и руководить ими. Просила удовлетворить .
Лицо, в отношении которого рассматривается дела о признании недееспособным- Е А.В. в судебном заседании ничего не смог показать.
Старший помощник прокурора Изобильненской районной прокуратуры П. Д.А. не возражает против удовлетворения заявления, поскольку, заключения комиссии экспертов №1034 от 08.07.2013 года Е А.В. не может понимать значения своих действий и руководить ими и нуждается в учреждении над ним опеки.
Представитель заинтересованного лица администрации Изобильненского муниципального района по доверенности С.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с заключением экспертизы считает возможным удовлетворить заявление Е. А.В..
Изучив материалы дела, выслушав заявителя Е.О.Ф., старшего помощника прокурора П.Д.А., представителя заинтересованного лица Стрельцова А.Ю., считает необходимым заявление удовлетворить.
ст. 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.
представленного суду свидетельства о рождении, Е.А. В. является сыном Е. О. Ф.
При изучении паспортов заявителя Е.О.Ф. и Е.А.В. видно, что они проживают совместно, по одному адресу: СК, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. К., дом 64.
Как следует из заключения комиссии экспертов №1034 от 08.07.2013 года, Е. А. В. страдает психическим расстройством в форме тяжёлой умственной отсталости вследствие раннего органического поражения головного мозга (ответ на вопрос № 1). Это подтверждается анамнестическими сведениями о диагностированной у него в возрасте 1 года 2-х месяцев пирамидной недостаточности, выявленных при дальнейшем обследовании у невролога признаках церебрального арахноидита, значительном отставании с детства в умственном развитии с неспособностью к обучению, что обусловило его полную бытовую несостоятельность и социальную дезадаптацию; данными медицинской документации и материалов дела о наблюдении по этому поводу у невролога и у психиатра; а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного, наряду с рассеянной неврологической симптоматикой, были выявлены: недоразвитость фразовой речи и мышления, крайне низкие память и интеллект, скудный запас общих навыков и сведений, игровой характер интересов, отсутствие критики к своему состоянию.
Выявляемые у Е.А.В. изменения психики выражены столь значительно, что он не может понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2). Нуждается в учреждении над ним опеки (ответ на Вопрос №4). Присутствовать в судебном заседании Е.А.В. может (ответ на вопрос №3).
Как видно из заключения врача психиатра Е.А.В. страдает психическим заболеванием: «Умеренная умственная отсталость в результате раннего органического поражения ЦНС».
справки сер. МСЭ-2012 №2206344, Е.А.В. является инвалидом первой группы с детства, инвалидность установлена бессрочно.
В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий и руководить ими, может быть признан недееспособным.
Добытыми по делу доказательствами установлено, что имеются основания для признания Е.А.В.- недееспособным.
Руководствуясь ст.ст. 281-284, 285 ГПК РФ,
:
Заявление Е.О.Ф. о признании недееспособным Е.А.В., 29.04.1995 года рождения - удовлетворить.
Признать недееспособным Е.А.В., 29.04.1995 года рождения, уроженца г.Изобильного, Ставропольского края, проживающего по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. И, ул. К, дом 64.
Копию решения направить в администрацию Изобильненского муниципального района Ставропольского края, для решения вопроса об установлении над недееспособным Е.А.В., 29.04.1995 года рождения - опеки и назначении опекуна.
Информацию о признании недееспособным Е.А.В., 29.04.1995 года рождения, в соответствии с п.8 ст. 16 ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» направить в администрацию Изобильненского муниципального района Ставропольского края.
На может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня принятия районным судом решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.
Председательствующий судья: С.А. С.

Следующие материалы:

• Решение суда о признании права К.Н.Ф. На долю в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3,4 га, открывшегося после смерти К.В.С. - 15/09/2014 12:46
• Решение суда удовлетворить Исковое заявление А.В.В. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РоссийскойФедерации. - 15/09/2014 10:22
• Решение суда удовлетворить исковое заявление ООО МСК «С.» им.С. Ж. к П. В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. - 14/09/2014 16:09
• Решение суда в отношении иска прокурора И. к Государственному Стационарному учреждению социального обслуживания населения «И. психоневрологический интернат» . - 12/09/2014 13:50