Ходатайство о завершении конкурсного производства без собрания кредиторов. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает внесение записи о ликвидации должника до поступления в регистрирующий орган судебно

Определение арбитражного суда предоставляется конкурсным управляющим в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Это определение должно быть представлено конкурсным управляющим в течение десяти дней со дня его вынесения судом. В единый государственный реестр юридических лиц на основании определения суда о завершении конкурсного производства вносится запись о ликвидации должника. В этот реестр соответствующая запись должна быть внесена не позднее чем через пять дней, с даты передачи определения арбитражного суда. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства возможно до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Проведения собрания кредиторов после принятия решения о завершении процедуры

Смена управляющего в конкурсном производстве Управляющего можно отстранить по ходатайству собрания кредиторов, но при наличии веской причины. Так, судебная практика показывает, что даже при грубых огрехах в работе поменять управляющего непросто. Так, нарушения в виде пропуска сроков предоставления отчетности, невыполнения требований кредиторов, затягивания сроков оценки имущества не являются существенными основаниями для его отстранения, если это не привело к убыткам самого должника или его кредиторов.

Конкурсная масса при несостоятельности Формирование конкурсной массы – одна из важнейших процедур при ликвидации компании. В нее входит все то имущество юрлица, которое принадлежало ему на момент объявления банкротом.

Конкурсное производство в процедуре несостоятельности

В зависимости от сложности выполняемых задач, размера и характера имущества должника- суд распределяет обязанности между управляющими. Для проведения процедуры конкурсного управления арбитражный управляющий наделён соответствующими полномочиями:

• — анализирует финансовое состояние должника;
• — передаёт на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению;
• — информирует работников должника о предстоящем увольнении в соответствии с законодательством о труде;
• — обеспечить ознакомление любого кредитора с отчетом

Правовые последствия конкурсного производства. В ст. 126 Закона о банкротстве 2002г.

An error occurred.

Срок предъявления требований кредиторов в последнем этапе банкротства Требования кредиторов предъявляются в любое время, пока длится конкурсное производство. Но когда они заявлены до момента закрытия реестра, то такие кредиторы переходят в статус конкурсных и они обладают приоритетом перед кредиторами, не включенными в реестр. Реестр считается открытым в течение 2-х месяцев после публикации соответствующего сообщения о присвоении юрлицу статуса банкрота.

Такая информация передается управляющим в 10-дневный срок после вынесения судом решения о несостоятельности юрлица. Сведения публикуются в официальном печатном (газета «Коммерсант») и/или электронном ресурсе (Федреестр). Указанный двухмесячный срок не подлежит восстановлению даже в судебном порядке.

О завершении процедуры конкурсного производства

Перед торгами все имущество оценивается и определяется его рыночная цена. Именно она является стартовой при продаже. Изначально торги банкротства идут на повышение и победителем становится участник, предложивший наибольшую цену. Если имущество несостоятельных должников так и не удалось реализовать на указанном этапе, изначальная стартовая стоимость еженедельно снижается.
Наконец, торги идут на понижение. Если и такая крайняя мера не привела к положительному результату, имущество возвращается должнику. Акции при конкурсном производстве При ликвидации компании, которая работала в форме закрытого (ЗАО) или открытого(ОАО) акционерного общества, возникают вопросы, как распорядиться ее акциями. Акции удостоверяют права владельца на участие в управлении компанией.
Акционеры имеют полное право распоряжаться акциями по своему усмотрению: они могут их продать или подарить.

Ходатайство о введении конкурсного производства

К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие изложенные обязательства, а также копию собрания кредиторов (на котором выражено согласие с продлением производства) и отчета управляющего. Ходатайство о завершении последней процедуры несостоятельности В том случае, когда все мероприятия конкурсного производства были выполнены, т.е. продано имущество, деньги распределены между кредиторами, дела переданы в архив и выполнены прочие формальности арбитражный управляющий может подать в суд ходатайство о завершении конкурсного производства. В нем указывается просьба о завершении процесса по принудительной ликвидации юрлица-должника.

К ходатайству нужно приложить отчет управляющего, реестр требований; документы, подтверждающие продажу имущества и удовлетворение кредиторских требований. Образец ходатайства можно запросить в секретариате арбитражного суда.
ЗоБ: заключение мирового соглашения; признание в ходе конкурсного производства необоснованными требований заявителя, являющихся единственными (по аналогии с наблюдением); отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; исполнение обязательств должника его участниками либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве; иные предусмотренные ЗоБ основания то производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, а должник остается существовать как субъект права.
В этом случае имущество может быть передано учредителям должника. Ими являются юридические лица или собственники имущества должника. Такая ситуация происходит только при наличии заявления указанных лиц на имя конкурсного управляющего, т.е. исключительно в силу их волеизъявления.

• -сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну. Понятие коммерческой тайны и перечень сведений, её составляющих, определены ст.

Ходатайство о завершении конкурсного производства без собрания кредиторов

Внимание

Публикация о введении конкурсного производства должна содержать:

• — наименование и иные реквизиты должника;
• — наименование арбитражного суда;
• — дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
• — сведения о конкурсном управляющем.

Для публикации официального объявления о банкротстве должника служит уведомление всех его возможных кредиторов, которые могут находиться в самых различных местах проживания и за рубежом. Содержащаяся в объявлении информация даёт им возможность в установленный законом срок предъявить свои претензии. В случае если арбитражный суд признаёт должника банкротом, то в это же время утверждается конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий действует до окончания конкурсного производства. Арбитражным судом может быть назначено несколько конкурсных управляющих.

• -срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;
• -прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника;
• -сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну. Понятие коммерческой тайны и перечень сведений, её составляющих, определены ст. 139 ГК РФ и №98-ФЗ « коммерческой тайне» от 29 июля 2004г.

Завершение конкурсного производства. Конкурсный управляющий после завершения расчетов с кредиторами обязан предоставить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.

• Ходатайство о завершении конкурсного производства без собрания кредиторов

Проведения собрания кредиторов после принятия решения о завершении процедуры При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2010 по делу N А53-7006/2009 Право на обжалование определения о завершении конкурсного производства в установленный Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ срок в данном деле приоритетно над преждевременными действиями конкурсного управляющего и органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц. При изложенных обстоятельствах дело надлежит направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью “Правовые технологии“ - Боярко О.И. (доверенность от 13.01.2010), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “ОНИИС“ и конкурсного управляющего Гайдункова В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Правовые технологии“ на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А53-7006/2009 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.

Председатель ликвидационной комиссии ООО “Фирма “ОНИИС“ Кукуев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО “Фирма “ОНИИС“ (далее - фирма) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2009 фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Гайдунков В.А.

Определением от 18.02.2010 в отношении фирмы завершено конкурсное производство.

Конкурсный кредитор ООО “Правовые технологии“ (далее - общество) обжаловал определение в апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 22.04.2010 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации фирмы.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 24.04.2010. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку запись о ликвидации фирмы внесена в Единый государственный реестр юридических лиц с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Определением от 18.02.2010 конкурсное производство в отношении фирмы завершено, суд обязал конкурсного управляющего в течение 5 дней с даты получения определения представить его в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц.

В материалы дела представлено свидетельство серии 61 N 006931894 о внесении 01.03.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации фирмы на основании решения суда.

Поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации общества, апелляционный суд прекратил производство по жалобе управления.

При этом суд руководствовался пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц; с момента внесения записи на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Вывод суда о необходимости в данном случае прекращения производства по апелляционной жалобе не соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Конкурсный управляющий по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ Закон о банкротстве в новой редакции применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008 (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 “О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“).

Поскольку заявление должника о признании банкротом принято к производству суда определением от 16.04.2009, а решение о признании фирмы несостоятельной (банкротом) 22.05.2009, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 149 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснил, что статья 149 Закона устанавливает новый порядок исполнения и обжалования определения о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 2 этой статьи конкурсный управляющий по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения суда о завершении конкурсного производства должен представить данное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. До истечения приведенного тридцатидневного срока конкурсный управляющий не вправе представлять это определение в названный орган.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 149 Закона обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Апелляционный суд, прекращая производство по жалобе, не учел данные требования, а также, что внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц осуществлено с нарушением Закона о банкротстве.

Кроме того, определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе препятствует реализации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах в виде обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в частности права общества на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции). Право на обжалование определения о завершении конкурсного производства в установленный Законом о банкротстве срок в данном случае приоритетно над преждевременными действиями конкурсного управляющего и органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах дело надлежит направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А53-7006/2009 отменить, дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К.АЙБАТУЛИН

И.М.ДЕНЕКА

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене определения о завершении конкурсного производства, поскольку удовлетворение этих требований привело бы к возобновлению процедуры конкурсного производства, а у должника отсутствует какое-либо имущество для финансирования дальнейшей процедуры банкротства. По делу. Омская область.

Данным определением завершено конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества “Омское экспериментальное производство дирекция строящегося завода золоаглопоритового гравия“ г. Омска (далее - ОАО “ОЭПДЗЗАГ“).

ОАО АК “Омскэнерго“ в апелляционной жалобе просит определение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что часть денежных средств, вырученных конкурсным управляющим от реализации конкурсной массы (1013941 руб. 67 коп.), направлена им не надлежащему кредитору - ОАО АК “Омскэнерго“, а другому лицу - ОАО “Омская энергосбытовая компания“.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства дела, связанные с завершением процедуры конкурсного производства в отношении ОАО “ОЭПДЗЗАГ“, представлением отчета конкурсного управляющего, результатами процедуры банкротства, в том числе объемом денежных средств, вырученных от реализации имущества должника и направленных на удовлетворение требований кредиторов и иные, предусмотренные законом о банкротстве, цели, выяснены судом первой инстанции полно и всесторонне, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Никем не оспаривается и подтвержденный материалами дела факт перечисления конкурсным управляющим денежных средств в сумме 1013941 руб. 67 коп. по письму и.о. генерального директора ОАО “Омская энергосбытовая компания“ от 03.08.2005 N 5-244.

Указанное перечисление нельзя признать основанным на законе в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из материалов дела следует, что требование ОАО АК “Омскэнерго“ установлено арбитражным судом, включено в реестр требований кредиторов ОАО “ОЭПДЗЗАГ“. Процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ОАО АК “Омскэнерго“ (замены указанного кредитора на ОАО “Омская энергосбытовая компания“) арбитражным судом не производилось.

Тем самым у конкурсного управляющего ОАО “ОЭПДЗЗАГ“ отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств, причитающихся реестровому кредитору, иному лицу.

Тем не менее, оснований для удовлетворения заявленных ОАО АК “Омскэнерго“ требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Удовлетворение содержащихся в жалобе требований повлечет возобновление процедуры конкурсного производства. При этом единственной обязанностью конкурсного управляющего будет истребование (очевидно, в судебном порядке) у ОАО “Омская энергосбытовая компания“ неосновательно перечисленной суммы. Как следует из материалов дела, у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого можно было бы финансировать дальнейшую процедуру банкротства, в том числе выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему, платить установленные налоги и сборы. Указанная ситуация никаким образом не может отвечать ни интересам кредиторов, ни интересам правосудия.

В то же время кредитор не лишен возможности судебной защиты своих нарушенных прав как путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, так и иными, предусмотренными законом, способами.

Учитывая изложенное, действуя на основании ст. ст. 269 - 272 АПК РФ, суд именем Российской Федерации

постановил:

Определение суда от 28 апреля 2006 г. по делу N К/Э-29/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 апреля 2013 г. N Ф10-1016/13 по делу N А08-6373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Металлинвестбанк" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А08-6373/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 19.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мужская Компания", г. Белгород, ОГРН 1043108000869, введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Берестовой Юрий Дмитриевич, г. Белгород.

Решением арбитражного суда от 09.03.2011 в отношении ООО "Мужская Компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Конкурсный управляющий ООО "Мужская Компания" Берестовой Ю.Д. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Мужская Компания" завершено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судья В.М. Баркова) апелляционная жалоба открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Металлинвестбанк" (далее - ОАО АКБ "Металлинвестбанк"), г. Москва, ОГРН ОГРН 1027700218666, на данное определение возвращена заявителю.

Не соглашаясь с названным определением суда апелляционной инстанции, ОАО АКБ "Металлинвестбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. В частности, заявитель полагает, что для определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, предусмотрен не десятидневный срок, а иной срок апелляционного обжалования (до даты внесения записи о ликвидации должника). Считает, что апелляционный суд неправомерно применил ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО АКБ "Металлинвестбанк", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 223 , 264 АПК РФ, ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы ОАО АКБ "Металлинвестбанк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 о завершении конкурсного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с истечением десятидневного срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Приведенная норма содержит правило, согласно которому рассмотрение жалоб относительно законности судебных актов по делу о банкротстве должника, прекратившего свое существование, невозможно. При этом, согласно рекомендации ВАС РФ, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд должен вынести определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В свою очередь, процессуальный порядок подачи жалобы на определения о завершении конкурсного производства в отношении должника, не исключенного на дату подачи жалобы из ЕГРЮЛ, установлен частью 3 статьи 223 АПК РФ, из которой следует, что определения, принятые арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Кроме того, согласно разъяснениям норм законодательства о порядке обжалования судебных по делу о банкротстве в суд апелляционной инстанции, изложенным в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о завершении конкурсного производства обжалуются в суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня их вынесения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что для судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение спора по существу, в том числе, определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, предусмотрен не десятидневный срок, а иной срок апелляционного обжалования (до даты внесения записи о ликвидации должника), подлежит отклонению, поскольку прямо противоречит разъяснениям ч. 3 ст. 223 АПК РФ, изложенным в указанном выше постановлении Пленума ВАС РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно применил норму ч. 3 ст. 223 АПК РФ, устанавливающую десятидневный срок апелляционного обжалования определений, которые выносятся судом при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) и, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 , ст. 289 , ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А08-6373/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2008 г. по делу N А46-8070/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.,
судей Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3479/2008) акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2008 года по делу N А46-8070/2006 (Председательствующий Мельник С.А., судьи Ваганова Т.А., Беседина Т.И.),
вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сеначина Игоря Алексеевича (ИНН 552600039425) Ратковского В.В.
о результатах проведения конкурсного производства,
при участии в судебном заседании представителей:
от АК СБ РФ (ОАО) - Васильев В.В. по дов. N 01-127 от 03.12.2007 по 09.11.2010, паспорт <...>;
от конкурсного управляющего ИП Сеначина И.А. Ратковского В.В. - не явился, извещен;
от ФНС России - Миронов С.В. по дов. от 22.08.2007, сроком до 04.07.2009, паспорт <...>;
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2006 по делу N А46-8070/2006 индивидуальный предприниматель Сеначин Игорь Алексеевич (далее - ИП Сеначин И.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ратковский В.В..
Определением арбитражного суда от 05.02.2008 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.
05.06.2008 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее по тексту - Сбербанк) представил письменное ходатайство от 02.06.2008 N 11-07-775/11843 о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Сеначина И.А. до вынесения Одесским районным судом судебного акта по делу N 2-12/2008 по иску Сбербанка России к индивидуальному предпринимателю "Сеначин", Сеначину Игорю Алексеевичу, Чопозову Павлу Александровичу, Шевченко Галине Ивановне, Чопозовой Кириаки Анастасовне, КФХ "Прометей" о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 12 843 853 руб. 15 коп. и госпошлины в размере 20 000 руб.
Конкурсным управляющим должника в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, а также заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2008 по делу N А46-8070/2006 в удовлетворении ходатайства Сбербанка о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Сеначина И.А. отказано, конкурсное производство в отношении ИП Сеначина И.А. завершено, производство по делу прекращено.
Принятое определение суд обосновал тем, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, все необходимые процедуры конкурсного производства проведены конкурсным управляющим должника, что отражено в его отчете.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сбербанк в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2008 по делу А46-8070/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу о банкротстве ИП Сеначина И.А.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого определения арбитражным судом не была дана надлежащая правовая оценка наличию у должника нереализованной дебиторской задолженности в сумме 4 707 777 руб. 77 коп. Завершение конкурсного производства затруднит или сделает невозможным принятие Одесским районным судом Омской области судебного акта по делу N 2-97/2006.
При подаче апелляционной жалобы Сбербанк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении требований по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2008 по делу А46-8070/2006 и просил запретить конкурсному управляющему должника представлять обжалуемое определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц до рассмотрения апелляционной жалобы, запретить указанному органу до рассмотрения апелляционной жалобы по существу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А46-8070/2006 в принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. При вынесении судом определения о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя никакие дополнительные записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не вносятся.
Конкурсный управляющий должника, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
В судебном заседании представитель АК СБ РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.
Представитель ФНС России оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении заявления Сбербанка о приостановлении производства по делу о банкротстве по следующим причинам.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.06 по делу N А46-11063/2006 требование Сбербанка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Сеначина И.А. в сумме 31 007 719 руб. 78 коп. в том числе на основании решений Одесского районного суда Омской области от 05.05.06, 20.04.06, 17.04.06.
В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому согласно статьям 41, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать судебные акты по делу о банкротстве, если связывает с ними нарушение своих прав и законных интересов.
Сбербанк считает, что завершение конкурсного производства в отношении ИП Сеначина затруднит или сделает невозможным принятие Одесским районным судом Омской области судебного акта по делу N 2-97/2006 по пересмотру решения суда от 20.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данным решением с Чопозова П.А. как поручителя за исполнение кредитных обязательств ИП Сеначина по кредитному договору в пользу Сбербанка взыскано 12 843 853 руб.
Определением Одесского районного суда Омской области от 05.12.2007 удовлетворено заявление о пересмотре решения Одесского районного суда Омской области от 20.04.2005 по делу N 2-97/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 28.05.2008 приостановлено производство по данному делу в связи с назначением товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.
В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.
Между тем, наличие таких оснований для приостановления производства по делу о банкротстве предпринимателя Сеначина Сбербанк не привел.
Требование Сбербанка на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. Данное определение в установленном законом порядке не оспорено.
Судебные акты, предусмотренные статьей 52 Закона о банкротстве, не обжалуются.
Невозможность рассмотрения дела о банкротстве до вынесения решения Одесским районным судом Омской области в порядке пересмотра данного судебного акта Сбербанк не обосновал.
Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу о банкротстве. Данный вывод суд апелляционной инстанции, учитывая установленные Законом о банкротстве сроки рассмотрения дел о несостоятельности, признает правильным, в связи с чем апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.
В части завершения конкурсного производства и прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ИП Сеначина жалоба является обоснованной.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Ратковский В.В. направил в Арбитражный суд Омской области отчет о результатах проведения конкурсного производства, протокол собрания кредиторов должника и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ИП Сеначина И.А.
Из отчета следует, что после признания ИП Сеначина И.А. несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства были сделаны сообщения об этом в "Российской газете", организован прием требований кредиторов к должнику.
В ходе работы конкурсным управляющим должника было установлено, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 31 167 787 руб. 31 коп.
Из отчета конкурсного управляющего должника следует, что размер денежных средств, поступивших на основной счет должника за период конкурсного производства составляет 10 968 руб. 61 коп., реализация имущества не производилась.
Данные денежные средства были направлены на погашение внеочередных расходов (на публикацию и почтовые расходы, оплату оказанных услуг, возврат займа , оплату госпошлины).
Кроме того, в отчете конкурсного управляющего должника и оспариваемом определение суда первой инстанции указано, что погашение требований кредиторов не производилось, в связи с недостаточностью имущества должника.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона, завершение конкурсного производства также является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно статье 131 указанного Закона, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В пункте 2 статьи 129 указанного Закона предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, предусмотренном данным законом.
Дебиторская задолженность как право требования должника к другим лицам подлежит взысканию в ходе конкурсного производства с целью включения полученных денежных средств в конкурсную массу, либо реализации в порядке, установленном ст. 140 Закона о банкротстве (конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи).
Как следует из статьи 134 Закона о банкротстве, часть конкурсной массы, оставшаяся после погашения внеочередных расходов, направляется на погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, в связи с чем Сбербанк как конкурсный кредитор заинтересован в реализации дебиторской задолженности.
Из материалов дела следует, что требование ИП Сеначина установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО "Агропромышленная корпорация" в размере 4 707 777 руб. 77 коп.
Сведения и доказательства о реализации данной дебиторской задолженности в порядке, установленном Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, Довод о том, что данная задолженность является неликвидной, приведенный конкурсным управляющим на собрании кредиторов 21.04.08, не обоснован.
Справка конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная корпорация" от 18.04.08 о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия у данного должника имущества не может быть признана достаточным доказательством невозможности реализации (неликвидности) задолженности в порядке статьи 140 Закона.
Доказательств завершения конкурсного производства в отношении ООО "Агропромышленная корпорация" и погашения в связи с этим неудовлетворенных требований его кредиторов не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. На основании данной нормы конкурсный управляющий отвечает и за организацию бухгалтерского учета и отчетности должника.
Если задолженность отвечает установленным статьей 266 Налогового кодекса критериям безнадежного долга, она может быть списана в установленном указанной статьей порядке.
При этом задолженность признается безнадежной только в случаях ликвидации организации-дебитора (статья 419 ГК РФ), установления наличия иных оснований прекращения обязательства или его части (статья 417 ГК РФ) или вследствие невозможности исполнения обязательств (статья 416 ГК РФ).
Доказательств установления конкурсным управляющим у данной дебиторской задолженности критериев безнадежности и списания ее в установленном порядке в материалах дела не имеется. Равно как не имеется иных доказательств распоряжения данной задолженностью.
С учетом этого обстоятельства собранием кредиторов должника 21.04.08 принято решение не обращаться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ИП Сеначина И.А. Завершение конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего без учета мнения собрания кредиторов можем считаться правомерным при установлении, что управляющим действительно выполнены все мероприятия по формированию конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.
Соответственно, довод конкурсного управляющего о выполнении им всех мероприятий, предусмотренных законом для конкурсного производства, является необоснованным, а завершение конкурсного производства и прекращение производства по делу осуществлено без учета оставшейся нереализованной и не списанной дебиторской задолженности, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника на новое рассмотрение.
Следует отметить также, что указанный в обжалуемом определении размер денежных средств, поступивших на счет должника в ходе конкурсного производства, не соответствует содержащимся в отчетах конкурсного управляющего сведениям о размере таких средств и подлежит уточнению.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворить частично.
Отменить определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2008 года по делу N А46-8070/2006 в части завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Сеначина Игоря Алексеевича (20.04.1970 года рождения, ИНН 552600039425) и прекращения производства по делу по делу N А46-8070/2006 о признании его несостоятельным (банкротом).
Вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сеначина Игоря Алексеевича (ИНН 552600039425) Ратковского В.В. о результатах конкурсного производства направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2008 года по делу N А46-8070/2006 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
О.В.ЗОРИНА