Достаточность доказательств, взаимосвязь с понятием пределов доказывания. Пределы процессуального доказывания Понятие пределов доказывания уголовному делу

2. Обязанность доказывания Проблема обязанности доказывания в советском уголовном процессе распадается на два связанных между собою вопроса: а) какие лица и органы и в каком объеме несут эту обязанность;б) какие участники процесса не являются субъектами обязанности

§ 3 Предмет доказывания Предмет - это то, на что направлена мысль, какое-нибудь действие, объект. Предметом судебного доказывания являются обстоятельства, подлежащие установлению в определенном законом порядке в целях законного и обоснованного разрешения гражданского

Статья 65. Обязанность доказывания 1. Правило распределения обязанности (бремени) доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного судопроизводства: каждому заинтересованному лицу необходимо доказывать те факты,

29. Предмет и субъекты доказывания Предмет доказывания – обстоятельства, подлежащие обязательному установлению по делу (ст. 73 УПК): 1) событие преступления (время, место, способ и др.); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы; 3) обстоятельства,

62. Предмет доказывания Предмет доказывания – это юридическая категория, на познание которой направлена доказательная деятельность суда и лиц, принимающих участие в деле. Рассматривая дело, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих

64 Особенности доказывания По общему правилу какие-либо фактические данные в гражданском деле могут быть подтверждены только установленными законом средствами доказывания, но в соответствии с правилом (принципом) их допустимости. Обстоятельства дела, которые по закону

Вопрос 373. Предмет и пределы доказывания по уголовному делу. Понятие доказательства, его свойства. Виды доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК). Предмет и пределы доказывания по уголовному делу. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию (ст. 73 УПК):1) событие

В ст. 74 УПК РФ дается одно из легальных определений обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, или, иначе говоря, предмета доказывания. Оно гласит:

"1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность обвиняемого в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности.

2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления".

Данное определение хотя и сформулировано в общем виде, но является более развернутым и не таким односторонним, каким оно давалось в ст. 68 УПК РСФСР. Теперь оно очерчивает не только один из видов предмета доказывания - предмет обвинения, т.е. сложный юридический факт, представляющий основание для уголовного преследования и постановления обвинительного приговора, но и предусматривает другие не менее важные предметы доказывания,- предмет защиты, реабилитации как основания оправдания или прекращения дела с прекращением уголовного преследования; основания для прекращения дела без решения вопроса о виновности. Такое формулирование законодателем предмета доказывания в ст. 73 УПК РФ прямо обязывает сторону обвинения в лице прокурора, следователя, дознавателя всесторонне, полно и объективно выяснять все обстоятельства дела.

В то же время круг обстоятельств предмета доказывания, очерченный ст. 74 УПК РФ, неполон. Среди них нет, например, обстоятельств, характеризующих потерпевшего и его взаимоотношения с обвиняемым, без доказывания которых во многих случаях нельзя законно и обоснованно постановить обвинительный приговор и др.

В предмет доказывания по делам несовершеннолетних дополнительно включаются: возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения; условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности; влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц; мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, если имеются данные, свидетельствующие об его отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством (ст. 421 УПК РФ).

Требование об установлении последнего из названных обстоятельств позволяет охватить так называемую возрастную невменяемость, предусмотренную ч. 3 ст. 20 УК РФ и приводит в соответствие в этой части положения норм УК и УПК РФ. Согласно этому, не связанное с психическим расстройством отставание в психическом развитии, вследствие которого несовершеннолетний не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, влечет освобождение его от уголовной ответственности и наказания. Однако вопрос о возможности применить к такому несовершеннолетнему меры принудительного медицинского или воспитательного характера в УК и УПК РФ обойден молчанием. Хотя на практике нередко возникает вопрос о применении к такому несовершеннолетнему мер воздействия ввиду систематического совершения им различного рода общественно опасных деяний (даже если они относятся к преступлениям небольшой или средней тяжести).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о принудительных мерах медицинского характера к лицам, совершившим общественно опасные действия в состоянии невменяемости либо заболевшим психической болезнью после совершения преступления, определяются в ст. 434 УПК РФ.

Следовало бы определить на законодательном уровне и обстоятельства, подлежащие доказыванию по многоэпизодным и групповым преступлениям в связи с их специфичностью Формулировки такого предмета доказывания предлагались в юридической литературе. См.: Ларин A.M. Указ. соч. С. 89-90..

Таким образом, являясь определенной формой познания, доказывание в уголовном судопроизводстве имеет свой предмет исследования. Предметом доказывания (или обстоятельствами, подлежащими доказыванию) является совокупность фактов, подлежащих установлению для правильного разрешения уголовного дела.

Четкое определение предмета доказывания по уголовному делу - необходимое условие познания истины и правильной юридической квалификации совершенного деяния.

1. Доказывание места, времени, способа и других обстоятельств совершения преступления необходимо не только для правильной квалификации содеянного. Даже в тех случаях, когда отдельные из названных обстоятельств не имеют уголовно-правового значения, их установление необходимо хотя бы потому, что без них объективная картина преступления, позволяющая правильно разрешить дело, не может считаться полной.

Поэтому установление события преступления предполагает полное и всестороннее выяснение всех объективных обстоятельств, относящихся к объекту и объективной стороне преступления.

Место и время совершения преступления как элемент события преступления подлежат установлению по каждому делу независимо от того, имеют ли эти элементы значение для уголовной квалификации деяния. Установление времени совершения преступления не только конкретизирует исследуемое событие, но и дает возможность определить применимость акта амнистии или срока давности. Доказанность места совершения преступления влияет на установление последовательности и подсудности уголовного дела.

В понятие события преступления входит и способ совершения преступления, который представляет собой комплекс совершаемых в определенной последовательности действий, проводящих к преступному результату. Способ может иметь квалифицирующее значение (например, при совершении преступления способом, опасным для жизни многих людей), а также играть роль обстоятельства смягчающего или отягчающего наказание.

Под другими обстоятельствами, входящие в понятие события преступления, следует понимать все иные (помимо места, времени и способа совершения преступления) обстоятельства, которые позволяют полно, всесторонне и объективно выяснить все обстоятельства дела относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления.

2. Доказать виновность лица в совершении преступления означает установить субъекта и субъективную сторону преступления, т.е. установить конкретное лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное им деяние при наличии умысла или неосторожности (формы вины). При отсутствии достаточных доказательств виновности никто не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Важное уголовно-правовое значение нередко имеют мотивы и цели преступления. Их установление в любом случае позволяет правильно разрешить дело.

Таким образом, доказывание обстоятельств, относящихся к событию преступления и виновности в нем конкретного лица, требуют установления всех признаков состава преступления, т.е. его объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны В юридической литературе обстоятельства, связанные с установлением состава преступления, нередко называют главным фактом. Согласиться с таким выделением сложно. "Уже то, что рассматриваемое понятие не имеет однозначного определения, таит в себе существенное неудобство", - справедливо писал Г.М.Миньковский. Далее он отмечал, что "если встать на точку зрения, что главный факт - это лишь некоторые обстоятельства из числа входящих в предмет доказывания, то напрашивается вывод о наличии наряду с "главным", фактов, которые "менее существенны", "не главные". По этому же основанию представляются неверными и попытки "напрямую" отождествлять процессуальное понятие главного факта и уголовно-правовое понятие состава преступления. При такой трактовке "главного" факта создается неустранимая опасность неполноты установления существенных обстоятельств, поскольку, во-первых, круг уголовно-релевантных фактов включает и ряд обстоятельств, не устанавливающих состав, а во-вторых, значение обстоятельств, подлежащих доказыванию, отнюдь не сводится только к их значению для применения уголовно-правовых норм". См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е / Под ред. Н.В.Жогина. - М., 1973. С. 184..

3. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого включают в себя данные о его личности - фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности, имеющие значение для уголовного дела. Этот наиболее полный перечень таких обстоятельств приведен в п. 4 ст.304 УПК РФ. Однако и он не является исчерпывающим. Так, к рассматриваемым обстоятельствам следует отнести данные о наличии у такого лица государственных наград, почетных и иных званий; инвалидности; прежних судимостей О судебном приговоре. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.; поведении в быту; о нахождении у него на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей О практике назначения судами уголовного наказания. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8. и др.

4. Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением часто связано с правильной квалификацией преступления, а также с восстановлением потерпевшему, гражданскому истцу ущерба, нанесенного преступным деянием.

Характер причиненного преступлением вреда - это качественный показатель. Вред может быть моральный (унижение чести и достоинства, душевные переживания), имущественный (хищение имущества и т.п.) и физический (причинения вреда здоровью).

Размер вреда - его количественная характеристика. В УК РФ ряд норм четкое определяют количественное значения, причиненного преступлением вреда (тяжкий, средней тяжести или легкий вред здоровью, крупный размер при хищении и т.д.). Но в то же время ряд норм УК РФ, в которых определяется размер вреда, носят оценочный характер (значительный ущерб, тяжкие последствия). В таких случаях в процессуальных решениях по делу наличие такого вреда должно мотивировать.

Таким образом, если вред от преступления не относится к признакам состава преступления, указанным в диспозиции статьи УК, то его наличие, характер и размеры все равно необходимо доказать, так как причиненный вред может быть основанием для предъявления гражданского иска. Кроме того, установление характера ущерба (моральный, физический, имущественный) и лица, которому ущерб причинен, важно для решения вопроса о признании такого лица потерпевшим или гражданским истцом.

5. К обстоятельствам, исключающим преступность и наказуемость деяния относятся: необходимая оборона (ст. 37 УК РФ); причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (статья 38); крайняя необходимость (статья 39); физическое или психическое принуждение (статья 40); обоснованный риск (статья 41) и исполнение приказа или распоряжения (статья 42). Рассматриваемые обстоятельства относятся к уголовно-правовой категории, поскольку они перечислены и определены в главе 8 УПК РФ, которая называется "Обстоятельства, исключающие преступность деяния".

При установлении таких обстоятельств необходимо доказать наличие существования иных обстоятельств, которые создавали угрозу общественным отношениям и правоохраняемым интересам; своевременность, правомерность и соразмерность совершенных лицом действий, направленных на устранение такой угрозы; оценка этим лицом характера угрозы, а также характера и правомерности своих действий, направленных на ее устранение.

6. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также относятся к уголовно-правовым категориям. Обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание оказывают существенное влияние на принятие решений по наиболее важным вопросам уголовного судопроизводства. К таковым следует отнести в первую очередь вопросы о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление; о виде наказания подсудимому; о возможности применения санкции ниже низшего предела и т.д.

При этом отягчающие обстоятельства исчерпывающе перечислены в ст. 63 УК РФ и при их доказывании необходимо устанавливать конкретные факты, свидетельствующие об их наличии.

Смягчающие обстоятельства, предусмотренные в ст. 61 УК РФ, в ряде случаев носят оценочный характер. Например, совершение преступления в силу стечения тяжких жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. В таких случаях доказыванию подлежат факты, позволяющие сделать вывод о наличии рассматриваемых обстоятельств. Допускается также отнесение к обстоятельствам смягчающим наказание и иных, прямо не предусмотренных в уголовном законе. При признании иных обстоятельств (не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ) смягчающими наказание, необходимо в процессуальных решениях не только указывать их, но и мотивированно обосновывать такое признание (например, в обвинительном заключении, обвинительном акте, приговоре и т.д.)

7. К обстоятельствам, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, относятся: деятельное раскаяние (статья 75 УК); примирение с потерпевшим (статья 76 УК); изменение обстановки (статья 77 УК); истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (статья 78 УК).

Обстоятельствами, позволяющим освободить от наказания, являются: условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79 УК); замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК); освобождение от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК); отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК); освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК).

Кроме того, в юридической литературе к рассматриваемым обстоятельствам предлагается относить амнистию (ст.84 УК) и помилование (ст.85 УК) См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М, 2002. С. 104., а также замена несовершеннолетнему уголовного наказания принудительным и мерам и воспитательного воздействия (статья 90) См.: Безлепкин Б.Т. Указ. соч. С. 104: Баяхчев В.Г. Обстоятельства, подлежащие доказыванию // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Практическое руководство для следователей, дознавателей, прокуроров и адвокатов / Под общ. ред. В.В.Мозякова. - М., 2002. С. 188..

Несмотря на то, что названные обстоятельства относятся к уголовно-правовой категории и содержание их раскрывается в УК, тем не менее они подлежат доказыванию в ходе производства по делу и это доказывание имеет свою специфику. Так, для установления обстоятельств, позволяющих освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, необходимо доказать: 1) событие преступления имело место, но оно относится к небольшой или средней тяжести; 2) преступление совершено конкретным лицом впервые; 3) это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

Для установления обстоятельств, позволяющих, например, условно досрочно освободить осужденного от отбывания наказания, необходимо доказать: 1) для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания; 2) отсутствуют предусмотренные законом препятствия для такого освобождения. Вопрос об этом решает суд на основании доказательств - иных доказательств (ст. 84 УПК РФ), представленных администрацией учреждения, где осужденный отбывает наказание. Поэтому не совсем понятна позиция автора одного из комментариев п. 7 ст. 73 УПК РФ, который к обстоятельствам, влекущим за собой освобождение от наказания, относит только обстоятельства, предусмотренные в ст.ст. 81 и 82 УК РФ Баяхчев В.Г. Указ. соч. С. 189..

8. Выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления необходимо для профилактики преступлений. Кроме того, в ряде случаев они имеют квалифицирующее значение. В частности, когда устанавливается характер и размер вреда, причиненный преступлением; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В связи с этим вызывают серьезные возражения высказанное в юридической литературе утверждение, что рассматриваемые обстоятельства не имеют квалифицирующего значения и нет необходимости доказывать их по каждому уголовному делу Баяхчев В.Г. Указ. соч. С. 189..

Ведь должностные лица, в производстве которых находится уголовное дело, обязаны как выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, по поводу которого ведется уголовное дело, так и принять предусмотренные законом меры по их устранению. Установить наличие таких обстоятельств возможно только путем уголовно-процессуального доказывания. Поэтому не случайно законодатель включил это положение в норму, в которой перечисляются обстоятельства, подлежащие доказыванию.

С предметом доказывания (т.е. с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу) тесно связаны пределы доказывания. Это понятие не определено на законодательном уровне, но имеет большое практическое значение. Под пределами доказывания понимается фактический объем доказывания, т.е. необходимый и достаточный с точки зрения должностного лица, принимающего решение в ходе производства по делу, уровень исследования сведений, устанавливающих обстоятельства, подлежащих доказыванию по делу. Такой уровень исследования позволяет фактически и юридически обосновать решения по делу. Поэтому пределы доказывания это существенная характеристика процесса доказывания. Ведь они отражают количественные и качественные изменения знаний об обстоятельствах дела; раскрывают познавательную деятельность (и в первую очередь суда) в динамике ее развития к достижению достоверных знаний.

Фактический объем доказывания включает в себя комплекс необходимых для их получения следственных и судебных действий, призванных обеспечить установление всех компонентов предмета доказывания в необходимых пределах по конкретному уголовному делу. Он зависит от многих факторов, в том числе и от количества подлежащих исследованию эпизодов; от индивидуальных особенностей следователей и судей как специалистов и др.

Фактический объем доказывания определяется и реализуется дознавателем, следователем, прокурором и судом посредством непосредственного осуществления ими предварительного и судебного производства. В этом аспекте он представляет собой перевод нормативных предписаний в плоскость правоприменительной деятельности. Ведь не может быть заранее определенно по конкретному делу необходимое количество доказательств, их источников и следственных действий.

Таким образом, предмет доказывания и пределы их установления это качественные характеристики процесса доказывания, позволяющие дознавателю, следователю, прокурору и суду определить фактический объем (т.е. пределы) обстоятельства, подлежащих доказыванию и реализовать его в ходе производства по конкретному уголовному делу, исходя из особенностей этого дела. Ведь течение и результаты конкретного уголовного дела ни один закон заранее не в состоянии предусмотреть и описать.

1. С вопросом о цели доказывания, которой, как сказано выше, является установление истины, т. е. объективное воспроизведение фактических обстоятельств дела, тесно связан вопрос о его предмете и пределах.

Понятие предмета доказывания продолжает оставаться дискуссионным в теории доказательств. Представляется продуктивным стремление исследователей углубить это понятие, построив его на базе философских представлений об объекте и предмете познания. Если под объектом познания в гносеологии понимают часть объективной действительности, на которую направлена познавательная деятельность человека, то предмет познания призван вычленить в объекте те его свойства и состояния, которые, с учетом познавательной потребности субъекта, составляют цель этой деятельности. Трактуя предмет познания как стороны, свойства и отношения объектов, исследуемых субъектом с определенной целью в данных условиях и обстоятельствах , закономерно следует признать, что юридическим выражением этого философского понятия служит понятие предмета доказывания, ибо оно как раз и охватывает не любые стороны изучаемого следователем и судом события, а лишь те из них, которые характеризуют событие как действие общественно опасное и уголовно наказуемое (либо, наоборот, как правомерное) и служат основанием для применения в конкретном случае норм материального и процессуального права в целях разрешения уголовного дела и реализации задач судопроизводства. Из многих фактических обстоятельств, образующих исследуемое событие, в содержание предмета доказывания закон (ст. 73 УПК РФ) включает лишь те, которые имеют правовое значение, влияют на окончательное разрешение дела.

В этом смысле предмет доказывания в самом общем виде следует трактовать как своеобразную программу доказательственной деятельности субъекта доказывания, в ходе которой отсекается все, что лежит за пределами цели уголовно-процессуального познания.

2. Определить роль предмета доказывания в доказывании можно только с учетом его предназначения.

В свое время М. С. Строгович высказал мысль о том, что предмет доказывания может иметь две основные формы. Одна из них - это обстоятельства, соответствующие описанным в ст. 15 Основ уголовного судопроизводства (ей соответствовала ст. 68 УПК РСФСР) и выражающие главный факт в положительной форме (о понятии главного факта см. далее), а другая - обстоятельства, исключающие уголовную ответственность и выражающие главный факт в отрицательной форме 1 . Анализируя ст. 15 Основ, А. М. Ларин справедливо отмечал, что в ней описывается не родовое понятие предмета доказывания, а предмет обвинения . И для такого суждения имелись достаточные основания. Эта норма, а также ст. 68 УПК РСФСР требовали от субъекта доказывания установления только таких обстоятельств, которые указывают на факт совершения преступления определенным лицом (событие преступления, виновность обвиняемого, данные о его личности, размер ущерба, обстоятельства, способствующие совершению преступления). Не меняло дела требование установить наряду с отягчающими и смягчающие обстоятельства (п. 3 ст. 68), так как эти обстоятельства, указывая на необходимость объективного исследования, требовались опять-таки для вынесения обвинительного приговора.

Стремясь преодолеть односторонность такого предназначения предмета доказывания, авторский коллектив Института государства и права АН СССР при разработке теоретической модели уголовно-процессуального законодательства реализовал идею М. С. Строговича о двух формах предмета доказывания, выразив ее в следующей формуле: «Для установления объективной истины и разрешения уголовного дела подлежат доказыванию: 1) обстоятельства, составляющие основания для обвинения и осуждения, для выбора вида наказания и определения его размера... 2) обстоятельства, составляющие основания для реабилитации подозреваемого или обвиняемого» .

В противоположность представлению о доказывании как об обосновании обвинения и о предмете доказывания как о предмете обвинения авторы «Теоретической модели» исходили из понимания доказывания как всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, нацеленного на установление объективной истины.

При таком подходе предмет доказывания выступает как программа всестороннего изучения события, о котором возбуждено уголовное дело, для определения, является оно преступным или правомерным деянием, а если оно все же является преступлением - виновен или невиновен обвиняемый в его совершении, а если виновен - подлежит ли наказанию.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ приближает нас к такому пониманию предмета доказывания, так как наряду с событием преступления и виновности обвиняемого требует в соответствии сп. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установления обстоятельств, исключающих преступность деяния (в соответствии с гл. 8 УК РФ это необходимая оборона, крайняя необходимость, причинение вреда при задержании, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа). Установление этих обстоятельств делает событие непреступным, правомерным. Также необходимо установление обстоятельств, исключающих наказуемость и влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

3. Существенное обновление круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, дало основание некоторым авторам полагать, что современное определение предмета доказывания сочетает как предмет обвинения, так и предмет защиты . Это действительно так, но признание этого факта свидетельствует о несовершенстве обновленного описания предмета доказывания. В самом деле обоснование наличия события преступления и одновременно обстоятельств, исключающих преступность, говорит о внутренней противоречивости дефиниции. К тому же некоторые из этих обстоятельств (физическое или психическое принуждение, исполнение приказа) исключают и виновность обвиняемого, выведенную в ст. 73 УПК РФ в отдельный элемент предмета доказывания.

Думаем, что нормативное описание предмета доказывания нуждается в уточнении. Из сказанного выше о цели доказывания и о двойственном характере предмета доказывания вытекает, что предмет доказывания должен быть описан по принципу дихотомии, с обозначением двух возможных исходов доказывания.

4. В теории доказательств спорным остается вопрос о том, входят ли в предмет доказывания наряду с обстоятельствами, характеризующими событие как преступление, совершенное определенным лицом, также и промежуточные (доказательственные) факты, на основе которых строится умозаключение о существовании этих обстоятельств. Хотя конечной целью доказывания является установление фактов, имеющих правовое значение, нет сомнения в том, что и промежуточные факты должны быть доказаны. Но правомерно ли включать их в предмет доказывания, как это делают многие исследователи? Учитывая изоморфизм философского (предмет познания) и процессуального (предмет доказывания) понятий, следует согласиться с тем, что в предмет доказывания надлежит включать не только факты, составляющие конечную цель доказывания, но и промежуточные факты, с помощью которых первые устанавливаются 1 . Оговоримся, что в этом случае речь идет лишь о предмете доказывания по конкретному делу (об этом далее будет сказано более подробно).

В связи со сказанным представляется значимым вопрос о выделении в предмете доказывания так называемого главного факта, под которым обычно понимают факт виновного совершения преступления определенным лицом. Критические суждения по этому вопросу часто обосновываются тем, что выделение в предмете доказывания главного факта, т. е. обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ослабляет внимание к другим обстоятельствам предмета доказывания, которые как бы становятся неглавными, второстепенными . С этим суждением трудно согласиться. Выделение главного факта вовсе не оставляет в тени другие обстоятельства предмета доказывания, но побуждает субъекта доказывания в первую очередь определить, было ли событие, совершил ли его обвиняемый, является ли событие преступлением и виновен ли обвиняемый в его совершении. Выделение этих вопросов среди подлежащих разрешению судом (ст. 229 УПК РФ) подчеркивает мысль, что при отсутствии главного факта выяснение других обстоятельств предмета доказывания утрачивает смысл. «Уголовный процесс начинается... и продолжается, пока есть основания предполагать, что совершено преступление и что существует лицо, его совершившее. Если это предположение не подтверждается, уголовное дело прекращается» .

5. Определенная трудность для определения органом расследования, судом предмета доказывания по конкретному делу состоит в том, что круг обстоятельств, имеющих правовое значение, в уголовно-процессуальном законе указывается в самом общем виде (ст. 73 УПК РФ). Это придает познавательной деятельности следователя и суда отчетливо выраженный поисковый, избирательный характер: исследуя событие, оставшееся в прошлом, эти лица распознают в нем и фиксируют в материалах дела лишь те стороны, свойства и отношения, которые соответствуют гипотетическому (на первых порах с весьма неопределенными границами) образу события, сформировавшемуся в сознании субъекта на основе требований закона, причем общие предписания ст. 73 УПК РФ дополняются конкретными признаками деяния (или нескольких возможных деяний), содержащимися в нормах уголовного закона. При некотором усилении акцента на субъективный момент получается, что предмет доказывания - это не совокупность объективно существующих обстоятельств деяния, а нечто существующее в сфере сознания. По-видимому, этим объясняется утверждение

В. Д. Арсеньева о том, что понятия предмета познания в гносеологии и предмета доказывания в уголовном процессе не совпадают.

По мнению названного автора, предмет доказывания - это данные о реальных обстоятельствах происшедшего события, на установление которого направлена доказательственная деятельность по уголовному делу, т. е. информация о них, которой располагают следователь и суд 1 . Однако сведения о факте, информация - это содержание доказательства, отражение объективно существующих фактов. При такой трактовке предмета доказывания он неизбежно сливается с комплексом доказательств, собранных по делу, что лишает данное понятие присущей ему объективной основы, смешивает отражаемое и отражение.

Не меняет дела ссылка автора на то, что в понятие доказательства входит и материальный носитель информации, который не относится к понятию предмета доказывания . Поскольку содержание - ведущий признак доказательства, налицо неправомерное отождествление доказательства и предмета доказывания, неоднократно ранее подвергавшееся справедливой критике.

На наш взгляд, преодоление трудностей в определении предмета доказывания, связанных с объективно-субъективным характером данного понятия, возможно путем не разведения его с понятием предмета познания, а подчеркивания их однозначности и взаимосоответствия. Предмет доказывания есть специфическое процессуальное обозначение предмета познания по уголовному делу. Это такие объективно существующие свойства и связи, т. е. фактические обстоятельства исследуемого события, которые имеют правовое значение, характеризуют его как общественно опасное и уголовно наказуемое деяние, а лицо, совершившее деяние, как виновное. Установление таких сторон события соответствует познавательной потребности общества, ибо позволяет применить соответствующие нормы права и достичь цели судопроизводства. И тот факт, что распознание, выявление и фиксация этих обстоятельств происходят на основе предписаний закона и их идеального гипотетического образа, возникающего в сознании познающего субъекта, не устраняет их объективного характера.

6. Следует отметить, что предмет доказывания как процессуальная категория имеет материально-правовую основу в виде положений уголовного права, определяющих понятие преступления, элементы его состава, отдельные виды преступлений, отягчающие и смягчающие обстоятельства и т. д. Это вполне объяснимо, так как и уголовнопроцессуальные отношения в целом имеют своим предметом отношения уголовно-правовые, при отсутствии которых процессуальная деятельность утрачивает смысл. Но это не совпадающие правовые явления: предписания уголовнопроцессуального права служат средством перевода материально-правовых требований на процессуальный язык, при том, однако, что предмет доказывания как научная абстракция - это не состав преступления.

На основе такого представления правомерно говорить о трех различных уровнях предмета доказывания.

Первый выступает как его обобщенная нормативная модель, структура и содержание которой обрисованы в ст. 73

УПК РФ и в нормах Общей части уголовного закона. Здесь круг подлежащих отражению обстоятельств определен в виде схемы, доступной детальному теоретическому анализу, но свободной от признаков конкретного преступления 1 . Такой уровень понятия крайне важен для определения общих целей доказывания, принципа всесторонности исследования обстоятельств дела.

Второй уровень понятия определяется на уровне норм особенной части уголовного закона, в которых сформулированы юридические признаки конкретного уголовно-наказуемого деяния, охватывающие его объективную сторону, объект, субъективную сторону и субъект. Такое представление о предмете доказывания служит одним из оснований для разработки криминалистической характеристики и методик расследований отдельных видов преступлений - краж, убийств и т. д., правильной организации работы по расследованию преступлений определенных категорий .

Третий уровень понятия определяется путем конкретизации его с учетом обстоятельств совершения отдельного преступления. Требования закона относительно обстоятельств совершения кражи, грабежа, убийства и т. д. проецируются на обстоятельства конкретного дела, приобретая индивидуальные, неповторимые черты. В такой обрисовке предмет доказывания становится для следователя, суда программой исследования обстоятельств конкретного дела, гарантией против его односторонности и неполноты. В этом случае он охватывает не только главный, но и доказательственные факты.

Но каждое из трех рассмотренных представлений, хотя и на разных уровнях - общего, особенного, отдельного (единичного), - обозначает совокупность определенных фактов, реальных явлений действительности, составляющих цель познавательной деятельности.

7. С достаточным основанием можно утверждать, что по отдельным категориям дел, отнесенных законодателем к особым производствам, общее положение о предмете доказывания и составляющих его элементах подвергается конкретизации и известному преобразованию. Подтверждение этому находим в ст. 421, 430, 434, 442 УПК РФ. При этом возникает вопрос: устанавливает ли закон в этих случаях отдельные, самостоятельные предметы доказывания?

Ответ вытекает из анализа этих норм в сопоставлении с положениями ст. 73 УПК РФ. Так, ст. 421 УПК РФ требует в ходе производства по делам несовершеннолетних наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в ст. 73 Кодекса, выяснять возраст несовершеннолетнего, условия жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности его личности. Эти обстоятельства не что иное, как конкретизация и детализация применительно к личности подростка общего требования об установлении обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). А выявление влияния на несовершеннолетних старших по возрасту лиц - уточнение требования об установлении виновности лица, формы его вины и мотивов (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Статья 430 Кодекса конкретизирует общее требование о возможности освобождения лица от наказания (п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Таким образом, в этих случаях определен не отдельный, самостоятельный предмет доказывания, а лишь детализированные и конкретизированные требования «общего» предмета доказывания.

Такой же вывод следует из анализа ст. 434 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам об общественно опасных деяниях психически больных лиц. Время, место, способ и другие обстоятельства совершения деяния, характер и размер вреда, причиненного деянием, которые надо установить, - это переобозначение соответствующих пунктов ст. 73 УПК РФ (п. 1, 4), связанное с тем, что общественно опасное деяние, совершенное психически больным лицом в состоянии невменяемости, не является преступлением. Наличие же у лица психического заболевания - это преобразование вопроса о виновности (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Заметим при этом, что в случае, когда деяние совершено лицом, лишь впоследствии заболевшим душевной болезнью, никакого преобразования общего предмета доказывания не происходит - речь идет о преступлении, совершенном этим лицом, и о его виновности .

Можно поэтому утверждать, что вышеназванные нормы определяют не отдельные и самостоятельные предметы доказывания, а модификации общего предмета доказывания применительно к особенностям личности совершителя деяния.

Помимо рассмотренных выше общего предмета доказывания, его различных уровней и модификаций, сориентированных на окончательные процессуальные решения, можно выделить разновидности, связанные с промежуточными процессуальными решениями. Очевидно, что круг фактов, которые согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ надо установить для принятия решения о возбуждении уголовного дела (ч. 2 ст. 140), привлечении в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 171), задержании (ст. 91), применении меры пресечения (ст. 97), существенно различен в каждом из этих случаев. Особое место занимают в доказывании так называемые усеченные предметы доказывания, при которых достаточно установить лишь некоторые из обстоятельств, охваченных ст. 73 УПК РФ. Так, при рассмотрении дел в особом порядке «могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание» (ч. 5 ст. 316 УПК РФ). Думаем, что в свете ст. 73 УПК РФ эти обстоятельства подлежат обязательному исследованию. Правомерно вести речь и об особом круге обстоятельств, которые должны быть установлены при принятии решений о производстве отдельных следственных действий, выступающих основаниями решения. Но и при принятии такого итогового процессуального решения, как решение о прекращении дела, модификации предмета доказывания оказываются весьма многообразными: они обусловлены различным характером оснований прекращения (ст. 24-28, 427, 431, 432, п. 1 ч. 1 ст. 439, ч. 2 ст. 443 УПК РФ), которые также должны быть установлены посредством доказывания.

8. Продолжаются дискуссии относительно сущности пределов доказывания. Справедливо отмечается, что это наименее устоявшееся понятие теории доказательств. Действительно, исследователями предложено немало определений пределов доказывания; некоторые из них, на наш взгляд, не выражают существа данного понятия и фактически имеют в виду другие процессуальные явления.

Иногда пределы доказывания связывают с глубиной познания, т. е. необходимой степенью конкретизации обстоятельств, подлежащих доказыванию. Например, к пределам доказывания относят определение объема действий, образующих конкретное преступление, детализацию иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в том числе круга условий, способствующих совершению преступления, ит. д. 1 Также считают пределами доказывания «уровень исследования сведений, устанавливающих обстоятельства, подлежащие доказыванию», «фактический объем обстоятельств, подлежащих доказыванию» . С такими представлениями согласиться нельзя. Конкретизировать обстоятельства, подлежащие доказыванию применительно к условиям отдельного преступления, действительно необходимо, поскольку в законе (ст. 73 УПК РФ) они изложены в виде общей схемы. Но в этих случаях речь, как говорилось раньше, идет об определении предмета доказывания на уровне, относящемся к конкретному преступлению, а вовсе не о пределах доказывания. Смешивать эти понятия нельзя.

Нельзя видеть пределы доказывания и в тех ограничениях, которые закон устанавливает для собирания, проверки и оценки доказательств на отдельных стадиях процесса (например, при назначении судебного заседания) 1 . В этом случае речь идет об особенностях режима доказывания, продиктованных ограниченными познавательными задачами, решаемыми в данной стадии. Но и в условиях ограниченного режима доказывания его пределы могут быть разными - более или менее широкими.

В отличие от предмета доказывания пределы доказывания не получили в законе определения. Однако этот факт, как и отсутствие единства мнения ученых в определении данного понятия, не должен служить основанием к отказу от дальнейшей его разработки как якобы бесперспективной .

Полагаем, что понятие пределов доказывания обладает немалой научной ценностью и, как будет показано ниже, большой практической значимостью. В литературе правильно подчеркивается, что данное понятие предопределено и обусловлено понятием предмета доказывания и соотносится с ним как средство с целью, но в то же время имеет и самостоятельное содержание. Важно подчеркнуть его многогранность (отсюда и множество конкурирующих между собой определений). В самом общем виде можно считать, что пределы доказывания - это границы познавательной деятельности следователя и суда, определяемые моментом, когда цель доказывания оказывается достигнутой, т. е. когда с необходимой степенью надежности (вероятно либо достоверно) установлены подлежащие доказыванию обстоятельства. В этот момент доказывание прекращается, ибо необходимость в нем отпадает. Оно может быть продолжено либо для решения более сложных познавательных задач (например, для решения вопроса о наличии оснований для окончания следствия, после того как лицу предъявлено обвинение), либо в другой стадии процесса, где возникают иные познавательные задачи и соответствующий им режим доказывания.

9. Для определения момента достижения пределов доказывания используются различные критерии.

Так, под пределами доказывания понимают необходимую и достаточную совокупность доказательств, которая, будучи собранной по делу, обеспечивает его правильное разрешение путем установления обстоятельств, подлежащих доказыванию 1 . Здесь критерием достижения пределов доказывания выступает количественный результат доказывания, т. е. объем доказательств, который должен быть достаточным для того, чтобы не оставить неисследованным каждый элемент предмета доказывания, и необходимым для того, чтобы доказываемый факт был установлен надежно. Другие авторы определяют пределы доказывания как границы сбора, исследования и оценки доказательственного материала, проверки имеющихся версий . В таком представлении пределы доказывания также определяются объемом работы, которую необходимо проделать для установления нужных обстоятельств, с той лишь разницей, что акцент делается не на результате познавательной деятельности, а на путях, ведущих к нему, - комплексе процессуальных действий, имеющих целью сбор, исследование и оценку доказательств.

Пределы доказывания трактуют и как степень доказанности обстоятельств, подлежащих установлению, достаточную для построения выводов разных степеней вероятности или обоснования достоверности . Здесь в основу определения положен качественный аспект понятия - достигнутое в результате доказывания знание об искомых обстоятельствах (вероятное или достоверное).

Вряд ли есть основания считать одно определение лучше другого либо находить между ними существенные противоречия, ибо каждое из них с разных сторон раскрывает понятие пределов доказывания. Поэтому правомерны определения, объединяющие рассмотренные выше представления 1 .

10. Утверждения о неопределенности понятия «пределы доказывания» и о нецелесообразности его дальнейшей научной разработки мотивируют тем, что значение пределов доказывания не отличается от правил об относимости доказательств . Согласиться с этим нельзя, ибо суждение об относимости полученных доказательств само по себе не означает, что собрана достаточная для обоснования вывода их совокупность, т. е. выполнены требования, раскрывающие смысл пределов доказывания.

Процессуальные решения по уголовному делу принимаются на основе некоторого количества доказательств. Это количество должно быть достаточным. Достаточность основана на свободной оценке доказательств и определяется по внутреннему убеждению правоприменителя. Достаточность доказательств проявляется в процессуальных решениях в виде их обоснованности и мотивированности. Достаточность -–это определяемое по внутреннему убеждению следователя, судьи совокупность доказательств, необходимая для принятия обоснованного и мотивированного решения по уголовному делу.

Пределы доказывания – необходимая и достаточная совокупность доказательств, которая, будучи собранной по делу, обеспечивает правильное его разрешение путем установления искомого комплекса обстоятельств, подлежащих доказыванию. Пределы доказывания, в первую очередь определяются предметом доказывания. Предмет доказывания – это то, что нужно доказать. Пределы доказывания это количественно-качественный показатель системы доказательств, благодаря которой факт или обстоятельство считается доказанным. Пределы доказывания отвечают на вопрос доколе же нужно доказывать, чтобы факт или обстоятельство считались доказанным.

Пределы доказывания, с одной стороны включают требование обеспечить необходимую и достаточную полноту (глубину) познания, а с другой – выражают требование надежности результатов познания. Если предмет доказывания охватывает обстоятельства, подлежащие установлению делу, как фактическое основание для решения вопроса об ответственности или разрешения спора, то пределы доказывания охватывают доказательственный материал, относящейся к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, и позволяющий сделать о них достоверные выводы для установления предмета доказывания.

Пределы доказывания определяются с помощью свойства относимости доказательств. В пределы доказывания включаются только допустимые доказательства. Авторы теории доказательств предлагают кроме понятия пределов доказывания еще более широкое понятие пределы собирания и оперирования фактическими данными в ходе производства по делу. Последнее, по их мнению, включает в себя не только доказательства, но и различные виды непроцессуальной информации.

При определении пределов доказывания необходимо помнить о том, что определенная избыточность информации по делу неизбежна в связи с требованиями надежности системы доказательств. В момент перехода от одной стадии процесса в другую происходит конкретизация фактического объема информации в направлении максимального приближения к необходимым пределам доказывания. Совмещение фактического объема и пределов доказывания осуществляется при составлении итоговых процессуальных документов, причем, отказываясь от определенной части собранных данных как недопустимых и неотносимых, субъекты доказывания должны мотивировать свою позицию в процессуальных решениях.

13. способы собирания, закрепления и проверки доказательств. Дифференцияция способов закрепления доказательств на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Собирание док-в – это процессуальная деятельность следователя, дознавателя, суда по обнаружению (поиску), фиксации (закреплению) и получению (изъятию) информации, необходимой для установления обстоятельств дела. Из смысла норм ст. 86 УПК РФ следует, что субъектами собирания док-в также являются и подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, гр. истец, ответчик и их представители. На самом деле эти субъекты представляют полученную в рамках их полномочий информацию следователю, суду, который решает, придать этой информации форму и значимость полноценных доказательств или отказать в этом. Основной способ собирания док-в – следственные действия. Также собирание доказательств осуществляется иными процессуальными действиями – истребованием доказательств (это официальное обращение правомочного участника уголовного судопроизводства в форме устного или письменного запроса-требования к физическому или юридическому лицу с просьбой добровольно передать предмет или документ, имеющий значение для уголовного дела) и представление доказательств (это процессуальное действие участника уголовного судопроизводства, состоящее в передаче следователю, дознавателю, суду документов или предметов с ходатайством о приобщении их к делу в качестве доказательств).

Процессуальной формой закрепления доказательств , полученных путем проведения следственных действий, является протокол, в котором подробно излагаются участники, ход и результаты произведенных действий.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. То есть, проверка доказательств состоит в деятельности правоприменителя по исследованию каждого доказательства с целью выяснения его относимости, допустимости и достоверности. Например, для проверки показаний обвиняемого, следователь задает дополнительные вопросы, а также допрашивает других лиц, из следственных действий проверочными являются – проверка показаний на месте, очная ставка, следственный эксперимент.

На стадии возбуждения уг. дела и в период предварительного расследования собирание док-в – следственные действия, истребование и представление доказательств. Только до возбуждения уг. дела следственные действия не все (осмотр места происшествия, осмотр трупа, освидетельствование, производство экспертизы и получение образцов для сравнительного исследования), в ходе предварительного расследования – все следственные действия. В судебном разбирательстве – судебные действия, истребование и представление доказательств.

14. Следственные действия: понятие и система. Дискуссионные вопросы о понятие следственных действий.

Следственные действия – только такие действия следователя, дознавателя, которые направлены на собирание и проверку доказательств. Они являются основными средствами установления обстоятельств по уголовному делу. Виды следственных действий:

1) осмотр (места происшествия, местности, помещений, предмета, документов, почтово-телеграфной корреспонденции, трупа);

2) освидетельствование (обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего);

3) допрос (подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта);

4) очная ставка;

5) предъявление для опознания (живых людей, предметов, документов, трупа, строений, участков местности, животных по фотографиям);

6) выемка (предметов, документов);

7) контроль и запись переговоров;

8) обыск (помещений, участков местности, личный обыск);

9) наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка;

10) следственный эксперимент;

11) проверка показаний на месте;

12) назначение и производство экспертизы;

13) получение образцов для сравнительного исследования.

14) получение информации о соединении абонентов.

Производство любого следственного действия возможно только в том случае, если для этого имеются установленные в законе основания: фактические и правовые. Под фактическими основаниями понимаются определенные данные, прежде всего доказательства, которые диктуют необходимость производства того или иного следственного действия. Под правовым, иногда говорят, юридическим, основанием понимается наличие у следователя (органа дознания) правомочия на производство следственного действия, подтвержденного соответствующим процессуальным актом, вынесенным в установленном законом порядке.

Речь идет о необходимости: постановления о производстве следственного действия; получения согласия прокурора; решения суда о производстве следственного действия.

Система следственных действий : 1) производимые по судебному разрешению и следователем, дознавателем самостоятельно. 2) оформляемые двумя процессуальными документами: решением и протоколом и оформляемые одним документом – протоколом.

3) проводимые с обязательным участием понятых и проводимые без обязательного их участия.

С.А. Шейфер о том, что «познавательная сторона следственного действия состоит в том, что в результате его проведения следователь получает фактические данные, сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу. Полученные законным способом и зафиксированные в предусмотренной форме, эти данные становятся доказательствами. Под таким углом зрения следственные действия представляют собой способ собирания доказательств. Однако в начальный момент доказывания предметом познавательной деятельности следователя являются не доказательства».
Интересна позиция Семенцова В. А. по этому вопросу. Он пишет, что следственное действие есть предусмотренное уголовно-процессуальным законом действие дознавателя, следователя и суда по собиранию и проверке доказательств, непосредственно направленное на установление и доказывание имеющих значение фактических обстоятельств, характеризующиеся детальной процедурой производства и оформления, обеспеченное уголовно-процессуальным принуждением. Хотя, надо сказать, что утверждение - «следственные действия проводятся судьей», не безосновательно поддается критике. Как справедливо указывает Россинский С. Б ., распространение сферы применения следственных действий как на досудебное, так и на судебное производство приводит к размыванию их процессуальной сущности и смешению их с действиями, предусмотренными главой 37 УПК РФ.

15. Процессуальное действие: понятие и классификация. Процессуальные действия, производство которых допускается на стадии возбуждения уголовного дела.

процессуальное действие - следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК; соответственно классификация – следственное действие (см. билет 14), судебное действие - это не просто внутренний мыслительный процесс в сознании судьи, это деятельность (поступки, поведение), имеющая внешнее выражение и фиксацию на материальном носителе (в постановлении об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, в протоколе судебного заседания), иные действия – истребование и предоставление доказательств (билет 13).

На стадии возбуждения уг. дела допускается производство следственных действий (осмотр места происшествия, осмотр трупа, освидетельствование, производство экспертизы и получение образцов для сравнительного исследования), истребование и представление доказательств.

16. Способы собирания и исследования доказательств в судах первой и апелляционной инстанции

Собирание:

1) через допрос, экспертиза, осмотр, следственный эксперимент, освидетельствование, опознание.

2) иными действиями: а) оглашение показаний лиц, данных ими в предварительном расследовании. Б) оглашение протоколов СД и иных документов, собранных в досудебном производстве. В)приобщение к материалам дела и исследование документов, представленных сторонами суду.

А) Истребование доказательств - это официальное обращение правомочного участника уголовного судопроизводства в форме устного или письменного запроса-требования к физическому или юридическому лицу с просьбой добровольно передать предмет или документ, имеющий значение для уголовного дела.

Б) Представление доказательств - это процессуальное действие участника уголовного судопроизводства, состоящее в передаче следователю, дознавателю суду документов, с ходатайством о приобщении их к материалам дела.

Представление доказательств имеет собирательный характер. Представляет собой передачу одним участником уголовного судопроизводства другому имеющейся у него информации. Процессуальной формой представления доказательств является ходатайство, разрешаемое следователем или судом.

Исследование

в п1.1. 2 ст. 389.6 УПК РФ указывается, что лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе заявить ходатайство об исследовании доказательств судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание.

Ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Ст 389.13 п6.1. Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

7. С согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

8. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства с использованием систем видеоконференц-связи.

17. Субъекты уголовно-процессуального доказывания. Суд как субъект доказывания: проблемные вопросы

Субъекты доказывания – лица, осуществляющие путем производства следственных и иных процессуальных действий собирание доказательств: суд, прокурор, следователь, дознаватель, и имеющие право участия в доказывании путем заявления ходатайств об истребовании документов и предметов в качестве доказательств, приобщении их к делу, а также о производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение доказательств: подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, защитник, частный обвинитель (ч. 2, 3 ст. 86 гл. 41 Уголовно-процессуального кодекса).
Субъекты доказывания подразделяют на две группы : на лиц, для которых доказывание является обязанностью, и лиц, для которых доказывание явля­ется не обязанностью, а правом.
К первой группе относятся прокурор, следователь, началь­ник следственного отдела, дознаватель (и орган дознания в це­лом); ко второй – подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, защитник, представители учреждений и организаций по делам несовершеннолетних. Действующий закон устанавливает правило, согласно которому «бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения» (ч. 2 ст. 14 УПК).
В то же время субъектам второй группы та же ст. 86 (ч. 2-3) не вменяет в обязанность собирать доказательства, но лишь предоставляет такое право , причем возможности для реализации этого права у них (по сравнению с субъектами, первой группы) сильно урезаны. Проверка доказательств также вменяется в обязанность именно субъектам первой группы (ст. 87 УПК); об участии субъектов второй группы в этом процессе в УПК не упо­минается, хотя формального за­прета и для этих субъектов на проверку доказательств быть не может. Субъекты первой группы обязаны принять все предусмот­ренные законом меры для выяснения и установления всех об­стоятельств.
Среди ученых ведутся дискуссии в рамках деятельности судьи. Так, например И. Б. Михайловская считает, что законодатель признал суд таким же субъектом собирания доказательств, как дознаватель, следователь и прокурор. Этой же позиции придерживается и другой ученый Россинский С. Б. Однако, Петрухин предполагает, что в состязательном судопроизводстве «исследование доказательств производят стороны, а судья лишь следит чтобы при этом не нарушался процессуальный регламент. Следовательно, мнения ученых разделились: одни считают, что суд должен полноценно доказывать, а другие – проверять. Таким образом, собирание доказательств – это действие должностных лиц, а суд фрагментарно участвует в процессе, поскольку он это может сделать по ходатайству сторон за исключением назначения судебной экспертизы.
К сожалению, практика этим не ограничивается. Существует проблема в отношении сторон в уголовном процессе, а именно защиты. Это происходит чаще всего в том случае, когда адвокат предоставляется по назначению. Данное бездействие объясняется тем, что у гражданина отсутствуют денежные средства для оплаты юридических услуг, тем самым, защитник не заинтересован в исходе дела. Таким образом, пример в нарушении конституционных норм предусматривающей право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ).
Следовательно, проблема суда состоит в отсутствии функциональных полномочий для справедливого разрешения дела. Законодатель наделил гособвинителя широкими полномочиями по собиранию доказательств и это, несомненно, правильно, но тем самым другую сторону лишил этой возможности, а суд лишь оценивает те действия, которые произвели обе стороны.
Роль суда в процессе доказывания, определена законодателем чрезмерно слабо, что вызывает справедливую критику. Однако существует мнение, что суд все-таки является субъектом. Так А. А. Власов и М. Г. Власова утверждают, что суд продолжает оставаться субъектом доказывания в уголовном судопроизводстве с вытекающими отсюда последствиями, а не является сторонним наблюдателем .
«Суд (судья) – субъект исследования доказательств в уголовном судопроизводстве» посвящен изучению проблемных моментов участия в процессе доказывания судьи (суда). К таковым автор относит:

1. Определение роли суда (судьи) в процессе доказывания: должна она быть активной или пассивной;

2. Вопросы проведения судебного следствия (в частности, вопросы планирования и методики его проведения);

По первой проблеме - Невозможно полностью отрицать активность суда в судебном следствии. Суд (судья), по собственной инициативе истребуя доказательства, обеспечивает выполнение функции правосудия. Суд обязан вынести по делу законный, обоснованный и справедливый приговор. В том случае, если сторонами представлено недостаточно доказательств для обоснования решения (вынесения обвинительного или оправдательного приговора) по делу, суд может по собственной инициативе истребовать и исследовать доказательственную информацию.

Рассматривая вторую проблему участия суда (судьи) в доказывании обстоятельств уголовного дела диссертант приходит к выводу о невозможности, в условиях состязательного судопроизводства, наделения суда полномочиями по планированию судебного следствия. Критическому анализу подвергается противоположная позиция, имеющая место быть в работах некоторых ученых. Современный УПК не требует от суда подобных действий, следовательно, нельзя требовать от суда жестко запланированного порядка исследования доказательств, который, несомненно, может меняться в ходе предоставления сторонами новых доказательств.

18. Полномочия прокурора как субъекта доказывания: понятие, значение, проблемные вопросы в связи с изъятием полномочий по процессуальному руководству предварительным следствием.

Прокурор является субъектом доказывания по уголовному делу, который в силу предписаний закона также осуществляет уголовное преследование, и несёт бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого.

В контексте ст.74 УПК РФ прокурор, наряду со следователем, дознавателем и судом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Установление указанных обстоятельств происходит в порядке, определённом УПК РФ, т.е. в ходе доказывания, состоящего из собирания, проверки и оценки доказательств (ст.85 УПК РФ). В ходе доказывания прокурор правомочен собирать доказательства путём производства следственных и иных процессуальных действий (ч.1 ст.86 УПК РФ), проверять доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ), признавать доказательства недопустимыми по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе (ч.3 ст.88 УПК РФ).

При этом в соответствие с законодательными требованиями осуществление указанной доказательственной деятельности прокурором является для него не правом, а обязанностью. Как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, представляющий интересы государства, прокурор обязан доказывать обвинение и опровергать доводы, приводимые в защиту подозреваемого или обвиняемого (ч.2 ст.14 УПК РФ). На прокурора также возлагается обязанность осуществлять уголовное преследование и в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч.2 ст.21 УПК РФ).

Вместе с тем, анализ основных полномочий прокурора в уголовном процессе, изложенных в ст.37 УПК РФ, показывает, что данный субъект обязанности доказывания не может непосредственно участвовать в процессе доказывания при производстве предварительного следствия. УПК РФ не разрешает прокурору возбуждать уголовные дела и принимать их к своему производству, лично производить отдельные следственные и иные процессуальные действия. Прокурор не имеет право в необходимых случаях давать письменные указания следователю о направлении расследования, производстве следственных и иных процессуальных действий. В то же самое время при производстве дознания прокурор может давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий, давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя, отстранять дознавателя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ, изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, утверждать постановление дознавателя о прекращении производства по уголовному делу.

В итоге действующие полномочия прокурора на досудебном производстве делают по большому счёту декларативными предписания, согласно которым прокурор собирает, проверяет, оценивает доказательства (ст. ст.86, 87, 88 УПК РФ), устанавливает своими решениями значимые для уголовного дела обстоятельства и факты (ст.74 УПК РФ).

В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.. На данном этапе уголовного процесса прокурор не осуществляет характерных для субъекта обязанности доказывания действий по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела.

Проведенная в связи с созданием Следственного комитета при прокуратуре РФ в соответствии с Законом № 87-ФЗ реформа органов расследования, и в первую очередь изъятие у прокурора полномочий по руководству предварительным следствием и передача этих полномочий вновь созданной процессуальный фигуре - руководителю следственного органа породило немало неясностей в вопросе о роли прокурора, следователя и PCO в досудебном производстве. Высказано немало различных, нередко спорных, суждений. Так, учитывая ослабление возможностей прокурора направлять предварительное следствие в надлежащее русло, появились утверждения, что в результате изменений полномочий прокурора он лишен законодателем права на осуществление уголовного преследования.

Реформа предварительного следствия, проведенная Законом № 87-ФЗ, существенно ослабила обвинительную власть, лишив ее носителя - прокурора многих полномочий, необходимых для успешного осуществления уголовного преследования, в том числе и тех, которыми был наделен его далекий предшественник. Теперь прокурор не имеет права возбудить уголовное дело, т.е. начать уголовное преследование, не может он непосредственно руководить расследованием, обеспечивая целенаправленность уголовного преследования (эти полномочия переданы руководителю следственного органа). У прокурора недостаточно прав добиться начала уголовного преследования в случае, когда следователь отказал, по мнению прокурора, необоснованно в возбуждении уголовного дела, не имеет прокурор и возможности прекратить при наличии оснований уголовное дело. Единственным исключением из этого запрета осталось (видимо, по недосмотру законодателя) предусмотренное п. 3 ч. 4 ст. 439 УПК право прокурора прекратить уголовное дело, представленное ему с постановлением следователя о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

19. Презумция невиновности и бремя доказывания в уголовном процессе.

положения ст. 49 Конституции РФ в которых говорится, что:

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

С провозглашением на конституционном уровне требований об обязательном соблюдении принципов презумпции невиновности и даже раскрытием содержания этого принципа уголовного процесса Конституция РФ тем самым существенно опередила законодательство о судопроизводстве и о судоустройстве.

В Конституции сформулирован еще ряд существенных для судопроизводства и правосудия положений, вытекающих из презумпции невиновности. Это положения указанные в ч. 2 и 3 ст. 49 Конституции РФ, а именно:

· Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность;

· Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого;

· При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.2 ст.50).

Презумпция невиновности – положение согласно которому, обвиняемый (подсудимый) считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Презумпция невиновности – один из важных демократических признаков уголовного процесса, обеспечивает охрану прав личности, исключает необоснованные обвинения и осуждения. Презумпция невиновности может быть опровергнута, но только путем доказывания установленными процессуальным законом средствами и лишь при наличии достаточных судебных доказательств, относимых к делу и допускаемых законодательством, причем бремя доказывания (обязанность доказывания) возлагается на органы обвинения.

Принцип презумпции невиновности определяет правовой статус обвиняемого не только в уголовном процессе, но и во всех общественных отношениях, в которых он выступает в качестве одного из субъектов. До вступления приговора в законную силу за обвиняемым, содержащимся под стражей, сохраняется право на участие в выборах, право на пользование жилым помещением, его никто не может уволить с работы или отчислить из учебного заведения ввиду его виновности в совершении преступления. Так как признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную прерогативу суда, привлечение к делу в качестве обвиняемого не порождает начала реализации уголовной ответственности. Уголовная ответственность может быть возложена только приговором суда на лицо, виновность которого доказана да установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Действие презумпции невиновности выражается в следующих важнейших правилах судопроизводства:

1) Обязанность доказать виновность лица, т.е. представить доказательства, убеждающие суд в виновности лица, лежит на том, кто утверждает, что обвиняемый виновен в преступлении, т.е. на обвинителе.

2) «Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновностью» (ч. 2 ст. 49 Конституции).

3) Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ч. 2 ст. 309УПК).

4) Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции).

Это правило распространяется и на предварительное производство по делу.

Все сомнения в доказанности обвинения (подозрения), которые не представляется возможным устранить, разрешаются в пользу обвиняемого (подозреваемого). Это может влечь за собой прекращение дела, изменение объема обвинения, изменение квалификации содеянного.

Из презумпции невиновности следует, что недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной невиновности. Это правило имеет абсолютный характер и не знает никаких исключений.

С презумпцией невиновности непосредственно связан ряд практически важных положений доказательственного права.

1. Признание подсудимого виновным только при безусловной доказанности обвинения. Обвинительный приговор в соответствии с УПК не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока не будет доказано обратное.

2. Оправдание подсудимого (или прекращение в отношении обвиняемого уголовного дела) при недоказанности его участия в совершении преступления. Вследствие того, что обвиняемый считается невиновным при недостаточности доказательств для бесспорного вывода о его виновности и невозможности собрать дополнительные доказательства, он подлежит оправданию.

3. Толкование неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого, о чем прямо говорится в ст. 49 Конституции Российской Федерации. То, что доказано сомнительно, небесспорно, недостоверно, не может быть истолковано во вред обвиняемому, который считается невиновным.

Правила об обязанности доказывания в уголовном процессе

Из презумпции невиновности вытекают правила об обязанности доказывания, т. е. о том, кто в уголовном процессе обязан обосновывать те или иные тезисы, собирать, представлять, проверять, оценивать доказательства. Так как обвиняемый считается невиновным, то обязанность доказывания распределяется следующим образом:

1. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Обвиняемый вправе опровергать обвинение, но не обязан это делать. Непредставление обвиняемым доказательств невиновности не может служить основанием, вывода о его виновности. Молчание обвиняемого, нежелание давать показания не может толковаться ему во вред. Версия обвиняемого, противоречащая обвинению, об объективно возможных обстоятельствах дела должна приниматься за истинную, пока она не опровергнута.

2. Обязанность доказывания обвинения лежит на обвинителе. На предварительном следствии это следователь, формулирующий обвинения, и прокурор; в суде - государственный или частный обвинитель.

3. Запрещается перелагать обязанность доказывания на обвиняемого, т, е. требовать от него представления, поисков доказательств в обоснование выдвигаемых им версий, тех или иных положений под угрозой нежелательных последствий. Если обвиняемый ссылается на обстоятельства, которые он лично не может доказать, или на доказательства, которые сам не может представить то органы расследования, прокурор и суд обязаны принять меры к установлению этих обстоятельств, к обнаружению соответствующих доказательств. Они не вправе отказать в их выяснении потому, что этого не сделал обвиняемый.

4. Обязанность доказывания обстоятельств, подлежащие установлению по делу, лежит на органах предварительного расследования, прокуроре и суде. Все решения, принимаемые в процессе производства по делу, должны опираться на доказанные фактически обстоятельства, обосновываться теми должностными лицами и органами, в производстве которых находится уголовное дело. Следователь обязан доказать выводы, сформулированные им в обвинительном заключении; суд постановляет приговор лишь на основе достоверного выяснения обстоятельств дела путем собирания, проверки и оценки всех необходимых доказательств. При этом надо особо отметить, что если стороны ведут доказывание того или иного тезиса (обвинитель - виновности обвиняемого, защитник - невиновности или обстоятельств, смягчающих ответственность), то суд не вправе становиться на позиции обвинения или защиты. Он исследует обстоятельства дела» устанавливая истину при помощи сторон и используя доказательства. Презумпция невиновности для суда означает запрет вести доказывание, ориентируясь на тот или иной тезис. Принуждение к даче показаний обвиняемого, подозреваемого путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, является преступлением и наказывается лишением свободы.

Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу (п. 2, 3 ст. 69 УПК). При достаточности доказательств вины органы расследования выносят постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

20.проблемы получения и оценки заключения специалиста

Cпециалист, давая заключение, не проводит, в отличие от эксперта, полного и всестороннего исследования объекта с использованием специальных познаний, а ограничивается, как правило, осмотром представленных ему объектов, используя специальные познания лишь для формирования суждения о признаках объектов.

Действительно, определяя в ч. 3 ст. 80 УПК заключение специалиста как представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, законодатель не употребляет термина "исследование". В то же время он употребляется в ч. 1 ст. 80 при определении понятия "заключение эксперта". Однако это еще не означает, что специалист не имеет права на исследование.

Закон не обязывает, но и не запрещает специалисту описывать в своем заключении проведенные им исследования. В связи с этим наличие описания исследований в заключении специалиста все-таки желательно, так как это будет облегчать оценку его обоснованности и правильности, способствовать ускорению уголовного судопроизводства. При необходимости информация о проведенных исследованиях может быть получена в ходе последующего допроса этого специалиста.
Не следует противопоставлять понятия "осмотр" и "исследование", так как осмотр - это частный случай (один из способов) исследования. С точки зрения логики понятия "исследование" и "осмотр" соотносятся как род и вид. Так соотносит эти понятия и законодатель, предписывая указывать в протоколе судебного заседания "результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств" (п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК).
Что же касается полноты и всесторонности проводимого исследования, то необходимые объем, способы и глубина исследования в каждом сл

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 3 (40). С. 202-204.

УДК 343.140.02

ПОНЯТИЕ ПРЕДЕЛОВ ДОКАЗЫВАНИЯ

CONCEPT OF THE LIMITS OF PROVING И. А. ПЕЛИХ (I. A. PELIKH)

Исследуются существующие в уголовно-процессуальной науке подходы к определению понятия пределов доказывания, его соотношения с иными категориями теории доказательств. Даётся авторское определение пределов доказывания.

Ключевые слова: пределы доказывания; предмет доказывания; доказывание; доказательства; теория доказательств; достаточность доказательств; понятие; соотношение.

The existing in criminal procedure science different going near determination of concept of limits of proving, his correlations with another categories of theory of proofs is investigated in this article. Also an author gives own definition of limits of proving.

Key words: limits of proving; object of proving; evidence; concept; correlation.

Как известно, первичным структурным элементом любой системы научных знаний является понятие. Понятие характеризует явления, познание сущности и взаимодействия которых является целью научной деятельности исследователя. Определённое количество понятий, используемых юридической наукой, содержится в соответствующей отрасли законодательства. Однако существуют такие понятия, которые не закреплены действующим законодательством в силу их сугубой теоретичности. Одним из таких понятий в науке уголовно-процессуального права являются пределы доказывания.

На сегодняшний день понятие пределов доказывания является дискуссионным. В научной литературе можно встретить различные определения пределов доказывания. В настоящее время общепризнанным считается понятие, данное П. С. Элькинд, согласно которому к пределам доказывания относится объём доказательств, обеспечивающих полное, всестороннее и объективное установление всех компонентов предмета доказывания по каждому конкретному уголовному делу .

Однако не все учёные согласны с этой позицией. Некоторые авторы отождествляют

proving; proof; proof theory; the sufficiency of the

пределы доказывания с иной немаловажной категорией теории доказательств - предметом доказывания. Так, по мнению М. С. Строго-вича, определение понятия предмета доказывания означает определение пределов и направления исследования по делу .

Р. Д. Рахунов, в свою очередь, понимает под пределами доказывания «менее удачное выражение обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу» . На наш взгляд, данная позиция не соответствует действительности. Большинство учёных-процес-суалистов под предметом доказывания понимают совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Согласно же словарю С. И. Ожегова, предел -это граница чего-нибудь; то, что ограничивает собой что-нибудь .

Таким образом, если предположить, что пределы доказывания тождественны предмету доказывания, то в предмет будут включаться только «пограничные» обстоятельства, а все иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как это ни парадоксально, в предмет доказывания входить не будут. На наш взгляд, соотношение предмета и пределов доказывания можно проиллюстрировать

© Пелих И. А., 2014

Понятие пределов доказывания

следующим примером. Предположим, что предмет доказывания - это прямая, состоящая из множества точек, которыми являются различного рода обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако прочертить прямую полностью не представляется возможным, так же как и найти все доказательства, подтверждающие все значимые для уголовного дела обстоятельства. Несмотря на это, для успешной работы вся прямая не нужна: достаточно одной лишь её части, имеющей границы, - отрезка. Пределы доказывания являются своего рода отрезком на прямой предмета доказывания, так как они обозначают ту количественную и качественную доказательную базу, без которой, с одной стороны, нельзя достоверно установить наличие или отсутствие факта, а с другой стороны, выход за пределы которой влечёт к избыточности материалов уголовного дела и затягиванию процессуальных сроков.

В научной литературе встречаются и иные примеры соотношения предмета и пределов доказывания. Так, по мнению Н. П. Куз -нецова, понятие предмета доказывания характеризует цель доказывания, а понятие пределов доказывания - средства достижения этой цели . Профессор Л. М. Карнеева в одной из своих работ высказала мнение, согласно которому при условии, что предмет доказывания можно рассматривать как границы исследования обстоятельств дела по горизонтали, пределы доказывания, определяющие углубление знания о них, в свою очередь, можно условно определить как границы по вертикали . Также следует в целом согласиться с высказываемыми некоторыми учёными-процессуалистами суждениями о том, что если под предметом доказывания понимать обстоятельства, подлежащие доказыванию, то пределы доказывания тогда - степень доказанности этих обстоятельств (достаточная для вероятных выводов разных степеней или обоснования достоверности) .

В современной научной уголовно-процессуальной литературе распространен подход, в соответствии с которым пределы доказывания тождественны такому признаку совокупности доказательств, как их достаточность. Иными словами, пределы доказывания - это количество доказательств, которое достаточно для установления наличия или

отсутствия какого-либо значимого для уголовного дела обстоятельств . Однако данная позиция, по нашему мнению, не вполне убедительна. Пределы доказывания и достаточность доказательств - категории абстрактные и оценочные, они определяются в зависимости от индивидуальных обстоятельств каждого дела. Тем не менее пределы доказывания - категория идеальная, отражающая тот объём доказательств, который необходим и достаточен для установления каждого обстоятельства предмета доказывания, поэтому дальнейшее собирание доказательств по достижении данного предела будет терять свой познавательный смысл.

Достаточность доказательств представляет собой категорию иного порядка, являющуюся одним из признаков доказательств, которые должны быть положены в основу правомерного приговора по уголовному делу. На наш взгляд, здесь необходимо отметить, что достаточность доказательств может быть достигнута при наличии различного объёма доказательственной базы по делу. Например, в случае убийства следователь может не найти орудие преступления или обувь, в которой убийца был в момент совершения преступления, но совокупности иных доказательств, тем не менее, окажется достаточно для установления значимых для уголовного дела фактов. И наоборот, в материалах уголовного дела может быть значительно большее количество доказательств, подтверждающих вину подозреваемого или обвиняемого, чем нужно. В этом случае количество доказательств также будет достаточным, однако при этом следователь или дознаватель, скорее всего, выйдут за пределы доказывания.

Данный вопрос также исследуется в статье Р. Костенко, где учёный устанавливает связь пределов доказывания и доказательств как соотношение формы и содержания, т. е., по его мнению, доказательства (содержание) являются наполнителем пределов доказывания (формы). Как пишет Р. Костенко, «достаточные доказательства образуют содержание формы существования достоверного знания об обстоятельствах предмета доказывания. Недостаточные доказательства образуют содержание формы существования вероятного знания об обстоятельствах предела доказывания» .

И. А. Пелих

Таким образом, учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что подходы к понятию пределов доказывания, одной из основных и важных категорий уголовнопроцессуального права, сильно разнятся в зависимости от восприятия авторами иных базовых понятий теории доказательств (доказывание; доказательства и их свойства; предмет доказывания и т. д.). Кроме того, конструирование единого определения пределов доказывания осложняет и тот факт, что одинаковых уголовных дел не существует: есть разные составы преступления, разные обстоятельства, цели и мотивы их совершения, разные люди их совершают. Однако, по нашему мнению, во всех рассмотренных подходах к определению сущности пределов доказывания можно выделить общую идею -одним из аспектов понимания категории «пределы доказывания» является достоверное познание обстоятельств предмета доказывания, которое выводится из совокупности доказательств.

Исходя из изложенного, на наш взгляд, можно предложить следующий вариант определения пределов доказывания, наиболее полно отражающего все существенные признаки и свойства исследуемой правовой категории: пределы доказывания - это совокупный объём доказательственной информации, необходимый и достаточный для достоверно-

го установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по достижении кото -рого дальнейшая доказательственная деятельность теряет свою целесообразность.

1. Горский Г. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев, П. С. Элькинд. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978. - С. 94.

2. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. - М. : Наука, 1968. - Т. 1. -С. 361.

3. Рахунов Р. Д. Предварительное расследование в советском уголовном процессе // Советское государство и право. - 1965. - № 12. - С. 100.

4. Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой. - М. : Рус. яз., 1989. -С. 375.

5. Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983. - С. 50.

6. Карнеева Л. М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе / МВД СССР. Горьков -ская высшая школа. - Горький, 1977. - С. 15.

7. ЯкубМ. Л. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс / под ред. Д. С. Карева. - М. : Горюр -издат, 1956. - С. 110.

8. Костенко Р. Доказательства и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве // Уго -ловное право. - 2008. - № 4. - С. 92.