"доктрина герасимова" и пугало "гибридной войны" россии. Иностранная пресса о россии и не только

Цель данной статьи не глубокий анализ событий, а лишь желание обратить внимание читателей на некоторые вопросы и проблемы, связанные с информационной войной и ассиметрическими действиями, которые путинский режим использует против Запада.

Недавние теракты в Брюсселе наглядно показали Европе, что Евросоюз находится в состоянии войны с терроризмом в лице исламистской салафистской ультрарадикальной организации, именуемой Даеш или т.н. Исламским государством (ИГИЛ).

Впрочем, это уже наглядно продемонстрировали теракты в Париже в 2015 году и другие подобные угрозы.

Европейским политикам и аналитикам пора снять розовые очки и понять то, что гибридная война террористов против Европы ведется на всех уровнях, в том числе и в информационном пространстве.

Но помимо Даеш, информационную войну против Европы и Штатов ведет и Кремль, делая это весьма мастерски и порой очень завуалировано. При этом, многие эксперты считают, что кремлевская война является более массированной и агрессивной. Об этом 26 марта 2016 года открыто заявил пресс-секретарь президента В. Путина Дмитрий Песков, отметив, что Российская Федерация находится в состоянии информационной войны с англосаксонскими СМИ.

По своей сути – это более тонкая и продуманная информационная кампания, или даже несколько кампаний. Они не такие топорные и примитивные как у исламистов и поэтому считаются опаснее в разы. Все это лишь часть глобальной гибридной войны – войны нового типа или поколения, которую ведет Кремль.

Украинский политик и ученый Владимир Горбулин очень точно отметил, что «для РФ «гибридный» метод ведения войны стал доминирующим на долгие годы, о чем говорит последняя статья «По опыту Сирии» генерала В. Герасимова (того самого, который в начале 2013 г. публично сформулировал российское понимание современных конфликтов в формате «гибридных войн») ».

В своей статье «Ценность науки в предвидении» в 8 номере Военно-промышленного курьера от февраля-марта 2013 г. начальник Генерального штаба ВС Российской Федерации генерал Герасимов отмечал что « стираются различия между стратегическим, оперативным и тактическим уровнем, наступательными и оборонительными действиями. Применение высокоточного оружия приобретает массовый характер. В военное дело активно внедряются вооружение на новых физических принципах и роботизированные системы. Широкое распространение получили асимметричные действия, позволяющие нивелировать превосходство противника в вооруженной борьбе. К ним относятся использование сил специальных операций и внутренней оппозиции для создания постоянно действующего фронта на всей территории противостоящего государства, а также информационное воздействие, формы и способы которого постоянно совершенствуются».

Не возникает сомнений, что действия исламистов и теракты в Париже и в Брюсселе в 2015-16 гг. в том числе играют на руку Кремлю, как и деятельность праворадикальных европейских организаций, выступающих против миграции в Европу.

Для этого попробуем найти ответы на ряд вопросов:

Во-первых. Чего хотели добиться исламистские террористы, взрывая бомбы на станциях метро и в аэропорту столицы ЕС и была ли это месть за арест Салаха Абдеслама – организатора терактов в Париже, который был арестован в Брюсселе в пятницу?

Конечно же, нет.

Анализ событий доказывает, что серия взрывов имеет признаки хорошо продуманной и спланированной операции для того чтобы посеять панику, хаос и вызвать гнев и негодование как среди бельгийцев, так и у всей Европы. Исламистские радикалы из Даеш желали посеять хаос и показать, насколько уязвим даже Брюссель – место, где расположены Европейская комиссия, Европейский парламент, штаб-квартира НАТО и много других важных организаций. Главный пропагандистский месседж этих ужасных терактов состоял в том, чтобы продемонстрировать европейцам их уязвимость в любом месте и в любую секунду. Создать иллюзию того, что они бессильны что-либо предпринять против этого.

Второй, быть может, не менее важный месседж – это посеять недоверие, а еще лучше лютую ненависть к прибывающим из Европы беженцам, а в идеале ко всей мусульманской части населения Европы. Это только лишь усилит и подогреет ультраправых радикалов в их негативное отношение к иммигрантам, особенно с Ближнего Востока.

Таким образом, серия брюссельских взрывов оказалась выгодной не только террористам из Даеша, но и многим праворадикальным политикам, популярность которых в Европе лишь возрастет. В этом случае, логично вспомнить заученную путинскую мантру: «А мы вам ведь говорили, а мы ведь вас предупреждали насчет беженцев!».

Еще один сильный пропагандистский посыл этой жестокой и бесчеловечной информационно-психологической операции – это дестабилизация всей системы безопасности в ЕС, в том числе демонстрация того, что полиция и органы безопасности в Бельгии некомпетентны и не могут защитить даже своих граждан. Очевидной его целью является стремление посеять ужас и страх среди бельгийцев в частности, и среди европейцев в целом.

Этой провокации нельзя поддаваться, ни в коем случае.

Нас хотят запугать, а этого нельзя позволить, поскольку именно этот страх и есть конечная цель акций террористов.

Второй важный вопрос – кому был выгоден брюссельский теракт?

Итак, выгодно это, конечно, лидерам и идеологам Даеш. Помимо них, это может быть выгодно праворадикалам вроде Марин Ле Пен и некоторым ультралевым группировкам Европы – пособникам режима Путина.

Но, более всех это выгодно именно режиму Владимира Путина, который жаждет видеть Европу и НАТО разобщенными, слабыми, раздираемыми внутренними конфликтами и противоречиями. Любая дестабилизация Европы и Запада в целом, неважно кем спровоцированная, оказывается на руку Москве. Это хорошо укладывается в рамки концепции информационной и гибридной войны, которую Москва ведет в Украине, но и против всего Западного мира, и Бельгии в частности.

Владимир Горбулин очень верно подметил, что «мы можем констатировать, что «гибридная война» как форма агрессивного решения Россией своих геополитических задач не только не ограничилась Украиной, но всемерно развивается, а сами формы гибридной войны становятся все изощреннее, распространяясь на новые театры военных действий. Тем самым сбывается своеобразное предсказание президента Литвы Д. Грибаускайте, высказанное в 2014-м: «Если террористическое государство, которое ведет открытую агрессию против своего соседа, не остановить, она распространится на Европу и дальше». И она действительно распространилась. В самых замысловатых формах».

Основная цель путинского режима – это воссоздание империи в границах СССР и заполучение Европы в сферу своего влияния. Однако, его планы амбициознее, чем просто восстановление советского лагеря.

Евразийский союз, печально известный как «Русский мир», лишь один из многих замыслов Путина. В ряде европейских стран уже созданы или создаются пророссийские центры, дабы влиять на внешнюю и внутреннюю политику этих стран. C этой целью запускаются планы по дестабилизации обществ и политических систем.

Одним из таких ранних и ярких примеров является Бронзовая ночь в апреле 2007 года в Таллинне, где в создании массовых беспорядков участвовали пророссийские активисты. В российских СМИ были сразу же начаты мощные и крайне агрессивные информационные кампании против эстонцев и Эстонского государства. И таких примеров информационной агрессии со стороны российских пропагандистских СМИ против стран Прибалтики много, не говоря уже об Украине, против которой Россия ведет длительную и массивную информационную войну.

Но, вернемся к исламистам.

Еще один важный вопрос. Почему исламисты стали терроризировать Европу и что стало первопричиной? Еще 20 лет назад Париж и Лондон были относительно безопасными городами, но все изменилось.

Ответ лежит в политической плоскости. Десятилетиями страны Запада, как и СССР (а теперь и Россия), играли ближневосточными и североафриканскими странами, как пешками, затрагивая их политические интересы. Были случаи вмешательства в их внутригосударственные дела. Известный придуманный древними римлянами принцип divide et impera (разделяй и властвуй) не всегда приносит ожидаемые сладкие плоды, часто эти плоды бывают несъедобные и отравленные. Понятно, что это не вызывало среди местных жителей ни симпатий, ни тем более любви к этим т.н. большим игрокам, одним из которых была Москва.

Наглядными примерами является вторжение в Афганистан в 1979 или вторжение в Ирак, которые сильно усугубили ситуацию на Ближнем и Среднем Востоке, дестабилизировав и без того шаткий и взрывоопасный регион, коим он является. Вмешательства создали предпосылки к бурному росту исламизма и радикализма, как своего рода некой реакции на сильное воздействие извне.

Возьмем Афганистан. Вторжение советский войск и долгая война стала одной из основных причин возникновения движения Талибан. Прошло уже 37 лет, а мира и стабильности в Афганистане до сих пор нет. Регион остался разбалансированным в плане своей внутренней политики.

Или взять Ирак. В 2003 году был свергнут Саддам Хусейн. С одной стороны – это был человек прагматичный, а с другой – очень жестокий, честолюбивый и хладнокровный. Его казнили. Вроде бы все правильно. Преступный режим и плохой диктатор были наказаны. Саддам ведь преследовал курдов, шиитов и т.п. Но этот восточный деспот сохранял Ирак от распада почти 24 года. Он же держал в узде исламских радикалов. Однако, после падения этого режима, Ирак стал медленно и верно разваливаться, скатываться в хаос. В стране началась затяжная война, часть страны стали контролировать исламисты и т.д. Ситуация в стране оказалась дестабилизированной.

Из последних событий пристального внимания заслуживает сирийская авантюра В.Путина, которая тоже ни к чему хорошему не привела. РФ только лишь подлила масла в огонь сирийской гражданской войны, и всего-то. Вроде бы шли-то в Сирию под эгидой борьбы с Даеш и исламизмом, но занимались там российские военные всем чем угодно, но менее всего бомбардировками позиций Даеш. Итог: Даеш не разгромлен, также как и другие исламские радикальные группировки, к примеру Джабхат-ан-Нусра. Зато позиции президента Асада значительно улучшились. В начале 2015 года он проигрывал войну, а теперь, после вмешательства Москвы, его армия перешла в наступление.

Кто из этой войны вышел победителем? – сам Путин. Он построил для России ряд военных баз и в любой момент может применить свою силу в Сирии или на Ближнем Востоке. Им создана коалиция, которая поддерживает Москву – туда кроме Сирии входят еще Ирак и Иран. Такой вот шиитский тандем.

Вместе с этим, мы наблюдаем, как часть западных политиков хвалит Кремль за якобы «решение» проблем в Сирии, которые, к слову сказать, решены-то не были. Параллельно с этим, кремлевской пропагандой был создан нарратив о Путине, как чуть ли не о Святом Георгии, который поражает злобного Змия (исламских радикалов), и спасает мир от чудовищной беды.

Как верно подметил в своей статье эксперт по вопросам информационной безопасности группы «Информационное сопротивление» Вячеслав Гусаров, «в публикациях стало формироваться мнение о миролюбии и политическом прагматизме российского лидера. На эту «кипящую» новость сразу набросились как традиционные российские СМИ, так и политологи, эксперты, пользователи социальных сетей и блоггеры. При этом, формирование смыслов происходило исключительно в кремлевском русле – восхвалении «российского могущества» и идеализации Путина при отсутствии любой критики. После «медийного макияжа» российский президент выставлялся «победителем мирового масштаба».

И даже, если это «победитель мирового масштаба» окажется в лузерах – российская пропаганда свое дело уже сделала. Сегодня Путин в портретной рамке победителя. И это не смотря на то, что Кремль так и не достиг целей в Сирии. Это была чистая авантюра.

По большому счету, Москва ничего существенного не сделала по уничтожению Даеш, даже наоборот. Она преследовала совсем иные цели, часть из которых достигнуты, а именно:

Во-первых: освещение конфликта на Донбассе отведено на второй план, его не часто вспоминают в западных СМИ.

Во-вторых: был создан пропагандистский нарратив о Путине как о сильном и могущественном лидере сильной державы, этаком спасителе западной цивилизации от исламизма. Параллельно, раскручен нарратив о слабости Запада и США, в частности о неспособности их решить конфликтную ситуацию на Ближнем Востоке, где якобы исламисты и террористы творят, что хотят. Этот нарратив прежде всего был направлен на российскую аудиторию т.к. в России, где экономика все более обваливается, путинскому режиму нечего предложить россиянам кроме пропагандистской лжи об успехах Путина.

В-третьих: Россия еще более дестабилизировала ближневосточный регион и усилила поток беженцев на Запад и в Турцию. Миграция многомиллионной толпы с Востока причиняет Турции и ЕС ряд серьезных проблем, в том числе финансовые, политические, социальные, что может способствовать расколу общества. Вдобавок была проведена короткая, но довольно успешная информационная кампания по дискредитации Анкары и турецких властей. В качестве актеров были использованы курдские боевики в Сирии и на Востоке Турции. Как результат – Турция увязла в конфликте с курдскими радикалами, которых исторически поддерживала Москва еще с советских времен.

Но парадокс всей ситуации заключается в том, что для западной аудитории сформировалось мнение, что якобы Путин спас Запад, усмирил Сирию и с ним якобы теперь надо вести диалог. Он – вроде бы победитель, главный боец с исламизмом. Подтверждение этому – недавний визит Керри в Москву. Хотя это только иллюзия, которую удалось сформировать российским идеологам.

Во-первых : не забывать, что Путин и его команда пытаются разобщить европейцев, сея в европейском обществе панику и страх. С этими целями, пророссийские силы в Европе пытаются создать нарративы о Путине как о сильном лидере, который быстро решает все проблемы.

Во-вторых: необходимо проведение комплекса мер технической безопасности – ужесточение контроля и проверки в аэропортах, на станциях метро, вокзалах, в местах скопления народа. Помимо этого, следует усилить работу полиции и иных организаций в сфере безопасности по выявлению террористов, проверять более тщательно прибывающих беженцев.

В-третьих : быть готовым к информационным провокациям со стороны Москвы, которые с одной стороны «оказывают помощь Европе», а с другой – создают провокационные ситуации. Мы уже видели «помощь» Москвы, в том числе и «месть» Кремля за Париж, когда в Сирию летели русские истребители и бомбардировщики с бомбами с надписями «За Париж!». Это было не более чем блеф. Бомбы падали на не позиции Даеш, а на совсем другие объекты, которые к ИГ вообще никакого отношения не имели. Но зато, какой великолепный жест! Месть за Париж! Звучит красиво, ведь так, но не более того.

Ценность науки в предвидении
Валерий Герасимов, начальник Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, генерал армии

В XXI веке прослеживается тенденция стирания различий между состоянием войны и мира. Войны уже не объявляются, а начавшись - идут не по привычному нам шаблону.

Опыт военных конфликтов, в том числе связанных с так называемыми цветными революциями в Северной Африке и на Ближнем Востоке, подтверждает, что вполне благополучное государство за считаные месяцы и даже дни может превратиться в арену ожесточенной вооруженной борьбы, стать жертвой иностранной интервенции, погрузиться в пучину хаоса, гуманитарной катастрофы и гражданской войны.

Уроки «Арабской весны»
Конечно, легче всего сказать, что события «арабской весны» - это не война, поэтому нам, военным, там изучать нечего. А может быть, наоборот - именно эти события и есть типичная война XXI века?

По масштабам жертв и разрушений, катастрофическим социальным, экономическим и политическим последствиям такие конфликты нового типа сравнимы с последствиями самой настоящей войны.

И сами «правила войны» существенно изменились. Возросла роль невоенных способов в достижении политических и стратегических целей, которые в ряде случаев по своей эффективности значительно превзошли силу оружия.

Акцент используемых методов противоборства смещается в сторону широкого применения политических, экономических, информационных, гуманитарных и других невоенных мер, реализуемых с задействованием протестного потенциала населения. Все это дополняется военными мерами скрытого характера, в том числе реализацией мероприятий информационного противоборства и действиями сил специальных операций. К открытому применению силы зачастую под видом миротворческой деятельности и кризисного урегулирования переходят только на каком-то этапе, в основном для достижения окончательного успеха в конфликте.

Отсюда вытекают закономерные вопросы: что такое современная война, к чему надо готовить армию, чем она должна быть вооружена? Только ответив на них, мы сможем определить направления строительства и развития Вооруженных Сил на долгосрочную перспективу. Для этого необходимо четко представлять, какие формы и способы их применения будем использовать?

В настоящее время наряду с традиционными внедряются нестандартные приемы. Повышается роль мобильных межвидовых группировок войск, действующих в едином разведывательно-информационном пространстве за счет использования новых возможностей систем управления и обеспечения. Военные действия становятся более динамичными, активными и результативными. Исчезают тактические и оперативные паузы, которыми противник мог бы воспользоваться. Новые информационные технологии позволили значительно сократить пространственный, временной и информационный разрыв между войсками и органами управления. Фронтальные столкновения крупных группировок войск (сил) на стратегическом и оперативном уровне постепенно уходят в
прошлое. Дистанционное бесконтактное воздействие на противника становится главным способом достижения целей боя и операции. Поражение его объектов осуществляется на всю глубину территории. Стираются различия между стратегическим, оперативным и тактическим уровнем, наступательными и оборонительными действиями. Применение высокоточного оружия приобретает массовый характер. В военное дело активно внедряются вооружение на новых физических принципах и роботизированные системы.

Широкое распространение получили асимметричные действия, позволяющие нивелировать превосходство противника в вооруженной борьбе. К ним относятся использование сил специальных операций и внутренней оппозиции для создания постоянно действующего фронта на всей территории противостоящего государства, а также информа ционное воздействие, формы и способы которого постоянно совершенствуются.

Происходящие изменения находят отражение в доктринальных взглядах ведущих стран мира и апробируются в военных конфликтах.

Уже в 1991 году ВС США в ходе «Бури в пустыне» в Ираке на практике реализовали концепции «Глобальный размах - глобальная мощь» и «Воздушно-наземная операция». В 2003-м в операции «Свобода Ираку» военные действия велись в соответствии с так называемой Единой перспективой-2020.

В настоящее время разработаны концепции «Глобального удара» и «Глобальной ПРО», которые предусматривают нанесение в течение нескольких часов поражения объектам и войскам противника практически в любой точке земного шара и при этом гарантированно не допустить неприемлемого ущерба от его ответного удара. В США также воплощаются в жизнь положения доктрины глобально интегрированных операций, направленной на создание в кратчайшие сроки высокомобильных межвидовых группировок войск (сил).

В последних конфликтах появились новые способы ведения военных действий, которые нельзя рассматривать как исключительно военные. Примером этого является операция в Ливии, где создавалась бесполетная зона, применялась морская блокада, широко использовались частные военные компании при их тесном взаимодействии с вооруженными формированиями оппозиции.

Надо признать, что если мы понимаем сущность традиционных военных действий, которые ведут регулярные вооруженные силы, то об асимметричных формах и способах наши знания поверхностны. В связи с этим возрастает роль военной науки, которая должна создать целостную теорию подобных действий. В этом могли бы помочь работы и исследования Академии военных наук.

Задачи военной науки
Рассуждая о новых формах и способах вооруженной борьбы, мы не должны забывать отечественный опыт. Это применение партизанских отрядов в годы Великой Отечественной войны, борьба с иррегулярными формированиями в Афганистане и на Северном Кавказе.

Хочу подчеркнуть, что в ходе афганской войны зародились специфические формы и способы ведения военных действий. В их основе лежали внезапность, высокие темпы выдвижения, умелое применение тактических воздушных десантов и обходящих отрядов, что в совокупности позволяло упреждать замыслы противника, наносить ему ощутимый урон.

Еще одним фактором, влияющим на изменение содержания современных способов вооруженной борьбы, является применение современных робототехнических комплексов военного назначения и исследования в области искусственного интеллекта. В дополнение к летающим сегодня беспилотникам завтра поле боя будет наполнено шагающими, ползающими, прыгающими и летающими роботами. В недалеком будущем возможно создание полностью роботизированных формирований, способных вести самостоятельные боевые действия.

Как воевать в таких условиях? Какими должны быть формы и способы действий против роботизированного противника? Какие нам нужны роботы и как их применять? Уже сейчас наша военная мысль должна задуматься над этими вопросами.

Важнейший блок проблем, требующий пристального внимания, связан с совершенствованием форм и способов применения группировок войск (сил).

Необходимо переосмыслить содержание стратегических действий Вооруженных Сил Российской Федерации. Уже сейчас возникают вопросы: есть ли необходимость в таком количестве стратегических операций, каких и сколько их нам потребуется в будущем? Пока ответов нет.

Существуют и другие проблемы, с которыми приходится сталкиваться в повседневной деятельности.

Сейчас мы находимся на завершающем этапе формирования системы воздушно-космической обороны (ВКО). В этой связи актуальным является вопрос развития форм и способов действий привлекаемых к ВКО сил и средств. Генеральный штаб эту работу уже ведет. Предлагается АВН принять в ней самое активное участие.

Информационное противоборство открывает широкие асимметричные возможности по снижению боевого потенциала противника. В Северной Африке мы стали свидетелями реализации технологий воздействия на государственные структуры и население с помощью информационных сетей. Необходимо совершенствовать действия в информационном пространстве, в том числе по защите собственных объектов.

Операция по принуждению Грузии к миру выявила отсутствие единых подходов к применению формирований Вооруженных Сил за пределами Российской Федерации. Нападение в сентябре 2012 года на американское консульство в ливийском городе Бенгази, активизация пиратских действий, недавний захват заложников в Алжире подтверждают значимость построения системы вооруженной защиты интересов государства за пределами его территории.

Несмотря на то, что дополнения в федеральный закон «Об обороне», позволяющие оперативно использовать формирования Вооруженных Сил России за ее пределами, внесены еще в 2009 году, формы и способы их действий не определены. Кроме того, на межведомственном уровне не решены вопросы обеспечения оперативного использования. К их числу относятся введение упрощенных процедур пересечения государственной границы, использования воздушного пространства и территориальных вод иностранных государств, порядок взаимодействия с властями страны пребывания и другие.

Необходимо проведение совместной работы с научными организациями заинтересованных министерств и ведомств по данной проблематике.

Одной из форм применения формирований Вооруженных Сил за границей является миротворческая операция. В ее содержание кроме традиционных способов действий войск могут входить и специфические: специальные, гуманитарные, спасательные, эвакуационные, санитарно-кордонные и другие. В настоящее время их классификация, сущность и содержание четко не определены.

Кроме того, сложные и многоплановые задачи миротворчества, которые, возможно, придется решать регулярным войскам, подразумевают создание принципиально иной системы их подготовки. Ведь задача миротворческих сил состоит в том, чтобы развести конфликтующие стороны, защитить, спасти мирное население, содействовать снижению потенциала враждебности и наладить мирную жизнь. Все это требует научной проработки.

Контроль территории
Особую актуальность в современных конфликтах приобретает защита населения, объектов и коммуникаций от действий сил специальных операций противника в условиях возрастания масштабов их применения. Решение этой задачи предусматривается организацией и ведением территориальной обороны.

До 2008 года, когда численность армии на военное время составляла более 4,5 миллиона, эти задачи решались исключительно Вооруженными Силами. Но условия изменились. Теперь противодействие диверсионно-разведывательным и террористическим силам можно организовать только комплексным применением всех силовых структур государства.

Такая работа Генеральным штабом развернута. Она основывается на уточнении подходов к организации территориальной обороны, которые нашли свое отражение во вносимых изменениях в федеральный закон «Об обороне». С принятием законопроекта предстоит уточнить систему управления территориальной обороной, законодательно закрепить роль и место в ее ведении других войск, воинских формирований, органов и иных государственных структур.

Требуются, в том числе и от военной науки, обоснованные рекомендации по порядку использования разноведомственных сил и средств при выполнении ими задач территориальной обороны, способам борьбы с террористическими и диверсионными силами противника в современных условиях.

Опыт ведения военных действий в Афганистане и Ираке показал необходимость проработки совместно с научными структурами других министерств и ведомств Российской Федерации роли и степени участия Вооруженных Сил в постконфликтном урегулировании, выработки перечня задач, способов действий войск, установления пределов применения военной силы.

Важным вопросом является развитие научно-методического аппарата поддержки принятия решений с учетом межвидового характера группировок войск (сил). Необходимо провести исследование интегральных возможностей, сочетающих потенциал всех входящих в их состав войск и сил. Проблема здесь заключается в том, что существующие модели операций и боевых действий не позволяют это сделать. Нужны новые модели.

Изменения в характере военных конфликтов, развитие средств вооруженной борьбы, форм и способов их применения обусловливают новые требования к системам всестороннего обеспечения. Это еще одно направление научной деятельности, о котором нельзя забывать.

Идеи невозможно генерировать по приказу
Состояние отечественной военной науки сегодня нельзя сравнить с расцветом военно-теоретической мысли в нашей стране накануне Второй мировой войны.

Конечно, на то есть и объективные, и субъективные причины и нельзя винить за это кого-то конкретно. Не мной сказано, что идеи невозможно генерировать по приказу.

Согласен с этим, но не могу не признать и другого: тогда не было ни докторов, ни кандидатов наук, не было научных школ и направлений. Были неординарные личности с яркими идеями. Я бы назвал их фанатиками от науки в хорошем смысле этого слова. Может быть, нам сегодня как раз и не хватает таких людей.

Таких, как, например, комдив Георгий Иссерсон, который, несмотря на сложившиеся в предвоенный период взгляды, издал книгу «Новые формы борьбы». В ней советский военный теоретик предсказал: «Война вообще не объявляется. Она просто начинается заранее развернутыми вооруженными силами. Мобилизация и сосредоточение относятся не к периоду после наступления состояния войны, как это было в 1914 году, а незаметно, постепенно проводятся задолго до этого». Трагически сложилась судьба «пророка в своем Отечестве». Большой кровью заплатила наша страна за то, что не прислушалась к выводам профессора
Академии Генерального штаба.

Отсюда следует вывод. Пренебрежительное отношение к новым идеям, нестандартным подходам, к иной точке зрения в военной науке недопустимы. И тем более недопустимо пренебрежительное отношение к науке со стороны практиков.

В заключение хочу сказать, что каким бы сильным ни был противник, как бы ни были совершенны его силы и средства вооруженной борьбы, формы и способы их применения, у него всегда найдутся уязвимые места, а значит, существует возможность адекватного противодействия.

При этом мы должны не копировать чужой опыт и догонять ведущие страны, а работать на опережение и самим быть на лидирующих позициях. И здесь военной науке отводится важная роль.

Выдающийся советский военный ученый Александр Свечин писал: «Обстановку войны... предвидеть необычайно трудно. Для каждой войны надо вырабатывать особую линию стратегического поведения, каждая война представляет частный случай, требующий установления своей особой логики, а не приложения какого-либо шаблона».

Этот подход сохраняет свою актуальность и поныне. Действительно, каждая война представляет собой частный случай, требующий понимания своей особой логики, своей уникальности. Поэтому характер войны, в которую может оказаться втянутой Россия или наши союзники, сегодня предвидеть очень трудно. Тем не менее решать эту задачу надо. Грош цена любым научным изысканиям в сфере военной науки, если военная теория не обеспечивает функцию предвидения.

В решении многочисленных проблем, стоящих перед военной наукой сегодня, Генштаб рассчитывает на помощь АВН, собравшей в своих рядах ведущих военных ученых и авторитетных специалистов.

Убежден, что тесные связи Академии военных наук с Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации будут и далее развиваться и совершенствоваться.

В последнее время Россия нападает на Соединенные Штаты с самых разных позиций, зачастую противоречащих друг другу. Российские боты поддерживали президентскую кампанию Трампа, однако когда он стал президентом, прокремлевские СМИ начали изображать его слабым правителем. Владимир Путин высылает из России американских дипломатов, ограничивая свои возможности наладить отношения с той самой администрацией, которую он хотел видеть во главе США. Конгресс требует ужесточить курс в отношении России, и газеты объявляют, что ставка на Трампа, которую делал Путин, провалилась. Сбиты с толку? Вы просто не понимаете доктрину Герасимова.

В феврале 2013 года генерал Валерий Герасимов — начальник российского Генерального штаба, что примерно соответствует американской должности главы Объединенного комитета начальников штабов, — опубликовал в российской отраслевой газете «Военно-промышленный курьер» статью размером в 2000 слов под заголовком «Ценность науки — в предвидении». Герасимов взял тактику, разработанную в Советском Союзе, смешал ее со стратегическими военными идеями о тотальной войне и сформулировал новую теорию современной войны, предполагающую, скорее, не прямую атаку на противника, а «взлом» его общества. «Сами "правила войны" существенно изменились. Возросла роль невоенных способов в достижении политических и стратегических целей, которые в ряде случаев по своей эффективности значительно превзошли силу оружия… Все это дополняется военными мерами скрытого характера», — писал он.

Контекст

Способность Финляндии противостоять России

Le Monde 06.09.2017

«Запад-2017» - начало гибридной оккупации

Белорусские новости 01.09.2017

«Маша и Медведь» - часть гибридной войны?

Helsingin Sanomat 31.05.2017 Эту статью многие считают самым ясным выражением современной российской стратегии, опирающейся на идею тотальной войны и помещающей политику и войну в одну плоскость — как с философской, так и с технической точек зрения. Такой подход подразумевает партизанскую войну, ведущуюся на всех фронтах с использованием широкого спектра союзников и инструментов- хакеров, СМИ, бизнеса, «сливов» и да, фальшивых новостей, — а также обычных и ассиметричных военных методов. Благодаря интернету и социальным сетям, стали возможны операции, о которых советские специалисты по психологической войне могли только мечтать. Теперь можно перевернуть в стране у противника все вверх дном исключительно с помощью информации. Доктрина Герасимова подводит под применение этих новых инструментов теоретическую базу и провозглашает невоенную тактику не вспомогательным элементом при силовых методах, а предпочтительным путем к победе. Фактически она объявляет именно это настоящей войной. Кремль стремится создавать хаос — недаром Герасимов подчеркивает важность дестабилизации вражеского государства и погружения его в постоянный конфликт.

Работает ли такая стратегия? Пока администрация Обамы преуменьшала угрозу новой холодной войны, Грузия, Эстония и Литва — бывшие порабощенные страны — били тревогу из-за российских попыток влиять на их внутреннюю политику и подрывать их безопасность. Сейчас во всех этих трех странах у власти оказались партии с прочными финансовыми связями с Москвой, втихомолку добивающиеся большей открытости перед русскими.

На Украине Россия применяет Доктрину Герасимова уже несколько лет. Во время протестов 2014 года Кремль поддерживал экстремистов с обеих сторон — и пророссийские силы, и украинских ультранационалистов — подпитывая конфликт, который он позднее использовал как предлог для захвата Крыма и развязывания войны на Восточной Украине. Добавив к этому изрядную дозу информационной войны, он получил неразбериху, в которой никто ни в ком не может быть уверен и в которой нет однозначных героев, — что и позволяет Москве контролировать ситуацию. Именно так и выглядит Доктрина Герасимова в действии.
Очередной ее мишенью стали Соединенные Штаты. Российское полицейское государство считает Америку главным противником. Русские понимают, что они не могут на равных конкурировать с нами ни экономически, ни технологически, ни в военной сфере.

Поэтому они создают новые поля сражений. Они не пытаются стать сильнее нас, но хотят ослабить нас, чтобы мы оказались с ними на одном уровне.

Возможно, Россия и не взламывала американские машины для голосования. Однако она избирательно и целенаправленно распространяла в социальных сетях ложную и искаженную информацию, иногда используя при этом материалы, добытые с помощью хакеров, и формировала фактические информационные альянсы с определенными группировками в Соединенных Штатах. В результате она, по-видимому, сумела выиграть важную битву, причем большинство американцев этой битвы даже не заметили. Американская избирательная система — это сердце самой могущественной демократии в мире, а теперь, благодаря российским действиям, мы спорим друг с другом и сомневаемся в ее легитимности. Фактически мы воюем сами с собой, и при этом враг не нанес по нам ни одного физического удара. «Информационное противоборство открывает широкие асимметричные возможности по снижению боевого потенциала противника», — писал Герасимов (он также указывал на возможность использовать «внутреннюю оппозицию для создания постоянно действующего фронта на всей территории противостоящего государства»).

Не все специалисты по России считают Доктрину Герасимова важным явлением. Некоторые называют ее просто новой, отчетливо сформулированной версией того, что русские делали с давних пор. Некоторые полагают, что значение Путина сильно раздуто, и что не стоит считать его всемогущим или видеть в нем сказочное чудовище. Некоторые подчеркивают, что из-за борьбы между олигархическими фракциями в Кремле, действия русских лишены единой стратегической цели. Однако Россия, бесспорно, систематически вмешивается в дела других стран на разных уровнях одновременно. Ее методы ставят нас в тупик, потому что мы не всегда понимаем, как они работают на практике. Ведь, как и любая стратегия партизанских действий, они предполагают экономию ресурсов и децентрализацию, в связи с чем их трудно выявлять и отслеживать. Вдобавок, со стратегической точки зрения, задачи России выглядят для нас непривычно. Кремль не делает ставку на победу той или иной силы — он ослабляет врага и создает обстановку, в которой проигрывают все, кроме него самого.

В этом и заключается главная сильная сторона теневой войны в стиле Герасимова. Очень трудно противостоять врагу, которого ты не видишь и в существовании которого даже не до конца уверен. Однако этот подход все же далеко не идеален. Доктрина Герасимова основана на скрытом манипулировании, что делает ее крайне уязвимой. Она начинает рушиться, стоит пролить свет на то, как она работает и какие цели перед собой ставит. Это требует лидерских качеств и ясного видения угрозы, примером чего стала Франция, правительство которой перед президентскими выборами сумело сплотиться и предупредить избирателей о российских информационных операциях. А вот Америка пока остается впотьмах. Она не только не переходит в наступление, но даже не обороняется.

Молли Маккью — специалист по информационным войнам, консультирует правительства и политические партии по вопросам внешней политики и стратегической коммуникации. В 2009-2013 годах консультировала правительство грузинского президента Михаила Саакашвили, в 2014-2015 годах консультировала бывшего премьер-министра Молдавии Влада Филата.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

"В последнее время Россия, кажется, атакует США по совершенно различным, взаимоисключающим направлениям. Российские боты поддерживали Дональда Трампа в ходе предвыборной кампании, но теперь, когда он занял президентский пост, прокремлевские СМИ изображают его слабым. Владимир Путин депортирует американских дипломатов из России, ограничивая возможности для улучшения отношений с администрацией, победы которой он хотел. На фоне того как Конгресс проводит против России более жесткую линию, многочисленные заголовки провозглашают провалившейся ставку Путина на Трампа", - пишет Молли К.Маккью, эксперт по информационной войне и политический консультант экс-президента Грузии Михаила Саакашвили и бывшего премьер-министра Молдавии Владимира Филата, в статье для Politico .

"Вы сбиты с толку? Только если вы не понимаете доктрину Герасимова", - говорится в статье.

В феврале 2013 года генерал Валерий Герасимов - начальник Генштаба России - опубликовал статью под заголовком "Ценность науки в предвидении", напоминает автор. "Герасимов взял тактику, разработанную в Советском Союзе, смешал ее со стратегическим военным представлением о тотальной войне и изложил новую теорию современного ведения войны - которая больше напоминает хакерскую атаку на враждебное общество, нежели непосредственное нападение на него", - пишет Маккью.

Подход к военным действиям - партизанский; они ведутся на всех фронтах с участием целого ряда действующих лиц и с применением всевозможных инструментов - хакеров, СМИ, бизнесменов, утечек и фальшивых новостей. "Благодаря интернету и соцсетям все те операции, о которых советские команды по психологическим операциям могли только мечтать (повергнуть в хаос внутренние дела государств с помощью одной информации), сейчас стали возможны", - отмечает Маккью.

США стали последней их мишенью. Русские знают, что они не могут с нами соперничать на равных в экономическом, военном, технологическом отношении, рассуждает Маккью. "Они стремятся не стать сильнее нас, а ослабить нас до такой степени, чтобы мы стали ровней", - считает эксперт.

Россия могла и не взламывать американские машины для голосования, но, выборочно раздувая конкретную дезинформацию и ложные сведения в соцсетях и устанавливая фактические информационные альянсы с конкретными организациями в США, она, возможно, выиграла значительную битву, причем большинство американцев не поняли, что таковая имело место, говорится в статье.

"В этом заключается истинная сила теневой войны в духе Герасимова: трудно мобилизовать сопротивление врагу, которого не видишь, и даже не уверен, что он здесь находится", - полагает автор. Но этот подход не всесилен. Эта тактика начинает давать сбои, если пролить свет на то, как она работает и какую цель преследует, отмечает специалист.

Начальник российского Генштаба Валерий Герасимов оказался в опубликованном министерством финансов США списке должностных лиц, которые могут в перспективе попасть под новые американские санкции. Примечательно, что этот генерал некоторое время тому назад приобрел просто-таки невероятную известность на Западе. Там его считают отцом-основателем новой российской военной доктрины, которую в публикациях СМИ и даже в официальных документах называют «доктриной Герасимова».

По иронии судьбы, сам Валерий Герасимов ничего подобного не придумывал и доктрины такой на самом деле, конечно, не существует. Между тем западные специалисты по России сейчас разделились на два лагеря. На тех, кто во всё это верит, и на тех, кто прекрасно понимает, что всё это - выдумки. При этом синдром «доктрины Герасимова» отражает раскол западного экспертного сообщества.

Тот факт, что так много людей поверили в историю о «доктрине Герасимова», вызывает одновременно и смех, и разочарование. Всё началось в феврале 2013 года со статьи Валерия Герасимова, озаглавленной «Ценность науки в предвидении», которая представляет собой краткое изложение его ежегодного выступления в Академии военных наук. В этой публикации генерал, исходя из опыта «арабской весны», изложил российское видение западного подхода к ведению войн и природы современных военных конфликтов. Откровенно говоря, в этой его речи трудно найти какие-то отклонения от основных трендов российской военной мысли, которые прослеживаются и у других авторов.

Сперва на статью Герасимова просто не обратили внимания. Но после присоединения Крыма ее стали воспринимать как программный документ, образец российского подхода к ведению войны. На самом же деле очень немногие поняли истинный смысл статьи и почти никто не удосужился прочитать целиком исходную речь генерала. Предложенная им интерпретация американского подхода к ведению политической и военной конфронтации была воспринята как изложение новой российской доктрины борьбы с Западом. Такая реакция вполне типична для тех политиков и военных, которые ищут простые ответы и броские детали, чтобы объяснить происходящее.

Герасимов перечисляет новые типы и методы ведения войны и позиционирует их как набор проблем, с которыми российским военным теоретикам приходится иметь дело.В статье кратко описаны несколько основных трендов: ведение войн без официального объявления или признания факта их ведения, рост значения асимметричных или невоенных средств по сравнению с традиционными формами ведения войны, широкое применение пропаганды и спецподразделений, информационные войны, влияние высокоточных вооружений, которые могут массированно применяться на всю глубину боевых порядков противника, а также распространение беспилотников и роботизированных систем.

В совокупности все эти пункты имеют много общего с ведущимися в США дискуссиями о природе гибридных конфликтов. Большинство наблюдений Герасимова касаются непреходящих проблем военного дела, возникших из-за геополитической конфронтации между великими державами, способными сочетать невоенные и военные инструменты.

Следует отметить, что в России есть множество официальных доктрин, как опубликованных, так и секретных. Тем не менее предположение, будто начальник российского Генштаба излагает оперативные планы в своих статьях или использует их, чтобы донести свои доктринальные соображения до собратьев-генералов за рубежом, выглядит просто нелепо. Более того, все совпадения были поверхностными, а Герасимов охватил настолько широкий спектр конфликтов, что любая военная или политическая активность России могла вписаться в эти рамки. Проблема неправильной интерпретации российской доктрины и действий РФ усугубилась из-за нехватки квалифицированных специалистов по России и неопытности западного руководства в данном вопросе.

Среди западных военных экспертов Герасимов имеет репутацию хорошего специалиста по применению бронетанковых сил, но для выработки новой доктрины обычно требуется кропотливая работа целого сонма военных мыслителей. Сам Герасимов вместо того чтобы продвигать свою модель ведения войн, цитирует слова другого известного российского военного теоретика Александра Свечина: «Для каждой войны надо вырабатывать особую линию стратегического поведения, каждая война представляет частный случай, требующий установления своей особой логики, а не приложения какого-либо шаблона». Суть размышлений Герасимова в том, что нужно не копировать иностранный опыт или пытаться догнать США, в том, что российским военным надо осваивать новые формы и методы ведения войны.

Несмотря на то, что термин «доктрина Герасимова» часто мелькает в западных публикациях, внимательный наблюдатель может заметить, что о ней нет ни слова в недавно опубликованном докладе Разведывательного управления министерства обороны США «Российская военная мощь». В разделе, посвященном российской военной доктрине, нет никаких упоминаний о Герасимове. Для серьезных специалистов по российским вооруженным силам слова «доктрина Герасимова» уже стали своего рода профессиональной шуткой.

Тем не менее квалифицированное мнение по данному вопросу, а также по российской проблематике в целом, является редкостью на Западе. В результате репутация Валерия Герасимова как мрачного творца новой российской военной доктрины только укрепляется. Он уже стал настолько знаменит, что скоро ему начнут завидовать.