Демагогия, уроки и примеры. Простые способы борьбы с демагогией

Недавно я с удивлением обнаружил, что не все динозавры, оказывается, вымерли. И что хотя СССР уже много лет как прекратил свое существование, в отечественных ВУЗах и даже на деловых конференциях до сих пор встречаются мастера того стиля, в котором была написана еще в 1963 году статья «Окололитературный трутень», шельмующая Иосифа Бродского, будущего лауреата Нобелевской премии по литературе.

Отточив свое мастерство демагога на комсомольских собраниях и совещаниях в горкоме, эти «живые ископаемые» и по сей день используют свои древние манипулятивные приемы - и нередко даже успешно, потому что люди младше 30 уже не помнят, как противостоять таким манипуляциям.

Главным способом конкурентной борьбы для таких демагогов в советские времена было обмазывание конкурента грязью в глазах власти. Поэтому большинство их приемов направлены на то, чтобы с одной стороны, очернить соперника, а с другой - избежать обвинения в клевете. Как и другие способы очернения, эти приемы направлены не на жертву, а на третьих лиц. Давайте посмотрим на несколько типичных образцов такой манипуляции.

«Именовавший себя стихотворцем»

Уже упомянутая статья «Окололитературный трутень» начиналась словами: «Несколько лет назад в окололитературных кругах Ленинграда появился молодой человек, именовавший себя стихотворцем».

Заметили ли вы, друзья, в чем тут уловка? Автор этих строк, по сути, отнимает у Бродского право называться поэтом. Дескать, это не стихотворец - он лишь так называет себя, не будучи поэтом на самом деле, это он так говорит о себе, а не другие. Вот несколько других вариантов использования того же приема: «так называемый поэт», «приятели называли его поэтом» и т. п.

Обратите внимание на очаровательный штришок: во всех случаях тут нет ни слова лжи. Называл ли сам Бродский себя поэтом? Несомненно. А значит, манипулятор не соврал. Он лишь подал информацию таким образом, чтобы бросить тень на свою жертву.

Иногда с той же целью демагог формулирует свои мысли так, будто жертва хотела чего-то достичь, но не достигла. Пример из той же статьи: «С чем же хотел прийти этот самоуверенный юнец в литературу?» «Хотел придти» - значит, не пришел.

Что делать, столкнувшись с такой манипуляцией? Как правило, этот прием используется лишь как мелкая часть большой манипуляции, так что бороться с ним отдельно нет особого смысла. Отвечая на реплики оппонента, имеет смысл настойчиво использовать корректные формулировки - «поэт Бродский». Можно также либо поправлять оппонента: «Не «так называемый поэт», а просто «поэт» - либо отшучиваться в стиле: «Как только что рассказал нам человек, именующий себя заместителем директора…» Но главные усилия лучше сосредоточить на противодействии манипуляции в целом, чтобы не размениваться на мелочи и не цепляться к отдельным словам.

Understatement

Вот короткая характеристика: «Она вовсе не была самой уродливой ученицей. Была в ее классе и менее симпатичная девушка» Как Вы считаете, речь идет о хорошенькой школьнице или о дурнушке? Думаю, 99% читателей сочли девушку некрасивой, так?

А на самом деле речь шла о самой красивой девушке во всей школе. Но был использован прием «understatement» - когда достоинства человека, вещи или идеи не отрицаются напрямую, но максимально принижаются.

Часто для этого используется оценка «с конца», когда за точку отсчета берется худший вариант. Например, если Вы услышите, что некий бегун на соревнованиях пришел к финишу предпоследним, сочтете ли Вы его успешным спортсменом? А на самом деле этот пример взят из анекдота брежневских времен: «В соревновании между американским и советским бегуном наш соотечественник занял второе место на пьедестале почета, завоевав серебряную медаль. Американец пришел к финишу предпоследним».

Собственно, тот же принцип был применен и в примере с девушкой, когда за точку отсчета была взята самая некрасивая ученица.

Другой способ использования приема «understatement» - как бы одобрение жертвы, но одобрение лишь частичное, лишь по небольшой части параметров. Например, если в книге автор предлагает читателям 100 абсолютно надежных способов повысить производительность труда, критик-демагог, не найдя, к чему придраться, может написать что-нибудь в стиле: «В книге можно найти один-два приема, которые работают». И снова, формально он не соврал. Просто «позабыл» упомянуть про остальные 98 приемов, которые работают точно так же эффективно.

Опытный демагог также усиливает прием «understatement», добавляя к нему еще и элемент сомнения за счет использования слов вроде «может быть», «возможно», «не исключено» и т. п. «Возможно, она и не была самой уродливой ученицей в классе». Или, к примеру, «Может быть, читателю удастся найти в книге один или два приема, которые, возможно, сработают».

Если Вы захотите противодействовать этому приему, Вам первым делом нужно вернуть точку отсчета на верное место. Например, в случае с девушкой уместно было бы спросить: «А была ли во всей школе хоть одна девушка красивее, чем она?» - и затем резюмировать, что речь вообще-то идет о первой красавице. А в случае с книгой можно было попросить критика назвать те приемы, которые не будут работать - а когда он не сможет этого сделать, подвести итог: «То есть, все эти приемы до единого вполне эффективны».

Навешивание ярлыков

Этот прием - излюбленный инструмент комсомольских демагогов и журналистов, пишущих в жанре «литературного доноса». Заключается он в том, что на жертву манипуляции или на объект критики навешивают оценочные эпитеты с остро негативным значением - такие, как «ущербный», «глупейший», «бредовый», «беспомощный», «убогий», «неприглядный», «жалкий», «идиотский».

«Все эти стихотворения свидетельствовали о том, что мировоззрение их автора явно ущербно… Жалко выглядели убогие подражательские попытки Бродского… Таково неприглядное лицо этого человека» - это все из того же «литературного доноса».

Наиболее полно проблема демагогии описана в работе Б. Каценеленбаума, доктора физико-математических наук «Демагогия: опыт классификации», в которой автор описывает различные способы дезинформирования с помощью демагогии.

Вот фрагмент из этой работы: «За много столетий существования этого термина (демагогия) содержание его неоднократно менялось. Например, в Советском энциклопедическом словаре 1985 года издания в его определении участвуют слова «обман», «малосознательные массы» и так далее. Мы будем понимать под демагогией совокупность методов, позволяющих создать впечатление правоты, не будучи правым. При таком понимании демагогия находится между логикой и ложью.

От логики она отличается тем, что используется для отстаивания неправильного суждения, от лжи - тем, что демагог не формулирует это суждение, а лишь подводит к нему слушателя, поручая тому самому обманывать себя. Разумеется, приведенное определение - не единственно возможное понимание демагогии, но это та ее форма, которая, вероятно, наиболее интересна читателям «Науки и жизни». Из этого определения следует и классификация методов демагогии - по степени их близости к логике и по постепенному переходу ко лжи. Заметим, кстати, что ложь заслуживает не только осуждения, но и анализа или хотя бы классификации».

Ниже приводятся четыре основных типа демагогии, которые показал Игорь Нежданов в своей книге «Аналитическая разведка», в соответствии с работой Б. Каценеленбаума. В каждом из них произведено дальнейшее разбиение на подтипы. Большинство примеров, которые приведены для иллюстрации, не выдуманы, а взяты из реальной жизни.

1. Демагогия без нарушения логики

• Пропуск факта, подозревать о котором слушатель не может, но который меняет кажущийся очевидным вывод. Пример: «Н. открыл три кометы. Является ли он крупным ученым?» «Моя теща открыла пять комет». Пропущено: «моя теща - ученый с мировым именем».
• Пропуск фактов, который виден и заполняется слушателями «по очевидности», что приводит к неверному заключению. Например, из протокола заседания кафедры следует: «На заседании кафедры обсуждался вопрос об ошибке в лекции доцента Н. Также обсуждался вопрос об уровне преподавания на кафедре по итогам контрольных работ. Выяснилось, что в лекции доцента Н. ошибки не было. Принято решение повысить уровень преподавания». А в отчете о заседании приводятся только первая и последняя фразы из протокола.
• Пропуск фактов, меняющий вывод; об этом пропуске слушатель может догадаться, только если он не доверяет докладчику. Пример: «Теорему, которую доказал Н., я тоже доказал». Пропущено: «я доказал ее позже».
• Создание недоверия у слушателей к какому-либо факту посредством соответствующих словесных оборотов. Вот пример такого нагнетания недоверия «по степеням»:
  • «Произошло событие А»;
  • «Мне сообщили, что произошло событие А»;
  • «Мне пытались внушить, что произошло событие А»;
  • «Мне назойливо внушали, что якобы произошло событие А. Впрочем, было известно, что проверить это утверждение я не могу».

2. Демагогия с незаметным нарушением логики

• Используется известная еще древним философам логическая ошибка, когда временная связь между двумя событиями толкуется, как причинно-следственная («после этого - значит, вследствие этого»). Пример: «После моего выступления голосование подтвердило мою правоту», - но говорящий не указывает, что в своем выступлении он лишь поддержал общепринятую точку зрения.
• Из А следует В либо С, но вариант С не упоминается. Пример: «Если вы не согласны со мной, значит, вы согласны с Н.» - на самом деле я могу иметь третье мнение.
• Подразумевается, что если из А следует В, то из В следует А. Пример: «Все бездельники владеют демагогией, Н. владеет демагогией, следовательно, он бездельник».

3. Демагогия без связи с логикой

• Использование словесных блоков «одноразового действия» («вы сами понимаете, что...», «вы же умный человек и не можете не понимать, что...», «не считаете же вы, что не можете ошибаться», «это - не наука!», - и много других).
• Ответ не на заданный, а на близкий вопрос. Пример: «Можно ли верить утверждению докладчика, что он доказал ошибочность этой теоремы? -Я знаю докладчика как хорошего семьянина и общественника».
• Ссылка на авторитет неспециалистов. Пример: «Моя теорема очень понравилась народному артисту Н., а какой-то м.н.с. доказывает, что она неверна!».
• Смешение в одной фразе верного и неверного утверждений. Пример: «На семинаре вы не выступили и не опровергли докладчика, так как боитесь его!». Между тем, ошибка в докладе была указана первым же выступавшим.
• Неверное утверждение содержится в постановке вопроса. Пример: «Почему вы молчали на семинаре, когда вас критиковали?» - спрашивают человека, который не был на семинаре.
• Признание своих мелких и несущественных ошибок. (В ответ на замечание, что теорема ошибочна: «Действительно, доказывая теорему, я сделал грамматическую ошибку»).

4. За границей собственно демагогии (переходная область между демагогией и ложью)

• Силовая демагогия (по Крылову: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»).
• Шантаж, иногда относящийся даже не к самому оппоненту. Пример: «Вы правы, доказывая, что Н. не виноват в том, в чем я его обвиняю. Но если вы будете на этом настаивать, то я предъявлю ему другие, более серьезные обвинения. Вы докажете свою правоту, но погубите его».
• Срыв дискуссии, перевод ее в скандал (истерика, жалобы типа «Меня травят», «Меня оскорбляют», оскорбления оппонента, обвинение его в демагогии

С этими приёмами демагогии Вы можете столкнуться где угодно - и на работе, и дома. Хотя чаще всего, разумеется, Вы видите их в интернет-дискуссиях. Если хотите, я могу рассказать подробнее о каждом из них и о противодействии подобным приёмам.

Демагогия - тактика ведения дискуссии, направленная на достижение победы (либо создания иллюзии таковой) путем использования некорректных дискуссионных приемов.
Демагогические приемы делятся на 3 класса:
1. Опровержение аргументации
2. Игнорирование аргументации

1. Опровержение аргументации
* Использование неявных умолчаний.

Стереотип не озвучивается, а лишь неявно подразумевается. Например, утверждение "все женщины хотят любви и детей" встретит возражения скорее, чем "женщинам не следует (или нужно) заниматься тем-то и тем-то, потому что им еще детей рожать".
* Перенос стереотипных свойств меньшинства на большинство.
Даже моя бабушка с легкостью решила эту задачу" - подразумевается, что задача очень проста и с ней может справиться любая престарелая домохозяйка.
* Вопросы, на которые невозможно корректно ответить и любой ответ на которые представляет собеседника в негативном свете.
"Ты уже перестал бить свою жену?" Считается, что человек, который никогда не бил жену, не может ответить на этот вопрос корректно: ответ "да" означает, что бил раньше, а ответ "нет", согласно неявному умолчанию, означает, что продолжает бить.
* Ссылки на секретную информацию, или на информацию закрытых архивов .

Приводится ссылка на якобы секретный документ. Этим демагог убивает двух зайцев: делает ссылку непроверяемой для оппонента и аудитории и намекает на свою причастность к государственным или коммерческим тайнам, что должно ставить его априори выше "не имеющего допуска" оппонента.
* Выдача аналогий за доказательство
Аналогия может служить лишь иллюстрацией, но не доказательством.
* Использование верности аналогий для составления негативного мнения.

Например, аналогия "такие налоги - это просто грабеж!" может быть вполне корректной: в обоих случаях речь идет о насильственном отъеме денег у честного человека, и ключевым тезисом является, что это плохо и что с этим нужно бороться. Из этого делается вывод вывод, что налогового инспектора можно и нужно встречать с пистолетом.
* Количественно-качественные подмены
Классический пример демагогии такого типа - "пусть лучше избегнут наказания десять виновных, чем пострадает один невинный!" Тот факт, что оставшиеся безнаказанными десять преступников причинят вред гораздо большему числу невинных, в расчет, естественно, не принимается. Другой классический пример - "какой смысл бросать курить, если все равно живешь в грязном городе и вдыхаешь выхлопные газы машин!" Демагог игнорирует тот факт, что, хотя вдыхать выхлопные газы вредно, это менее вредно, чем если впридачу еще и курить.
Другая подмена основана на прямо противоположном методе: объекты сравниваются количественно, а их качественная разница при этом игнорируется. "Террористы убили только одного, а спецназовцы - десять!" Подразумевается, что спецназовцы хуже террористов. Меж тем террористы убили невинного человека, а спецназовцы - террористов.
* Некорректное следствие
а) Самый простой вариант некорректного следствия - это конструкция "если А, то Б", в которой на самом деле Б вовсе не следует из А. Например, "если не будет религии, ничто не удержит людей от аморальных поступков"
б) Более сложный вариант - логически
ошибочная конструкция "если из А следует Б, то из Б следует А". Пример сочетания этого приема с использованием неявных умолчаний, а заодно и с дискредитацией оппонента - тезис "Сумасшедшие никогда не признают, что они сумасшедшие". Заметим, что этот тезис ложен сам по себе - психически больные вполне могут осознавать свою болезнь и добровольно обращаться к врачу - так что здесь, во-первых, имеется прямая ссылка на ложный стереотип. Далее предполагается, что оппонент, обвиненный в сумасшествии, не имеет корректного ответа. Если он согласится с обвинением, то сработает неявное умолчание "сам признался, значит, такой и есть". Заметим, что это прямо противоречит исходному тезису - о том, что сумасшедшие _никогда_ не признаются в своем сумасшествии! Однако ставка делается на то, что стереотип окажется сильнее логики. Если же оппонент станет отрицать обвинение, то в ход идет некорректное следствие "если сумасшедшие не признаются, то все непризнающиеся - сумасшедшие".
* Манипуляции неверными логическими связями.
Этот вид демагогии основан на неверном правиле "после этого значит вследствие этого". Пример - "90% умерших от рака ели огурцы". Хотя очевидно, что «после этого» не значит «вследствие этого»
* Принцип «третьего не дано»
Принцип простой - валятся в одну кучу совершенно не следующие друг из друга вещи, "или свобода - или порядок", «или демократия, свобода порнографии и проституции или цензура, диктатура и лагеря смерти».
* Темпоральная индукция (индукция - переход от частного к общему)
Особым подвидом некорректной индукции является применение неполной индукции ко времени: "если чего-то не было в прошлом и нет сейчас, то его не будет и в будущем". Демагог, таким образом, исключает из рассмотрения развитие и саму возможность такового. Понятно, что этот вид демагогии особенно любим разного рода ретроградами и врагами прогресса, а также просто недалекими людьми, не способными мыслить перспективно.

2. Игнорирование аргументации

* «Увод на верхний уровень»

Демагог заявляет: "На самом деле ваш вопрос - частный случай более общего" и далее происходит «разоблачение» более общего утверждения.
* Уход от темы обсуждения, с помощью подмены терминологии

В споре о преступлениях фашизма или коммунизма начать яростно доказывать, что в Германии был никакой не фашизм, а нацизм, а в СССР, Китае, Северной Корее и т.д. - не коммунизм, а социализм (который, кстати говоря, согласно классикам марксизма - "первая стадия коммунизма", но если оппонент этого не знает, демагог уже торжествует первую победу).
* Подмена тезиса
Подмена тезиса бывает двух видов: либо демагог подменяет тезис противника и с блеском развенчивает то, что его оппонент на самом деле вовсе не утверждал (нередко для этой цели используется выдергивание слов оппонента из контекста), либо - свой собственный, и доказывает вовсе не то, что от него требуется доказать.
* Уход от обсуждения методом доведения до абсурда
Этим приемом часто пользуются политики либерального направления - в ответ на любые предложения каких-то мер по контролю и регулированию они заявляют: "Ну конечно! Давайте всех загоним в тюрьмы, давайте вернемся в 1937 год" и т.п
* Инверсия презумпции
Презумпция определяет, какой из противоположных тезисов считается верным по умолчанию, а какой надлежит доказывать (так, презумпция невиновности гласит, что человек считается невиновным по умолчанию, а его вина должна быть доказана). Соответственно, инверсия презумпции состоит в том, что демагог вместо того, чтобы доказывать свой тезис, требует (вопреки принятой презумпции), чтобы его оппонент доказывал обратный. Этот вид демагогии особенно любим верующими: "Почему это мы должны доказывать, что бог есть? Это вы докажите, что его нет!"
На это можно возразить «презумпцией существования» - что абсолютно все и любые объекты, включая кем угодно вымышленные и взаимоисключающие, существуют, пока не доказано обратное - например что вокруг Марса летает самоосознающий конгломерат платиновых чайников.
* Размен тезисами
Размен тезисами, как правило, апеллирует к вежливости: "Я согласился с вашим тезисом, согласитесь теперь и вы с моим"
* Релятивизм
Демагог, понимающий, что ему нечего возразить по существу аргументов противника, может пуститься в разглагольствования в духе "Все относительно", "Абсолютной истины не существует", "Каждый по-своему прав" и т.п. Неплохим ответом на это является спросить демагога, является ли его тезис "абсолютной истины не существует" абсолютной истиной или нет.
* Отрицание логики
Наконец, демагог, прижатый к стенке доводами оппонента, может применить самый абсурдный с точки зрения нормального диспутанта прием - потерпев поражение на ниве логики, он может начать отрицать логику как таковую! В качестве обоснования такой позиции демагог может приводить различные логические ошибки и парадоксы, как доказательства "ущербности" логики - хотя на самом деле они лишь доказывают ущербность тех, кто не умеет логикой правильно пользоваться. Демагог может и вовсе не утруждать себя какими-либо "доказательствами" (в самом деле, зачем они противнику логики), а просто заявлять о "недопустимости", "кощунственности" применение логики к таким областям, как вера или любовь. Естественно, демагогию такого рода используют исключительно иррационалисты. Классические образчики такой демагогии: "Верую, ибо абсурдно!" (Тертуллиан), "Умом Россию не понять" (Тютчев), "Самого главного глазами не увидишь, зорко одно лишь сердце" (де Сент-Экзюпери). В иронической форме этот прием обыгран в афоризме "Я думаю, что секс лучше логики, но доказать это не могу".

* Запугивание последствиями
В этом случае демагог обычно даже не пытается отрицать истинности аргументов оппонента - он лишь упирает на то, что признание этой истинности будет якобы иметь неприемлемо тяжелые последствия. "Свобода слова и творчества - штука хорошая, но если мы будем ею пользоваться, мусульмане обидятся и устроят нам джихад", "Если мы признаем ошибки нашего лидера, люди отвернутся от нашего учения" и т.п. Оппоненту следует указывать на трусливость и недостойность такой позиции, на то, что неготовый защищать свои взгляды перед лицом противника не может считаться настоящим сторонником этих взглядов, на то, что раз поступившийся истиной из страха будет поступаться ею вновь и вновь, наконец, на преувеличенность паникерских настроений.

3. Дискредитация аргументации.
* Указание на осуждаемых единомышленников
Целью является дискредитация не идеи, а автора - по каковой причине идея вовсе исключается из рассмотрения, и единомышленники могут подыскиваться в совершенно не связанных с темой дискуссии областях, а далее идет рассуждение по принципу "скажи мне, кто твой друг..." Единомышленники могут быть как мнимыми (здесь опять-таки наиболее популярно приписывать оппоненту сходство с идеологами фашизма и большевизма; для дискредитации политических деятелей также нередко пускают слух, что их поддерживают уголовники или гомосексуалисты), так и подлинными (но и это никак не влияет на истинность или ложность тезиса оппонента).
* Выдача нейтральных и позитивных качеств за недостатки

Этот прием часто сочетается с использованием тенденциозной терминологии: так, твердость и принципиальность объявляют "твердолобостью" и "фанатизмом", честность - "наивностью и незнанием жизни", смелость - "безрассудством", осторожность - "трусостью", ну а нелюбовь к демагогии, естественно - "нетерпимостью к критике".
Некоторые демагоги настолько нахальны, что даже не прибегают к подобному искажению смысла, а открыто ругают людей за их достоинства! Так, писателя-фантаста могут критиковать за буйство фантазии, а убежденного рационалиста - за сухой, рассудочный подход; при этом демагог, разумеется, и не пытается объяснить, чем критикуемое им качество плохо - видимо, рассчитывая, что аудитория примет это, как должное, на основании уже одной осуждающей интонации. Достаточно эффективный ответ в этом случае - "да, и горжусь этим; а если вы считаете, что это плохо - докажите". Впрочем, здесь надо проявлять осторожность и не позволить демагогу перевести дискуссию с обсуждения рассматриваемого тезиса на обсуждение личности и качеств его автора.

* Подчеркивание недостатков, имеющих отношение к теме
Подчеркивание недостатков оппонента, действительно имеющих отношение к обсуждаемой теме. Тем не менее, и этот прием является демагогическим, поскольку, каким бы плохим ни был оппонент, анализировать надо не его, а его аргументы! Например, даже если человек алкоголик, это еще не значит, что он не может сказать ничего умного о пьянстве
* Приписывание скрытых мотивов
Демагоги, не видящие возможности реально придраться ни к доводам оппонента, ни даже к нему самому, нередко пытаются утверждать (разумеется, голословно), что оппонент отстаивает свою позицию не ради истины, а якобы из-за неких тайных, корыстных мотивов: "если выступает против секса - значит, импотент, завидующий другим", "если осуждает
гомосексуалистов - значит, сам тайный гомосексуалист, боящийся, что кто-то об этом догадается", ну и, разумеется, коронное "Сколько тебе за это заплатили?!" На самом деле этот прием вдвойне некорректен: во-первых, в большинстве случаев приписываемый мотив есть чистая ложь, а во-вторых, даже если человек и впрямь отстаивает свою позицию за деньги (что, кстати говоря, делают адвокаты в судах всего мира) это ровным счетом ничего не меняет! Поскольку, опять-таки, истинность тезиса зависит от его содержания, а не от того, кто (и почему) его высказывает. Что и следует подчеркнуть в ответ на измышления демагога.

Когда человек использует демагогические приемы - ему есть что скрывать. Это стоит уяснить четко и навсегда. Вы можете и не переспорить демагога, однако оценку его моральности поставить должны. Если хотите, можно сказать просто - демагог . Можно ошибаться в своих рассуждениях, однако использование им целенаправленных методов победы в дискуссии без попытки нахождения истины может вам многое сказать о человеке. Изучайте и выявляйте эти приемы.

Когда вы понимаете, что перед вами демагог, попытайтесь заглянуть поглубже. Подумайте над тем, почему он врет и пытается водить вас за нос. Ведь если вы понимаете, что он применяет нечестные методы и пытается скрыть правду, какой смысл с ним спорить? Вместо этого начните размышлять о причинах такого поведения, это продуктивное поведение. Особенно если в роли демагога выступает близкий вам человек.

Демагогия - это тактика ведения дискуссии, которая направлена на победу в ней, при помощи использования некорректных дискуссионных приемов. Причем эта победа может быть и мнимой, ведь еще одна цель демагога: создать иллюзию достижения победы. Выяснение истины не имеет при этом значения. Вопреки распространенному мнению, не только политики используют такие приемы, но и обычные люди. Поэтому крайне важно распознавать эти нечестные методы и указывать на них свидетелям дискуссии. Как-то иначе переиграть демагога невероятно сложно.

«Почему?» . Цель такой тактики - поставить собеседника в тупик. Если постоянно задавать вопрос «Почему?», собеседник в итоге окажется в ситуации, когда не сможет ответить ничего внятного. Такая ситуация объявляется демагогом победой, для этого даже не нужно ее постулировать. Ведь если собеседник не может ответить на простой вопрос, как с ним вообще можно вести нормальную беседу.

Ложная альтернатива . Суть приема в навязывании альтернативного решения проблемы, однако только такого, который выгоден демагогу. Может использоваться вместе с сарказмом. В этом случае демагог предлагает ложную альтернативу, которой и сам бы не хотел. «Хочешь чтобы я сделал музыку потише? Может мне еще и на голове постоять?».

Аппеляция к очевидности . Когда аргумент начинается со слов «каждому давно известно, что…» или «наука давно доказала…», вы имеете дело именно с этим приемом. Этот аргумент подается как общеизвестный факт и если оппонент начнет опровергать его, он тут же объявляется необразованным. Поэтому оппоненту бывает сложно признаваться в том, что ему об этом не было известно.

Концентрация на частностях . Демагог выискивает в словах оппонента неточности, особенно самые незначительные. Идет апелляция к тому, что человек, ошибившийся в мелочи, в целом ничего путного сказать не может.

Подмена тезиса. Наиболее частый прием в любой дискуссии, поэтому его нужно распознавать незамедлительно. Начав доказывать одно утверждение (и осознав свое поражение), демагог начинает доказывать второе, делая вид, что доказывает первое. Из мы знаем, что если ведется спор относительно одного тезиса, сам тезис не должен меняться до окончания дискуссии. Всегда проверяйте, не изменился ли тезис, потому что под воздействием эмоций можете запросто пропустить этот момент. Тезис можно менять только с согласия двух участников и никак иначе.

Выдача следствия за причину. Этот прием настолько вопиющий, что может запросто вызвать в оппоненте раздражительность и отключить логическое мышление. Интуитивно вы понимаете, что вас водят за нос, но не можете понять каким образом.

«Оппоненты так и не привели никаких доказательств» . Прекрасная фраза для свидетелей дискуссии, особенно если они не понимают сути спора. Например, если демагог знает, что окружающие не понимают темы, о которой он дискутирует, это прекрасная возможность объявить, что оппонент не привел никаких доказательств, особенно если их было огромное количество. Демагог после этой фразы многозначительно смотрит на свидетелей спора и уничижительно показывает пальцем на оппонента.

Защита Кокрана . Адвокат Кокран защищал чернокожего О’Джея Симпсона в нашумевшем деле. Симпсон обвинялся в убийстве своей жены, улики были настолько очевидны, что сомнений в исходе дела ни у кого не было. Кокран для начала обвинил детектива, ведущего расследование в расизме (девять из двенадцати присяжных были чернокожими, как и сам Кокран). Это уже было неплохим началом. В итоге Кокран сосредоточился на одной улике - перчатке, скукожившейся от крови. Адвокат произнес: «Если она не налазит на Симпсона, значит надо его оправдать». И Симпсона оправдали. Этот эпизод был обыгран в одной серии «Саус Парка» и назывался «Защитой Чубакки». Суть защиты была в том, что Кокран нес полную ахинею, запутал присяжных и тоже выиграл дело. С тех пор защитой Кокрана считается полнейшее запутывание оппонентов, бомбардировка реальными и вымышленными фактами, напор подменяется правдой. Кстати, Симпсона посадили на 33 года по подозрению в похищении людей несколькими годами позже.

Выдача корреляции за причину . «Черчилль пил, курил, был толстым и дожил до самой старости». Если есть исключения, значит нельзя говорить о правиле, размышляет демагог вслух.

Темпоральная индукция. Если чего-то не было в прошлом и нет сейчас, значит его не будет и в будущем.

Теоретический формализм . Прием опасен тем, что демагог, использующий его, формально оказывается прав. Например, демагог утверждает, что его оппонент дурак, приводя реальные примеры из его жизни. Однако то, что оппонент говорил или делал глупости в своей жизни отнюдь не значит, что он неправ в данной конкретной ситуации. И уж тем более это не может быть аргументом. Аргумент, который выдвинул оппонент, должен быть оспорен по существу, а не опровергаться намеком о не очень большом интеллекте. Показывая свое превосходство, демагог просто-напросто очерняет оппонента.

Ответ вопросом на вопрос . Чисто психологически, тот, кто задает вопрос, является атакующей стороной. Поэтому для демагога важно занять эту позицию, а для этого и применяется эта тактика.

Инверсия презумпции . Демагог использует противоположный случай из судебной практики. Вместо того, чтобы доказывать свой тезис, демагог требует, чтобы его оппонент доказывал обратный.

Релятивизм . Когда демагог приперт к стенке аргументом, он использует последний прием, выражающийся во фразах: «Абсолютной истины не существует», «Все относительно», а лучшей считается «Каждый по-своему прав», хотя только что доказывал что прав именно он. Тема и правда может быть относительная, поэтому оппонент должен пресечь спор с самого начала.

Отрицание логики . Прием, который тоже используется в споре на абстрактные темы. «Какая логика может быть в вопросах любви?». Этим приемом часто пользуются женщины и, по правде говоря, в этом случае нужно и правда переходить на эмоциональную часть спора. Играть на поле соперника, отрицающего логику в виде последнего шанса, тоже можно. Однако вполне возможно, этот прием является лишь намеком, сигналом оппоненту, просьбой дать спасти свой имидж.

Выдача позитивных качеств за недостатки . Прекрасное поле деятельности для демагога, ведь понятия человеческих качеств размыты, а значит что-то точно доказать невозможно, чем он и пользуется. Принципиальность можно назвать фанатизмом, смелость - безрассудством, осторожность - трусостью, нелюбовь к демагогии - нетерпимостью к . Последний пример вообще является идеальным, потому что чтобы опровергнуть его нужно иметь отличную и воспроизвести все демагогические примеры без ошибок.

Изучайте эти приемы, чтобы вовремя распознавать их в дискуссии. А в следующий раз просто не вступайте с таким человеком в спор. Используйте , иронию и уходите от темы. Вряд ли человек, использующий целую россыпь демагогических приемов, в следующий раз будет вести дискуссию честно.

А какие демагогические приемы знаете вы? Оставляйте свое мнение в комментариях.

Евгений Танцурин,
Около темы:

ДИСКУССИЯ
Настоящий интеллигент никогда не скажет «сам дурак», он скажет «у вас недостаточно высокая квалификация для вынесения критики в мой адрес».

Свод правил демагога
1. Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
1а. Если тебе задают неудобные вопросы - отвечай вопросом на вопрос, например, спроси оппонента, почему его это так интересует. А потом незаметно съедь на другую тему - всё равно через несколько постов все забудут, какой вопрос был задан вначале.
2. Помни - оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально.
3. Никогда не спорь с другим демагогом. Если у тебя есть выбор на чей пост отвечать, выбирай новичков, которые наивно пытаются разговаривать с тобой, как с вменяемым человеком. Они самые лёгкие жертвы, и ты не можешь им проиграть.
4. К демагогу не липнет грязь. Что бы тебе ни писали, всегда оставайся бодрым, невозмутимым и лощёным. Это бесит.
5. Не занимайся примитивной грубостью и флеймом. Едкие насмешливые подколки в сто раз обиднее. К тому же модератор не найдёт предлога заткнуть тебе рот, как бы ему этого ни хотелось.
6. Если в посте оппонента 90 % неотразимых аргументов, на которые нечего возразить, проигнорируй их. Затем найди слабое место в оставшихся 10 % и раскрути его.
7. Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся - это недостойно настоящего демагога.
8. Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что…», «только дурак не знает, что…», «давно выяснили, что…» творят чудеса. Также, можно срезать такого демагога, спросив «Кто именно это выяснил? Вы-таки сможете подтвердить это?»
9. На свете нет абсолютно бесспорных истин, поэтому опытный демагог любой пост может повернуть против оппонента:
а. если кто-то высказывает экспертную оценку - скажи, что это лишь его мнение;
б. если тебе приводят какие-либо факты - скажи, что источник недостоверен;
в. если говорят, что дважды два четыре - ответь, что это не аргумент.
10. Одна из лучших тактик - довести оппонента до бешенства (у хорошего демагога это получается без труда), а когда появится хоть малый намёк на флейм, оскорбленно заяви, что у оппонентов кончились аргументы и они перешли на личности.
11. Другой хороший приём - апеллировать к уму оппонента. «Вы же умный человек и сами понимаете, что…» Если он всё-таки возразит, всем покажется, что он сам признал, что он идиот.
12. Если оппонент начинает цепляться к словам, можно процитировать древнекитайских демагогов - «Я думал, ты остроглазый лев, а ты слепая собака. Ибо если бросить камень собаке, она будет глядеть на этот камень. А если бросить камень льву, то он будет, не отрываясь, смотреть на кидающего.» Умного собеседника фраза тонко оскорбит, глупого - введет в когнитивный диссонанс.
13. Если тебя прижали к стенке, демонстративно зевни и скажи: «Всё это полная чушь. Я считаю, что…». Аргумент «всё это чушь» принципиально неопровержим.
14. Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» - лучший друг демагога. Не бойся использовать её, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты всё равно ничего не смогут на это возразить.
15. Не бойся с наглой мордой заявлять, что белое - это чёрное, а чёрное - это белое. Как ни странно, доказать обратное очень тяжело.
16. Для демагога нет чинов и званий. Ссылка на чей-либо авторитет никогда не является доказательством и может быть развенчана простым «А своих собственных мыслей у Вас нет?».
17. Запомни, что слово «обоснуй» является грубым ругательством. Если тебя обозвали «обоснуем», заяви в ответ, что всё уже было сказано раньше, и что оппоненты не умеют читать твои посты.
o Ссылку на свои предыдущие посты давать категорически запрещается - возможно, этих постов не существует в природе. Пусть оппонент поищет сам. Если не найдет, можно обвинить его в том, что он не умеет искать и вообще туп. Пусть доказывает, что он не туп и умеет искать - спорить об этом гораздо проще и приятней, нежели говорить о предмете спора.
18. Никогда не кончай спор первым. Дождись, когда оппоненты поймут, что с тобой говорить бесполезно и свалят, а потом заяви о своей победе.
19. Если тебе нечего сказать, цитируй bash.org.ru, udaff.com, известные блоги в ЖЖ, тупичок Гоблена. Это очень круто и вызывает уважение. Возьми две или три фразы и повторяй их постоянно. Но осторожно с этим. Могут навешать ярлыков, уличить в фагготрии и троллинге. Особенно это касается ссылок на ресурс ШЖ. Не нужно применять этот пункт к тем, у кого интеллект выше собаки.
20. Обязательно называй оппонентов на Вы. Не отходи от этого.
21. Если оппонент подкован в предмете спора и ловко парирует твои доводы, обвини его в демагогии.
22. Если тебе нечего ответить оппоненту, то следует тщательно проверить его сообщение на предмет орфографических и пунктуационных ошибок.
23. Если оппонент вас опередил, то спросите его, что-нибудь типа - а кроме ошибок придраться не к чему? Или скажите: вам знакомо такое понятие, как пунктуация автора?
24. Высший пилотаж - отредактировать свой пост уже ПОСЛЕ получения ответа, а затем спросить: «а где я такое писал?».
25. Помни, все вокруг знают, что ты - демагог. Поэтому Вас не должно заботить их мнение. Все это ты делаешь, чтобы подняться в своих глазах, а не в чужих.
26. Известно, что вопрос «И чо?» ломает любую аргументацию. Хотя это не прокатит, если оппонент знает фразу "… через плечо", которая обосновывает любую аргументацию.
27. PROFIT!