Дает нам конституция. Что такое Конституция? Определение и характеристика. Зачем нужна конституция, или к вопросу о теории методологии, анализа, диагностики и проектирования конституции

Особенно это актуально в современном мире, когда политические элиты обладают настолько совершенными способами удержания власти, что нормативное регулирование властных полномочий кажется совершенно необходимым. Более того, усложняющиеся социально-экономические отношения требует “общих правил игры”, которые бы обладали всеобщим императивным характером. В данном эссе я постараюсь раскрыть проблематику вопроса и доказать необходимость Конституции для жизни простых людей при помощи использования теорий и терминологии из юриспруденции, политологии и философии.

Возможно ли создание эффективного нормативного регулирования без Основного закона, который бы служил базисом? Я полагаю, что нет. Конституция – это первооснова, базис законодательной системы государства, без которой невозможно функционирование права. Виднейший юрист XX века, Ганс Кельзен(1), теоретик нормативизма, писал, что Конституция выступает основой правовой системы государства, она устанавливает базис и регулирует последующие нормативные акты, которые должны быть составлены в соответствии с Основным законом, для того, чтобы законодательство было непротиворечивым, а одна правовая норма вытекала из другой. Таким образом, правовые нормы образуют как бы “перевернутую пирамиду”, основанием которой является Конституция. Без прочной основы, пишет Кельзен, законодательство склонно к противоречиям, коллизиям и уязвимо для манипуляций политическими силами, которые могут создавать право “для себя”, для своих нужд. Конституция же служит преградой для манипуляций общим смыслом законодательства, представляет собой прочную основу для дальнейшего нормотворчества. Таким образом, Конституция необходима как основа правовой системы страны, без которой государство в современном мире вряд ли сможет успешно функционировать и защищать права и свободы своих граждан.

Немаловажна и другая составляющая Конституции – ее этико-политическая направленность. Конституция закрепляет “базис справедливости” общества, служит верным ориентиром для политико-этических решений важнейших государственных вопросов. Для прояснения этого принципа мы должны обратиться к “Теории справедливости” политолога Дж. Ролза(2). Ролз пишет о том, что люди, во имя обеспечения достаточного уровня конвергенции, без которого невозможно успешное социальное партнерство, вступают в дискурс. Результатом этого дискурса (возможен и дискурс представителей социальных групп – политиков) становится “перекрестный консенсус”, т.е. интерсубъективно разделяемая точка зрения большинства по поводу основных вопросов бытия социума. Результатом этого консенсуса становится установление “базиса справедливости”, т.е. предела, в котором возможно благо и правомерные суждения о нем. Составляющими этого базиса являются основные права человека, например, право на жизнь, право избирать и быть избранным и т.п.. Закреплением базиса справедливости и является Конституция, которая устанавливает и защищает составляющие “базис справедливости” права человека. Таким образом, Конституция становится этически насыщенной, что позволяет решать на ее основе спорные этико-политические вопросы, создавать на ее основе этически насыщенной законодательство, которое бы выражало политическую волю большинства. Исходя из вышесказанного, при отсутствии у государства Основного закона, этико-политические вопросы будут решать путем политической воли какой-то части элиты, возможно даже ситуативно, исходя из соотношения сил в поле политики(по П.Бурдье)(3), что неизбежно рискует повлечь за собой этическую противоречивость законодательства, когда разные нормы по-разному трактуют реальность и базируются на разных нравственных принципах. Таким образом, Конституция в данном случае – гарантия проведения четкой, слаженной политики без ситуативных решений, без решения политических вопросов путем силы, ибо закон – лучший регулятор общественных отношений.

Конституция также – это основа незыблемости прав человека. Именно в Конституции закрепляются основные права и свободы человека, которые являются неотчуждаемыми и данными от рождения. В частности, Конституция РФ закрепляет такие права как право на жизнь, на свободу вероисповедания, на свободу совести и т.п.(4) Если рассматривать Основной закон через призму “теории естественного права”, то можно сказать, что Конституция – это и есть общественный договор, при заключении которого люди теряют свою природную свободу и обретают гражданские права и обязанности. (по Жан-Жаку Руссо)(5) . Гражданские права, таким образом, становятся врожденными, ибо это есть вознаграждение, данное гражданским состоянием. Никто не может отнять основных прав, закрепленных в Конституции, а ограничить некоторые из них может лишь на основании закона. Это важнейший аспект. Таким образом создается преграда перед узурпацией прав одной социальной группой(религиозной, экономической и т.п.) в ущерб другим гражданам государства. Все граждане становятся формально равными, а значит, имеют равные права и несут равные обязанности. Все это создает предпосылки для успешного социального сотрудничества во имя прогресса и развития человека, удовлетворения его потребностей, строительство демократического правового государства, ибо без основных прав никакая демократия, а значит и взаимная ответственность государства и человека невозможны. Таким образом Конституция – это еще и как ограничение возможной диктатуры, так и основа социально-правовой справедливости, возможности для людей равноправия и взаимной ответственности.

Исходя из вышесказанного, Конституция есть важнейший нормативно-правовой акт, выражающий политическую волю народу и закрепляющий основы политического строя, правовой системы. Без Основного закона в современном динамично развивающемся мире не может быть будущего у государства; такое государство будет обречено на отставание, конфликты внутри общества и беззаконие. Только легитимная Конституция способна заложить основу будущего, стать надежным базисом развития для следующих поколений людей.

Эссе на тему “Зачем нам нужна конституция?” обновлено: Июль 31, 2017 автором: Научные Статьи.Ру

• Закон о митингах

  В июне 2012 года, вскоре после событий на Болотной площади, в России ужесточили наказания за нарушения на митингах. В СПЧ «закон 6 мая» раскритиковали. «Главный порок закона состоит в том, что он по сути предполагает криминализацию процедуры использования базового конституционного права — права собираться мирно», — сказано в заключении совета.

  Закон о гостайне

  14 ноября 2012 года внесли изменения в закон о госизмене и шпионаже. Теперь уголовному преследованию можно подвергнуть за любую помощь иностранному государству или организации, если их деятельность «направлена против России». Согласно новому закону, запрещено разглашать сведения, полученные во время работы, учебы и других занятий. Первым случаем, когда закон о госизмене применили в расширенной редакции, стала история с многодетной матерью Светланой Давыдовой, которая позвонила в украинское посольство, чтобы рассказать о «командировке» на Украину солдат из военной части рядом с ее домом.

  «Закон Димы Яковлева»

  В декабре 2012 года гражданам США российских детей. В Совете по правам человека заключили , что этот закон противоречит Конституции России и ее международным договорам и «имеет дефекты законодательной техники». Например, его обсуждали четыре дня вместо положенных полутора месяцев. Тем не менее 1 января 2013 года «закон Димы Яковлева» вступил в силу и действует до сих пор.

  Закон об НКО

  21 ноября 2012 года вступил в силу закон об «иностранных агентах». «Считаю, что законопроект антиконституционен и должен быть отклонен. У нас не должно быть граждан второго сорта, какими неизбежно станут члены организаций, признанных иностранными агентами», — говорится в экспертном заключении СПЧ по этому закону.

  Закон о прокуратуре

  Закон «О прокуратуре» , по мнению многих экспертов, противоречит Конституции. В нем не сказано ни о временных ограничениях, ни о сроках исполнения требований прокуратуры при проверках НКО. В феврале Конституционный суд признал , что такое положение вещей противоречит Конституции, и призвал устранить противоречия в законе.

  Я не страдаю так называемым конституционным идиотизмом — Конституция работает не сама по себе, а только тогда, когда в обществе есть силы, заинтересованные в ее реализации. Силы, которые готовы защищать демократические и правовые основы Конституции, подавлены и рассеяны, они не активны. При таком соотношении сил получается, что власти действуют как бы по Конституции, но фактически усиливают репрессивное государство.

  В нашей Конституции хорошие первая и вторая главы, где говорится об основах конституционного строя и о правах и свободах граждан. А в главах, описывающих структуру государственной власти, явно допущен перебор в пользу президентской и исполнительной власти, особенно президентской. Расширение полномочий президента у нас происходило таким образом, что оно как бы соответствовало Конституции, но оно вышло за ее рамки.

  Интересно, что первая поправка, которую у нас приняли в 2008 году, была связана со сроком полномочий президента — его увеличили до шести лет. То есть полномочия единственного субъекта, который находится над законом и фактически вне закона, увеличили, а право граждан решать, кто будет этим субъектом, ограничили. А в США, например, первая поправка была связана со свободой: это было положение о том, что Конгресс не должен издавать законы, ограничивающие права граждан.

  Думаю, в российскую Конституцию следовало бы внести некоторые поправки, но не в нынешней ситуации, когда все контролируется исполнительной и президентской властью. В таких условиях заниматься поправками — значит, открывать ящик Пандоры. Те поправки, которые могут в ближайшее время внести, только ухудшат текст Конституции — разворачивается наступление на приоритет международного права, который зафиксирован в 15-й статье, ставится под вопрос светский характер государства и отделение от него церкви. Возможен отказ от статьи, которая запрещает единую государственную идеологию. Лучше уж совсем не трогать текст Конституции.

  Наталья Богданова, доктор юридических наук, специалист по конституционному праву:

  Конституции должны быть устойчивыми, их нельзя часто менять. Это общие положения и принципы, которые дальше развиваются в законодательстве — вот его менять можно. Конечно, в любом акте есть недостатки и недоговоренности, но с ними можно разобраться через решение Конституционного суда, чья задача — разъяснять смысл Конституции.

  Но если пересматривать полностью ее не стоит, то улучшать можно. Например, можно было больше развернуть Конституцию к гражданам — расширить блок, связанный с гражданским обществом, усилить и ответственность самих граждан за то, что делает государство. Есть интересные новые конституции, которые тут можно было бы привести в пример — например, швейцарская и финляндская. Но заниматься этим можно, когда нет других проблем, а не в такой ситуации, как сейчас.

  За время существования нашей Конституции в нее внесли несколько поправок, но я думаю, что без них наше государство могло бы спокойно существовать. Вот, например, дали президенту право предлагать свои кандидатуры в состав Совета Федерации. Но нет ни одного человека, которого предложил бы туда президент. То есть это неактуально, и непонятно, зачем это надо было придумывать.

  По сравнению с Европой Конституция в России довольно жесткая, но ее так и замышляли. Ее очень трудно изменить: например, у нас не продуман механизм, чтобы менять ее главные части — первую (основы конституционного строя), вторую (права и свободы человека и гражданина) и девятую (конституционные поправки и пересмотр Конституции). По правилам, для этого надо созвать конституционное собрание, но что это и как его собирать — эти вопросы не урегулированы. На мой взгляд, это не совсем правильно: получается, что законодатель не реализует предписание — федеральный закон о конституционном собрании должен функционировать в правовой системе, чтобы им можно было воспользоваться, если нужно.

Зачем нужна конституция, или к вопросу о теории методологии, анализа, диагностики и проектирования конституции

Есть два типа Конституций. Первый тип вот в этой колонке, так называемый «юридизированный». Ее предмет ограничивается правами и порядками, административно-государственным, административно-территориальным предписанием. Возникает проблема ценностного умолчания, о котором только что говорилось, и возникают значимые поля умолчания и произвола, которые и приводят к тому, что Конституция не программирует даже самоисполнение.

Но есть второй тип Конституций, который мы называем «жизнеобустраивающим», и он апеллирует не только к государству как к машине и как к институту, он еще занимается вопросами народонаселения, территории и всем шлейфом очень обширного проблемного дерева обеспечения успешности страны.

Конституция — это не просто основной закон, это, как говорят сейчас, «3 в 1». Во-первых, это действительно нормативно-правовой акт, который устанавливает основание, фундамент пирамиды права , юрисдикции и порядка , но это еще и нормативно-политический, ценностный, мобилизующий, манифестационный документ, который кучу людей делает народом, какие-то разбросанные географические пространства делает территорией, делает государством, и делает еще и Родиной для этих людей.

И, наконец, Конституция, — что очень важно, и что игнорируется в либеральном подходе, и неслучайно, — это государственно-управленческий документ, который выстраивает сложнейшую социальную систему с ее иерархией вертикальной и государственной связи, механизмы управления. И вы понимаете, что если этого нет, то возникает слишком большой произвол и риски в развитии.

Это прямая проекция в проблему типа государства, и мы сейчас внутри дискурса относительно либеральной модели государства, как машины для оказания услуг за плату в виде налогов, которые, конечно, нужно оптимизировать по законам бизнеса, минимизировать. И, желательно, вообще свести к исключительной юрисдикции собственника, то есть — клуба бенефициаров, — так мы уже в политологическом словаре это обозначили, — которые неявным образом приватизируют власть и приватизируют государство, соответственно, обслуживают только свои собственные интересы.

Но ведь государство — это еще и ценности, это цели развития, это контроль развития, это обратные связи, оценка обществом дееспособности власти и так далее, кроме того что это машина для услуг.

И возникает удивительное обнаружение в нашей практике. Вы прекрасно уже сейчас акцентируете, что высшей ценностью в Конституции 1993 года объявлена одна-единственная, вот в номинации «высшая ценность» одна-единственная — права и свободы человека.

Но цитата из Президента России Медведева 2010 года, дословная и точная: «Бедный не может быть свободным». Так кому эти права и свободы предназначены в нашей стране? Возникает вот такая инверсия ценностей. Это важнейшая проблема для действующей Конституции, когда замечательные даже номинации прав и свобод превращаются в свою противоположность. Это явление, которое мы квалифицируем как «ценностный реверс», и благие намерения в данном случае ведут вовсе не туда, куда казалось бы, а ведут в совершенно противоположную сторону, что мы и констатируем.

Конституция не может выпадать из глобального мирового человеческого эволюционного тренда, в котором человек и человечество становятся все более «очеловеченным», а не обратным образом «расчеловеченным» и нацеленным на меркантилизм,

нацеленным на материальное удовлетворение и на самые низменные потребности, что программируется в нашей российской действительности действующей Конституцией, самоустранившейся от ценностей, таких как нравственность, таких как "социальная справедливость", таких как "Родина" и "государство" и еще целого ряда важнейших вещей.

И если посмотреть на тоже мегаэволюционный ряд эволюции государства как важнейшего явления социальной природы человечества, то можно увидеть, что от силовых проблем управляемости, права, от материальных проблем распределения, конечно же, человеческое сообщество свою социальную оболочку — государство — нацеливает, ожидает и проектирует, предвосхищает в виде нравственного государства, в котором доминировать начинает духовное, высокое, ценностное, делающее человека человеком.

И на этой исторической траектории Российская Конституция нас заворачивает прямо в противоположную сторону, как я только что иллюстрировал — в сторону социал-дарвинизма.

И эта Конституция не просто тормозит развитие страны, она отбрасывает страну на тупиковый путь развития.

КОНСТИТУЦИЯ КАК АКТ ЖИЗНЕОБУСТРОЙСТВА СТРАНЫ И ЕЕ УСПЕШНОСТИ

Итак, Конституция — это гарант жизнеустройства и успешности страны.

Понятие «успешность» нетривиально и принципиально важно. Оно измеримо, оно формируемо, оно управляемо. Кто — оно? Понятие «успешность». Успешность страны как успешность для каждого из нас — вещь, интуитивно очень хорошо понимаемая.

А если мы посмотрим на вот такой качественный график успешности для нашей страны и на точки нулевой успешности — распада государственности в 1917 году, в 1991 году,

мы понимаем, что существует вызов обустройства страны в промежутке времени ее жизни с точки зрения максимума успешности, формализации этого обстоятельства, увязки его с теми государственно-управленческими формулами, форматом института и механизмами, которые порождает Конституция.

И вызов сегодняшнего момента диагностики Конституции как раз заключается в том, какое направление движения она программирует в нашей стране — в направлении неуспешности или в направлении успешности:

Много раз проверено на общественно-экспертном мнении, на уровне 90-95% такого консенсусного мнения, что страна движется в сторону неуспешности. Почему, и что сделать, чтобы это могло быть изменено? Вывод, который будет сделан в докладе, я его предвосхищаю: Действующая Конституция программирует деградацию и неуспешность страны, ее аварийность. Она должна быть сменена в целом. Конституция, которая может программировать иной путь — к успешности, возможна. Можно не верить такого рода оценкам, но они, повторяю, невкусовые.

Здесь показан индекс успешности с 1980 года по современность на основе статистических данных:

Здесь нет ни одного опросного социологического показателя. Все, что выше единицы, и, в частности, черная кривая — это и есть индекс успешности, это успешное развитие страны. И мы видим, насколько чувствителен и правдив этот показатель. СССР развивался, и развивался успешно, ровно до момента горбачевского предательства. Вот это историческая точка слома хода успешности страны. С точностью до квартала этот индекс показывает с распадом СССР, сменой модели, сменой Конституции через 2 года — переход в другое пространство — пространство неуспешности, в котором мы до сих пор находимся. И последний прогноз на 2013 год показывает, что мы вновь падаем с той же интенсивностью, с которой падали в 2008 году в кризис.

Чтобы поверить окончательно, что это не выдумки и не беллетристика, посмотрим на индекс успешности Китая, США. Вот чувствительность индекса на примере рецессии 2008 года Японии, многих других государств. Дело серьезно:

Коэффициент успешности, который на историческом максимуме СССР был сброшен до порога распада государства благодаря беспрецедентному политическому предательству, на сегодня форматируется собственным устроением нашей страны, а именно ее Конституцией.

И вот здесь вы видите детальную прорисовку траектории последних лет:

Поворот произошел при избрании Медведева Президентом. Но этот тренд идет вниз, и мы понимаем, что порог устойчивости государства уже недалек.

ОТ ЧЕГО ЗАВИСИТ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ (УСПЕШНОСТЬ) СТРАНЫ?

Возможно ли формализовать и найти не на основе политического заказа, вкусовых групповых эгоистических соображений формулы построения Конституции, гарантирующей успешность страны? Да, возможно.

Потому что, если Конституция не либеральная, умалчивающая ценностные государственно-управленческие достаточно детализированные форматы, чтобы не допускать произвола вашингтонского обкома (я имею в виду внешнее несуверенное управление страной ), произвола эгоистических интересов групп богатых людей, административно уполномоченных людей на приватизацию и управление страной, то тогда форматы экономического устройства, регионального, гуманитарного, социального, внутриполитического, избирательного, внешнеполитического по этой схеме, как ручейки, стекаясь, обеспечат потенциал успешности нашей страны. И это есть государственно-управленческая задача, такая же, как направлять ракету, например, на Марс.

Вот такие связи совершенно реальные между выбором управленческим, или, точнее, нормативно-правовым госуправленческим и ценностным в Конституции, когда они не умалчиваются, они показывают, что можно получить вот такой максимум успешности страны.

Итак, Конституция — это чертеж страны, это программа ее успешности либо неуспешности. И на пути перехода в логическом и алгоритмическом, от первого к последнему, мы видим обязательное присутствие ценностей как характеристик целеполагания,

требований к национальному законодательству, к государственному управлению, к формированию обратных связей и прямых связей через институт высших ценностей:

Конституция не может быть программой успешности, если она не содержит в себе, в каждой своей статье, нормы и ценности, порождающей цели и программу успешности:

Разве не важны вот эти ценностные целевые полагания? Наша страна, как Родина — ценность для всех нас, наша историческая уникальность, идентичность, нравственность, народосбережение, справедливость, труд, нестяжание, терпимость — но ничего этого в Конституции 1993 года нет, поэтому неудивительно, что и на дворе этого нет.

Конституция 1993 года, как мы сейчас выяснили, запрограммировала одну формулу: «Бедный не может быть свободным». Свободным может быть только богатый. Богатые — это меньшинство населения. Богатые — это транснациональные интересы и позиционирование. Богатые — это уничтожение суверенитета страны. Богатые — это растаскивание природных ресурсов и других богатств страны, все то, о чем очень ярко первый доклад нам повествовал. И это дает нам совершенно конкретный механизм для анализа действующей Конституции и алгоритм для ее обращения, разработки Конституции иного типа.

КЛЮЧЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ КОНСТИТУЦИИ 1993 ГОДА

Итак, какие конкретно юридические, государственно-управленческие, манифестационно-политические проблемы имеют место в действующей Конституции? Они перечислены не все, их многие десятки.

Скажу абсолютно обоснованно, что каждая статья Конституции, за редчайшим исключением, содержит в себе некую программу. Эту программу можно обозначить как программу «АнтиРоссия» — снижение геополитических потенциалов страны, направленное к уничтожению ее субъектности на карте мира.

Какую бы позицию мы ни взяли — ценностную умолчания, государственный космополитизм и подавление суверенности, мы видим, что на деле получаем соответствующие результаты: долговая зависимость от мира, зависимость от экспорта и импорта, зависимость от вывода капитала, сворачивание геополитического потенциала России, и научного, и технологического потенциала уже на уровень кондиций даже не просто региональной державы, а ниже малого и среднего государства.

Мы видим, что отсутствие апелляций к цивилизационной идентичности и фактическая русофобия приводят к поразительному эффекту, который мы вынуждены квалифицировать, конечно, сдерживая себя и не употребляя такие формулы как «этнический этноцид» или «русский геноцид». Но то, что мы имеем в стране этноизбирательный демографический кризис по признаку этнической «русскости», и начинается это с цивилизационной, мы видим на статистиках.

Мы видим, что русский народ, который составляет большинство населения, в демографическом отношении самый ущербный в своей собственной стране, которая называется Russia уже многие сотни лет:

Если мы возьмем другие позиции, я надеюсь, вы можете прочитать, например, полное отсутствие правового института политической ответственности государства, государственных должностных лиц, лидеров страны, потому что все, что им приписано, это иметь в ведении вопросы, касающиеся развития страны.

Они не отвечают за результаты развития страны.

И вновь мы имеем право и обязаны посмотреть на результаты развития. Они не отвечают за результаты, они переназначают себя до пенсии, до конца своей жизни. Возникает монополизация власти, возникают гонения на дискурс политической оппозиции. Этого института нет в действующей Конституции, и поэтому неудивительно, что уважение, авторитет нашей страны, ее влиятельность в мире падает, а нелюбовь, неуважение до ненависти системно растет:

Такого рода проблема сопоставлений и результат по каждой из перечисленных проблем и вызовов.

Что касается и асоциальных формул собственности, и устранения государства от социальной справедливости — такого института там нет. Но посмотрите на функцию распределения по доходам России — у нас богатые богатеют, а бедные беднеют.

Посмотрите на то, что Россия меньше любого сопоставимого государства в мире вмешивается в перераспределение добавочной стоимости в стране, поскольку бедный-то не может быть свободным. Свободны только богатые, а им нужно уменьшать и уменьшать долю государственных расходов в ВВП страны. Но если эта доля станет ноль или близка к нулю, то не будет Российского государства. Вот это и есть программа действующей Конституции.

ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПТЫ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ, ГЕНЕРИРУЕМЫХ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ КОНСТИТУЦИЕЙ 1993 ГОДА

Как выйти из этой ловушки, как построить новые конструкты иной Конституции, которая не вытекает из политического оппонирования? Вот нам не нравится Путин, нам не нравятся либералы.

Да, нам свобода нравится гораздо больше, чем им, но мы говорим, что в Конституции, в которой отсутствует обязанность кого бы то ни было обеспечить права и свободы любого человека, эти права обращаются в право денег. А мы требуем, чтобы в Конституции был механизм гарантии права,

и право было бы не правом на право, а правом на реализацию этого права. И это юридически, государственно-управленчески, политически возможно, если иначе относиться к государству — не как к институту, а как к Родине и оболочке жизнеобустройства нашей страны.

Если помнить про уникальные ключи успешности и специфичности: производство, распределение, потребление культуры и жизни в нашей стране, связанной с цивилизационной «русскостью», не только этнической, в чем нас обвиняют, обвиняя националистами, нет, Russian — это цивилизационно русский, это гражданско-российский, но еще Russian — это 80% нас, русских, которые тоже полагают, что про нас не следует забывать:

Это и нравственность — как примат духовных и высоких очеловеченных ценностей:

Свобода, еще раз хочу подчеркнуть, это не возможность купить все, что хочу, как думает Дмитрий Медведев. Это, прежде всего, ограничение самого себя наложением обязанности обеспечивать свободу своего соседа. Это главный принцип социальности, кооперативности социума.

И вульгарное прочтение этой важнейшей категории — это лукавство, которое свободу превращает в рабство для 90%, и в свободу, действительно, «что хочу, то ворочу» для 10%:

Справедливость, реальная демократия, которая на сегодня свелась, опять-таки, к праву денег и административного ресурса. Труд, который сегодня растаптывается, а рента, спекуляция, виртуальная экономика доминируют. К чему это ведет, любому понятно по той жирной черной кривой:

Понятие народного достояния, прежде всего право на ликвидные масштабные природные ресурсы, вопросы защиты от низменных соблазнов, искушений, вопросы нравственной цензуры, вопросы баланса ветвей власти, которые по нынешней Конституции абсолютно реверсированы и превратились в монополию власти:

Вопросы политической ответственности, политической соревновательности института оппозиции и гарантии оппозиции - все эти перечисленные проблемы укладываются для их решения в четкий и жесткий алгоритм.

Но на сегодня начало этого алгоритма в действующей Конституции запрещено, поэтому всего остального просто нет.

НУЖНА ЛИ, МОЖЕТ ЛИ, И БУДЕТ ЛИ ПРИНЯТА НОВАЯ КОНСТИТУЦИЯ РОССИИ?

Вардан Эрнестович уже показывал — частотное распределение, средний срок жизни Конституции 15-20 лет.

Это обычное нормальное дело. Жизнь меняется, и общество, страны, народы и государства подстраивают свои основные чертежи под новое осмысление реалий.

Вот хронотоп, хронограф российских конституционных уложений:

Мы уже, знаете ли, перезреваем, уже пора уважать закон этого шага обновления Российской Конституции.

И, наконец, если этого не произойдет, если так как сегодня руководство страны настаивает: «Продолжаем идти тем же путем», — то прогноз по многим разным методам говорит о том, что жесточайший кризис стране предстоит, на уровне, вероятно, той же политической трагедии, напряжения, как в 1905-м, 1917-м, 1991-м году, и произойдет это в ближайшие годы. И все это уже далеко не шутка:

ВЫВОДЫ

Итак, вывод: либеральная Конституция 1993 года программирует деградацию и аварийность страны. Она должна быть изменена на системной основе, консенсусной основе, которая, я уверен, в нашем народе и в нашей стране может быть найдена, должна быть заменена полностью, и Россия должна обрести иной облик и иную дорогу в будущее .

Спасибо за внимание.

Д.полит.н., д.ф.-м.н., профессор Степан Сулакшин. Доклад сделан на научно-экспертной сессии « », прошедшей 6 декабря 2013 года.

Нынешнюю Российскую Конституцию, безусловно надо менять. И, безусловно, Президент России должен иметь более широкие права. На мой взгляд (исходя из Конституции СССР, -
Президенту надо предоставить право проводить референдум, принимать президентские Законы (по своему статусу они должны быть равны парламентским), иметь право "вето" на парламентские законы (как и парламент - на президентские) Механизмы преодоления "вето"должны быть прописаны в Конституции. Конечно же Президент должен формировать свое Правительство. без чьего-либо вмешательства. Изменять Конституцию же имеет право только народ, - на референдуме. Верховный судья и Генеральный Прокурор назначаются Парламентом по согласованию с Президентом. Законы же должны толковаться только юристами, в лице Министерства Юстиции. Международные договоры должен ратифицировать Парламент.
А идеология, безусловно нужна. Вопрос, - какая?..

Алексей Зотьев написал на КОНТе, " Нужна ли России новая Конституция?", -
http://cont.ws/post/203220

Дебаты, дебаты, дебаты… Иногда вчитываешься в те диспуты, которые ежедневно закипают на просторах интернета и прочих СМИ, и начинаешь понимать, что среди сотен и тысяч бестолковых споров есть темы, которые действительно крайне важно обсудить. Обсудить нам, населению. Обсудить, хотя бы для того, чтобы в дальнейшем, когда ситуация потребует нашего участия, иметь свою, взвешенную и мотивированную, точку зрения.

Несколько недель подряд я получаю тексты, которые призывают меня проникнуться идеей наделения президента РФ чрезвычайными полномочиями и рассказывают о необходимости внесения изменений в действующую Конституцию. Наделение чрезвычайными полномочиями поддержу только в случае введения чрезвычайного положения, а вот вопрос внесения изменений в Конституцию меня интересует давно.

В запале борьбы с «советским наследием» мы не заметили как нам подсунули американский документ, отвечающий интересам своих создателей, забрав у нас основной закон, который, в принципе, всех устраивал и охватывал интересы всех слоев населения. Мы боролись с «диктатом», с «тоталитарным режимом». Нам крайне важно было добиться того, чтобы власть не была сосредоточенна в руках одного человека. И нам дали то, что мы хотели. Сегодня многие кричат о том, что подобный документ мог быть состряпан исключительно для страны, которой отведена роль колонии. Я не считаю Россию колонией, и уж тем более страной третьего мира, но согласен с тем, что действующая российская Конституция уже не отвечает современным реалиям. Лично мне не нравится тот факт, что Россия не может иметь государственную идеологию. Страна без идеологии это как дорога, которая ведет в никуда. Вроде и асфальт ровный, и горизонт видно, а куда приедешь - не знаешь. России нужна идеология. Емкая, понятная, охватывающая интересы всех слоев населения. Патриотизм, как это было заявлено, не может быть идеологией. Патриотизм - это основная движущая сила на пути претворения идеологии в жизнь. Не более.

Действующая конституция ограничивает президента РФ практически во всем. Вся полнота власти сконцентрирована в парламенте, палаты которого наделены функцией принятия окончательных решений, тогда как президент вынужден серьезно ограничивать свои волеизъявления. Принятие законов, назначение судей Верховного Суда и Генерального Прокурора, проведение референдума, формирование правительства и внесение изменений в действующую Конституцию - все это прерогатива парламента, которому президент может только представлять кандидатуры и законы, рожденные в стенах которого, он обязан подписывать.

Данный документ, Конституция, рожденный в пытливых умах американских юристов, создавался с одной целью - сделать фигуру президента России сугубо номинальной и подконтрольной парламенту, который формировался при непосредственном участии третьей, незримой, силы, присматривающей за Россией издалека. Сегодня, с учетом того, что Россия вновь пытается заявить о своих геополитических интересах, данный документ может стать серьезным препятствием на пути реализации многих инициатив. Учитывая что не за горами выборы в Государственную Думу, Западу, для того чтобы ограничить дееспособность президента, нужно просто максимально провести в парламент своих ставленников. Что они в ближайшее время и попытаются сделать. Для этого есть все ресурсы - люди, деньги и карманные СМИ. Если президент и партия власти не получит в парламенте большинство, то многие инициативы президента будут попросту блокироваться, что крайне негативно скажется на работе правительства в целом.

Конституция Советского Союза, во всех ее редакциях, наделяла главу государства такими полномочиями, которые позволяли ему самостоятельно решать основные вопросы и не опасаться раскола в ЦК и Верховном Совете народных депутатов. Сегодня некоторые политики настаивают на том, что конституцию нужно менять, и менять по примеру конституции СССР. С одной стороны, вся полнота власти, сосредоточенная в одних руках, это не плохо. Разумеется, если президент является патриотом своей страны и гарантированно не скатиться к банальной диктатуре. Но президент - величина не постоянная, так как люди, к сожалению, не бессмертны. И на смену одному, придет другой, который может по своему распорядится подобной безграничной властью. Лично я считаю этот вопрос, вопрос наделения президента России столь широкими полномочиями, крайне щепетильным и требующим широких обсуждений.

Учитывая что меня читают исключительно неравнодушные люди, так как я не пишу про шопинг, фитнес, отношения мужчины и женщины, и не рассказываю о том что надо валить в Европу, где хорошо и местами даже прекрасно, делая уклон на внутреннюю политику, хочу узнать мнение своих читателей. Как Вы считаете, стоит ли менять Конституцию, в плане расширения полномочий президента, или лучше все оставить так как есть, понадеявшись на то, что в парламенте рано или поздно окажутся исключительно лучшие представители своего народа? Ах, да! Забыл! Нужна ли России идеология? С нетерпением жду Ваших комментариев!