Что же все-таки эффективней: бойкот выборов или порча бюллетеней? Почему бойкот выборов лучше, чем голос не за Путина
«Забастовка избирателей» заставила власти напрячься.
Расклады голосов, параллельно публикуемые фондом «Общественное мнение» и Фондом борьбы с коррупцией Навального, почти идентичны, если учесть, что в выборке ФОМа, в отличие от ФБК, присутствуют также и те, кто не сделал выбор или не намерен идти на участки. От недели к неделе отчеты самой солидной из провластных опросных фирм почти не меняются. И сейчас, как и раньше, вся совокупность тех, кто сообщает, что поддержит кого-то из «конкурентов» Путина, составляет примерно 15% от всей выборки. Красоты ради их, видимо, требуется несколько больше. Но уж вряд ли это может быть причиной, вызывающей реальную тревогу.
Тогда что? ФОМ также провел отдельный опрос , посвященный навальновской кампании за «забастовку избирателей». Никто, конечно, не обязан верить опубликованным цифрам. Но я считаю, что в первом приближении они достоверны.
С одним уточнением. Надо сложить число тех, кто положительно относится к идее бойкота («отказу от участия в выборах по принципиальным соображениям»), каковых выявлено 5%, с теми, кто сообщил, что уже «решил бойкотировать выборы» (4%). Вторую группу ФОМ из дальнейших своих раскладов просто выкинул — видимо, руководствуясь соображеними политкорректности. Но нам как раз следует о ней помнить и исходить из того, что об участии в бойкоте или о принципиальном одобрении бойкота в совокупности сообщили 9% опрошенных.
При этом половина выборки (51%) отрицательно относится к идее «забастовки». Не все эти люди — лоялисты: 6% из них объясняют, что «бойкот бесполезен, ничего не даст». Возможно, это сторонники системных оппозиционеров. И, наконец, 35% из всего массива опрошенных сказали ФОМу, что относятся к бойкоту нейтрально.
Ни в одной из регистрируемых ФОМом групп доля одобряющих принципиальную неявку на участки не является большой. Среди молодежи с высшим образованием или, скажем, среди москвичей она составляет примерно те же 10% (намеренные участвовать в «забастовке» + одобряющие эту идею).
Правда, больше четверти опрошенных (28%) знают, что среди их родственников, друзей или коллег есть сторонники бойкота. А каждый шестой смог самостоятельно назвать фамилию организатора «забастовки». Среди молодежи, москвичей и состоятельных людей эта доля вырастает до 25-30%.
То есть о «забастовке избирателей» слыхали многие, хотя и не большинство, но тех, кого эта идея воодушевляет, в несколько раз меньше. Притом не все они — сторонники Навального. Какое-то число наших граждан издавна относится к любым выборам резко отрицательно и отказывается их посещать, ссылаясь именно на принципиальные соображения.
А теперь еще раз задумаемся: из-за чего же начальство вздрогнуло? Ведь признаков того, что «забастовщикам» удастся сорвать явку, не видно. Конечно, впереди еще месяц, но радикальное изменение раскладов не очень вероятно.
Пожалуй, многое станет понятным, если условно разделить наших граждан на две группы — тех, кто относится к 18 марта примерно так же, как когда-то к советским выборам, в которых видели скучный и малозначительный казенный ритуал, и тех, кто принимает их всерьез. Во второй группе есть и те, кто собирается пойти на участки не по указанию начальства, а с искренней радостью, чтобы от чистого сердца отдать свой голос Владимиру Путину. К сожалению, сколько их, неизвестно. Кажется, эти сведения никто не собирает. Однако предположу, что основная масса лоялистов таким энтузиазмом не горит.
Зато можно приблизительно сказать, сколько у нас людей, в той или иной мере тянущихся к политическим переменам. Если верить ФОМу, таковых примерно четверть (15%, намеренных голосовать за «системных оппозиционеров», и 9-10%, одобряющих бойкот или уже определенно решивших в нем участвовать).
Проект кампании подразумевал, что главный антисистемный политик будет маргинализован. И тут выясняется, что этого не происходит. Вот схему и меняют на ходу. С одной стороны, поднимают планку смелости для «системных критиков». С точки зрения поставленных задач, это рациональное решение. Но, с другой стороны, зациклившись на явке, готовят отчаянный нажим на то аполитичное и в целом лояльное большинство, которое к выборным мероприятиям равнодушно и не особо стремится в них участвовать. А вот это — явная ошибка. Многие из таких людей, даже если и подчинятся, затаят недоброе.
Не имея шансов на заметный успех 18 марта, «забастовка избирателей» начинает, тем не менее, диктовать властям их действия — и даже отчасти перекраивает политическое поле. Пока это главный сюрприз нынешней кампании.
Сергей Шелин
Представим все возможные сценарии, которые могут произойти в результате предвыборной кампании. Перечислять не будем. Итог закономерен - побеждает Путин. И все говорят о начале борьбы за явку. Так говорит Кремль. Что в ответ сделала оппозиция? Уничижительно иронично посмеялась, после чего купилась и подхватила эту идею.
Цель бойкота - обеспечить на неизбежной победе Путина наиболее низкую явку. Получается, цель бойкота демонстративная, иными словами, чисто символическая. Мол, нам это надоело, мы в этом участвовать не собираемся. Дискредитирует ли это выборы? Конечно! Но и что с того то? Полностью избирательная система дискредитирована с 2002 года. Примерно с того момента, как Единая Россия опубликовала свой смешной манифест, невыполненный ни по одному пункту, по случаю выборов в ГосДуму 2003 года.
С другой стороны, что такого принципиально нового предлагают противники бойкота? Сходить на выборы, чтобы проголосовать против Путина, таким образом показать насколько царский рейтинг не оправдал ожиданий? Мы уже такое проходили. Предвыборные кампании 2011 и 2012 года сопровождались точно такими же призывами. Только тогда за бойкот выступал только Лимонов, пока все остальные призывали идти голосовать.
Кстати. А кто такой Лимонов? Писатель, потерявший как политик остатки самоуважения и авторитета в обществе, порой сумасшедший и сумасбродный, осточертевший всем своим маразмом, но в своё время вообразивший себя лидером оппозиции и стремящийся к этой роли. Когда-то к нему прислушивались. Когда-то с ним общались с удовольствием, какой бы мусор из его уст не доносился. Теперь же Навальный стремится воплотить в жизнь то, против чего категорически сам же выступал всего несколько лет назад.
Итоговый вывод?
Ещё раз. Кремль поставил ситуацию: Путин неизбежно побеждает, нужна явка. Оппозиция купилась на это, начав борьбу при условиях, что противник заведомо выиграл. Игра в одни ворота. Игра на зрителя. Игра не с целью победы, не с целью изменить общество, не с целью реформировать систему. Каковы вообще могут быть цели у этой игры?
Сам конфликт, участвовать или бойкотировать - ширма, выгодная всем, отвлекающая от действительно важных проблем, потому что ответа на их решение ни у кого нет. Вернее они есть, но озвучивать их противозаконно и невыгодно как лидерам режима преступников, так и лидерам оппозиционной общественности.
Эта дискуссия - уловка. Потому что лидерам молчать нельзя. С одной стороны, промолчать означает дать понять, насколько всё плохо и беспросветно, а с другой стороны, потерять и ту небольшую часть российского общества, едва отвоёванную в этой медийной войне.
Но всё-таки, нам нужен конкретный ответ. Идти на выборы? Да или нет? ДА ИЛИ НЕТ?
А оказывается, что этот вопрос вообще не имеет никакого значения. На него нет ответа.
Независимо от результатов голосования и уровня явки, побеждает царь. Статистика с её нарисованными цифрами всей нацией забывается в течение двух – трёх дней. Получается, чью бы ты сторону не принял, значение это будет иметь примерно только один вечер.
И то только вечер в кругу друзей, близких и знакомых, обсуждающих эту нелепую тему выборов. А её будут обсуждать в каждом доме. И только тогда, когда они во время случайного застолья будут ждать твоего комментария, твоё решение покажется тебе действительно важным. В остальном же твой выбор ни на что не влияет и никому не нужен.
Главная политическая проблема сейчас – что делать с президентскими выборами, которые, конечно, никакие не выборы.
Развилка очень простая:
идти и голосовать за кого-либо из демократических кандидатов (фактически, против Путина) или же участвовать в бойкоте, забастовке: как ни назови, а по сути – не ходить.
Я понимаю, что даже среди моих сторонников диаметрально противоположные мнения: но я хочу изложить свои аргументы – почему я считаю, что участие лучше неучастия.
Первое: и мировой, и тем более российский опыт показывают, что бойкот, увы, почти не способен повлиять на результат выборов и изменить что-то в стране. Вот, почитайте исследования более 170 кампаний в мире, где оппозиция пыталась использовать такую тактику.
Эффективен бойкот был только в 5 случаях. Исключительно там, где существовал порог явки в сочетании с массовым протестом. Тогда агитация за бойкот имела смысл, так как при низкой явке выборы признавались несостоявшимися.
В России при раннем Путине был порог явки, но в середине нулевых его отменили.
У нас даже нет графы "против всех".
По сути, неучастие в выборах никак не угрожает пятому сроку Путину - этого просто не заметят. Ну, будет явка не 70%, а 60%. На выборах мэра в Москве была около 32%, и что?!
Ровно так эту забастовку не заметили и в Свердловской области во время последних выборов губернатора, к которым не был допущен Евгений Ройзман.
Что, разве теперь регионом управляет кто-то другой, а не все тот же Куйвашев? Ну тут хотя бы можно понять логику бойкота: других демократических кандидатов, кроме Ройзмана, не было.
Чем меньше людей приходит на выборы – тем больше процент за кандидата от власти. А легитимность… Про нее в телевизоре все объяснят Киселев с Соловьевым. Есть разбор этого аргумента от координатора "Голоса" Виталия Аверина.
В ответ я обычно слышу логичный аргумент – а зачем ходить, если мы все равно ни на что не можем повлиять? Ведь мы же не верим в то, что Путин сейчас добровольно отдаст власть? Не верим, но выборы – это тот политический момент, которым нельзя не воспользоваться.
Я воспринимаю их как трамплин, как тренировку и возможность создать инфраструктуру для дальнейших кампаний, на которых все еще есть реальный шанс победить: выборы мэра Москвы, Мосгордумы, глав регионов и региональных законодательных собраний.
После муниципальных выборов в Москве, которые, к сожалению, многие тоже бойкотировали, у нас появились 267 независимых депутатов, большинство в 17 районах, почти 50 тысяч сторонников, поддержавших кампанию. При подготовке к мэрским выборам пропускать нынешний ход – это порадовать противника.
А теперь о конкретно моем решении – поддержке кандидата от "Яблока". Григорий Явлинский был единственным федеральным политиком, поддержавшим меня на выборах в Госдуму, а также нашу муниципальную кампанию в Москве. Никто другой нам не помог. А мы – вместе – объединились и добились успеха в столице.
Поэтому и по-человечески, и по-политически я считаю правильным поддержать его сейчас, чтобы как можно больше людей смогли услышать те правильные и необходимые для страны вещи, которые он говорит. Ведь "выборы" – это та же трибуна: вас слышат не только ваши сторонники, но и множество других людей, даже получающих информацию только из телевизора.
На съезде "Яблока" я рассказал об этом подробнее. Посмотрите это видео, и если мои аргументы покажутся вам убедительными, то приходите тоже поддержать выдвижение Григория Явлинского своей подписью.
P.S.: В Москве на этих выборах я вскоре предложу вариант, который, надеюсь, станет компромиссным для всех: и сторонников бойкота, и сторонников голосования. Он даст нам возможность использовать выборы, тогда как обычно на выборах используют нас. Попробуем перевернуть эту доску – но прошу набраться терпения до окончания праздников. С Новым годом!
Приближающаяся кампания по выборам президента России обещает быть достаточно интересной. И не только по составу участников, но и в связи с обещанием отверженного ЦИК РФ Алексея Навального организовать бойкот голосования, а 28 января провести всероссийскую акцию протеста в поддержку бойкота. В этом случае возможная победа нынешнего фаворита гонки — Владимира Путина станет не столь убедительной, а его власть будет менее легитимной.
Похоже, именно на это делает расчет Запад. Первым высказал обеспокоенность Госдеп США, призвав Москву провести «честные, прозрачные, справедливые и свободные» выборы. Следом подтянулась и Европа. Решение ЦИК не допускать Навального до участия в президентской кампании «заставляет сомневаться в политическом плюрализме» в России, заявили в Европейской службе внешних дел.
МИД РФ ответил мгновенно. По словам главы департамента общеевропейского сотрудничества Андрея Келина , подобная реакция Евросоюза «необоснованна». В своем заявлении представители ЕС ссылаются на решение ЕСПЧ по приговору 2013 года, в то время как в феврале 2017 года суд подтвердил пятилетний условный срок Навальному о растрате, отметил дипломат.
Ранее Мария Захарова назвала подобные оценки «прямым вмешательством в выборы в РФ». Однако, Запад, кажется, нащупал слабое место Кремля. Ведь не зря призывам к бойкоту голосования уделил внимание лично пресс-секретарь президента Дмитрий Песков , предложивший скрупулезно изучить их на предмет соответствия закону. Значит, боятся, смекнули за рубежом.
Напомним, после отказа ЦИК зарегистрировать Навального кандидатом в президенты политик объявил о намерении организовать «забастовку избирателей». Для этого он превратит избирательные штабы в штабы забастовки, которые будут агитировать против выборов, контролировать явку, наблюдать за выборами и в завершении не признают их итоги и власть, которая установится по результатам голосования.
Первым «залпом» противостояния можно считать заочную пикировку между Навальным и главой ЦИК Эллой Памфиловой . В ответ на реплику последней о том, что Навальный никогда в своей жизни не работал, а лишь собирает деньги со своих сторонников, политик обвинил главу ЦИК в чрезмерных доходах. Правда, ЦИК легко оправдался, назвав поступок Навального «мелкой местью, недостойной ни политика, ни мужчины».
Пока намерение Навального организовать полноценный бойкот выборов выглядит малоубедительно в связи с наличием среди претендентов ярких кандидатов, игнорирующих этот призыв. Так, кандидат от КПРФ Павел Грудинин , которому прочат от 10−12 до 30% голосов, обвинил своего менее удачливого конкурента «в бездарности». Собчак и вовсе потроллила Навального, предложив ему стать своим доверенным лицом.
Позицию части либерального сообщества, любой ценой желающего принимать участие в выборном процессе, выразила координатор штаба Собчак муниципальный депутат Люся Штейн . «Бойкот выборов плохой выбор, так что приходите в штаб, наши двери открыты… Отказ Навальному не означает, что нам пора опускать руки и размазывать сопли по стене», — написала муниципальный депутат на своей странице в Фейсбук.
Столь жесткая конкуренция среди оппозиционных политиков дает возможность Путину чувствовать себя настолько спокойно, что он даже не появился на собрании инициативной группы по собственному выдвижению. «Какие же гнусные омерзительные холуи. Рабы, воспевающие рабство. Как они своим детям в глаза смотрят?» — прокомментировал Навальный высказывания на камеру участников собрания.
Политэмигрант по «болотному делу», участник «Левого фронта» Алексей Сахнин обуславливает возможный успех идеи о бойкоте выборов поддержкой Навального частью правящего класса.
— Как человек левых взглядов, я хотел бы дополнить традиционный политологический анализ, который многие предлагают, анализом социально-классовым. На мой взгляд, все процессы, которые происходят, а именно предложение Навального, либеральная фронда внутри правящего режима, лево-кейнсианская фронда типа Глазьева и т. д. — это процесс распада правящего класса на отдельные фракции. Успех или неуспех бойкота выборов зависит от динамики этого процесса. Будет ли эта тактика поддержана частью правящего класса и зависимой от нее клиентеллой.
«СП»: — Проясните, пожалуйста, чуть подробнее о «лагерях» внутри правящего класса…
— С одной стороны сейчас формируется альянс либеральной буржуазии. Это те группы внутри правящего класса, для которых конфликт России с Западом является непомерной тяготой, вызовом, с которым они не могут смириться. Они готовы идти на уступки, готовы разорвать лоялистские связи с режимом. С другой стороны, конфликт с Западом стимулировал появление кейнсианской фронды, той части правящего класса, которая с трудом переживала либеральную политику последних 20 лет. Проще говоря, «красных директоров».
Внутри этого слоя есть свои группы. Одна из них формируется вокруг Титова , другая получила своего представителя в лице Грудинина . Если эти группировки смогут объединить вокруг себя значительные массы народа, возможен качественный скачок. Мне кажется, что левым надо сознательно пойти на соглашение с Грудининым и стоящими за ним силами и попытаться сформировать лево-популистский проект, в котором будут участвовать эти «красные директора».
«СП»: — Вернемся к призыву Навального о бойкоте выборов…
— Навальный проводит очень логичную со своей точки зрения линию. Я с ним не согласен, но вижу, что он сформировал популистскую программу, в которой одновременно обещает примирение с Западом и набор кенсианских реформ: стимулирование потребительского спроса за счет повышения зарплат и пенсий, дешевые кредиты, инфраструктурные проекты и проч. Посыл Навального таким образом обращен не только к задавленным нищетой миллионам наших сограждан, но и к той части правящего класса, которая испытывает конкретные проблемы с политикой Путина, которая выглядит как «шаг вперед, два шага назад».
Если призыв Навального о бойкоте достигнет своего адресата, если конкретные группы, олигархические кланы отзовутся на него, то это может спровоцировать полноценный политический кризис. В этом смысле бойкот может стать таким же политическим инструментом, как участие в выборах, уличное противостояние или что-то еще. В принципе, Навальный уже завоевал немалое влияние. Мы видим, как в глубинке он собирает довольно массовые митинги. Например, в таком тяжелом городе как Тамбов. То есть его популистская программа находит отзыв. Но в прямом столкновении с машиной режима у Навального шансов нет. Ему нужен союз с какой-то группой правящего класса.
Надо сказать, что администрация президента, отказав Навальному в участии в выборах, перенесла главный вопрос с того, кто станет президентом, на то, кто будет премьером и какую политику он будет проводить. При этом выбор любого имени приведет к тому, что практически все группировки внутри правящего класса будут недовольны. И в этой ситуации они могут дать пас Навальному в той или иной форме. И тогда раскол правящего класса станет фактом и вокруг этих группировок станут складываться социальные коалиции, куда в разных пропорциях будут входить и народные массы.
«СП»: — Опасный для Путина процесс. А он, тем временем, даже не пришел лично на собственное выдвижение. Хотя в ЦИК сегодня все-таки приехал…
— Это выглядит немного пренебрежительно. Даже для лоялистски настроенного избирателя это демобилизующе. Это общая проблема той группы, которая находится сейчас у власти. Они воспринимают политику, как легко администрируемый технологический процесс, в который можно вмешиваться, дозируя разные технические средства. Немного телевизора, немного мобилизации и т. п. К этому даже относятся некоторые идеологические моменты. Для них методология — все, а политическое содержание — ничто.
Этот опыт довлеет над функционерами, которые выросли при Путине. Думаю, он их подведет в момент кризиса. В случае раскола элиты это может стать сюрпризом для всех. Мы только что наблюдали переворот в Луганске, где одни зависимые от Кремля люди сменили других зависимых от Кремля людей. Но сделали это без ведома кукловода. Они действовали под воздействием каких-то неучтенных сил. Так может случиться и в России. Лоялизм в значительной степени лишен всякой энергии, которая была после Крыма. А вот аудитория Навального или Грудинина, напротив, очень заряжена энергией.
А вот член бюро президиума политсовета партии « Родина » Федор Бирюков совсем не верит в успех политического саботажа Навального.
— Призыв к бойкоту выборов для Навального — это следующий шаг после попытки зарегистрироваться кандидатом. Ведь изначально было понятно, что по закону никто его регистрировать не будет. Нужно было вовремя разбираться с этими вещами, если хочешь заниматься политикой. Это характерно не только для России, но и для любой другой страны. Причем, учитывая всю криминальную биографию Навального, только в России он может оставаться на свободе и имитировать бурную политическую деятельность.
«СП»: — Насколько реалистична организация бойкота?
— Это невозможно, так как его призыв обращен к небольшой категории избирателей и даже тех, кто еще не достиг избирательного возраста. Поскольку большинство активных фанатов Навального — это школьники. Он использует их как уличную силу, для картинки, но для участия в выборах они не проходят по возрасту. Поэтому призыв Навального — это не глас вопиющего в пустыне, а голос лукавого популиста в толпе, который, в принципе, идет к своей цели.
«СП»: — К какой цели?
— Это дестабилизация ситуации в стране в период избирательной кампании и максимальная делегитимизация выборов. Попытка представить их в СМИ, прежде всего иностранных, как несвободные выборы, о чем, кстати, уже заявил Евросоюз.
Навальный будет использовать и дальше этот аргумент — бойкот, но он вряд ли существенно снизит явку. В целом это элемент пиар-кампании самого господина Навального, который планирует и в следующем политическом цикле быть таким «попом Гапоном», в надежде на этом протестном хайпе заработать себе и политический и финансовый капитал.
«СП»: — Не является ли поддержка ЕС, а до этого Госдепа контрпродуктивной в глазах массового российского избирателя?
— Сегодня Навальный не ориентируется на массового избирателя, понимая свою дистанцированность от него. Он ориентируется на зарубежное враждебное России общественное мнение, зарубежные политические кланы, и на узкую прослойку неодиссидентов креативного класса, многие из которых живут на Западе, а здесь только зарабатывают деньги. В принципе, для либералов это не ново. Так же поступали диссиденты и в советское время. Просто их родина на Западе.
«СП»: — Тем не менее, Песков высказался о предлагаемом Навальным бойкоте, чем придал серьезность теме…
— Это нормально. Я бы даже желал, чтобы Кремль более активно участвовал в политических дискуссиях на уровне личность против личности. Поскольку многие вопросы, которые тот же Навальный поднимает в медийной среде, остаются только в его версии. А альтернативных версий нет. Только Алишер Усманов рискнул подробно отвечать и лично, и в суде. За это его можно уважать, как человека, который не боится открыто защищать свою позицию, считая, что он прав. Поэтому Кремль вправе комментировать все, что угодно. Отсутствие таких комментариев создает смысловые лакуны.
«СП»: — А как бы вы расценили неприход Путина на свое собственное выдвижение?
— Путин в последние две недели очень активно выступал на публичных площадках: на форуме ОНФ, ряде официальных встреч, на саммите СНГ и т. д. Поэтому достаточно церемониальное выдвижение его инициативной группой вполне способно было пройти без его участия. Это еще и облегчило общение людей между собой, так как присутствие первого лица всегда накладывает серьезные ограничения. А в дальнейшем, я уверен, будут встречи в рамках избирательной кампании. Возможно, они встретятся уже сегодня на приеме в Кремле по случаю Нового года.
(определение из Большой Советской энциклопедии)
Фашизм (итал. fascismo, от fascio - пучок, связка, объединение) - идеология, политическое движение и социальная практика, которые характеризуются следующими [шестью] признаками и чертами:
Обоснование по расовому признаку превосходства и исключительности одной, провозглашаемой в силу этого господствующей нации;
Нетерпимость и дискриминация по отношению к другим «чужеродным», «враждебным» нациям и национальным меньшинствам;
Отрицание демократии и прав человека;
Насаждение режима, основанного на принципах тоталитарно-корпоративной государственности, однопартийности и вождизма;
Утверждение насилия и террора в целях подавления политического противника и любых форм инакомыслия;
Милитаризация общества, создание военизированных формирований и оправдание войны как средства решения межгосударственных проблем.
Какие из этих канонических признаков фашизма отсутствуют в путинской России?!
Долой фашистскую хунту!
Британский политолог Лоуренс Бритт (Lawrence Britt), изучив опыт семи фашистских режимов – от Гитлера до Пиночета, – сформулировал их общие черты*.
Наряду с политическими аспектами они включают и общественные тенденции: национализм, милитаризм, сексизм.
Известный чилийский психолог и мыслитель Клаудио Наранхо, приводя этот список в своем изложении в книге «Исцелить цивилизацию» (Класс, 2014), отмечает, что фашизм, постоянно совершенствуясь, захватывает современный мир.
Речь идет не просто о потере свободы, а прежде всего об определенной коллективной ментальности.
И вот 14 ее признаков.
1. Яркие проявления национализма.
Торжественная демонстрация флагов, гордость военными достижениями, призывы к национальному единству на этом фоне характерным образом увязываются с подозрениями ко всему иностранному и с вспышками ксенофобии.
2. Презрение к правам человека.
Права человека при фашистском режиме обесценивались – они препятствовали исполнению целей правящей элиты.
Используя пропаганду, такие режимы добивались того, что население покорно принимало нарушения прав человека, социально изолируя и демонизируя тех, кто был объектом этих нарушений.
3. Поиск «козлов отпущения».
Одной из самых значимых общих черт всех фашистских режимов был поиск врагов – для возложения на них ответственности за свои ошибки, отвлечения населения от других проблем и направления социального разочарования в контролируемое русло. Люди, выступавшие против таких режимов, получали ярлык «террористов» и соответствующее обращение.
4. Засилье всего военного.
Правящая элита всегда отождествляла себя с армией.
Огромная часть национальных ресурсов шла на военные расходы, даже если при этом трудно было обеспечить внутренние потребности страны.
Для фашистских режимов военная мощь была выражением национального превосходства, и они использовали ее при любой возможности, чтобы запугать соседей и увеличить свою власть и престиж правящего класса.
5. Повсеместный сексизм.
Фашистские режимы видели в женщинах граждан второго сорта, сохраняли твердую позицию против абортов и стимулировали в обществе гомофобские настроения.
Это отражалось и в драконовских законах, пользовавшихся поддержкой со стороны традиционной религии страны.
6. Контроль над средствами массовой информации.
Средства массовой информации при фашизме часто находились под жестким контролем властей и ни на шаг не могли отступить от линии партии.
Методы контроля включали не только выдачу разрешений и доступа к ресурсам, экономическое давление и настойчивые призывы к патриотизму, но и угрозы.
7. Одержимость национальной безопасностью.
Аппарат национальной безопасности служил фашистским режимам репрессивным инструментом, работавшим в условиях секретности и без ограничений.
При этом любое сомнение в его деятельности клеймилось как предательство.
8. Связь между религией и правящим классом.
Пропаганда поддерживала иллюзию того, что фашистские лидеры выступают защитниками веры, а их оппозиция - безбожники.
У людей складывалось ощущение, что противиться находящейся у власти элиты – все равно что восстать против религии.
9. Защита власти корпораций.
Тогда как частная жизнь обычных граждан находилась под строгим контролем, крупные компании могли действовать с относительной свободой.
Корпорации не только гарантировали мощное военное производство, но и выступали дополнительным средством социального контроля.
10. Подавление рабочих объединений.
Рабочие движения считались силой, которая могла бросить вызов политической гегемонии правящего класса и поддерживающих его предпринимателей.
Такие движения подавлялись и приравнивались к криминальным группировкам.
На бедные слои населения смотрели с презрением и подозрением.
11. Презрение к интеллектуалам и искусству.
Считалось, что интеллектуальная и академическая свобода угрожает национальной безопасности и патриотическим идеалам.
Свобода мысли и выражения осуждалась и подавлялась.
12. Одержимость преступлением и наказанием.
Численность заключенных при фашистских режимах была очень высокой, при этом полиция получала героическую репутацию и почти неограниченную власть, что приводило к многочисленным злоупотреблениям.
Чтобы оправдать расширение полномочий полиции, власти стимулировали у населения страх перед преступниками, предателями и врагами.
13. Протекционизм и коррупция.
Предприниматели, близкие к власти, использовали свое положение для обогащения. Коррупция развивалась в обоих направлениях: фашистский режим получал финансовую помощь от экономической элиты, а та – политические услуги от правительства.
Члены властной элиты часто пользовались своим положением и для присвоения национальных ресурсов.
14. Подтасовка результатов выборов.
Якобы свободные выборы были, как правило, фиктивными.
При реальных выборах правящие элиты стремились манипулировать кандидатами, чтобы получить выгодный результат.
* L. Britt «The 14 Characteristics of Fascism», Free Inquiry Magazine, 2003.
Какие из этих признаков отсутствуют в путинской России?!
Современный фашизм: новые облики и проявления. - М.: Наука и политика, 2017. - 328 с.
