Что должен доказать потерпевший по ст 128.1. Конституция Российской Федерации. Понятие и виды клеветы – отличие клеветы от оскорбления и диффамации

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Как не стать обвиняемым по статье 128.1 УК РФ «Клевета» за перепост

• Копирайт

Начинает формироваться правоприменительная практика, по недавно введенной в УК РФ статье 128.1 «Клевета» (Федеральный закон от 28.07.2012 N 141-ФЗ). Примечательно, что «пионером» по данной статье, видимо, суждено стать одному из сайтов в городе Архангельске, опубликовавшему новость В САФУ зреет очередной коррупционный скандал . Этот сайт называется «Антикоррупционный мониторинг».

Ректор Северного Арктического федерального университета обратилась с заявлением в прокуратуру города о привлечении ответственных за публикацию (не только автора статьи, но и тех, кто перепостил данную статью) к уголовной ответственности. Полицейские уже получили информацию от reg.ru о владельцах доменных имен сайтов и занимаются сбором объяснений для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Несомненно странными кажутся два обстоятельства:
1. Почему юристы САФУ обратились с иском только к владельцам двух сайтов, опубликовавших статью:
akm.ru (источник публикации) и pravda29.ru (разместили перепост со ссылкой на источник публикации),
и при этом оставили без внимания более 40 пользователей ЖЖ, ВКонтакте и т.д., также перепостивших данную статью;
2. Почему со стороны САФУ не подается иск еще к одному источнику публикации - Телерадиокомпании Северодвинска (смотреть видеорепортаж)

Что можно сказать по данному поводу:
1. С введением данной статьи в УК поставлен жирный крест на свободном распространении информации, причем не только на свободном выражении мнений, но и на «банальном» перепосте той, или иной понравившейся статьи.
2. Учитывая, что ранее существовавшая в УК ст.129 «Клевета» является «зеркальной копией» вновь введенной в УК статьи 128.1, перед размещением, копированием (перепостом) или размещением ссылки на «скандальную» статью на своем сайте, следует помнить несколько обязательных моментов из судебной практики и постараться подстроиться под уже вынесенные судебные решения:

Кассационное определение Липецкого областного суда от 12.07.2011 по делу N 22-1201/2011
По мнению суда, сославшегося на ч. 1 ст. 129 УК РФ, по смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений , порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Определение Московского областного суда от 19.05.2011 по делу N 22-3443
Суд, разъясняя порядок применения ч. 1 ст. 129 УК РФ, отметил, что распространенные порочащие сведения должны содержать описание конкретно имевших место фактов , событий, а не общую оценку личных качеств или поведения другого лица, оценочные суждения.

Определение Пермского краевого суда от 05.04.2011 по делу N 22-2223
По мнению суда, по смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Если гражданин убежден в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя в действительности они являются ложными, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ.

Постановление президиума Московского областного суда от 09.02.2011 N 48 по делу N 44У-23/11
По мнению суда, по смыслу закона ответственность по ч. 1 ст. 129 УК РФ может наступить лишь в случае, когда виновный распространяет позорящие лицо измышления, заведомо зная, что они ложные. Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную характеристику личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. Клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Берегите себя, друзья!

P/S небольшая ремарка. Статья 128.1 УК РФ «работает» только в случае клеветы в адрес физического лица. В отношении юр.лиц следует руководствоваться ГК РФ.

Одним из способов распространения превратных и порочащих сведений о другой персоне является использование СМИ, публичные выступления, а также просторы Всемирной паутины. К данным способам распространения приравниваются также: публикация информации в печатных изданиях; передача по телевизионным каналам или по радио; распространение на сайтах, Интернет-ресурсах, соцсетях, блогах; показ в документальных телепередачах; донесение до третьих лиц в характеристиках, служебных письмах, высказываниях на публику или заявлениях, а также сообщениях, направленных должностным лицам.

Данные противоправные деяния квалифицируются как отягчающие обстоятельства по ч. 2 ст. 128.1 УК, которыми была дополнена норма в 2012 году. Основанием привлечения к ответственности злоумышленника является то, что ложные сведения о лице должны нарушать его личное пространство, в частности – задеты честь и достоинство, а также дискредитирована его персона в глазах других. Данная информация о человеке или организации не должна соответствовать реальному положению вещей.

Возбуждение дела

Дела о клевете возбуждаются в порядке частного обвинения. Поэтому для защиты прав необходимо обратиться в мировой суд с заявлением, который и будет заниматься «расследованием» преступления. Но кроме этого необходимо получить качественную правовую помощь, а также подготовить существенную доказательственную базу, которая точно и объективно будет свидетельствовать о нарушении прав гражданина.

Для этого может понадобиться проведение следующих экспертиз в рамках расследования дела и установления виновного лица:

1. Психолого-лингвистическая экспертиза
2. Лингвистическая экспертиза.

Для проведения экспертизы привлекаются квалифицированные специалисты, прошедшие сертификацию в Палате судебных экспертов. Деятельность заключается в том, чтобы установить объективные обстоятельства, доказать ложность сведений, обосновать причиненный моральный ущерб. Для проведения анализа создается комиссия из нескольких специалистов.

Эксперту предоставляются для исследования сведения по следующим критериям:

• наличие в них отрицательной информации о потерпевшем;
• форма, используемая для выражения превратных сведений: утверждение либо эта информация носит оценочное суждение;
• имеют ли клеветнические сведения отношение к определенной личности, которое могло их распространить.

Заключение данных исследований ложится в основу приговора суда наряду со свидетельскими показаниями и субъективном мнении потерпевшего.

Если у потерпевшего нет возможности самостоятельно защищать свои права, он вправе обратиться с жалобой в правоохранительные органы. Дело может быть возбуждено следователем или дознавателем.

О том, что такое клевета и оскорбления в сети интернет. расскажем далее.

Сеть Интернет

Всемирная паутина позволяет распространять недостоверную информацию о других лицах, умаляя их честь и достоинство. При этом делается это очень просто, существует возможность сохранения конфиденциальности и получения определенной материальной выгоды.

Однако, несмотря на то, что многие анонимные авторы после опубликования материалов в сети прячутся за вымышленными прозвищами и ненастоящими фотоснимками, виновное лицо все же можно отыскать. Современная судебная практика по данным делам начинает понемногу складываться и поиск клеветников в Интернете выходит на новый уровень.

Следующее видео содержит полезную информацию о клевете в сети интернет:

Расследование и доказательственная база

Контроль над преступными деяниями в сети возложен на специально созданное подразделение МВД РФ – управление «К». В своей работе сотрудники отдела руководствуются специальными нормами УК и другими законами, касающимися клеветы в интернете и СМИ, регулирующие компьютерную сферу, в которых не дается определения «клеветы в Интернете».

Сложность расследования заключается в том, что на законодательном уровне нет возможности привлечь сайт или Интернет-ресурс, содержащие публикации с превратными и порочащими сведениями, к ответственности. Для защиты своих прав можно обратиться к руководству Интернет-портала с заявлением о публикации на сайте недействительных сведений и представить доказательственную базу их неправомерности. В случае отказа можно обратиться в мировой суд для привлечения к ответственности злоумышленников.

Сложность рассмотрения дел заключается в следующем:

• виновное лицо использует анонимность;
• трудоемкий процесс поиска доказательств.

В случае доказанности вины руководству сайта будет направлено письмо с требованием о блокировке учетной записи лица, распространившего клеветнические сведения. Если в суде будет доказан факт представления клеветнических сведений, то по письменному судебному предписанию владелец Интернет-ресурса обязан удалить превратные сведения, порочащие честь потерпевшего.

Наказание и ответственность за клевету в интернете и СМИ

за данное злодеяние установлена нормой УК, предусматривающая следующие виды альтернативных наказаний для виновного лица:

• применение до 1 млн. рублей или размер заработка в общей сумме до 1 года;
• в совокупности до 240 часов.

Судебная практика в отношении нарушения статей законодательства РФ в отношении клеветы посредством сети интернет и СМИ достаточно обширна, примеры — далее.

Судебная практика

Судебных исков по делам о распространении клеветы в Интернете и судебной практики уже достаточно. Одними из самых распространенных мест для размещения ложной информации являются социальные сети, различные блоги и сайты знакомств.

Соцсеть

Так, в 2013 году несовершеннолетний школьник создал подставной аккаунт своей одноклассницы в соцсети «Вконтакте». На этой странице молодой человек опубликовал информацию о ее личной жизни, а также ложные сведения, которые явно порочили достоинство одноклассницы. В отношении злоумышленника было возбуждено уголовное дело по обвинению в клевете.

Суд вынес обвинительный приговор по ст. 128.1 УК с назначением наказания в виде выполнения обязательных работ. Кроме этого, девушка потребовала возмещения морального вреда за публикацию информации о личной жизни. Ходатайство суд удовлетворил, назначив сумму возмещения в размере 50000 рублей.

В судебной практике возникают дилеммы по поводу того, являются ли Интернет-ресурсы СМИ. Поскольку распространение превратных сведений в СМИ является квалифицирующим признаком злодеяния, за которое предусмотрено более тяжкое наказание. Согласно разъяснениям ВС РФ суды должны учитывать, что в случае публикации недействительных, порочащих сведений на информационном Интернет-ресурсе, который зарегистрирован как СМИ, в подобных исках необходимо применять нормы, касающиеся СМИ. Таким образом, если ложные сведения о человеке были размещены на зарегистрированном Интернет-ресурсе как СМИ, то противоправное деяние будет квалифицироваться по ч. 2 ст. 128.1.

В следующем видеосюжете специалист рассказывает о том, как подать в суд на клеветника в интернете:

СМИ

Наличие минимальной судебной практики о распространении ложных клеветнических сведений в СМИ обусловлено тем, что сложно привлечь руководителей различных печатных изданий, редакций газет и журналов к уголовной ответственности. Однако это не мешает обратиться с иском о возмещении морального ущерба.

Гражданка Козлова обратилась с заявлением в суд по частному обвинению гражданки Петровой. В нем она указала, что Петрова обратилась с письменной жалобой заведующей детсадом, в которой указала, что Козлова звонит ей на работу, высказывает в отношении нее нецензурные ругательства и оскорбляет. По жалобе была проведена проверка заведующей, в ходе которой было установлено, что факты, изложенные в жалобе, не соответствуют реальному положению вещей (Козлова отрицала данный факт).

В 2012 г. УК РФ дополнен ст. 128.1 «Клевета», то есть распространение заведомо ложных сведений, умаляющих достоинство другого лица. Однако уголовная ответственность по этой статье не всегда наступает неотвратимо. Расскажу, почему. Со ссылками на конкретные примеры из судебной практики.

Добросовестное заблуждение, высказывания не являются порочащими

Далеко не все кажущиеся оскорбительными и унижающими высказывания являются основанием для привлечения к ответственности. Только заведомо ложные (не соответствующие действительности) и порочащие утверждения признаются клеветой. Зачастую для определения этого требуется проведение лингвистической экспертизы.

В постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан…» от 24 февраля 2005 года указано, что к порочащим относятся сведения о нарушении законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении. Отсутствие прямого умысла при их распространении (то есть если человек уверен, что они правдивы, хотя на самом деле ложны) освобождает от ответственности.

ВС РФ 1 октября 2007 года отменил приговор Тверского областного суда и направил дело на новое рассмотрение, так как гражданка, осужденная за клевету С., «не отрицает, что сообщенные ей сведения о даче мировому судье взятки за разрешение гражданского дела не в ее пользу она посчитала обоснованными и обратилась с заявлением в квалификационную коллегию судей… Доводы суда в приговоре о том, что допрошенные… свидетели не подтвердили факта получения взятки, сами по себе не могут свидетельствовать о заведомой ложности сообщенных С. сведений, поскольку данный состав преступления предполагает… прямой умысел лица на их распространение. …Таким образом, изложенные в приговоре выводы… не позволяют решить вопрос о виновности или невиновности С.».

Отказ от обвинения, примирение сторон, неявка в судебное заседание потерпевшего

Уголовные дела о клевете относятся к делам частного обвинения, возбуждаются только по заявлению потерпевшего, которое направляется мировому судье, и прекращаются в связи с примирением сторон, отказом от обвинения, неявкой в судебное заседание частного обвинителя без уважительных причин.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Москвы от 14 ноября 2011 года прекращено уголовное дело по обвинению в клевете в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя (потерпевшая не поставила суд в известность о своем временном отсутствии по адресу регистрации).

Истечение срока давности привлечения к ответственности

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за клевету составляет 2 года. По его истечении со дня совершения преступления лицо освобождается от ответственности. Такие случаи не редкость, особенно если об умаляющих честь утверждениях - например в сети Интернет - гражданину становится известно по прошествии значительного времени.

В постановлении Московского городского суда от 9 ноября 2012 года установлено: «то обстоятельство, что до момента обнаружения… статья продолжала оставаться на сайте, будучи доступной для неограниченного круга лиц, и К. не предпринял каких-либо мер по удалению ее с сайта, не свидетельствует о длящемся характере совершенного им деяния».

Клевета в отношении юридического лица

Ст. 128.1 УК, в отличие от ст. 152 ГК, с целью защиты деловой репутации организаций не применяется.

В правовой литературе высказываются мнения о необходимости УК РФ дополнить статьей «Клевета в отношении юридического лица» или в статье 128.1 предложение: «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию», - уточнить словами «физического или юридического лица».

Заявление о преступлении, свидетельские показания или приказ об увольнении

К уголовной ответственности нельзя привлечь, если сведения:

1. приведены в заявлении, направленном в компетентные органы (например, о предполагаемом преступлении), но в результате проверки не нашли подтверждения. В определении ВС РФ от 25 августа 2011 года указано: «Из показаний Б. следует, что сведений, порочащих честь… Н., она не распространяла. После получения на сотовый телефон сообщения оскорбительного характера… Б. … обратилась в милицию с заявлением, в котором просила разобраться по указанному факту, сообщив, что находится в неприязненных отношениях с Н. …Таким образом… в ее действиях отсутствует состав преступления».

Но гражданин может быть привлечен к ответственности, если обращение не обоснованно и его единственная цель – причинить вред какому-либо лицу;

3. Сообщены по другому делу и являлись доказательствами. Обычно осужденные, оправдывая себя, называют показания соучастников или свидетелей в отношении них клеветническими.

Оценочные суждения

ЕСПЧ, рассматривая жалобы на нарушение свободы выражения мнения, установил, что пределы критики в отношении политика шире по сравнению с частным лицом, а роль прессы такова, что некоторые утверждения могут даже оскорблять и шокировать, но не должны выходить за пределы приемлемой критики и быть чрезмерными.

Кроме того, в отличие от высказывания о фактах, требование о доказывании правдивости оценочного убеждения неисполнимо и нарушает свободу мнения. В постановлении по делу «Красуля против Российской Федерации» от 22 февраля 2007 года указано, что утверждения «о том, что губернатор «чудом избежал поражения на губернаторских выборах» и что он «шумный и амбициозный, но абсолютно недееспособный»… являются наиболее типичным примером оценочных суждений…»

Эта правовая позиция воспринята судами в России, которые устанавливают отсутствие состава преступления в таких высказываниях, как «без стыда и совести», «злоупотребляет доверием», «проявляет халатность», «ставит в смешное положение», «непрофессионален», «унижает достоинство», «принимает неадекватные решения», «грубо нарушает права граждан» и даже – «может находиться в психически ненормальном состоянии», «не всегда бывает в уме и здравой памяти».

При возникновении сложных конфликтных ситуаций стоит проявлять уважение друг к другу или, по меньшей мере, сдержанность и корректность, ведь клевета наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей. Соединенная с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления – до пяти миллионов рублей.

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №62 района Ясенево г. Москвы по части 1 статьи 128.1 УК РФ «Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №62 района Ясенево г. Москвы Ч.Л.А.,

с участием частного обвинителя — потерпевшей Г.Т.А.,

подсудимого Г.Н.П.,

адвоката по уголовным делам, С.Ю.И.,

при секретаре К.Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению Г.Т.А. о привлечении

Г.Н.П., ** года рождения, уроженца **, гражданина **, фактически проживающего по адресу: **, ранее не судимого,

к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.П. частным обвинителем-потерпевшей Г.Т.А. обвиняется в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.

Г.Н.П. 08 февраля 2016 года обратился к начальнику ОВД УМВД по району Ясенево г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д.6, с заявлением о привлечении Г.Т.А. к уголовной ответственности по факту обнаружения им 07 февраля 2017 года пропажи из квартиры вещей – стенки «***» с южноамериканским шпоном, стоимостью 1570 руб., спальной производства Болгария, стоимостью 1080 руб., шкафа, стоимостью 250 руб., дивана, письменного стола производства Германии, фотоувеличителя «Крокус», фото оборудования для печати и объективы, фотоувеличителя «Ленинград», негативов за 25 лет съемок участников Великой Отечественной Войны, при этом распространил лживые сведения (клевету) о том, что вышеперечисленные вещи были проданы Г.Т.А. в его отсутствие. Кроме того, он, Г.Н.П., распространил лживые сведения (клевету) о замене Г.Т.А. в его, Г.Н.П., отсутствие входной двери квартиры и сведения о лишении потерпевшей возможности ему бывать в квартире; о том, что он, Г.Н.П., многократно обращался к Г.Т.А. и был вынужден обратиться в суд о его вселении и только по решению суда он получил ключи от квартиры.

В судебном заседании подсудимый Г.Н.П. виновным себя в совершении преступления не признал, по обстоятельствам дела суду показал, что Г.Т.А. является его бывшей супругой. После расторжения брака в 1992 году он проживает в съемной квартире, расположенной по адресу: г. ***. При этом на протяжении долгих лет не претендовал на свою долю в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: ***. В настоящее время ему, Г.Н.П., жить негде, до вынесения в 2016 году судом решения о его вселении в вышеуказанную квартиру, не имел реальной возможности пользоваться ею. 07 февраля 2016 года, посетив квартиру, он, Г.Н.П., обнаружил пропажу личных вещей из квартиры: стенки «Антей 18» с южноамериканским шпоном, стоимостью 1570 руб., спальной производства Болгария, стоимостью 1080 руб., шкафа, стоимостью 250 руб., дивана, письменного стола производства Германии, фотоувеличителя «Крокус», фотооборудования для печати и объективы, фотоувеличителя «Ленинград», негативов за 25 лет съемок участников Великой Отечественной Войны. С целью защиты своих прав он, Горюнов Н.П., обратился в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы с заявлением о привлечении Г.Т.А. к уголовной ответственности, полагая, что именно она совершила в отношении него преступление.

В судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая Г.Т.А. поддержала заявление о привлечении к уголовной ответственности Г.Н.П. по ч.1 ст.128.1 УК РФ, суду показала, что Г. Н.П. является её бывшим мужем. До и после расторжения брака 27 октября 1992 года семья проживала в квартире, расположенной по адресу: ***. В 2010 году Г.Н.П. окончательно съехал из квартиры и жил один. В 2015 году она, Г.Т.А., узнала, что Г.Н.П. намерен без её ведома продать квартиру №20, расположенную по адресу: ***. С целью защитить своё право на ½ долю в праве собственности на указанную квартиру она, Г.Т.А., обратилась в суд. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 13 января 2016 года, за Г.Т.А. и Г.Н.П. признано по ½ доле в праве собственности за каждым на вышеуказанную квартиру. С указанного времени Г.Н.П. начал клеветать на неё, Г.Т.А. Так, 08 февраля 2016 года Г.Н.П. обратился в ОВД УМВД по району Ясенево г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д.6, с заявлением о совершении ею кражи его личных вещей, распространил лживые сведения о замене входной двери и воспрепятствовании в пользовании квартирой №20, расположенной по адресу: г. ***.

В подтверждение предъявленного Г.Н.П. обвинения частным обвинителем — потерпевшей Г.Т.А. представлены следующие исследованные судом в ходе рассмотрения дела доказательства:

— заявление Г.Н.П. о преступлении от 08 февраля 2017 года, в котором Г.Н.П. указывает о пропаже принадлежащего ему имущества и просит привлечь Г.Т.А. к уголовной ответственности по факту продажи указанного имущества;

— постановление об отказе в возбуждении в отношении Г. Т.А. уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

— копия искового заявления Г.Н.П. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением;

— копия заявления об утверждении мирового соглашения между Г.Т.А. и Г.Н.П. о порядке пользования жилым помещением;

— копия заключения по проекту перепланировки квартиры *** от 31.12.1998 г.;

— копия заявления Г.Н.П. в адрес директора ГБУ «Жилищник района Ясенево» о производстве Г.Т.А. перепланировки в квартире №***.

Заслушав подсудимого, потерпевшую (частного обвинителя), исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу уголовного закона ответственность за клевету наступает только при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть, в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего. Оценочные суждения, предположения не могут быть проверены на соответствие действительности. Обязательным признаком состава клеветы является за ведомость, означающая знание виновным того, что сведения изначально ложные, вымышленные и не соответствующие действительности. Нормами ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом, следует отметить, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2016 года Г.Н.П. подано заявление в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы, в котором он указал о пропаже его имущества и неправомерных действиях Г.Т.А., выраженных в продаже данного имущества. При этом Г.Н.П. в своем заявлении указывал о взаимоотношениях с Г.Т.А., а также о судебных тяжбах по спорной квартире.

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным ОМВД России по району Ясенево г. Москвы Ю. А.Н. 11 февраля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Г.Т.А. состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Учитывая положения ст. 33 Конституции РФ, а также то обстоятельство, что подсудимый Г. Н.П., обратившись с заявлением в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы по факту пропажи имущества, стремился защитить свои права, реализуя свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, суд считает, что данное обращение подсудимого не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, что исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Оснований полагать, что подача Г.Н.П. указанного заявления с изложением обстоятельств его взаимоотношения с Г.Т.А., а также о судебных тяжбах по спорной квартире, было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением распространить не соответствующие действительности порочащие сведения в отношении Г. Т.А., у суда не имеется.

Из смысла ст. 297 УПК РФ следует, что приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого. В силу ст. 43, ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе.

Однако частным обвинителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Представленные копия искового заявления Г.Н.П. о вселении в жилое помещение, копия определения порядка пользования жилым помещением, копия заявления об утверждении мирового соглашения о порядке пользования жилым помещением, копия заключения по проекту перепланировки квартиры №20 по Соловьиному проезду от 31.12.1998 г., копия заявления Г.Н.П. в адрес директора ГБУ «Жилищник района Ясенево» о производстве перепланировки Г.Т.А. в квартире №20 по Соловьиному проезду свидетельствуют лишь о наличии между подсудимым и потерпевшей гражданско-правового спора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, основываясь также на нормах ст. 14 УПК РФ, положениях ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого представленными стороной обвинения доказательствами и оправдании Г.Н.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию представляет собой право на возмещение имущественного вреда, если вред причинен гражданину должностными лицами, действующими от лица государства, в частности, органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Учитывая, что рассматриваемое уголовное дело является делом частного обвинения, обвинение предъявлено физическим лицом, не действующим от имени государства, право на реабилитацию в том смысле, в котором оно предусмотрено ст. 133 УПК РФ, у подсудимого не возникает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г.Н.П. признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и оправдать его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор по статье 128.1 УК РФ (Клевета) может быть обжалован в апелляционном порядке в Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №62 района Ясенево г. Москвы.