Арбитражный суд красноярского края. Арбитражный управляющий Дисквалификация арбитражного управляющего основания

К этой жалобе (просрочка публикации на один день), можно было бы прокачать формальное разграничение составов объективной стороны которого является:
а) неисполнение обязанностей АУ;
б) ненадлежащее исполнение обязанностей АУ.
В том смысле, что а) и б) диаметрально противоположные явления. Если взять за основу размещение информации на ЕФРСБ в трех дневный срок, то неразмещение этой информации образует объективную сторону п. а), а размещение информации в нарушении срока, допустим на 10-ый день должно быть квалифицировано по п. б).
Объективной стороной правонарушения по ст. 14.13 п. 3 является только п.а), а п.б) нет.
Обоснование:
а) Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта , так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов. (ст. 74 ФКЗ "О КС РФ" Таким образом, толкование правовых норм осуществляется с точки зрения их буквального смысла, в системной взаимосвязи с иными правовыми нормами. Приоритет буквального толкования правовых норм закреплен так же в Решении ВС РФ от 30 мая 2017 г. N АКПИ17-203.

Б) Анализ объективной стороны правонарушения ст. 14.13 п. 3 в системе с аналогичными правовыми нормами, а именно ст. 2.4., п.4 ст. 7.13, ч. 1 ст. 14.55.2, 14.61, ч.7 ст. 15.29 и иные нормы об ответственности закрепленные в КоАП РФ, позволяет, на основе буквального толкования, сделать вывод о том, что "неисполнение обязанностей" и "ненадлежащее исполнение обязанностей" не являются тождественными между собой понятиями и в соответствующих нормативных предписаниях законодателем прямо разграничиваются. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что "ненадлежащее исполнение обязанностей" не является объективной стороной правонарушения ст. 14.13 п. 3 КоАП РФ, поскольку в диспозиции данной нормы прямо не указано об этом, в отличии от ранее поименованных составах правонарушений. Вменяемое административное правонарушение заключается в том, что размещение сведений в ЕФРСБ было осуществлено, но с опозданием на один день. Данное несвоевременное действие, с учетом правового подхода о его квалификации, выраженном в Определении ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 38-КГ12-1, где судом разграничены термины "неисполнение обязанностей" и "ненадлежащее исполнение обязанностей", и в частности указано, что: "неисполнение обязанностей представляет собой длящееся бездействие , определенную систему, линию поведения лица", в то время как: "ненадлежащее исполнение обязанностей выражается в нечетком, нерадивом, формальном, несвоевременном, неправильном их выполнении, в злоупотреблении правами", следует квалифицировать именно как: "ненадлежащее исполнение обязанностей" , а следовательно не является признаком объективной стороны ст. 14.13 п. 3 КоАП РФ.

В) Включение термина "ненадлежащее исполнение обязанности" в диспозицию ст. 14.13 п. 3 КоАП РФ приведет к структурному расширению данной нормы. Как указано в Постановлении КС РФ от 10 февраля 2017 г. N 2-П - закрепляя и изменяя составы правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия). В Постановлении КС РФ от 16 апреля 2015 г. N 8-П указано, что правовые нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, должны соответствовать общеправовым требованиям определенности, ясности, недвусмысленности, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями; неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению не только принципов равенства и верховенства закона, но и установленных статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан (постановления от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 20 апреля 2009 года N 7-П, от 6 декабря 2011 года N 27-П, от 29 июня 2012 года N 16-П и от 22 апреля 2013 года N 8-П).
Таким образом, толкование правовых норм о юридической ответственности осуществляется строго формально (буквально) и правоприменительные органы, в том числе и уважаемый суд, не вправе придавать им расширительное толкование. Если это так, и мы будем придерживаться данного принципа, то какой-либо ответственности за размещение сведений в ЕФРСБ с опозданием срока не предусмотрено. По сути, ссылки на правовую позицию КС РФ, можно выразить более лаконично и менее емко, а именно - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ).

К обнадеживающим арбитражных управляющих выводам пришел недавно один из апелляционных арбитражных судов. Привлечение к ответственности за нарушения по внесению информации в Единый государственный реестр сведений о банкротстве, среди которых находились и опечатки, и сокращения, и задержки размещения на незначительные сроки, стало уже своеобразной притчей во языцех среди арбитражных управляющих, считающих себя жертвами карательной системы административных наказаний. Ситуация усугубилась, когда вместо существенных по размеру штрафов (от 25 000 до 50 000 рублей), законодатель в декабре прошлого года ввел дисквалификацию за повторное нарушение. В 2016 году судебная система начала успешно применять новоиспеченные положения АПК РФ. Но среди потока определений о дисквалификации появился судебный акт, вносящий другое видение в, казалось бы, уже сформированную судебную практику.

Итак, рассмотрим: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу № А43-5260/2016.

Из материалов дела:

Арбитражного управляющего привлекли к ответственности согласно КоАП РФ за множественные правонарушения в сфере несостоятельности. В их числе были пресловутые нарушения в сфере размещения информации в ЕФРСБ, и множественное несоблюдение норм о проведении собраний, включая проведение их не в указанном месте, лишение участников предварительного доступа к его материалам (подтвержденное даже показаниями свидетелей) и даже непроведение собрания в назначенный срок вовсе. Упоминается также бездействие в процедуре в течение более полугода и ошибки в отчете.

Изначально Росреестр обратился с двумя заявлениями о допущенных нарушениях, и, пользуясь введенной нормой, во втором заявлении попросил управляющего дисквалифицировать. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, а вот апелляционный суд сделал иные выводы и отменил первоначальное определение.

Выводы суда

1. Самый важный вывод суда в рассматриваемом постановлении - признание нарушений и ошибок управляющих, связанных с размещением сообщений в ЕФРСБ, отдельным составом, квалифицируемым по отдельной статье КоАП, а значит, фактическое исключение таких фактов из состава ч.3 ст. 14.13 КоАП. Именно повторное нарушение с квалификацией по этой статье влечет безусловную дисквалификацию. На этом основании суд прекратил производство по эпизодам, связанным с таким размещением.

2. Суд применил в рассматриваемом деле постулированный принцип обратной силы, поскольку принятая норма улучшает положение лица, которому вменяется деяние.

3. Суд апелляционной инстанции предпринял действия по надлежащей квалификации рассмотренных деяний.

4. Были подтверждены выводы суда первой инстанции о виновности управляющего по многим эпизодам, назначены штрафы в общей сумме 75 тысяч рублей.

Комментарии

По сути, речь идет об очень многообещающей тенденции (а это именно тенденция, поскольку есть иные сходные судебные акты, например, Постановление от 25.07.2016 г. по делу № А17-8880/2015). На фоне все более резкого ужесточения ответственности арбитражных управляющих иногда не покидает впечатление приближающейся точки невозврата. Между тем, самые нелепые нарушения в делах о банкротстве, в большинстве своем, связаны именно с публикациями ЕФРСБ и официальном источнике. Штрафы в десятки тысяч за условные опечатки и технические ошибки стали уже привычными, но возможность управляющего вообще быть лишенным права заниматься этой деятельностью (по сути, запрет на профессию вследствие такой ошибки), создает дополнительные инструменты участвующим лицам для манипуляций в деле о банкротстве.

Вынесение нарушений, связанных с размещением информации в ЕФРСБ, в отдельный состав видится разумной мерой, направленной на обеспечение принципа соразмерности. Стоит отметить, помимо прочего, что в данном случае рассмотрение будет происходить вне рамок дел о несостоятельности, поскольку упомянутая категория дел подведомственна судам общей юрисдикции.

Елена Павлова

При поиске и анализе релевантной судебной практики использовался сервис Caselook

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

27.05.2009

Обобщения судебной практики

Обзор судебной практики по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На сегодняшний день Арбитражным судом Ростовской области рассматривается значительное количество дел о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).Судебная практика, сложившаяся в Северо-Кавказском округе по применению статьи 14.13 КоАП РФ не столь обширна, так же как и в других регионах России. При этом в настоящее время она складывается также и по результатам пересмотра судебных актов Арбитражного суда Ростовской области, ввиду чего целесообразно обобщить практику по данной категории дел на основании судебных актов Арбитражного суда Ростовской области и вышестоящих инстанций.Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ образуют действия (бездействие) арбитражных управляющих по несоблюдению требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативно-правовых актов в области несостоятельности (банкротстве).В результате рассмотрения заявлений о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности были выявлены нарушения арбитражными управляющими требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках процедуры наблюдения и конкурсного производства.Практика рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области споров, связанных с применением положений части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; анализ постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по указанным спорам.1. Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которые необходимо выполнять на стадии конкурсного производства, не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, на стадии наблюдения. В Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы России (далее по тексту - УФРС России) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении заявленного требования отказано по следующим основаниям.В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, опубликованные сведения должны содержать: наименование должника и его адрес; наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование введенной процедуры банкротства, а также номер дела о банкротстве должника; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ сообщение о введении наблюдения должно содержать: наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.Как следует из материалов дела, в публикации о введении процедуры наблюдения в отношении СПК содержатся сведения, предусмотренные вышеуказанными статьями. При этом данные нормы права не содержат обязательного условия по указанию в публикации о введении наблюдения сведений о том, в какой срок кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику.Таким образом, довод УФРС России о том, что в сообщении о введении в отношении СПК процедуры наблюдения должны быть указаны данные о том, в какой срок кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику, не соответствуют пункту 5 статьи 28 и пункту 4 статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».Таким образом, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.2. Заявления Управления Федеральной регистрационной службы России в отношении одного арбитражного управляющего, который одновременно является арбитражным управляющим на нескольких предприятиях и нарушает обязанности, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на нескольких предприятиях, рассматриваются как в рамках одного дела, так и в рамках нескольких дел. Причем критерием для обращения одновременно с несколькими заявлениями явилось указание на разные предприятия, на которых утвержден арбитражный управляющий. В Арбитражный суд Ростовской области обратилось УФРС России с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Как установлено судом, указанный арбитражный управляющий утвержден конкурсным управляющим на трех предприятиях. При этом он был привлечен к ответственности в виде наложения административного штрафа.При этом арбитражный управляющий, который был утвержден конкурсным управляющим на двух предприятиях, была привлечена к административной ответственности (с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства) в виде наложения административного штрафа по каждому делу.3. При обращении в суд заявитель просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации. Суд с учетом смягчающих ответственность обстоятельств применил наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере. 3.1. В Арбитражный суд Ростовской области обратилось УФРС России с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил суд применить наказание в виде дисквалификации с учетом тех обстоятельств, что нарушения являются тяжкими. Решением Арбитражного суда Ростовской области заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа.Суд исходил из следующего. Учитывая обстоятельства, смягчающие административную ответственность арбитражного управляющего (правонарушение совершено впервые и данное обстоятельство представитель регистрационной службы не оспаривал в судебном заседании), суд считает возможным назначить арбитражному управляющему минимальное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - в виде наложения административного штрафа.Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа указано, что при назначении административного наказания судом учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и правомерно назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в минимальном размере.3.2. В Арбитражный суд Ростовской области обратилось УФРС России с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил суд применить наказание в виде дисквалификации. Решением Арбитражного суда Ростовской области заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа.Суд исходил из следующего. Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве максимального наказания предусматривает возможность назначения судом арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации сроком от шести месяцев до трех лет, и данная санкция, по мнению суда должна применяется при наличии отягчающих ответственность обстоятельств и в случае причинения существенного вреда интересам должника, кредиторам и общества.Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения существенного вреда имущественным интересам должника, кредиторам и обществу, и выявленные нарушения не исключают возможность дальнейшего осуществления арбитражным управляющим своей профессиональной деятельности по управлению предприятиями, находящимися в стадии банкротства, у суда отсутствуют основания для назначения арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации.Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.В процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что ранее - решением Арбитражного суда Ростовской области арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в виде взыскания штрафа.Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в постановлении от 24.03.2006 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.Административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, имеют родовой объект посягательства - нарушение правил, установленных законодательство о несостоятельности (банкротстве).С учетом изложенного, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается повторность совершения однородных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Год со дня окончания исполнения, ранее наложенного решением Арбитражного суда Ростовской области административного наказания в виде штрафа, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.По заявлению УФРС России о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности заявитель просил суд применить административное наказание в виде дисквалификации.Суд первой инстанции, исследовав и изучив материалы дела, счел возможным не применять наказание в виде дисквалификации, поскольку арбитражный управляющий признал выявленные правонарушения, провел собрание кредиторов лично в установленном законом порядке, негативных последствий в результате его действий при осуществлении процедуры банкротства не наступило. Несмотря на то, что предприниматель дважды привлекался ранее к административной ответственности, по статье 14.13 КоАП РФ, с учетом изложенных обстоятельств, суд наложил на индивидуального предпринимателя штраф.4. Каковы критерии применения и очередность применения различного размера штрафа в пределах санкции статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при повторном совершении правонарушения? При выборе размера штрафа при применении санкции в виде наложения административного штрафа в случае повторности совершения однородного административного правонарушения следует исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.4.1. В Арбитражный суд Ростовской области обратилось УФРС России с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Решением заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа.Суд исходил из следующего. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последнее обязан учитывать.Исследовав и изучив материалы дела, суд установил, что арбитражный управляющий признал выявленные правонарушения, негативных последствий в результате ее действий при осуществлении процедуры банкротства не наступило, однако, суд не может назначить минимальный размер штрафа арбитражному управляющему за совершенное правонарушение, поскольку судом установлено, что арбитражный управляющий привлекался ранее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.Таким образом, суд, учитывая то обстоятельство, что имеет место повторность совершения однородного административного правонарушения, применил санкцию в виде наложения административного штрафа.Решение суда не обжаловалось в вышестоящие инстанции и вступило в законную силу.4.2. По заявлению УФРС России о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда в части наложения на индивидуального предпринимателя административного штрафа признано незаконным и отменено.Судебный акт мотивирован тем, что при выборе меры наказания за совершённое предпринимателем административное правонарушение суд первой инстанции не принял во внимание того, что одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.Судом первой инстанции правильно установлено, что ранее - решением Арбитражного суда Ростовской области арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в постановлении от 24.03.06 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имеет родовой объект посягательства - нарушение правил, применяемых при банкротстве.Таким образом, судом первой инстанции, верно, установлено, что в действиях предпринимателя усматривается повторность совершения однородных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи, с чем на предпринимателя не может быть наложен минимальный штраф, установленный санкцией частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что на предпринимателя не может быть наложен штраф в максимальном размере, установленном санкцией той же статьи, что было сделано судом первой инстанции.Так, пунктом 5 части 5 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего административную ответственность предусмотрено совершение правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребёнка.Учитывая, что на иждивении предпринимателя находится полуторамесячный ребёнок, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что наказание, установленное судом первой инстанции, подлежит уменьшению. Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что одна лишь повторность, на которую сослался суд первой инстанции при выборе меры наказания, не может явиться основанием для применения к предпринимателю максимального размера наказания за совершённое ею правонарушение.При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит отмене в части наложения на предпринимателя штрафа ввиду того, что в этой части оно принято без учёта как отягчающих, так и смягчающих ответственность предпринимателю обстоятельств (на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель ждала ребёнка).4.3. УФРС России обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.Суд первой инстанции в решении посчитал возможным назначить административный штраф арбитражному управляющему, поскольку требования определения арбитражного суда им не выполнялись, а уважительных причин в обоснование этого не представлено.По заявлению УФРС России о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом установлено, что ранее - решением Арбитражного суда Ростовской области арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа.С учетом изложенного, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается повторность совершения однородных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.С учетом изложенного, суд наложил на арбитражного управляющего максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.5. Давность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При рассмотрении дел о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности суду следует в каждом случае устанавливать, является ли правонарушение длящимся, срок давности привлечения к ответственности по которым подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения, или не является длящимся, срок давности по которым начинает течь с момента наступления срока, к которому арбитражным управляющим не была выполнена обязанность.5.1. По заявлению УФРС России о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности довод арбитражного управляющего о том, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к ответственности истек, судом не принят по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства, о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - в течение 1 года со дня обнаружения.Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под длящимся понимается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.Совершенное арбитражным управляющим правонарушение, выразившееся в нарушении правил, применяемых при несостоятельности (банкротстве), является длящимся правонарушением, поскольку нарушение арбитражным управляющим обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» длилось в период проведения процедуры банкротства - конкурсного производства. Поскольку правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является длящимся правонарушением, срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения.Как следует из материалов дела правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обнаружено сотрудниками УФРС России при рассмотрении обращения на действия арбитражного управляющего, а, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.5.2. По заявлению Анапской межрайонной прокуратуры о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к вывод у о том, что как на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения дела в суде истек предельный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности. Фактически административное правонарушение совершено по истечении установленного административным законодательством годичного срока.При этом Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении указал на то, что правонарушение, выражающееся в неисполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, является длящимся правонарушением. Однако, как указывалось ранее, в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В связи с этим ошибочный вывод суда первой инстанции об истечении, на момент рассмотрения дела давности привлечения к ответственности не привел к принятию неправильного решения.При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. Однако суд не учел следующее.Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.Срок давности для привлечения к административной ответственности за несоблюдение сроков направления, для опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исчисляется с момента истечения десятидневного срока с даты утверждения конкурсного управляющего.Материалы дела свидетельствуют, что для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности (один год).В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.Из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждению не подлежит.Учитывая, что сроки давности привлечения к ответственности восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).С учетом изложенного постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.6. Является ли административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, малозначительным? По данному вопросу судебная практика является неединообразной. 6.1. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.По заявлению УФРС России о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд пришел к выводу о том, что отсутствие значительных последствий допущенных нарушений законодательства о банкротстве, на которое ссылается арбитражный управляющий, основанием для безусловного вывода о малозначительности правонарушения не является, в связи, с чем арбитражный управляющий не может быть освобожден от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.При этом по данному вопросу существует иной подход. 6.2. УФРС России обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, что является основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».Учитывая, что конкурсным управляющим была фактически произведена инвентаризация имущества должника, кредиторы не заявляли жалоб относительно проведения инвентаризации имущества предприятия - должника, суд считает выявленные нарушения правил инвентаризации незначительными, поскольку нарушения не повлекли существенного вреда интересам должника, кредиторов и государства.С учетом характера нарушений и отсутствия существенной угрозы причинения вреда предприятию - должнику, кредиторам и общества суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.Решением в удовлетворении заявленных требований было отказано, арбитражный управляющий был освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виду малозначительности содеянного, и суд ограничился устным замечанием.6.3. УФРС России обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, принимая во внимание, что правонарушение предпринимателя не является общественно опасным, действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда, что само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае, имеет место малозначительность правонарушения. Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14. КоАП РФ на основании статьи 2.9 КоАП РФ и объявил ему устное замечание.Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что данные нарушения не являются несущими существенную угрозу охраняемым общественным интересам. При этом суд не исходит из последствий этих нарушений, поскольку состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, а оценивает их значимость в условиях данных конкретных обстоятельств совершения. Так, из характера правонарушений следует, что они допущены не в результате пренебрежения арбитражным управляющим своими обязанностями, а в результате того, что не уделено должное внимание четкости действий арбитражного управляющего в вопросах о сроках и документального оформления, т.е. с неосторожной формой вины при том, что арбитражным управляющим успешно проведена сама процедура банкротства, реализовано имущество должника - муниципального предприятия обслуживания жилищной сферы инвестору по цене, позволяющей удовлетворить требования всех кредиторов, выявлена и взыскивается дебиторская задолженность, выявлено и оприходовано имущество, ранее не включенное в конкурсную массу. В связи с этим нарушения в сроках исполнения арбитражным управляющим данных публично-правовых обязанностей не имеют характер недобросовестности.Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.Как следует из работы арбитражного управляющего, цели конкурсного производства в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим успешно реализуются, в связи, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение к административной ответственности не будет являться адекватной мерой реагирования на допущенные нарушения; интересам надлежащего, строгого и четкого выполнения арбитражным управляющим установленного порядка осуществления банкротства в данном случае будет отвечать такая мера, как объявление устного замечания.При таких обстоятельствах решение суда об освобождении конкурсного управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вследствие малозначительности постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа оставлено без изменения.7. Что является поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации? Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ являются поводы, указанные в пункте 1 и пункте 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.Довод арбитражного управляющего по заявлению УФРС России о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности о том, что основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ могут являться только обращения собрания кредиторов, в связи, с чем регистрационная служба не вправе была возбуждать производство по делу на основании заявления одного кредитора - Пенсионного фонда Российской Федерации, - суд не принял как ошибочный.Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ являются поводы, указанные в пункте 1 и пункте 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.В подпункте 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.Из материалов дела следует, что регистрационной службой в отношении арбитражного управляющего на основании обращения Пенсионного фонда Российской Федерации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи, с чем регистрационная служба в соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ правомерно на основании обращения государственного органа возбудила в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушение, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.8. Вправе ли УФРС России обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации и составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях? В соответствии с пунктом 4 статьи 29 ФЗ № 127-ФЗ регулирующий орган вправе обращаться в установленном федеральном законе порядке в суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего. Согласно Федеральному закону от 27.07.06 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации» должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 КоАП РФ в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.Судом апелляционной инстанции по заявлению УФРС России о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отклонен довод арбитражного управляющего о том, что УФРС России не является надлежащим заявителем по делу и не вправе составлять протокол об: административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.В соответствии с пунктом 4 статьи 29 ФЗ № 127-ФЗ регулирующий орган вправе обращаться в установленном федеральном законе порядке в суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего. Как следует из пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.02.05 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Федеральная регистрационная служба. Согласно Федеральному закону от 27.07.06 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица Управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 КоАП РФ в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.Судом первой инстанции, верно, установлено, что поводом для проведения проверки деятельности арбитражного управляющего послужило обращение в УФРС России государственного органа - ГУ ОПФР РФ. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении - непосредственное обнаружение должностным лицом УФРС России факта ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных в том числе, пунктом 5 статьи 134 ФЗ № 127-ФЗ.Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.9. Отсутствие жалоб на действия арбитражного управляющего не является основанием для его освобождения от административной ответственности. Довод арбитражного управляющего по заявлению УФРС России по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности о том, что он не подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду того, что от кредиторов и от должника не поступали жалобы на действия арбитражного управляющего при проведении конкурсного производства судом не принят, так как отсутствие жалоб кредиторов, должника на действия арбитражного управляющего не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствие таких жалоб не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.10. Наказание в виде дисквалификации применяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. По заявлению УФРС России о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд исходил из следующего.Принимая во внимание доказанность состава вменяемого правонарушения, грубое нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также учитывая обстоятельства, отягчающие ответственность арбитражного управляющего, к которым относятся: нарушение прав кредиторов получать достоверную информацию о ходе конкурсного производства, об оценке имущества, о сформированной конкурсной массе, о результатах инвентаризации, нарушение интересов хозяйствующих субъектов, расположенных по месту нахождения предприятия - должника участвовать в торгах при продаже имущества должника, нарушение прав кредиторов преждевременным закрытием реестра требований кредиторов, - суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Данное наказание, с учетом статьи 3.11 КоАП РФ заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом. С момента вступления решения суда в законную силу дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом и в случае неисполнения решения суда несет административную или уголовную ответственность.Решением суда арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.11. Нарушение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности. По заявлению УФРС России о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего судом установлено следующее.В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления, и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (части 2, 3 статьи 25.5 КоАП РФ).Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении имеет отметку о том, что при его составлении не участвовало лицо, в отношении которого он составлен.При этом в материалах дела имеется несколько писем и телеграмм, направляемых административным органом по адресу прописки арбитражного управляющего, содержащих в себе извещение арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и приглашении его для дачи соответствующих пояснений и присутствия при указанном процессуальном действии. Однако, как видно из отметок почтовой связи, арбитражный управляющий по указанному адресу фактически не проживает, а только прописан, данные обстоятельства также подтверждаются отметками работников почтовой связи о том, что члены семьи арбитражного управляющего по указанным основаниям отказывались от получения корреспонденции.В материалах дела отсутствуют доказательства принятия иных мер к направлению корреспонденции в адрес арбитражного управляющего по иным адресам, в том числе и по адресу осуществления им предпринимательской деятельности.При этом суд установил, адрес осуществления деятельности имеется на документах, заполняемых указанным арбитражным управляющим в рамках профессиональной деятельности.При таких обстоятельствах, административный орган, имея данные о том, что по адресу прописки арбитражный управляющий фактически не проживает, в связи с чем, не имел возможности получить направленные в его адрес письма и извещения, не предпринял мер к направлению в адрес арбитражного управляющего, корреспонденции по месту осуществления им деятельности, как арбитражного управляющего, указанную на официальных документах - фирменных бланках.Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом административный орган не известил лицо, привлекаемое к ответственности о дате, месте и времени составления протокола, чем лишил его прав знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ.Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда оставлено без изменения.Судья В.И.ЛипатоваПомощник судьи И.Н. Девдариани

Термин «арбитражный управляющий» был введен в обиход российского общества не так давно. Советская модель экономики просто не предполагала существование такого должностного лица, как и не допускала .

Современный арбитражный управляющий (АУ) – это высококвалифицированный специалист, который берет на себя управление субъектом финансовых обязательств во время прохождения предприятия . В своей работе арбитражные управляющие опираются на ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.195 – 196 УК РФ, ст. 19 КоАП РФ и прочие нормативно-правовые акты.

КоАП РФ

Объективность и беспристрастность – вот принципы, коими должен руководствоваться специалист такого уровня. В своей деятельности арбитражному управляющему положено соблюдать паритет в защите интересов кредиторов, должника и общества. Невыполнение обязательств, злоупотребления при осуществлении своих обязанностей влекут за собой наступление разнообразных видов ответственности для АУ. Большая их часть находится в зоне действия Кодекса об административных правонарушениях.

Положения КоАП предусматривают, что арбитражные управляющие в качестве должностных лиц, могут привлекаться к административной ответственности. Ст. 14.13 КоАП РФ дифференцирует следующие составы правонарушений:

• Сокрытие и уничтожение имущества лица, подвергнутого процедуре банкротства, передача этого имущества сторонним лицам.
• Фальсификация учетных документов.
• Предпочтения при удовлетворении требований кого-то из кредиторов в обход других.
• Бездействие при исполнении своих надлежащих обязанностей.
• Ответственность за неисполнение обязанности подачи заявления в Арбитраж о необходимости признать ответчика банкротом.

Административная ответственность арбитражного управляющего

Если исходить из практики ведения дел о банкротстве, самой частой причиной привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является недобросовестное исполнение им надлежащих обязанностей. Суть его проявляется в следующем:

• Некачественное и несвоевременное выполнение договоров лица, подвергающегося процедуре банкротства.
• Несвоевременная выплата зарплаты работникам организации должника.
• Осуществление любых сделок с имуществом должника, если те противоречат интересам любой из сторон процедуры банкротства.
• Расходование целевых средств не по прямому назначению.

Правонарушения подобных специалистов, если они не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, влекут за собой административную ответственность в виде наложения штрафа в размере до 50 тыс. рублей и даже дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Однако, к последней мере прибегают очень редко. А если материальный урон сторонам был нанесен несущественный, то суд вправе ограничиться устным порицанием и предупреждением в адрес арбитражного управляющего.

Уголовная ответственность

Уголовный кодекс РФ также не обходит своим вниманием деятельность арбитражных управляющих. Они подлежат уголовной ответственности в следующих случаях:

• Хищение или утаивание собственности должника в целях личного обогащения.
• Сокрытие информации об имущественных правах и обязанностях должника.
• Передача имущества должника сторонним лицам.
• Подделка документальной отчетности должника.

УК РФ действует в отношении управляющих в случаях, если последние причинили кредиторам или должнику ущерб на сумму более 250 тыс. рублей.

Дисциплинарная ответственность

Ни один гражданин не сможет стать арбитражным управляющим, если он не был признан членом (СРО). Работа ее осуществляется в соответствии с внутренними уставными документами. В каждой СРО обязательно предусмотрены самостоятельные органы управления и специализированные органы, к которым относится дисциплинарный комитет СРО.

Дисциплинарный орган рассматривает жалобы на своих арбитражных управляющих о некачественном исполнении ими своих профессиональных обязанностей и нарушении деловой этики. В отношении членов СРО может быть применен ряд мер дисциплинарного воздействия:

• Внутренняя дисквалификация на срок от одного до шести месяцев.
• Наложение штрафа (от 1 до 30 тыс. рублей).
• Вынесение дисциплинарного выговора.
• Вынесение предупреждения.
• Вынесение предписания об устранении выявленных недостатков.
• Составление рекомендации об исключении управляющего из состава СРО. Далее рекомендация рассматривается коллегиальным советом организации.
• Составление рекомендации Совету СРО по обращению в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от своих обязанностей. Решения дисциплинарного комитета можно обжаловать в совете СРО.

Ответственность арбитражного управляющего за убытки

Во время проведения этапов процедуры банкротства одна или несколько сторон могут понести серьезные убытки. Если возникли они вследствие действий или бездействия арбитражного управляющего, то можно попытаться взыскать материальный ущерб и призвать к ответственности именно с его. Но возместить убытки с арбитражного управляющего получится только в случае, если истец сумеет доказать:

• Противоправность осуществляемых действий управляющего и прямую связь между ними и понесенными убытками.
• Сам факт наличия и существенный размер понесенных убытков.

Также материальные убытки получится взыскать, если суд признает, что АУ значительно превысил лимит расходуемых денежных средств, и необоснованно оплачивал услуги сторонних лиц, привлеченных к работе.

Если кредитор считает, что управляющий своими неправомерными действиями нанес ему существенный материальный урон, он может обратиться в суд с заявлением о привлечении арбитражного управленца к ответственности, но только после полного окончания процедуры банкротства . До этого момента судья откажет в удовлетворении поданного искового заявления, ссылаясь на то, что пока процедура не завершена, АУ предпринимает максимум усилий, чтобы удовлетворить требования всех заинтересованных сторон.

Непредоставление сведений АУ

Круг очень широк. Это не только , торгов и пр. но и своевременное предоставление достоверной информации, определенной законом «О несостоятельности» следующим категориям:

• Исполнительным органам, определенным законом.

Так, он обязан предоставлять выписку из составляемого любому кредитору, если общая сумма задолженности ему превышает 1% от общей задолженности. Отводится ему на это пять рабочих дней с момента получения запроса.

АУ обязан докладывать в компетентные органы об обнаружении признаков любых административных и уголовных преступлений, а также сообщать собранию кредиторов всю информацию по сделкам, влекущим гражданско-правовую ответственность третьих лиц. Одной из главных обязанностей такого специалиста является проверка признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и предоставления заключения по факту проверки в суд и собранию кредиторов.

Если непредоставление положенных сведений не повлекло за собой значительного ущерба, то на него может быть наложена ответственность за непредоставление сведений в виде штрафа от 40 до 50 тыс. рублей, или он будет отстранен от последующего участия в процедуре банкротства. При условии наличия доказательств, что бездействием управляющего был причинен значительный ущерб, то его могут привлечь к уголовной ответственности.

Неисполнение решения суда

После вступления в законную силу вынесенного судебного решения его исполнение является обязательным для каждого из субъектов правоотношений. Для арбитражного управляющего за игнорирование решений суда предусмотрены следующие меры ответственности:

• Наложение штрафа. Например, если АУ решит проигнорировать решения арбитражного суда, то должен будет заплатить штраф до 5 тыс. рублей.
• Запрет на ведение предпринимательской деятельности на срок от полугода до трех лет.
• Если будут доказаны признаки злостности в деяниях управляющего, то к нему будет применена уголовная ответственность в виде штрафа до 200 тыс. рублей, содержание под арестом до 6 месяцев и даже лишение свободы на срок до двух лет.

Привлечение к ответственности арбитражных управляющих

Законом определены основания для привлечения арбитражных управляющих к ответственности. К ним относятся:

• Нарушение всевозможных временных сроков (при публикации объявлений о торгах, об оспаривании сделок, при возврате суммы задатка и пр.).
• Нарушения в оформлении документации.
• Бездействие и как следствие, затягивание процедуры банкротства.
• Проведение оценки имущества должника приглашенным оценщиком без требования кредиторов.

Если кого-то из участников дела о банкротстве не устраивает качество работы АУ, то он может обратиться с соответствующим заявлением в Росреестр, и потребовать признать действия управляющего противозаконными. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении может теперь стать и сообщения в СМИ. Но если заявитель не предоставит достаточно доказательств недобросовестного исполнения обязанностей, то в возбуждении дела будет отказано. Порядок и сроки привлечения АУ к административной ответственности освещен ст. 14.13 КоАП. На первом этапе возбуждения дела об административном правонарушении составляется протокол исполнительным органом, имеющим на это право. Затем этот протокол вместе с заявлением подается в арбитражный суд.

Если правонарушение будет признано судом малозначительным, т.е. не повлекшим общественно опасных последствий (неточности при оформлении протоколов собраний кредиторов и пр.), то управляющий будет освобожден от привлечения к административной ответственности. Если в действиях АУ суд усмотрит угрозу общественным отношениям (непроведение собраний кредиторов после открытия конкурсного производства и пр.), то суд вправе назначить наказание в виде штрафа или дисквалификации на срок до трех лет.

При привлечении к ответственности в качестве смягчающих признаются следующие обстоятельства:

• Устранение допущенных нарушений.
• Отсутствие материального ущерба всем сторонам процедуры банкротства.
• Отсутствие претензий к арбитражному управляющему со стороны должника и кредиторов.

Отягчающим обстоятельством признается повторное совершение подобного правонарушения.

Привлечение к субсидиарной ответственности

Субсидиарная, иначе дополнительная ответственность защищает права кредиторов. Если с главного должника взыскание долга невозможно, то взыскивать его с дополнительного должника. Но только при условии, что этот должник ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, чем нарушает права кредитора.

Существуют следующие основания для привлечения арбитражного управленца к субсидиарной ответственности:

• Когда не вовремя подается заявление о банкротстве.
• Когда наличествует прямая связь между действиями АУ и осуществляемым банкротством.

В настоящее время арбитражный управляющий может быть обвинен в банкротстве, если совершенные им сделки нанесли существенный имущественный вред кредиторам. Еще одной причиной является непредоставление или искажение сведений о полном имуществе должника.

Срок привлечения

До декабря 2015 г. срок давности по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности составлял один год. Но с вступления в силу ФЗ № 391 «О внесении изменений» этот срок увеличен до трех лет.

Обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего

Непременным, обязательным условием для членства в СРО является факт заключения управляющим договора страхования . Процедура эта необходима по причине возможности причинения существенных убытков участникам процесса банкротства. К страховым рискам в обязательном порядке относят следующие:

• Убытки, которые понесли участники процедуры банкротства вследствие действий или бездействия АУ.
• Возникновение убытков по причине возникновения случаев непреодолимой силы.
• Риск причинения морального вреда.

Факт возникновения страхового случая ответственности должен быть признан судом. Несколько фактов в рамках одного процесса банкротства с участием одного арбитражного управляющего засчитываются как один страховой случай.

Договор страхования ответственности между страховой компанией и арбитражным управляющим заключается сроком на один год. Сумма договора должна равняться 3 млн. рублей или более. В ряде случаев необходимо заключать договор дополнительного страхования. Он предусмотрен, если активы должника исчисляются суммой превышающей 100 млн. рублей.

Порядок и сроки страховых выплат определены индивидуально в каждом договоре страхования ответственности.

Ответственность СРО

Саморегулируемые организации арбитражных управляющих в обязательном порядке несут ответственность и должны осуществлять контроль над деятельностью всех своих членов. В частности, следить за соблюдением принципов законности и стандартов профессиональной деятельности. СРО обязана:

• Рассматривать поступающие жалобы на действия своих членов и принимать меры дисциплинарного воздействия.
• Осуществлять компенсационные выплаты участникам процедуры банкротства, если убытки им были причинены вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей членами СРО.

Для осуществления имущественной ответственности российскими арбитражными управляющими в СРО должен быть сформирован компенсационный фонд. В начале 2017 г. в закон «О несостоятельности» были внесены изменения. Теперь фонд не может насчитывать менее 50 млн. рублей. Эти деньги идут на возмещение того материального ущерба, который был причинен участникам процедуры банкротства ненадлежащим исполнением обязанностей членов СРО.

Нюансы

Исходя из действующего российского законодательства, можно выделить ряд особенностей осуществления мер ответственности в отношении АУ. Например, реально привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности возможно лишь по ст. 14.13 КоАП. И то только после того, как судом будет возбуждено дело о банкротстве должника.

К безусловным особенностям ответственности управляющих можно отнести также ее страхование и возможность компенсационных выплат непосредственно СРО .

В соответствии с Федеральным Законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее закона) арбитражный судможет отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.Данная мера предполагает вынесениеарбитражным судом судебного акта, при наличии доказательств подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Прежде всего, нужно пояснить, кто же этот субъект правоотношения, обладающий такими возможностями и компетенцией, которые позволяют ему определять действияосуществляемые по отношению к должнику.

Законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) установлено, что а рбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

Статьей 25 Закона предусмотрены общие правила отстранения арбитражных управляющих, а именно нарушение арбитражным управляющим требований закона о несостоятельности, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего установленных Правительством РФ.

Также ст. 145 Главы 7 Закона, по которой конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение, и в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим.

Что же все-таки является административным правонарушением.

Административное право дает следующее понятие: под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего разделены на следующие этапы:

1. Составление протокола об административном правонарушении, при надлежащем извещении лица (п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В настоящее время не установлен четкий порядок извещения лица, в отношении которого открыто производство по административному производству, однако необходимо учитывать срок привлечения к административной ответственности - 2 месяца, установленный ст. 4.5 КоАП. В данном случае суды руководствуются разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ №10 02.06.2004 г. об извещении лиц, участвующих в деле, о привлечении лица к административной ответственности. В случаях, не терпящих отлагательств, извещение лиц возможно телефонограммой, телеграммой, с помощью факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи. ФАС СЗО данные разъяснения используются при решении вопроса о надлежащем извещении о времени и месте составления прокола.

Анализ судебной практики ФАС СЗО показывает, что суд признает надлежащим и ненадлежащим извещением.

Постановлением ФАС СЗО от 23.08.2007 г. по делу №А66-5519/2006, суд привлек к административной ответственности, признав надлежащим извещение, полученное совершеннолетним членом семьи. Суд также руководствовался требованиями пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №222, в соответствии с данным пунктом, телеграммы адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату (а в случае его отсутствия) совершеннолетнему члену семьи».

Постановлением ФАС СЗО от 14.05.2007 г. по делу №А56-31383, суд признал ненадлежащим извещение арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола, полученного саморегулируемой организациейарбитражных управляющих.

Постановлением Фас СЗО от 23.08.2007 г. по делу №А66-5519/2006, суд признал надлежащим извещение такую форму связи, как отправление телеграммы, однако пояснив, что вручение телеграммы должно подтверждаться отметкой органа связи.

2. После возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении, материалы направляются в суд по подсудности, в рамках статьи 28.8 КоАП РФ. Вопросы подсудности, в данном случае регулируются положениями АПК РФ.

3. Понятие и признаки малозначительности административного правонарушения регулируются ст. 2.9 КоАП РФ. Однако применение судами данной статьи, позволяющей освободить от административной ответственности лицо при малозначительности его деяния, порождает противоречивую практику. Так как законодательством не определены четкие критерии малозначительности деяния.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5, разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но при учете характера совершенного противоправного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения для охраняемых общественных правонарушений. Высший Арбитражный суд РФ, также сформулировал определение понятие малозначительности, пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., указано, что судам рекомендуется характеризовать деяние как малозначительное при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом для определения степени угрозы охраняемым общественным отношениям, не даны четкие критерии.

Суд признает малозначительными такие нарушения как:

• отсутствие публикации в местном печатном органе сообщения о продаже на торгах имущества и отсутствие в сообщении о проведении открытого аукциона обязательных сведений (постановление ФАС СЗО от 19.07.06 г. по делу № А44-512/2006-10а);
• неправильное оформление протокола собрания кредиторов, не указание в протоколе полного наименования и места нахождения должника, а также арбитражного суда,в производстве которого находится дело о банкротстве (постановление Фас СЗО от 24.04.2007 г. по делу «А05-12761/2006-10);
• незначительные нарушения, допущенные формы при составлении предоставляемой кредиторам отчетности (постановление ФАС СЗО 09.10.2006 г. по делу №А66-5998/2006).

Таким образом, стало понятно, что малозначительные нарушения не влияют на ход процедуры банкротства должника.

Выводы суда, об отсутствии в действия арбитражного управляющего признаков малозначительности, сделан судом в случаях когда в действиях (бездействиях) управляющего, присутствует явная угроза общественным отношениям. Под угрозой, подразумевается в данном случае, несоблюдение арбитражным управляющим требований закона, которое может повлечь причинение вреда неограниченному кругу лиц участвующих в процедуре банкротства.

Например:

• не предоставление отчетности в судебный орган, о своей деятельности в установленный срок;
• использование двух расчетных счетов должника (постановление ФАС СЗО по делу А56-46098/2006 от 02.05.2007 г.);
• не проведение ни одного собрания кредиторов с момента открытия конкурсного производства (постановление ФАС СЗО по делу №А26-4224/2006 от 26.12.2006 г.)

4. Назначение наказания арбитражному управляющему.

Назначение наказания, это избрание судом при вынесении постановления о привлечении к административно правовой ответственности.

Согласно п. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность арбитражного управляющего, судом может быть назначено мера ответственности за совершенное административное правонарушение в виде взыскания административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, либо дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАп РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

В ч. 1 ст. 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержится четкий перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться, в соответствии с темой данной статьи, нас интересуют те административные наказания которые могут быть применены в отношении арбитражного управляющего, а именно:

• административный штраф
• дисквалификация

Остановимся на таком новом виде административной ответственности, как дисквалификация.

Кодексом об административных правонарушениях установлено, что дисквалификация заключается в лишении физического лица определенного права, нас в данном случае интересует только лишение права заниматься предпринимательской деятельностью. Напомним, что в соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Следует отметить то, что в соответствии с ч. 3 ст. 3.2 КоАП РФ дисквалификация устанавливается только данным кодексом, и является основным административным наказанием. Срок назначения данного наказания - от шести месяцев до трех лет (ст. 3.11 КОАП РФ), за административное правонарушение, влекущее применение дисквалификации, физическое лицо может, быть привлечено к ответственности не позднее одного года со дня совершения правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание в виде дисквалификации арбитражных управляющих применяется в случаях предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ (Неправомерные действия при банкротстве).

В частности частью 3 вышеуказанной статьи, в случае неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до тех лет.

Если проследить цепочку привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, то можно выделить следующие пункты:

• подача жалобы лицом, чьи права нарушены действиями арбитражного управляющего, направляются в саморегулируемую организацию, членом которой он является, либо непосредственной в Федеральный регистрационный орган
• проверка саморегулируемой организацией фактов и при наличии нарушений либо уведомляет регистрирующий орган, либо предоставление ему информацию о нарушении
• исследование регулирующим органом обстоятельств дела и решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушенииили об отказе в его возбуждении
• рассмотрение материалов по возбужденному делу арбитражным судом, и принятие решение о дисквалификации управляющего, либо о прекращении производства по делу.

На данный момент, сложилась устойчивая арбитражная практика по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности в виде дисквалификации, например:

1. Постановлением кассационной инстанции оставлено в силе решениеАрбитражного суда о привлечении к административной ответственности Арбитражного управляющего на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП в виде дисквалификации сроком на три года.

Арбитражным управляющим были допущены нарушения требований ФЗ РФ от 08.01.1998 г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее закон), выразившиеся в том, что:

• арбитражный управляющий не провел по требованию кредитора собрания кредиторов, чем нарушил п. 1 ст. 13 Закона.
• арбитражный управляющийне выполнял своих обязанностей по ежемесячному информированию комитета кредиторов или собрания кредиторов, чем нарушил п. 3 ст. 20 и п. 1 ст. 115 Закона.
• будучи освобожденным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, изготовил и представил в арбитражный судреестр требований, составленный с нарушением предписаний вступившего в законную силу судебного акта, чем нарушил п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 20, п. 1 ст. 28, ст. 16 и 69 АПК РФ.
• будучи освобожденным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не передал бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные вещи должника вновь назначенному конкурсному управляющему,чем нарушил п. 2 ст. 101, п. 3 ст. 20, п. 1 ст. 26 Закона.

2. Постановлением федерального арбитражного суда решение арбитражного суда (Московского округа) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по части 3 ст. 14.13 КоАП в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражным управляющим были допущены нарушения требований Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее закон), выразившиеся в нарушении пункта 7 статьи 12 закона, непредставление отчета о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих сведения, изложенные в законе, а также определении суда.

3. Постановлением федерального арбитражного суда(Северо-Западного округа) решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражным управляющим были допущены нарушения требований Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее закон), выразившиеся в нарушении статьи 67 закона: не проводил анализа финансового состояния должника, не выявлял кредиторов, не созыва и не проведения первого собрание кредиторов должника.

Наиболее актуальными проблемами на сегодняшний день является:

1. противоречивая судебная практика по освобождению от административной ответственности при применении ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительности деяния), так как в законодательстве о несостоятельности отсутствуют четкие критериев для определения степени угрозы охраняемым общественным отношениям;

2. не достаточно мотивированные решения судов о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих.При том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, суды зачастую неправомерно отказывают в привлечении к ответственности арбитражных управляющих со ссылкой на отсутствие общественно опасных последствий деяния;

3. отсутствие «промежуточного» вида административной ответственности между установленного законом штрафом в размере 2500-5000 рублей и дисквалификацией от 6 месяцев до трех лет, является существенным пробелом в законодательстве о несостоятельности. Так как установленный размер штрафа, является более чем незначительной суммой с учетом среднего дохода арбитражного управляющего, при этом дисквалификация даже на 6 месяцев, полностью лишает арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя возможности получения дохода.

Противоречивая судебная практика, по применению законодательства о несостоятельности (банкротстве), является наиболее актуальной проблемой, с которой сталкиваются суды при привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих.