Аналитика аналитические обзоры. Теория всего Рассрочка исполнения решения третейского суда
Здравстуйте!
Подскажите пожалуйста куда написать заявлениие о рассрочке платежа? В арбитражный суд или истцу?
В Арбитражный суд, рассматривавший дело пишите заявление об рассрочке исполнения решения суда:
Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения
1. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
2. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.По результатам рассмотрения заявления выносится определение.Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.Информация об изменениях: Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ статья 324 настоящего Кодекса дополнена частью 2.1, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона 2.1. По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
3. В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.4. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.
И какая процедура взыскания с меня денежных средств- суд вынес решение, что дальше?
После вступления решения суда в силу истец получает исполнительный лист, который вместе с заявлением направляет в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Последние дают Вам срок на добровольное исполнение решения суда, в случае если вы его не исполняете в срок на вас дополнительно накладывают исполнительный сбор.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Как правило, для взыскателей выплата подтвержденного судебным решением долга путем рассрочки является экономически менее выгодной или вовсе нежелательной в силу финансовой необходимости или срочности исполнения собственных обязательств перед иными кредиторами.
В деле № А12-22014/2014, которое мы приводим в качестве примера ниже, рассматривалась ситуация, при которой гарантирующему поставщику электрической энергии была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на значительную сумму по спору с сетевой организацией.
Так, ПАО "Волгоградэнергосбыт" (далее – гарантирующий поставщик, общество) обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015, ссылаясь на невозможность исполнения данного судебного акта по причине отсутствия у общества денежных средств, вследствие чего единовременная выплата обществом взыскателю долга невозможна.
Взыскателем являлось ПАО "МРСК Юга" (далее – сетевая компания, взыскатель), которое возражало против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта в силу недоказанности невозможности его исполнения, а также в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного решения повлечет для общества невозможность исполнить надлежащим образом свои договорные обязательства.
По мнению сетевой компании, ходатайство общества о предоставлении рассрочки надлежит расценивать как злоупотребление правом, поскольку общество производит оплату за оказанные и принятые услуги не в сроки, установленные договором, а преимущественно на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.
Так, с учетом процессуальных сроков рассмотрения исковых требований, а также сроков на обжалование общество получает значительную отсрочку в оплате при недоказанности обстоятельства, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости судебного акта.
Суды трех инстанций подтвердили возможность предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015.
Арбитражные суды пришли к выводам, что рассрочка исполнения судебного акта и перечисление взыскателю суммы долга ежемесячно в течение года равными платежами позволит обществу исполнить судебный акт без ущерба для социально значимого производственного процесса своей деятельности как гарантирующего поставщика электрической энергии в Волгоградской области.
Суды отметили, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Арбитражные суды пришли к выводу о невозможности исполнения судебного решения обществом единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам. В то же время платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам как общества, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для сетевой компании.
Суды указали, что стабильное функционирование деятельности гарантирующего поставщика отвечает интересам сетевой компании, поскольку позволит в полном объеме при отсутствии отрицательных последствий для обеих сторон исполнить судебный акт, гарантирует регулярное поступление обществу денежных средств из конкретных источников.
В то же время суды подчеркнули, что сетевая компания не представила достаточные доказательства в подтверждение довода о причинении ей существенных убытков в связи с предоставлением обществу рассрочки.
Таким образом, доводы сетевой компании о ее трудном финансовом положении в силу статьи 324 АПК РФ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии подтвержденных документально данных, затрудняющих исполнение решения.
Не согласившись с выводами арбитражных судов, сетевая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, в которой просила судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Позиция заявителя при обращении с жалобой в Верховный суд РФ
По мнению заявителя, отсутствие у должника денежных средств (тем более у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) не является поводом для освобождения от исполнения обязательств путем рассрочки уплаты долга. При отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника.
Предоставив обществу неразумно длительные сроки, суды нарушили право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Период рассрочки и её системное применение фактически предоставляют гарантирующему поставщику возможность постоянно и бесплатно пользоваться на протяжении большого периода времени денежными средствами сетевой компании и не стимулируют должника к своевременному исполнению своих обязательств по договору между сторонами.
Сетевая компания утверждала, что судами нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон, поскольку финансовое состояние сетевой компании и состояние ее взаиморасчетов с контрагентами не менее тяжелое, чем то, в котором находится гарантирующий поставщик.
При этом для покрытия недостатка денежных средств сетевая компания в отличие от гарантирующего поставщика привлекает заемные средства . В связи с этим отсутствие у ответчика долговой нагрузки, высокий уровень платежной дисциплины покупателей, получение чистой прибыли позволяют гарантирующему поставщику погасить задолженность без рассрочки платежа (в том числе за счет привлечения кредитов и займов). При таких условиях суды безосновательно отдали предпочтение интересам ответчика.
Заявитель также настаивал на том, что выводы судов о социальной значимости деятельности должника безосновательны, поскольку гарантирующий поставщик на рынке энергоснабжения осуществляет лишь организационную и финансовую деятельность и при своей неплатежеспособности может быть заменен сетевой компанией или другой энергосбытовой организацией. Напротив, сетевая компания участвует в технологическом процессе обеспечения потребителей электроэнергией и сбои в этой работе могут иметь социальные последствия.
Предоставляя гарантирующему поставщику рассрочку, суды не учли публичные интересы, так как неполученные своевременно сетевой компанией денежные средства она вынуждена в конечном итоге компенсировать через повышение тарифов для всех потребителей электроэнергии.
Позиция Верховного суда РФ
При принятии судебного акта Судебная коллегия по экономическим спорам ссылалась на часть 1 статьи 324 АПК РФ, в соответствии с которой рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок . При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (ст. 133, 135 АПК РФ).
По мнению Верховного суда, выводы судов основаны на совокупности установленных ими обстоятельств, в числе которых наличие значительных неплатежей со стороны потребителей и объективная затруднительность их взыскания, а также отсутствие бездействия на стороне гарантирующего поставщика.
При этом суды не усмотрели в действиях общества признаков финансовых злоупотреблений по распределению поступающих в его распоряжение денежных потоков и намерения уклониться от исполнения судебного акта.
В связи этим рассрочка отвечала интересам как взыскателя и общества, так и прочих субъектов электроэнергетики, учитывая тем самым и публичный интерес. Необходимость такого подхода вытекает из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Верховный суд решил, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела и принятых судом первой инстанции и апелляционным судом доказательствах. Исключительность в предоставлении рассрочки, в том числе и в отношении ее периода, установлена судами применительно к обстоятельствам конкретного дела.
При этом суды учли объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, а также стабилизацию положения со взаиморасчетами сторон с тенденцией к улучшению.
Суд отметил, что права гарантирующего поставщика, помимо прочего, обеспечены возможностью прекращения рассрочки по инициативе взыскателя .
Ввиду изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что суды правомерно применили нормы права.
По итогам рассмотрения дела определение и постановления вышестоящих инстанций оставлены без изменения .
Таким образом, в деле № А12-22014/2014 Верховный суд Российской Федерации в очередной раз подтвердил невозможность переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ. Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Действующее законодательство исходит из
необходимости исполнения судебного акта
обязанным лицом в добровольном порядке.
Доводы заявителей о неправомерном
применении судом ст. 324 АПК РФ в связи с тем,
что исполнительный лист не направлялся для
принудительного исполнения, признавались
необоснованными (Постановление ФАС ВСО от
20.04.2004 N А33-7965/03-С1-Ф02-1179/04-С2).
Положения
указанной статьи не содержат исключений
для обращения с подобным заявлением
должника либо взыскателя вне рамок
исполнительного производства. Только при
возбужденном исполнительном производстве
участие в судебном заседании судебного
пристава-исполнителя представляется
обязательным, даже в том случае, если он не
выступает заявителем.
Особо следует
оговорить, что применение ст. 324 АПК РФ
должно быть обусловлено необходимостью
учета интересов должника и взыскателя.
Недопустимо и умаление интересов одного
взыскателя по сравнению с другими
взыскателями.
К примеру, суд
кассационной инстанции указал
(Постановление ФАС МО от 16.10.2003 N КГ-А40/7732-03),
что суд первой инстанции должен был дать
оценку тому обстоятельству, что при
предоставлении отсрочки исполнения
решения в отношении одного из взыскателей
по сводному исполнительному производству,
в отношении других взыскателей оно
продолжается и их требования могут быть
удовлетворены (за исключением взыскателя
по рассматриваемому делу).
Пределы
применения
- Заявление об отсрочке или о
рассрочке исполнения судебного акта, об
изменении способа и порядка его исполнения
может быть рассмотрено арбитражным судом
при условии, что данный судебный акт
вступил в силу и на момент подачи заявления
не истек срок давности для его исполнения.
Иначе не ясно, что же будет являться
предметом рассмотрения.
- Применение
указанной нормы ограничено пределами
только процессуального законодательства.
Если решение суда не может быть
исполнено в силу объективных причин и
законом предусмотрен специальный порядок
исполнения в этой изменившейся ситуации, то
нет законных оснований для применения
положений ст. 324 АПК РФ при таких
фактических условиях. Например, суд отказал
в удовлетворении заявления об изменении
способа и порядка исполнения судебного
акта, так как гражданское законодательство
содержит иной порядок последствий
невозможности исполнить реституцию в
натуре при признании сделки
недействительной в виде возмещения
стоимости имущества (Постановление ФАС МО
от 06.04.2004 N КГ-А40/1154-04).
Обращение
взыскания на имущество должника при
отсутствии у него денежных средств тоже не
может являться изменением способа
исполнения решения, поскольку этот порядок
урегулирован специальными нормами закона,
а именно ст. 46 Федерального закона от 21.07.97 N
119-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(Постановление Президиума ВАС РФ N 8205/03 от
17.02.2004).
Более того, не должны
применяться нормы специальных
нормативно-правовых актов, например
Бюджетного кодекса Российской Федерации
(далее - БК РФ), регламентирующие
предоставление отсрочки или рассрочки.
Порой взысканные с должника денежные
средства являются бюджетными, и заявитель
считает, что порядок их возврата, в том
числе предоставление отсрочки,
регламентируется бюджетным
законодательством, поскольку согласно ст. 69
БК РФ предоставление отсрочки юридическим
лицам является одной из форм
предоставления бюджетных средств. Но суды,
как правило, отвергают подобную
аргументацию, отдавая приоритет
процессуальному законодательству.
При
этом они указывают, что отсрочка исполнения
судебного акта предоставляется в рамках
арбитражного процессуального
законодательства. Наличие в БК РФ положений
о применении отсрочек и рассрочек в
отношении должников перед бюджетом не
отменяет права суда предоставить рассрочку
исполнения судебного акта (Постановление
ФАС МО от 26.02.2004, 18.02.2004 N КГ-А40/642-04).
В этой
ситуации явно прослеживается желание
заявителя-должника испросить отсрочку или
рассрочку с максимально большим сроком,
поскольку нормами БК РФ срок ограничен
периодом от одного до шести месяцев. АПК РФ
не устанавливает в этой части ограничений,
предоставляя суду право выбрать срок,
сообразуясь с конкретными
обстоятельствами дела.
НК РФ и
Таможенный кодекс РФ также содержат нормы о
порядке и условиях предоставления отсрочки
и рассрочки (ст. 64 и 333 соответственно).
Поэтому при рассмотрении вопросов о
предоставлении отсрочки и рассрочки
исполнения судебных актов по взысканию
налогов, сборов и таможенных платежей можно
руководствоваться сформированной судом
правовой позицией.
- Заявление об
отсрочке или о рассрочке исполнения
судебного акта, об изменении способа и
порядка его исполнения может быть подано
только в рамках тех требований, по итогам
рассмотрения которых вынесен судебный акт,
т.е. только по судебному акту, подлежащему
исполнению (Постановление ФАС МО от 14.01.2003 N
КГ-А40/8747-02).
Суд кассационной инстанции
указал, что обращение налогового органа с
заявлением в суд о признании
недействительной сделки, совершенной с
целью, противоправной основам правопорядка
и нравственности, отсутствие лицензии на
право совершения операций по реализации
определенных товаров, информация о том, что
производитель этой продукции не
реализовывал ее покупателям в 1999 году, не
являются основанием для отсрочки
исполнения решения об обязании ИМНС РФ
возвратить НДС по экспортной операции в
соответствии с требованием ст. 324 АПК РФ
(Постановление ФАС МО от 26.01.2004 N
КА-А41/11376-03).
- Изменение порядка и
способа исполнения решения арбитражного
суда допускается при наличии
обстоятельств, затрудняющих исполнение
судебного акта, т.е. в случае, когда один вид
исполнения не может быть реализован и
требует замены на другой. Если заявленное
требование является самостоятельным
предметом иска, то подлежит рассмотрению в
рамках отдельного производства. Например,
заявление об изменении способа исполнения
решения суда путем сноса строения,
находящегося на спорном земельном участке,
не может быть рассмотрено в рамках
вынесенного решения об освобождении
должником занимаемого им земельного
участка, поскольку является
самостоятельным предметом иска, который не
заявлялся (Постановление ФАС МО от 26.09.2003 N
КГ-А40/7353-03).
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ТАМОЖЕННЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 28.05.2003 N 61-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 25.04.2003)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от
31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)
"БЮДЖЕТНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от
31.07.1998 N 145-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 17.07.1998)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N 119-ФЗ
"ОБ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
(принят
ГД ФС РФ 04.06.1997)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума
ВАС РФ от 17.02.2004 N 8205/03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Восточно-Сибирского округа от 20.04.2004
NА33-7965/03-С1-Ф02-1179/04-С2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Московского округа от 06.04.2004 N КГ-А40/1154-04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от
02.04.2004 N КГ-А41/2332-04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Московского округа от 26.02.2004 N КГ-А40/642-04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Волго-Вятского округа
от 04.02.2004 N А82-8/2003-Г/2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Московского округа от 26.01.2004 N КА-А41/11376-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Волго-Вятского округа
от 16.01.2004 N А28-8891/2002-318/20
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Дальневосточного округа от 17.11.2003 N
Ф03-А16/03-1/2881
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Московского округа от 16.10.2003 N КГ-А40/7732-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от
26.09.2003 N КГ-А40/7353-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Московского округа от 22.09.2003 N КГ-А41/6976-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от
14.01.2003 N КГ-А40/8747-02
ЭЖ-Юрист, N 37, 2004
Бланк документа «Заявление о рассрочке исполнения решения арбитражного суда» относится к рубрике «Заявление». Сохраните ссылку на документ в социальных сетях или скачайте его себе на компьютер.
В Арбитражный суд г. _________
________________________________
Должник: ООО «_________»
______________________________________________
Взыскатель: ООО «__________»
___________________________
ЗАЯВЛЕНИЕ
о рассрочке исполнения решения
Арбитражного суда г. _______ по делу №___________ от _____________ года
Года Арбитражным судом г. ________ вынесено решение о взыскании с ООО «_______» в пользу ООО «__________» задолженности, пени, госпошлины в размере ________.
Согласно ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.
В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.
В настоящее время тяжелое материальное положение должника не позволяет выплатить сумму долга единовременно, в связи с чем, имеются основания для рассрочки исполнения судебного акта.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 324 АПК РФ, -
Предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда г. ________ по делу № ________________ от _________ года сроком на восемь месяцев с погашением ежемесячно по ________ рубля, начиная с __________
Генеральный директор
ООО «_________» ____________
« » ____________ года
-
Не секрет, что офисный труд негативно сказывается и на физическом, и на психическом состоянии работника. Фактов, подтверждающих и то и то, существует довольно много. -
На работе каждый человек проводит значительную часть своей жизни, поэтому очень важно не только то, чем он занимается, но и то, с кем ему приходиться общаться. -
Сплетни в рабочем коллективе – вполне обыденное явление, причем не только среди женщин, как это принято считать. -
Предлагаем вам ознакомиться с антисоветами, которые подскажут, как не надо разговаривать с начальником офисному работнику.
Конституционность части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации оспаривает бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", в отношении которого Управлением Росздравнадзора по Удмуртской Республике была проведена плановая выездная проверка, выявившая факты нарушения правил хранения лекарственных средств, и составлен протокол об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года, данная некоммерческая организация, осуществляющая свою деятельность на основании сметы, утверждаемой Министерством здравоохранения Удмуртской Республики, была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2013 года на основании статьи 324 АПК Российской Федерации ей предоставлена рассрочка уплаты штрафа на восемь месяцев с выплатой ежемесячных платежей в размере двенадцати тысяч пятисот рублей.
