Адвокат подписал сфальсифицированный следователем протокол допроса. Подделывание доказательственной базы как уголовное преступление. Как предотвратить фальсификацию доказательств, и что делать, если фабрикация все-таки имела место

Позвольте рассказать вам ещё об одном «забавном» случае из практики Дзержинского отдела полиции. Вы думаете, что в Дзержинском отделе полиции только пытают? Ну что вы! Там не только служат весело, креативно, с выдумкой, но и создают судебные прецеденты.

В феврале 2017 года за фальсификацию протокола допроса свидетеля (в действительности свидетель в отдел полиции не являлся и никем допрошен не был) майор-дознаватель с Тельмана была осуждена Дзержинским районным судом по ч. 2 ст. 303 УК РФ и приговорена к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ряда ограничений. Одновременно она была амнистирована и освобождена от назначенного наказания со снятием судимости.

Однако бывшая госпожа полицейская свою вину не признала и обжаловала приговор районного суда в Свердловском областном суде. Вероятно, она надеялась на чудо. И чудо свершилось! Тройка судей областного суда, признав, что фальсификация протокола допроса офицером полиции имела место, полностью оправдала осуждённую. По мнению этих высокопоставленных юристов, «…сама по себе фальсификация офицером полиции протокола допроса не представляла угрозы для принятия судом неправосудного решения и нарушения прав и свобод граждан».

Эти обстоятельства, по мнению уважаемых судей, бесспорно, свидетельствуют об отсутствии общественной опасности совершённого бывшим дознавателем деяния, что и позволяет им признать его малозначительным. Оказывается, сам по себе факт того, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ, является формальным составом преступления, не исключает возможности признания деяния малозначительным. Именно поэтому приговор Дзержинского районного суда от 3 февраля 2017 года в отношении бывшего дознавателя был отменен и дело прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления.

А теперь давайте посмотрим на всё произошедшее с точки зрения простого гражданина, то есть нас с вами. О какой, простите, малозначительности идёт речь? О каком отсутствии общественной опасности? Старший офицер полиции не только умышленно совершила уголовное преступление, но и не признала свою вину и не раскаялась. Более того, по неизвестной причине никто не стал выяснять, делала ли она подобное раньше, сколько раз и по каким делам. А может, по другим делам креативно созданные этой полицейской девушкой процессуальные документы привели к неправосудным приговорам? Ведь когда дело, по которому и был сфальсифицирован протокол, рассматривалось в Мировом суде, подсудимый и его защита несколько раз заявляли ходатайства о проведении по делу почерковедческих экспертиз и суд им отказал. Суду было достаточно того, что дознаватель в суде заявила, что ничего по делу она не фальсифицировала. И мировой судья ей поверил.

А как же быть с присягой? Я напомню вам её текст: «… поступая на службу в органы внутренних дел, торжественно присягаю на верность Российской Федерации и её народу! Клянусь при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних дел: уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы; быть мужественным, честным и бдительным, не щадить своих сил в борьбе с преступностью; достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на меня обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, хранить государственную и служебную тайну. Служу России, служу Закону!» Не кажется ли вам, что офицеры полиции, имея не только прекрасную заработную плату, но и весомый социальный пакет, возможность примерно лет в сорок уйти на пенсию, должны жить и служить именно так, как присягали России и народу, то есть нам с вами?

Суд признал дознавателя невиновной. Я понял это решение так: Свердловский областной суд разъяснил всем сотрудникам полиции о том, что фальсифицировать протоколы допросов по уголовным делам, конечно, нельзя, но иногда - можно. Это общественно не опасно. Это преступлением не является. Если я ошибаюсь и понял неправильно, поправьте меня в комментариях. Уверен, что логическим продолжением всей этой истории будет восстановление дознавателя на службе в прежней должности и звании.

А на следующий день ей поручат расследовать уголовное дело в отношении вас, или вашего сына, или вашего мужа.

Фальсификация документов является уголовным преступлением, которое подлежит наказанию по ст.327 УК РФ. Закон предусматривает квалификацию подделки документов, описывает признаки и состав, предусматривает степень наказания в зависимости от тяжести содеянного.

Основные положения ст.327 УК РФ

Подделка ценных бумаг или документов может являться законченным преступлением или входить в состав иного преступного деяния, быть эпизодом содеянного по совокупности. Кроме того, на квалификацию по данной статье влияют иные факторы, которые исследуются в ходе следствия и суда. Рассмотрение вопроса о подделке документов требует наличия следующих обстоятельств дела:

• подделка официальных документов путем внесения в текст изменений или полной замене оригинала;
• фальшивый документ предназначался для материальной прибыли или получения льгот, субсидий;
• заполненный ложными сведениями бланк использовался с целью получения выгоды или предоставлялся иному лицу, например, больничный лист;
• изготовление и использование фальшивых печатей, штампов, бланков и удостоверений.

Перечисленные преступные деяния наказываются максимально сроком заключения до двух лет. При рассмотрении конкретного дела, судом могут быть вынесены постановления о наложении штрафа, привлечение к принудительным работам, аресту до полугода или ограничению свободы до 2 лет. Выбор наказания за подделку документов по ст.327 УК РФ основывается на причиненном ущербе, наличии сообщников и законченности преступного деяния. Наличие рецидива, то есть повторно совершенной фальсификации, приводит к более тяжелому наказанию преступника.

Если использование подложных документов требовалось обвиняемому для совершения иного преступления, то рассмотрение сложного дела приводит к повышению взыскания. Подобная квалификация потребует осуждения злоумышленника на срок до 4 лет.

Если же изготовленный преступником документ использовался по прямому назначению, например, предъявлялся по требованию в установленных случаях, то наказание предусмотрено в виде шести месяцев ареста.

Путей производства и создания фальшивых бумаг существует множество, поэтому суду придется рассмотреть каждый индивидуальный случай и признать его квалификацию по ст.327 или отклонить ее. Основными видами создания фальшивого варианта признаются:

• создание копии на ксероксе, применение иного копировального устройства;
• добавление записей, изменение объема оригинала;
• заполненные бланки, добытые преступным путем;
• применение подложных печатей и штампов;
• исправление имеющихся данных в исходнике.

Если преступник производит механическое воздействие на настоящий документ, то экспертным путем устанавливаются внесенные поправки. Внесение изменений в подлинник может осуществляться путем дополнительной печати нужных сведений. Например, изменение реальных сумм путем печати дополнительных нулей к цифрам. Объем фальшивой информации может быть незначительным, но смысл и содержание меняется кардинально. Иногда ложная информация в подлинник вносится от руки, поскольку документ имеет письменную форму.

Наличие обводки букв или цифр, различных промежутков между словами, несоответствующей величины по сравнению с реальной информацией, отличие в оттенке чернил выдает сфабрикованный документ. Внесение письменных изменений и допечатка нужной преступнику информации часто встречается в подложных накладных и иных сопроводительных документах.

Злоумышленники могут изменить оригинал с помощью травления химическим веществом или подчистки, стирания подлинной информации. Подобные механические воздействия на подлинник позволяют сохранить реальные печати, подписи и бланки. При внимательном рассмотрении, можно обнаружить потертость, сделанную ластиком или бритвой, желтоватые следы от химических пропиток. При осуществлении преступных корректировок смысл ценных бумаг и удостоверений искажается, что позволяет извлечь выгоду и нанести ущерб владельцам или третьим лицам, интересы которых отображены в первоисточнике.

Довольно часто злоумышленники подделывают личные удостоверения путем замены различных элементов. Замена фотографии на подлиннике осуществляется различными путями, при этом требуется сохранение печати или перенос ее вместе с новым снимком. Могут меняться целиком страницы, например, паспорта или военного билета. Многостраничные подлинники иногда комплектуются злоумышленниками из нескольких исходников. Подписи подделываются путем имитации или снятии копии с помощью технических средств.

Подделка оттисков производится для удостоверения фальшивых документов, поскольку большинство из них получают юридическую значимость после скрепления печатью или штампом. Штампы изготавливаются злоумышленниками с помощью соответствующих клише, оттисков с оригинала или с помощью копирования.

Фальшивки можно определить по явным признакам, например, при рисовании остается центральный прокол от циркуля. Нередки грамматические ошибки, смазанное и нечеткое изображение.

Ст.327 УК РФ регламентирует наказание при использовании и изготовлении фальшивок. Например, если лицо изготавливает и реализует подделки другим гражданам, не используя их лично, наступает уголовная ответственность по данной статье. Лицо, приобретшее заведомо ложный документ и применившее его в корыстных целях, также осуждается по статье за подделку. Третьим преступным вариантом является изготовление и использование фальшивок одним правонарушителем, без привлечения сообщников.

Завершенным или оконченным считается преступление, если совершено хотя бы единичное действие, например, изготовление или приобретение фальшивого варианта. Не все подделки квалифицируются по данной статье, например, участие лица в фальсификации и подделке рецептов строгой отчетности, и иных действий, связанных с медицинскими услугами, проходят по ст.233 УК РФ. В подобных случаях, ст.327 не инкриминируется дополнительно, поскольку законом предусмотрено наказание по иной квалификации.

Основным ущербом и вредом, наносимым подложными официальными бумагами, считается нарушение оборота и использования штампов, печатей и стандартных бланков учреждений. Результатом преступных деяний являются нарушение законных прав третьих лиц или наносится финансовый ущерб организациям и учреждениям.

Если изготовленный правонарушителем образец не предусматривает приобретения льгот, субсидий или выплат, то определение по данной статье законом не предусмотрено. Уголовная ответственность не наступит, даже если подложный документ заверен нотариусом или иным уполномоченным лицом. Подделка удостоверений и наградных листов иных государств не позволяет осудить по ст.327 УК РФ.

Субъективное содержание преступления

Субъективными признаками считаются те, что доказывают осознанную и умышленную преступную деятельность. Виновный понимает цель своих поступков, которые направлены на получение незаконной прибыли и нарушении материальных и иных прав потерпевших. Доказанная цель злодеяния ведет к обогащению виновного или иных лиц с использованием поддельных документов.

Ответственность по ст.327 наступает с 16 лет, если речь идет о физическом лице с гражданством РФ или без него. Служебная ответственность, совершение подобного преступления чиновником или гражданином, воспользовавшимся служебным положением, оценивается и наказывается по ст.201,292 УК РФ. Негативная оценка усиливается, если будут доказаны цели дальнейшего использования подложных документов.

Гражданин, предъявивший в официальных органах подложные документы, несет ответственность по п.3 ст.327. При этом не имеет значения юридический статус фальшивки, это может быть личный или официальный вариант. Прямой и доказанный умысел по получению или снятию с себя определенных полномочий с использованием подложных удостоверений, также является основанием для наказания.

При обнаружении фальшивых документов не важно, сколько раз применялись подделки. Предъявление подлинного документа, но принадлежащего другому лицу, не является основанием для возбуждения уголовного дела.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №52-О10-2

председательствующего Зыкина В.Я.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Иртаковой H.A. и адвоката Решетникова А.Г. на приговор Верховного Суда Республики Алтай от 01 декабря 2009 года, по которому

Иртакова [скрыто]

В связи с этим в судебном заседании были исследованы показания Иртаковой H.A., данные ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период работы в должности следователя [скрыто] в ее производстве

находилось уголовное дело, где участниками следственных действий являлись супруги [скрыто]. Поскольку данное уголовное дело требовалось передать на проверку куратору, то она по совету следователя [скрыто] для

проверящего заполнила и подписала протоколы допросов Б 1, без

участия последних в указанных следственных действиях. Указанные процессуальные документы, не подшивая и не нумеруя, приобщила к уголовному делу. Планировала после проверки уголовного дела убрать из него эти протоколы допроса и не использовать их в качестве доказательств. Затем она ушла в отпуск, а уголовное дело передала следователю АЩ [скрыто]., которую в присутствии следователя [скрыто] предупредила о

необходимости передопросить [скрыто] 1, а изготовленные ею протоколы

уничтожить. Прямого умысла на фальсификацию доказательств она не имела и состава преступления в ее действиях не имеется (т.2, л.д.4-11).

Вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей, в том

числе, свидетеля [скрыто], которая на заседании суда показала, что в

связи с тем, что [скрыто] незаконно проник в их жилище, ее муж написал

заявление в [скрыто] о привлечении этого лица к

уголовной ответственности. 28 июня 2008 года ею было собственноручно написано объяснение по факту произошедшего, где она самостоятельно указала о событиях, связанных с действиями М Щ, очевидцем

которых она была. Аналогичное объяснение было написано мужем [скрыто] После написания объяснений ни ее, ни мужа в качестве

ним домой пришла следователь [скрыто]и попросила ее и мужа дать

дополнительные показания по уголовному делу в отношении [скрыто] сказала, что их вообще никто не допрашивал в качестве свидетелей,

потерпевших. В ответ на это [скрыто] были продемонстрированы

протоколы допроса от 10 августа 2008 года о ее допросе в качестве свидетеля и мужа в качестве потерпевшего, а также постановление о признании потерпевшим [скрыто].. Утверждала, что текст «с моих слов написано верно, прочитано», а также подписи были выполнены не ею. Сведения, изложенные в протоколе ее допроса, как свидетеля, в основном дублировали ранее написанное ею объяснение.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели [скрыто] и [скрыто]., которые подтвердили, что Иртакова H.A. их не

допрашивала, однако в деле имелись протоколы допросов, изготовленные и подписанные от их имени.

Вина Иртаковой H.A. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена, также показаниями свидетелей:

Aj [скрыто] о том, что при передаче уголовного дела Иртакова

H.A. ничего ей не поясняла об обстоятельствах расследования уголовного дела, о том, что протоколы допроса были составлены без участия допрашиваемых она не знала, однако впоследствии к ней пришла Иртакова H.A., которая сказала, что действительно следственных действий с участием [скрыто] она не проводила, а протоколы допросов она сделала для того,

чтобы уйти в отпуск, предоставив уголовное дело на проверку

[скрыто], показавшей, что она при передаче уголовных

дел от следователя Иртаковой H.A. к следователю [скрыто] в августе

2008 года не присутствовала, однако подсудимая Иртакова H.A. просила ее подтвердить, что она присутствовала и слышала якобы разговор о том, что Иртакова H.A. говорила [скрыто], что в деле лежат

фальсифицированные документы, предназначенные для руководства. На самом деле она такого разговора между ними не слышала.

- [скрыто] который показал, что каких-либо советов о том, чтобы подделать какие-либо процессуальные документы по уголовным делам за лиц, которых реально Иртакова не допрашивала, он не давал;

- [скрыто]., которой Иртакова H.A. пояснила, что у нее проверял уголовное дело [скрыто], отметивший неполноту предварительного расследования. После этого она никак не могла допросить Бабитовых по уголовному делу. Говорила, что следователь [скрыто] посоветовал ей составить протоколы допросов, а после проверки их выбросить.

- [скрыто], на заседании суда подтвердившего, что он проверял

уголовное дело в отношении м Щ, которое расследовалось

следователем Иртаковой H.A., однако считает, что в уголовном деле не могут находиться фальсифицированные документы.

Во время судебного разбирательства не были установлены данные, свидетельствующие об оговоре свидетелями стороны обвинения подсудимой Иртаковой H.A.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается протоколом выемки (т.1,л.д. 115-120), протоколом осмотра документов (т. 1 л.д.215-220), заключениями экспертиз, другими, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у судебной коллегии нет.

Согласно заключениям судебно-почерковедческих экспертиз рукописные записи протоколов свидетелей [скрыто], [скрыто] и

от 10.08.2008 года выполнены не указанными лицами, а

(Иртаковой) [скрыто] ¦ (т.1л.д.168-178, т.1 л.д.185-

194, т.1 л.д.203-212).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Иртаковой H.A. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденной Иртаковой H.A. и адвоката Решетникова А.Г. об отсутствии у нее умысла на фальсификацию доказательств являются необоснованными.

Об умысле Иртаковой H.A. на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении свидетельствует характер действий подсудимой, в частности, изготовление ею текста протоколов допросов, личное исполнение подписей от имени допрашиваемых лиц, приобщение поддельных процессуальных документов к материалам уголовного дела, что привело к фальсификации доказательств по уголовному делу.

На этом основании суд пришел к правильному выводу о том, что следователь Иртакова H.A. действовала с прямым умыслом на фальсификацию доказательств по уголовному делу, поскольку она осознавала, что фальсифицирует доказательства по уголовному делу и желала этого. Данные обстоятельства установлены показаниями самой Иртаковой на предварительном следствии. Кроме того, факт изготовления подложных протоколов и подделки подписи участников судопроизводства не отрицается и в кассационных жалобах.

Мотив и цель данных действий Иртаковой (желание поскорее уйти в

оценки не имеют.

Доводы жалоб об отсутствии объективной стороны преступления в связи с отсутствием искажений фактических данных и фальсификацией источников доказательств, исследовались судом и получили верную оценку в приговоре.

По смыслу закона фальсификация доказательств по уголовному делу может быть двух видов: 1)это, прежде всего, фальсификация фактических данных, имеющих существенно значение для дела (например, внесение в протокол допроса ложных сведений), а также 2) фальсификация самих

источников доказательств, в том числе, составление протокола допроса, который не проводился, уничтожение вещественных доказательств.

В данном деле имеет место второй вид фальсификации доказательств, связанный с изготовлением протоколов допросов, которые не проводились, и подделкой подписей участников судопроизводства.

В этой связи вывод суда о том, что, несмотря на то, что фактические данные, указанные в протоколах допросов [скрыто] и [скрыто], соответствуют реальным обстоятельства, но сами допросы не проводились, то эти протоколы допросов являются фальсифицированным источником доказательств, является правильным.

Согласно п.5 ч. 2 ст.74 УПК РФ протоколы следственных и судебных действий являются доказательствами по уголовному делу, следовательно, их фальсификация является уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным ст.ЗОЗ УК РФ.

Доводы жалоб осужденной Иртаковой H.A. и адвоката Решетникова А.Г. о том, что преступление не было оконченным, поскольку дело прошила и пронумеровала, а также приобщила к нему фиктивные протоколы следователь [скрыто], которой она передала дело перед уходом в отпуск, не

могут быть признаны состоятельными.

Преступление, предусмотренное ст.ЗОЗ УПК РФ, является оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам уголовного дела.

Проанализировав обстоятельства дела, суд установил в приговоре, что Иртакова H.A., сфальсифицировав протоколы допросов свидетелей и потерпевшего, вложила их в уголовное дело, которое впоследствии было вместе с ними передано для производства расследования другому следователю.

Указанные факты позволили суду прийти к верному выводу о том, что фальсифицированные документы были приобщены Иртаковой к материалам уголовного дела, независимо от того, что не были ею прошиты и пронумерованы.

Утверждения, содержащиеся в жалобе Иртаковой, о том, что фиктивные протоколы она оставила в столе, а дело передала [скрыто] не

могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями [скрыто] в судебном заседании о том, что Иртакова передала ей дело вместе с фальсифицированными протоколами (т.З л.д. 115-125).

Доводы жалоб о неправильной квалификации действии Иртаковой по ч.З ст.ЗОЗ УК РФ, поскольку привлеченный к уголовной ответственности

[скрыто]. был впоследствии оправдан судом, не могут быть приняты

во внимание. Приговором суда верно установлено, что данное обстоятельство правового значения для настоящего уголовного дела не имеет.

Оснований для признания действий Иртаковой H.A. по составлению фальсифицированных протоколов допросов малозначительным деянием, о чем просят осужденная и ее адвокат, не имеется, поскольку фальсификация следователем доказательств по уголовному делу, независимо от наступивших последствий, представляет общественную опасность, состоящую в угрозе причинения вреда интересам правосудия.

Также, являются необоснованными доводы жалоб о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования данного преступления. Приговором суда установлено, что предварительное следствие осуществлено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Статьи законов по Делу № 52-О10-2

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 19 июля 2006 г. N 87-О06-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2006 года кассационную жалобу осужденной М. на приговор Костромского областного суда от 26 апреля 2006 года, которым

М., 1979 года рождения, не судима,

осуждена по ст. 303 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и лишением права занимать должности следователя, дознавателя и оперуполномоченного в государственных правоохранительных органах - прокуратуре, органах внутренних дел, федеральной службы безопасности, органах федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденной М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

М. осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании М. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе М., считая приговор необоснованным и незаконным, ставит вопрос об отмене его и прекращении в отношении нее уголовного дела на основании ст. 24 ч. 2 п. 1 УПК РФ.

В обосновании доводов осужденная указывает, что инкриминируемые ей в вину факты не доказаны собранными доказательствами.

Права К. ею не нарушены: проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск похищенного имущества и установление лиц, совершивших преступление.

Осужденная утверждает о необоснованном признании судом допустимыми доказательствами копии протокола допроса потерпевшей от 27 ноября 2004 года и копии постановления о признании К. потерпевшей от 27 ноября 2004 года, поскольку эти копии не заверены и из материалов дела не видно, каким образом эти копии появились в данном деле и кем они были изготовлены, и каков источник их происхождения и являются ли они именно теми копиями, которые были изготовлены следователем при выделении материалов из уголовного дела.

Также, по мнению осужденной, являются недопустимыми доказательствами постановление о признании К. потерпевшей и протокол ее допроса в качестве потерпевшей, находящиеся в уголовном деле N 25680, так как эти доказательства, вопреки требованиям ст. 86 УПК РФ, получены следователем не в ходе следственных или иных процессуальных действий и не в рамках данного уголовного дела. Выемкой указанные документы с участием понятых не оформлены.

Ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы от 22 августа 2005 года, М. указывает о необоснованном признании его допустимым доказательством, поскольку в нем в качестве основания указано о назначении технико-криминалистической экспертизы документов, а фактически проведена судебно-почерковедческая экспертиза. В заключении не указано, кем эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

В заключении эксперта не указано место проведения экспертизы. Из заключения эксперта следует, что экспертиза проводилась с 16 по 24 августа 2005 года, в то время как заключение датировано 22 августа 2005 года, то есть до окончания проводимого экспертом исследования.

В заключении эксперта не указаны методики, которые были применены экспертом при исследовании. И, кроме того, экспертиза проводилась не по оригиналам, а по копиям.

Относительно заключения технико-криминалистической экспертизы осужденная указывает на отсутствие в заключении времени и места производства экспертизы от 19 августа отсутствие в исследовательской части указаний на методики, применявшиеся при производстве экспертизы, отсутствие в заключении указания о том, кем именно эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В жалобе также обращено внимание, что экспертизы были поручены не государственным судебным экспертам а "независимому" эксперту З., которая не представила документов, подтверждающих ее статус эксперта, ее квалификацию, сертификат компетентности, а поэтому, по мнению М., заключения экспертиз нельзя признать допустимыми доказательствами, так как они даны лицом, не имеющим права на производство судебных эксперт из по уголовным делам.

Как считает осужденная, эксперт 3. была заинтересованным лицом в даче заключения, поскольку прокуратурой была произведена оплата ей за производство экспертизы.

Осужденная также обращает внимание на то, что в протокол допроса К. внесены не ложные сведения, а только те сведения, которые давала К., они не искажены и не видоизменены, лишь по ее утверждению, подпись выполнена не ею.

Отрицая факт выполнения подписи от имени потерпевшей ею, М., что подтверждено заключением эксперта, осужденная считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего. Такими обстоятельствами могут быть уничтожение или сокрытие улик, предъявление ложных вещественных доказательств.

Из материалов данного уголовного дела следует, что ни одно из указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 73 УК РФ среди перечисленных обстоятельств, подлежащих доказыванию, указано на необходимость доказывания мотива преступления.

Органы следствия, предъявляя М. обвинение по ст. 303 ч. 2 УК РФ, исходили из того, что она умышленно из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать дисциплинарной ответственности и иных неблагоприятных последствий в служебной деятельности за неполноту следствия, нарушение процессуальных сроков предварительного следствия и в целях уменьшения объема своей работы, связанной с вызовом потерпевшего и проведение с его участием необходимых следственных действий, сознавая, что протокол допроса потерпевшего является доказательством по уголовному делу, не допрашивая потерпевшую К., сфальсифицировала протокол ее допроса в качестве потерпевшей от 27 ноября 2004 года, переписав в бланк установленного образца сведения, указанные К. в ее объяснении и расписалась от имени К. в соответствующих графах протокола.

Суд же, признавая М. виновной по ст. 303 ч. 2 УК РФ и не приводя в приговоре каких-либо обоснований несогласия с мотивом преступления, предъявленном М. органами следствия, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, описывая преступное деяние, совершенное М., не указал в приговоре о мотиве совершенного осужденной преступления.

Кроме того, описывая преступное деяние, совершенное М., в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не указал и о цели, которую преследовала осужденная, составив протокол допроса потерпевшей, не допрашивая К., в который она точно перенесла с объяснения потерпевшей обстоятельства.

Из приговора также следует, что суд признал, что подпись от имени потерпевшей в протоколе допроса выполнена не М. (как было предъявлено ей обвинение вопреки выводам эксперта судебно-почерковедческой экспертизы), а "другим лицом".

При этом суд в приговоре не указал, при каких обстоятельствах и с какой целью "другое лицо" исполнило подпись от имени потерпевшей в протоколе допроса и какова в этом была роль М.

Установив, что М. не исполняла подпись в протоколе допроса за потерпевшую, суд не указал в приговоре, в чем заключалась фальсификация ею доказательства.

Субъективная сторона фальсификации доказательств предусматривает прямой умысел.

Из обстоятельств, установленных судом, как они изложены в приговоре, следует, что суд вообще не установил умысел М. на совершение преступления.

Таким образом, неустановление судом: мотива и цели совершения М. преступления, а также умысла на совершение ею фальсификации доказательств; неустановление обстоятельств, при которых в протоколе допроса потерпевшей К. подпись была выполнена от имени потерпевшей "другим лицом" и роли М. при этих обстоятельствах, свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела, которое влияет на обоснованность принятого судом решение и которое не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 377 , 378 , 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Костромского областного суда от 26 апреля 2006 года в отношении М. отменить и дело производством прекратить, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.