330 2 ук рф комментарий. Какие признаки причиненного вреда? Самоуправство состав и виды данного преступления

Мурманск Ответы юристов (1) Статья 330.2. Неисполнение обязанности по подаче уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве (введена Федеральным законом от 04.06.2014 N 142-ФЗ) Неисполнение лицом установленной законодательством Российской Федерации обязанности по подаче в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до четырехсот часов. С чего вы решили что данный закон не имеет силы как уголовный? 12 Августа 2014, 09:43 Уточнение клиента В статье 140 имеются поводы к возбуждению уголовного дела.

Преступления против правосудия

N 420-ФЗ в часть 3 статьи 296 внесены изменения 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, — наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок. Информация об изменениях: Федеральным законом от 7 декабря 2011 г.

N 420-ФЗ в часть 4 статьи 296 внесены изменения 4.

Статья 330

Комментарий к статье 330 УК РФ

Обязательным признаком объективной стороны является существенный вред. Он может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.д. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий. Н. был осужден по ч. 1 комментируемой статьи. Существенный вред, как признал суд, выразился в том, что Н.

Статья 330

Это всегда активные действия. Они совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом (постановление Правительства РФ, нормативный акт органа местного самоуправления и др.) порядку. Самовольно осуществляются только такие действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, а не только связанные с осуществлением лицом своего действительного или предполагаемого права.

Уголовный кодекс, N 63-ФЗ

| ст 335 УК РФ Статья 335. Нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности 1. Нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства или издевательством над потерпевшим либо сопряженное с насилием, — наказывается содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет или лишением свободы на срок до трех лет.

УК РФ, Статья 330

. Самоуправство 1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев. (в ред.

Статья 151

Федеральных законов от 21.07.2011 N 257-ФЗ, от 07.11.2011 N 304-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 29.02.2012 N 14-ФЗ, от 20.07.2012 N 121-ФЗ, от 28.07.2012 N 141-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 02.07.2013 N 150-ФЗ, от 02.07.2013 N 186-ФЗ, от 02.11.2013 N 302-ФЗ, от 28.12.2013 N 380-ФЗ, от 05.05.2014 N 128-ФЗ, от 04.06.2014 N 142-ФЗ, от 28.06.2014 N 179-ФЗ, от 21.07.2014 N 218-ФЗ, от 21.07.2014 N 258-ФЗ, от 31.12.2014 N 532-ФЗ, от 23.05.2015 N 129-ФЗ, от 23.06.2019 N 199-ФЗ, от 03.07.2019 N 324-ФЗ, от 06.07.2019 N 375-ФЗ) б) о преступлениях, совершенных лицами, указанными в статье 447 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их профессиональной деятельностью; (в ред.

Что мне нравится в этом салоне платьев, так это обилие самих платьев их очень много

Статья 330. Самоуправство

Комментарий к статье 330 УК РФ.

1. Аналогичное преступление было предусмотрено в ст. 200 УК РСФСР. Общественная опасность рассматриваемого преступления состоит в том, что оно нарушает установленный порядок осуществления гражданами своих прав и причиняет существенный вред интересам граждан или организаций.
2. Объективная сторона преступления заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Это всегда активные действия. Они совершаются вопреки установленному порядку. Такой порядок устанавливается не только законом (как указывалось в ст. 200 УК РСФСР), но и иным нормативным правовым актом (постановление Правительства РФ, нормативный акт органа местного самоуправления и др.). Самовольно осуществляются только такие действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, а не только связанные с осуществлением лицом своего действительного или предполагаемого права, как предусматривалось в ст. 200 УК РСФСР. Оспаривать действия можно в судебном, административном, дисциплинарном порядке. Это возможно в момент совершения самоуправных действий, после их совершения.
Состав преступления, предусмотренный комментируемой статьей, сформулирован как материальный. Обязательным признаком объективной стороны является существенный вред. Он может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.д. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий.
Н. был осужден по ч. 1 комментируемой статьи. Существенный вред, как признал суд, выразился в том, что Н. выделил себе и своим сотрудникам ссуды в нарушение установленных правил, оплатил своей жене путевки в санаторий, тем самым причинил ущерб в сумме 34 тыс. руб., чем нанес вред деловой репутации своей организации. Президиум Липецкого областного суда, рассматривая дело по протесту, установил на основании свидетельских показаний, что сумма в 34 тыс. руб. для ЗАО НПФ «Российские семена», где работал Н., небольшая, а репутация фирмы пострадала в результате иных обстоятельств. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления.
———————————
БВС РФ. 2003. N 6. С. 16.

Между наступившим существенным вредом и самоуправными действиями должна быть установлена причинная связь.
———————————
БВС РФ. 2003. N 5. С. 13 — 14.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. Лицо осознает общественную опасность самоуправных действий, осознает, что действует вопреки закону или иному правовому акту, т.е. самовольно, предвидит возможность или неизбежность наступления существенного вреда и желает или сознательно допускает наступление такого вреда либо относится к его наступлению безразлично.
4. Субъект преступления — частное вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Если самоуправные действия совершает должностное лицо либо служащие частных охранных или детективных служб, их действия следует квалифицировать по ст. 285, 286, 203 УК.
5. В ч. 2 комментируемой статьи предусмотрен квалифицированный состав данного преступления. Общественная опасность самоуправства повышается, если оно совершено с применением насилия или с угрозой его применения (см. коммент. к ст. 318). Причинение в результате самоуправных действий смерти или тяжкого вреда здоровью требует дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против жизни и здоровья.

Как определяется срок давности по ст 330 УК РФ?

Совершена квартирная кража, которую следствие квалифицирует по ст.330 УК РФ «Самоуправство».При этом есть решение гражданского суда, вступившее в ЗС об истребовании имущества из незаконного владения. С какой даты начинает течь срок давности — с даты совершения преступления или с даты фактического возврата имущества? И как быть с определением срока давности, если похищенное имущество похитивший упорно отказывается возвращать? Можно ли называть такое преступление длящимся?

Ответы юристов (4)

УК РФ, Статья 330. Самоуправство

1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, - наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

1. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.
2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
3. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;
б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
в) десять лет после совершения тяжкого преступления;
г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
2. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.
3. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления.

Кодексы я знаю.Вопросы были «И как быть с определением срока давности, если похищенное имущество похитивший упорно отказывается возвращать? Можно ли называть такое преступление длящимся?»

Есть вопрос к юристу?

Срок давности зависит от категории совершенного преступления… Нужно достоверно знать какая часть ст. 330 УК РФ вменяется, от этого и будет зависеть срок давности..

Возмещение вреда (возвращение похищенного имущества) не влияет на срок давности…

Уточнение клиента

По ч.1 ст.330 УК срок давности два года, а по ч.2 ст.330 УК — шесть лет. Я спрашиваю не об этом.Если имущество похитивший не возвращает — это длящееся преступление? и как тогда считать срок давности?

Если имущество похитивший не возвращает - это длящееся преступление? и как тогда считать срок давности?

Возмещение вреда (возвращение похищенного имущества) не влияет на срок давности.

А решение гражданского суда, по которому имущество должно быть возвращено из незаконного владения, прерывает течение срока давности, если ответчик его не исполняет?

В рамках УК РФ - нет

А применима ли тогда ст.177 УК РФ в данном случае?

Статья 177. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Задолженность крупная, превышает 250 000 р.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам - это намного быстрее, чем искать решение.

Самоуправство (статья 330 УК РФ)

В уголовном законодательстве под самоуправством понимаются действия человека, совершенные им с нарушением Федерального закона или иного нормативно-правового акта, действующего на территории РФ. Действия при самоуправстве, как уголовно наказуемом деянии, должны иметь причинно-следственную связь с нанесением материального ущерба потерпевшему (юридическому или физическому лицу).

Более конкретно понятие самоуправства определено в статье 330 УК РФ. В Уголовном кодексе под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Состав преступления статьи 330 УК РФ

Объект преступления. Объектом преступления, предусмотренного статьёй 330 УК РФ, являются общественные отношения в области порядка управления. Общественная опасность уголовно-наказуемого деяния заключается в нарушении установленного порядка осуществления людьми своих прав, при котором наносится существенный вред другим гражданам или организациям.

Объективная сторона. Объективная сторона самоуправства состоит из активных действий. Виновное лицо совершает какие-либо действия, правомерность которых оспаривается другим гражданином или организацией.

Субъективная сторона. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Лицо осознает противоправность своих действий, предвидит возможность наступления вреда и желает наступления такого вреда либо относится к его наступлению безразлично.

Субъект преступления – любое вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет.

Квалифицированный вид самоуправства (статья 330 часть 2 УК РФ)

Квалифицированный вид самоуправства предусмотрен ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения. Необходимо помнить, что некоторые самоуправные действия представляют собой самостоятельные преступления, например, предусмотренные ст. ст. 139, 166, 140 УК РФ.

Отграничение от административного правонарушения (ст. 19.1 КоАП РФ)

Самоуправство, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, следует отграничивать от административного правонарушения (ст. 19.1 КоАП РФ). Преступление от административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, отличается по следующим признакам:

• отсутствие существенного вреда;
• отсутствие применения насилия или угрозы его применения.

Комментарии к статье самоуправство (статья 330 часть 2 УК РФ)

В части 2 статьи 330 УК речь идет о насилии, не опасном для жизни или здоровья человека и гражданина. Следовательно, если причинен вред здоровью любой тяжести, то деяние необходимо дополнительно квалифицировать по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против здоровья.

Наказание за самоуправство в 2017 году

Часть 1 статьи 330 УК РФ. Санкция статьи предусматривает следующие виды наказаний за совершение самоуправства:

Часть 2 статьи 330 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний:

• принудительные работы;
• арест;
• лишение свободы.

Самоуправство статья 330 УК РФ судебная практика

В качестве примера судебной практики приведен приговор Тушинского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года по части 1 статьи 330 УК РФ.

Б.Э.И., Т.С.С., каждый, имея преступный умысел, направленный на самовольное вопреки установленных законом норм по взысканию долговых обязательств, выражающихся в обосновании передачи Б.Э.И., Т.С.С., потерпевшим Ф.А.А. денежных средств за выполненную работу, понимая, что Б.Э.И., Т. С.С. будут нарушены права Ф.А.А., гарантированные ст. 21 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что «никто должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому обращению или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию» и ст. 22 Конституции Российской Федерации предусматривающей что «каждый имеет право на свободу и личную прикосновенность», осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного и морального вреда потерпевшему, и желая их наступления, преступил к реализации своего преступного умысла, и реализации которого в неустановленное следствием время и месте вступил в преступный сговор с Т.С.С., то есть действовали группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя единый преступный умысел, он Б.Э.И., совместно с Т.С.С., 16 января 2017 года, точное время следствием не установлено, находясь на неохраняемой стоянке, расположенной по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 48, имея второй комплект ключей от автомобиля «Ford Mercury grand Marquis LS», ранее переданный ему Ф.А.А. подошли к автомобилю марки «Ford Mercury grand Marquis I S», белого цвета, государственный регистрационный номер *, 1991 года выпуска, VIN *, стоимостью 180 000 рублей, принадлежащему Ф.А.А. После чего используя имеющийся ключ открыли двери автомашины и сели в салон. Затем Т.С.С. который сел за руль автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и управляя данным автомобилем совместно с Б.Э.И. перегнали его, без цели хищения, к д. 2 по Ангелову переулку в г. Москве, то есть совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Затем в продолжение единого умысла направились в г. Зеленоград, где встретились с бывшим владельцем автомобиля Р.С.Л. и заключили с им договор купли-продажи от 11 декабря 2016 года на автомобиль «FORD Mercury grand larquis LS» согласно которому Б.Э.И. стал являться владельцем вышеуказанного автомобиля. После чего, Б.Э.И., совместно с Т.С.С. вернулись к ранее оставленному около д. 2 по Ангеловому переулку г. Москвы вышеуказанному автомобилю откуда перегнали его в Московскую область, Звездный городок, а именно, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядок совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Юридическая помощь адвоката по самоуправству.

Адвокаты по самоуправству Московской коллеги адвокатов оказывают юридическую помощь подозреваемым, обвиняемым и подсудимым по статье 330 УК РФ (самоуправство). Наши адвокаты оказывают правовую поддержку не только лицам, обвиняемым в совершении преступления, но и потерпевшим по статье 330 Уголовного кодекса РФ.

Самоуправство (ст. 330 УК РФ): судебная практика

В списке преступлений, рассматриваемых в Уголовном кодексе, самоуправство занимает особое место. В ст. 330 УК описывается ответственность за самовольные неправомерные действия, в результате которых причиняется вред гражданам или организациям. Обязательным признаком состава данного преступления считается самовольный характер таких действий. Субъективная сторона понятия о самоуправстве предполагает умысел - виновный считает себя вправе претендовать на некие права, которые оспариваются другими, при этом осуществляет действия по восстановлению своих прав незаконными методами.

Сложности с оценкой преступлений о самоуправстве

Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий. Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом. Очень часто самоуправство перекликается с кражей. Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере.

В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи. Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону. Если вдуматься, то в исках по делам об убийстве, о краже или изнасиловании существуют все признаки понятия о самоуправстве: правомерность преступных действий оспаривает пострадавшая сторона, деяния совершены вопреки закону, причиненный ущерб существенный. Но очевидно, что такой подход к делам не верен.

Все это следствие неудачной формулировки диспозиции статьи. Разночтения этой нормы ярко проявляются в судебной практике Благовещенского суда: Гражданин А. изъял у гражданина С. мобильный телефон, вытащив его из чехла, висевшего на поясе потерпевшего. Таким образом, гражданин А. пытался принудить гражданина С. к возврату долга. Предварительное следствие оценивало данный поступок, как грабеж, суд изменил формулировку на самоуправство.

Оспаривание права по делам о самоуправстве

Очередной проблемой, мешающей эффективному применению статьи 330 УК, считается «оспаривание» правомерности деяний субъекта, осуществляющего самовольное изъятие чужой собственности. «Оспаривание» является обязательным признаком объективной стороны при квалификации данного преступления. Как должно быть выражено «оспаривание»? Судебные органы не дают однозначного ответа на этот вопрос. Встречается такое определение «оспаривания» - это заявление пострадавшей стороны о нарушении действительных или предполагаемых прав самоуправными действиями другой стороны. Другие юристы считают такую трактовку несовершенной. Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной. Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание» следует заменить. Рекомендуют нейтральные понятие, например, «согласие» или «одобрение».

Пояснения Верховного Суда

Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству. В судебных обзорах высшая судебная инстанция вынуждена постоянно повторять, как судьям следует вникать в суть по делам о самоуправных деяниях, как распознавать несущественные проступки, формально подпадающие под уголовное преступление. Для наглядности был приведен пример о гражданине, нашедшем патрон, который в результате судебного разбирательства был наказан за незаконное хранение боеприпасов. Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба». В аналогичных статьях о посягательствах на собственность такие четкие грани определены. Отличие самоуправства от таких статей состоит в том, что виновник восстанавливает свои права насильственным способом, самовольно и в обход закона.

Судебная практика по самоуправным делам

Накопленный опыт применения статьи о самоуправстве свидетельствует, что очень часто допускаются ошибки при квалификации самоуправных действий в судах и на предварительных следствиях.

Главным объектом преступления по ст.330 считаются интересы граждан или организаций, которым причинен вред, а также законный порядок претворения прав. Объективная сторона нормы рассматривает самовольные действия с точки зрения их правомерности при оспаривании потерпевшими, которым нанесен вред.

По делам, где фигурируют органы по местному самоуправлению, требующим произвести снос самовольной постройки, также можно усмотреть признаки состава самоуправства. Местные органы призваны решать вопросы о нарушении строительных норм, создающих угрозу для жизни граждан. Рассматривая такие дела в определенном ракурсе, и исходя из последствий в случае причинения существенного вреда, самострой тоже можно квалифицировать по статье 330 УК.

Самовольные противоправные действия многообразны, но зачастую они касаются имущественной стороны. Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка. Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда. Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст.19.1 АП. Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти. При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления. Судом было установлено, что на момент совершения преступления произошло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка. Хотя в иске указывалась сумма, которая фигурировала на момент заключения сделки.

Субъективная сторона самоуправного преступления рассматривает исключительно умышленные деяния. Виновник уверен в обладании определенными правами, сознает, что эти права оспаривает другой и пытается установить свои права противоправными действиями. Например, некий гражданин проникает в квартиру должника и забирает ценности, не принадлежащие ему, считая, что имеет на это право.

Куда можно пожаловаться на должностное лицо за самоуправство?
В первую очередь необходимо обратиться в вышестоящую профильную структуру. Например, на директора школы жалоба отправляется в Министерство образования и науки. В случае игнорирования заявления или отсутствия должного разбирательства жалоба направляется в Прокуратуру. На основании статьи 10 Федерального закона прокуратура обязана рассматривать жалобы и обращения граждан о нарушении закона.

Как рассматривать требование о возврате долга - самоуправство, вымогательство или действия считаются правомерными?
При изучении судебной практики прослеживается тенденция, когда предварительное следствие определяет требование к должнику по ст. 163 УК, затем в суде меняется квалификация на самоуправство или иное.

Дела о возврате долга приобретают преступный характер в случае связанных между собой самовольных преступных действий:

В ситуации незаконного требования к должнику.
- При передаче чужого имущества или права.
- В случае угроз о насильственных действиях или повреждении чужого имущества.

Чтобы квалифицировать преступление по ст. 330 - самоуправство, придется доказать все признаки совершения самоуправных действий. В составе преступления должна просматриваться материальная сторона. Потерпевшему был причинен существенный вред, одним словом, прямой реальный ущерб. Преступник совершал действия умышленно.

sudebnayapraktika.ru

Статья 330 УК РФ. Самоуправство

Текущая редакция ст. 330 УК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, —
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Наказывается. Принят новый Уголовный кодекс РФ (взамен кодекса РСФСР 1960 г.).

Кодекс является единственным актом, устанавливающим преступность и наказуемость деяний на территории России.

Он состоит из Общей и Особенной частей.

Общая часть определяет задачи и принципы, а также действие. Злостное уклонение от исполнения обязанностей по представлению документов, необходимых для включения в предусмотренный пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ О некоммерческих организациях реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции.

330 УК РФ Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред в размере 45 тысяч рублей. Я нахожусь в отпуске по уходу за ребенком.

Я оспариваю действия вышеуказанных граждан, так как отобранное ими имущество должно было войти в состав наследуемого имущества и мне, как наследнику.

к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился условно -досрочно 11.03.2009 года с не отбытым сроком 1 год 1 месяц 2 дня; 15.03.2011 года по ст.157 ч.1 УК РФ к 9 месяцам ИР 5 %, отбыл 1 месяц 06 дней ИР, Гордеев А.В.

совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут Гордеев А.В.

Ук рф статья 330 часть 2

Что мы предлагаем Мы предлагаем нашим клиентам и доверителям, обвиняемым по статье 330 УК РФ в самоуправстве, весь спектр необходимой правовой помощи адвоката по уголовным делам для защиты их прав и законных интересов на предварительном следствии и в суде: - консультация адвоката по вопросам, связанным с уголовной ответственностью за самоуправство; - представительство клиента при доследственной проверке материалов по ст.

Статья 330. Самоуправство 1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.

Статья 330 УК РФ: уголовный кодекс

2. Объективная сторона преступления заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Это всегда активные действия.

Они совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом (постановление Правительства РФ, нормативный акт органа местного самоуправления и др.) порядку.

Адвокатская практика по указанной статье (ст.

327 УК РФ) 1. Уголовное дело по использованию заведомо подложного документа и присвоение и растрате.

2. Уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ (использование заведомо подложного документа и присвоение и растрата) В производстве правоохранительных органов (ОБЭП) находился проверочный материал и решался вопрос о возбуждении уголовного дела.

Неисполнение обязанности по подаче уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве Статья 330.2.

200 УК РСФСР. Общественная опасность рассматриваемого преступления состоит в том, что оно нарушает установленный порядок осуществления гражданами своих прав и причиняет существенный вред интересам граждан или организаций.

Расшифровка термина «Заработная плата».

Заработная плата - это установленное законом, локальными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями или трудовым договором вознаграждение за труд работника, осуществляемое работодателем из собственных или бюджетных средств, иных централизованных фондов (источников), по заранее установленным нормам и расценкам в зависимости от квалификации работника, сложности, важности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Дело № 1-***/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ненецкого автономного округа Матвеева Д.Е.

подсудимого В.,

защитника Зуевой Е.В. , представившей удостоверение № 21 и ордер № 699,

при секретаре Ковшовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

В., 1987 года рождения, уроженца п.Нельмин-Нос Ненецкого автономного округа Архангельской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, образование неполное среднее, холостого, проживающего в п. Нельмин-Нос Ненецкого автономного округа, военнообязанного, судимого 24.08.2005 года Нарьян- Марским городским судом по ч.4 ст.111, ст.64 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 02.11.2007 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В. около 20 часов 31 июля 2009 года, находясь в п.Нельмин-Нос Ненецкого автономного округа, вступил в предварительный сговор с двумя другими лицами на осуществление самоуправства в отношении П. После чего, в указанное время В. совместно с двумя другими лицами подошел к П., которая находилась около магазина, где одно их других лиц, действуя в осуществление общего преступного умысла, с целью возвращения долга, самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, применяя насилие, толкнуло П. руками в спину, отчего последняя упала на землю, потребовало от последней возвращения долга в сумме 500 рублей. Далее, получив от П. справедливый отказ о передаче денежных средств, данное лицо открыто забрало из внутреннего кармана куртки надетой на П. бутылку водки емкостью 0,5 литра стоимостью 180 рублей и отбежало в сторону. В это время В. совместно со вторым другим лицом, действуя в осуществление общего преступного умысла, с целью пресечения возможного сопротивления П., умышленно нанесли последней каждый не менее двух ударов ногами по различным частям тела. После чего В. совместно с двумя другими лицамис места совершения преступления скрылись, распорядившись бутылкой водки по своему усмотрению и своими совместными действиями причинили П. существенный вред, выразившийся в причинении ей имущественного ущерба на общую сумму 180 рублей и причинении ей телесных повреждений в виде кровоподтека на передней поверхности правой половины грудной клетки, перелома средней трети ключицы со смещением, которые согласно заключению эксперта от 29.10.2009 года № 919 оцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Уголовное дело в отношении В. и С. прекращено Нарьян-Марским городским судом 26.01.2010 года на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Допрошенный подсудимый В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны защиты на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания, данные В. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил. Согласно его показаниям 31 июля 2009 года около 19 часов он совместно с С. и В. гуляли по п.Нельмин-Нос и распивали пиво. Около 20 часов подошли к магазину и он увидел, что в магазин зашла и через 5 минут вышла оттуда, держа в руках бутылку водки емкостью 0,5 литра П., прошла в сторону детского сада. В это время В. сказал им, что мать ему сообщила, что давала П. 500 рублей и просила сходить в магазин за продуктами, но она так и не пришла и деньги не возвратила. Также он сказал, что мать просила его спросить у П., если он ее увидит о том, куда она пропала и где деньги. В. предложил догнать П. и разобраться по поводу денег и забрать у нее бутылку водки, если она не отдаст деньги. Они согласились и догнали П. В., подойдя к П., сразу толкнул ее в спину, после чего она упала с мостовой на землю, стала что-то неразборчиво говорить, так как была пьяна. В. стал говорить ей, чтобы она отдавала деньги, та требовала, чтобы он от нее отстал. Затем В. вытащил из внутреннего кармана ее куртки бутылку водки, которую она до этого туда положила, и убежал. После этого они с С. подошли к П., он ударил ее не менее двух раз ногой в область тела. С. тоже нанес П. не менее двух ударов ногами. Он ударил П. из-за того, что она не хотела отдавать деньги и водку. После этого они ушли искать В., и найдя его, пошли к нему домой, где выпили бутылку водки, которую В. отобрал у П. (т.1 л.д.50-52)

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину В. в предъявленном ему обвинении доказанной.

Так, вина подсудимого В. в совершении преступления подтверждается следующим.

Из показаний потерпевшей П., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 31.07.2009 года находилась в гостях у С., где они распивали спиртное. Затем С. дала ей 500 рублей и попросила сходить в магазин купить продукты. Она взяла деньги и пошла в магазин, по дороге почувствовала себя плохо и ушла домой, где продолжила употреблять спиртное с мужем. Около 20 часов 31.07.2009 года она взяла деньги, которые заработала на разгрузке и пошла в магазин за спиртным, где купила бутылку водки емкостью 0,5 литра за 180 рублей. Выйдя из магазин и проходя в районе амбулатории, почувствовала сильный удар в спину, от которого упала с мостовой на правое плечо, сразу почувствовала сильную боль в области правого плеча. После этого ей нанесли ногами не менее трех ударов по телу, от которых она испытала сильную физическую боль. Затем кто-то из нападавших лиц вытащил из внутреннего кармана ее куртки бутылку водки, которую она купила, после чего они убежали. Нападавших было не менее трех, их лиц она не разглядела, но думает, что это были С., В., В., так как за минуту до нападения она проходила мимо них. После нападения она пошла домой, на следующий день обратилась в амбулаторию, где ей оказали медицинскую помощь и поставили диагноз - перелом правой ключицы, направили в окружную больницу.05.08.2009 года она улетела в больницу, где находилась на лечении около двух недель. Вред в виде перелома ключицы и утраты бутылки водки является для нее существенным (т.1 л.д. 45-47).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 10.08.2009 года следует, что П. просит привлечь к уголовной ответственности трех жителей п. Нельмин- Нос, которые 31.07.2009 года избили ее, причинив ей телесные повреждения и физическую боль, а также похитили бутылку водки, емкостью 0,5 литра стоимостью 180 рублей(т.1 л.д. 7).

Согласно показаниям свидетеля Т., оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что точную дату не помнит, возможно в конце июля они с женой П. получили за работу около 3000 рублей каждый и стали распивать спиртное. Во время распития жена жаловалась ему на то, что у нее болит правое плечо, показывала его. Плечо было синего цвета, опухшее. Она обратилась за медицинской помощью и ей сказали, что у нее перелом. Позже она рассказала ему, что ее избили молодые люди и отобрали у нее бутылку водки емкостью 0,5 литра, которую она купила в магазине за 180 рублей. 05.08.2009 года жену увезли в г.Нарьян-Мар в больницу. В настоящий момент ему известно, что жену избили С.Д. и В.В., а также, что жена была должна денежные средства в сумме около 500 рублей матери С., С. (т.1 л.д.30-32) .

Из показаний свидетеля Т., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 31.07.2009 года П.О.В. вместе с мужем употребляли спиртное. Вечером П. пожаловалась ей на сильную боль в правом плече, пояснила, что ее избили В. и С. Она порекомендовала ей обратиться в больницу (т.1 л.д 40-42).

Согласно показаниям свидетеля С., оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает в МУЗ амбулатории п.Нельмин- Нос. 01.08.2009 года в дневное время за медицинской помощью к ней обратилась П., которая жаловалась на боль в области правой ключицы. После осмотра был поставлен предварительный диагноз: перелом правой ключицы со смещением, алкогольное опьянение. Пояснять, в результате чего получила телесные повреждения она отказалась(т.1 л.д. 33-35).

Согласно заключению эксперта от 29.10.2009 года № 919 у П. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности правой половины грудной клетки, перелом средней трети ключицы со смещением, которые могли возникнуть незадолго до осмотра врача амбулатории в результате ударного воздействия тупого предмета(ноги постороннего человека), при нанесении им удара в область правой ключицы или падения на правую руку, возможно при падении с высоты собственного роста. Данные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком выше 21 дня и оцениваются как средней тяжести вред здоровью(т.1 л.д.60-62).

Из показаний свидетеля С., оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 31.07.2009 года в дневное время она у себя дома совместно с П. распивала спиртное. После того, как пиво закончилось, она дала П. 500 рублей и попросила сходить в магазин купить продукты питания. П. взяла деньги и ушла. Она ждала ее до вечера, но П. не пришла. После этого она сказала о случившемся своим детям Д. и В., попросила сказать ей, если они увидят ее, что она ждет дома. После этого сыновья ушли гулять, вернулись домой за полночь. О том, что ее сыновья избили П. и забрали у нее бутылку водки, она узнала от сотрудников милиции (т.1 л.д. 37-39).

Из показаний В., оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании следует, что 31.07.2009 года, находясь в п.Нельмин-Нос он забрал у П. против ее воли бутылку водки, при этом толкнул ее, после чего она упала на землю на правый бок. Он забрал водку и толкнул П. вместо денег в сумме 500 рублей, которые П. взяла у его матери и не возвратила. (т.1 л.д. 70-72).

В ходе предварительного следствия 12.08.2009 года В. явился с повинной. Из протокола явки с повинной следует, что В. совместно с В. и С. совершили самоуправство в отношении П.(т.1 л.д. 25-27).

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями С., оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными им, согласно которым 31.07.2009 года около 19 часов, находясь в п.Нельмин-Нос он гулял по поселку со своим другом В. и братом В., при этом распивали пиво. В промежуток между 19 часами 30 минутами и 20 часами они подошли к магазину и он увидел, как в данный магазин вошла и через пять минут вышла П., в руках у которой была бутылка водки емкостью 0,5 литра. Она прошла в сторону детского сада. В это время В. сказал им, что сегодня их мама - С. говорила ему, что давала П. 500 рублей и просила сходить в магазин за продуктами, но та так и не пришла, денег не вернула, продуктов не принесла. Также брат сказал, что мать просила его, в случае если он увидит П. спросить ее о том, куда она пропала и где деньги. Ему мать тоже говорила об этом. В. предложил догнать П. и разобраться по поводу денег и забрать у нее бутылку водки, если она не отдаст деньги. Они согласились, догнали ее, В., подойдя к П., толкнул ее в спину, отчего она упала с мостовой на землю. Затем В. стал говорить ей, чтобы она отдавала деньги, которые ей давала их мать. Потом В. вытащил из внутреннего кармана ее куртки бутылку водки, которую она до этого туда положила, и убежал. После этого они с В. подошли к П. и он ударил не менее двух раз ногой в область ее тела. В. тоже нанес П. не менее двух ударов ногами. Он ударил П. из-за того, что она не хотела отдавать деньги, которые брала у их матери и водку. После чего они пошли искать В., затем дома у В. втроем распили бутылку водки, которую В. отобрал у П. (т.1 л.д. 76-78).

Давая оценку изложенным доказательствам, суд считает, что к показаниям потерпевшей П. в части того, что ей нанесли ногами не менее трех ударов по телу, следует отнестись критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются показаниями С. и подсудимого В., из которых следует, что каждый из них нанес потерпевшей не менее двух ударов ногами по телу.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о виновности В. в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, поскольку он совместно с другими лицами, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение установленного законом или иным нормативным правовым актом порядка высказали в адрес П. требования о возврате долга, применяя к потерпевшей физическое насилие, причинив потерпевшей существенный вред, выразившийся в причинении имущественного ущерба и телесных повреждений, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Исследованные судом доказательства по данному факту свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на указанные действия.

Суд находит, что квалифицирующий признак самоуправства – с применением насилия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку установлено, что подсудимым В. и одним их других лиц при совершении преступления потерпевшей были нанесены удары ногами по телу, второе лицо толкнуло потерпевшую в спину, отчего она упала на землю.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого В. на ст.116 УК РФ, так как он действовал самостоятельно, нанес два удара, от которых не наступило каких-либо последствий, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, из которых следует сделать вывод о том, что у В. с двумя другими лицами предварительный сговор на совершение самоуправства в отношении потерпевшей состоялся до начала действий, направленных на выполнение объективной стороны самоуправства, в ходе совершения преступления действия подсудимого и других лиц были согласованными, взаимодополняемыми, после совершения преступления они также совместно распорядились имуществом потерпевшей.

Суд квалифицирует действия В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года), как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

За совершенное преступление подсудимый В. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его роль в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, дважды в 2009 году привлекалась к административной ответственности, в медвытрезвитель не помещался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого В., являются признание им своей вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающим наказание подсудимого В. обстоятельством является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для применения к подсудимому В. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с мотивом преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому В. наказания за совершенное преступление, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, возможность его исправления без отбывания уголовного наказания, считает целесообразным назначить подсудимому В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и суде В. составляют 14053 рубля 47 копеек и на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ(в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание В. назначить условно с испытательным сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Возложить на В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, отчитываться о своем поведении перед специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за его поведением, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения в период испытательного срока.

Меру пресечения В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в размере 14053 (четырнадцати тысяч пятидесяти трех) рублей 47 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий -