143 ук рф субъект. Преступления против социально-экономических прав и свобод человека и гражданина. Нарушения и труд

Сперва должен выразить в очередной раз свои соболезнования семье погибшего, которого в этой ситуации мне искренне жаль. Но сама по себе специфика дел данной категории, как это предписывает Пленум ВС РФ, заставляет нас давать оценку всем обстоятельствам происшествия, в том числе степени участия в нем самого пострадавшего с точки зрения причинно-следственных связей.

Это случилось на одном из карьерных предприятий нашего района летом 2015 года.

Во время работы у самосвала Белаз возникла неисправность - перестала выключаться задняя передача.

Об этом водитель сообщил механику.

Накануне на этом Белазе меняли коробку переключения передач - поставили новую.

Самосвал был полностью исправен.

Механик к месту поломки направил слесаря, тот подтвердил поломку, после чего Белаз был отбуксирован на ремонтную площадку, куда подошел и сам механик.

Слесарь во время постановки Белаза на эстакаду помогал водителю жестами, после поднятия кузова он исчез из поля зрения водителя.

Механик стоял рядом с эстакадой на земле в проекции кабины и дал указание водителю заглушить двигатель. К этому моменту слесарь пропал из поля зрения механика.

Однако двигатель из кабины не заглушился (из-за падения давления в пневмоприводе кнопка глушения не срабатывала).

Как потом покажут свидетели - достаточно было просто минуту подождать, пока давление стабилизируется, и все бы сработало.

Но водитель покинул кабину самосвала, решив заглушить двигатель из подкапотного пространства, при этом на стояночный тормоз машину не поставил.

Открыв капот, он попытался перекрыть подачу топлива, однако самосвал резко набрал обороты и поехал назад, перескочив через противооткатный башмак. В этот самый момент за задним левым колесом самосвала находился слесарь, который фиксировал поднятый кузов стопорным пальцем… Самосвал был остановлен путем глушения двигателя, но слишком поздно, слесарь погиб.

Из акта о несчастном случае на производстве: 30 июля 2015 года слесарь по ремонту автомобилей Ххххххххх в 8 часов прибыл на территорию урочища «Лупикко» в транспортный цех ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» филиал «Участок Ладожский» и получил наряд-задание на рабочую смену от меха­ника цеха Янцевича О.С. В его непосредственные обязанности входили ремонт и обслужи­вание автомобилей, находящихся на территории транспортного цеха. В районе 8 час. 30 мин. в автомобиле БелАЗ № 12, работающего на территории предприятия, произошла по­ломка коробки передач, о чем водитель автомобиля С В.И. сообщил механику це­ха Янцевичу О.С., который дал распоряжение слесарю Ххххххххх прибыть к автомоби­лю БелАЗ № 12 и установить причину поломки.

Автомобиль БелАЗ № 12, который находил­ся в это время на временном складе отсева в 2-х км от карьера, отбуксировали автомоби­лем БелАЗ № 14 на территорию гаража к эстакаде (посту) с целью осмотра для принятия решения по его ремонту.

При постановке автомобиля на эстакаду (пост) присутствовали механик Янцевич О.С., водитель С В.И., слесарь по ремонту автомобилей Ххххххххх.

При въезде автомобиля на эстакаду задним ходом (т.к. в автомобиле была вклю­чена задняя передача и другие не включались) слесарь Ххххххххх показывал водителю, как правильно заехать.

Ххххххххх, находясь снаружи эстакады, поставил под левое зад­нее колесо противооткатные упоры (башмаки) с обеих сторон с целью фиксации автомоби­ля.

Водитель С В.И., находясь в кабине, произвел подъем кузова и попытался за­глушить двигатель, но из-за нехватки воздуха в пневмосистеме автомобиля, двигатель ра­ботать не перестал.

Водитель сообщил механику Янцевичу О.С. о том, что не может заглу­шить машину, вышел из кабины, залез на капот, опустился на площадку с правой стороны, поднял капоты, при этом машина дернулась.

Водитель успел нажать на рейку под капотом и принудительно заглушить автомобиль, но машина все-таки пришла в движение и переско­чила через противооткатные упоры (башмаки).

Примерно в 12 час. 30 мин. механик Янцевич О.С. пошел посмотреть, где находится слесарь Ххххххххх и увидел, что он находится на левой части эстакады под задней частью автомобиля и получил травму от наезда на него левого заднего колеса при движении автомобиля задним ходом. В момент наезда Ххххххххх производил фиксацию кузова автомобиля стопорными пальцами, находясь не в смот­ровой яме, а рядом с левым задним колесом автомобиля.

Во время наезда Ххххххххх никаких звуков не издавал.

Механик Янцевич О.С. сообщил о несчастном случае начальнику транспортного цеха и техническому директору, а также попросил вызвать скорую медицин­скую помощь.

Прибывшей бригадой скорой помощи была констатирована смерть Ххххххххх.

Согласно соглашению об изменении условий трудового договора от 19.03.2014 г. №42/01 и на основании соответствующего заявления данного работника, Хххххххххх был переведен с должности водителя автомобиля БелАЗ на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда в этом же цехе.

Ххххххххх прошел вводный, первичный и повторные инструктажи на рабочем месте. Был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Прошел медицинский осмотр 10 марта 2014 г. при переводе слесарем по ремонту автомобилей.

Производство работ по ремонту автомобиля БелАЗ производится согласно технологи­ческой карте ремонта автомобиля БелАЗ № 6А и инструкции по охране труда и промышленной безопасности по ремонту и обслуживанию автомобилей № 35, с данными картой и инструкцией работник Ххххххххх был ознакомлен под роспись.

Согласно инструкции по охране труда и промышленной безопасности по ремонту и об­служиванию автомобилей № 35 слесарь обязан: пункт 4.1.3. - «После постановки автомобиля на пост технического обслуживания или ремонта обязательно проверить заторможен ли он стояночным тормозом, выключено ли зажигание, перекрыта ли подача топлива автомобиля с дизельным двигателем, установлен ли рычаг переключения (контроллера) в нейтральное по­ложение, перекрыты ли расходные и магистральные вентили на газобаллонных автомобилях, подложены ли специальные противооткатные упоры (башмаки) (не менее двух) под колеса. В случае отсутствия указанных мер безопасности, сделать это самому», пункт 4.1.8. «Все работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля производить при неработающем двига­теле, за исключением работ, технология проведения которых требует пуска двигателя. Такие работы проводить на специальных постах, где предусмотрен отсос отработавших газов», пункт 4.1.10. «Перед пуском двигателя убедиться, что рычаг переключения передач (контроллера) находится в нейтральном положении, и что под автомобилем и вблизи вращающихся частей двигателя нет людей». В нарушение данных обязанностей слесарь по ремонту автомобилей производил фиксацию кузова автомобиля БелАЗ, находясь за автомобилем не в смотровой яме, а со стороны левого заднего колеса при работающем двигателе.

Несчастный случай произошел в результате самопроизвольного движения автомобиля БелАЗ назад и наезда его задним левым колесом на работника Ххххххххх.

Водитель С В.И. нарушил требования инструкции по охране труда и промыш­ленной безопасности для водителей автомобилей № 34 п.4.1.2. «Перед выходом из кабины вы­ключить зажигание или перекрыть подачу топлива, затормозить автомобиль стояночным тор­мозом, убедиться в отсутствии опасности, связанной с движением транспортных средств как в попутном, так и во встречном направлении. Не прыгать из кабины, кузова автомобиля», п.4.1.6. «Перед подачей автомобиля назад убедиться, что этот маневр не создаст опасности и что по­близости нет людей».

Со стороны должностного лица организации-механика Янцевича О.С. не были созданы безопасные условия труда при ремонте автотранспорта, отсутствовал должный контроль за со­блюдением работниками требований охраны труда при осуществлении технологического про­цесса по ремонту автомобиля в момент несчастного случая (п. 2.19., 2.22 Должностной инст­рукции механика транспортного цеха от 28.01.2013 г.).

Причины несчастного случая:

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны работодателя за безопасностью работников при осуществлении технологических процессов… нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

- Нарушение работниками трудовой и производственной дисциплины , выра­зившееся в том, что водитель автомобиля С В.И. , будучи проинструктированным, покинул кабину автомобиля, не перекрыв подачу топлива и не затормозив автомобиль стоя­ночным тормозом; слесарь по ремонту автомобилей Ххххххххххх , будучи проинструктиро­ванным, выполнял фиксацию кузова автомобиля, находясь за автомобилем не в смотровой яме, а со стороны левого заднего колеса не убедившись, что автомобиль зафиксирован стояночным тормозом и перекрыта подача топлива - нарушены требования п.п. 4.1.2., 4.1.6. Инструкции по охране труда и промышлен­ной безопасности для водителей автомобиля № 34, п.п. 4.1.3., 4.1.8., 4.1.10, Инструкции по охране труда и промышленной безопасности по ремонту и обслуживанию автомобилей № 35.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Мосавто­дор», - юридическое лицо - являясь юридическим лицом, ответственным за обеспечение здоровых и безопасных условий труда для работников, контроль за соблюдением ими требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, не обеспечило должный контроль за безо­пасным выполнением работ при осуществлении технологических процессов водителем С В.И., слесарем по ремонту автомобилей Хххххххххххым со стороны должностных лиц ООО «Карьероуправление «Мосавтодор».

Янцевич О.С. - механик транспортного цеха, являясь должностным лицом, ответственным за создание безопасных условий труда при ремонте автотранспорта, не обеспечил должный контроль за безопасным выполнением работ водителем С В.И., слесарем по ремонту автомобилей Хххххххххххым - нарушены требования п.п. 2.19., 2.22. Должностной инструкции механика транспорт­ного цеха от 28.01. 2013 г.

С В.И. - водитель автомобиля БелАЗ-7540В, инв. № 12, будучи проинструктированным о необходимости выключить зажигание или перекрыть подачу топ­лива, затормозить автомобиль стояночным тормозом, убедиться в отсутствии опасности, связанной с движением транспортных средств как в попутном, так и во встречном направле­нии, а также перед подачей автомобиля назад убедиться, что этот маневр не создаст опас­ности и что поблизости нет людей, вышел из кабины, не перекрыв подачу топлива и не за­тормозив автомобиль стояночным тормозом. - нарушены требования п.п. 4.1.2., 4.1.6. Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для водителей автомобилей № 34;

Ххххххххххх - слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда, будучи проинструктированным о необходимости выполнять работу при условии, что автомобиль заторможен стояночным тормозом и перекрыта подача топлива, выполнял фиксацию кузова автомобиля, находясь за автомобилем не в смотровой яме, а со стороны левого заднего ко­леса при работающем двигателе - нарушены требования п.п. 4.1.3., 4.1.8., 4.1.10 Инструкции по охране труда и промыш­ленной безопасности по ремонту и обслуживанию автомобилей N9 35…

Пока шла проверка, водитель уехал на родину - на Украину, нет сомнений в том, что он опасался уголовного преследования. Однако уголовное дело «по факту» к этому моменту возбудить успели, поэтому его пришлось заканчивать, и единственной доступной кандидатурой для этого процесса был назначен мой подзащитный.

Все показания он успел дать на следствии еще будучи свидетелем.

Но с первого раза дело в суд не попало - прокурор вернул его, так как посчитал вину моего подзащитного не доказанной.

За период дополнительного следствия была назначена «техническая экспертиза», экспертом выбран профессор Петрозаводского университета.

Его экспертиза, если ее можно так назвать, вступила в противоречия с результатами расследования несчастного случая, проведенного Комиссией, а также с фактическими обстоятельствами дела. Мой подзащитный стал теперь одним единственным виновником происшедшего, и так как это сказал эксперт, прокурор согласился с обвинением.

В суде, собственно, ничего экстраординарного не происходило. Эксперт в суде, разъясняя свое заключение, нес откровенную чушь, чем вызвал удивление даже у судьи.

По инициативе прокурора его допрашивали второй раз, в конце допроса на вопрос моего подзащитного эксперт сказал, что никогда вблизи с Белазом не находился...

Все свидетели, допрошенные по делу, дали правдивые объективные показания, которые были в пользу защиты.

В период предварительного следствия было проведено 2 эксперимента, оба доказывали, что с места, где в момент происшествия находился механик, проще говоря ничего не слышно из-за работающего дизеля, да еще и с поднятым кузовом, поэтому доораться до водителя чтобы пресечь его нарушения механик не мог.

Дотянуться до него по понятным причинам тоже, а из-за конструкции самосвала все, что происходило позади него невозможно было увидеть.

Казалось бы, чего еще надо, итак стало ясно, что вины механика нет, но как указано в обвинительном заключении (этакий полет следственной фантазии: расположение у эстакады указывает на безразличное отношение Янцевича О.С. к осуществлению своих обязанностей в части контроля за действиями слесаря и водителя… Дав указание слесарю поставить противооткаты и стопорные пальцы, а водителю заглушить автомобиль, он изначально расположился в месте, исключающем возможность визуального наблюдения за действиями и мнипуляциями своих работников… Просто шедеврально, как и само обвинение.

Кстати результаты первого эксперимента, доказывающего невозможность общения механика и водителя, в обвинительном заключении (понятно почему) указаны не были.

Со своей стороны я привлек к участию в деле в качестве специалиста бывшего сотрудника Ростехнадзора, который дал свое заключение по данному несчастному случаю, противоречащее выводам эксперта, высказав свои суждения в заключении и во время допроса в суде.

Я провел адвокатский эксперимент с фотосъемкой и видеозаписью, и доказал два момента:

1. Проверить возможность и удобство установки стопорного пальца в проушины рамы и кузова самосвала со стороны проема эстакады (из-под автомобиля);

2. Установить, возможно ли движение самосвала при наличии одновременно следующих условий – включенной задней передачи, включенного стояночного тормоза и повышения оборотов двигателя,

Это было необходимо, так как обвинение голословно утверждало о неисправности стояночного тормоза, то есть что именно этот самосвал мог поехать и на «ручнике», и что слесарь ставил стопорные пальцы по указанию механика, а не сам выбрал место и момент установки.

В итоге было установлено, что 1) находясь в проеме эстакады под автомобилем удобно стоять в полный рост, и установка стопорного пальца удобна и возможна в виду очевидной доступности проушин рамы на расстоянии вытянутой руки (данный результат зафиксирован фотосъемкой), и 2) движение технически исправного самосвала «БелАЗ» при включенном стояночном тормозе и задней передаче при заведенном двигателе и значительном повышении его оборотов, является невозможным.

Поскольку эти доказательства лишь дополняли очевидную картину, суд в приговоре не останавливался на их подробном анализе, но в основу приговора таки положил.

В период после вынесения приговора и до апелляции была попытка наехать на моего специалиста, ее, видимо, организовали обиженные приговором представители стороны обвинения, но ничего у них не вышло - честных людей сложно дискредитировать. Следователь написал за потерпевшую жалобу на приговор, и от ее имени она была подана, но как и представление прокурора была несостоятельна и даже абсурдна.

Следует отметить, что жена пострадавшего в суде не утверждала о виновности моего подзащитного и никаких прямых обвинений в его адрес не высказывала.

В итоге по делу суд постановил оправдательный приговор, который вступил в законную силу после пересмотра. В настоящее время запущен процесс реабилитации моего подзащитного.

Прокурор Питкярантского района РК, поставивший подпись на обвинительном заключении, являющийся руководителем государственного обвинителя, пока никаких извинений в адрес моего подзащитного не принес, чем продолжает нарушать .

С разрешения подзащитного его данные не обезличены.

1. Нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, —

наказывается штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, —

наказывается принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Под требованиями охраны труда в настоящей статье понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.

Комментарий к Ст. 143 УК РФ

1. Общественная опасность преступления заключается в нарушении конституционного права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37 Конституции России). Рассматриваемое преступление препятствует реализации государственной политики в области охраны труда, одним из направлений которой является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников (ст. 210 ТрК).

2. Объективная сторона преступления выражается в форме действия или бездействия, заключающегося в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда и повлекшего общественно опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью (в основном составе преступления) или смерти работника (в квалифицированном составе с отягчающими обстоятельствами).

3. Учитывая, что диспозиция комментируемой статьи бланкетная, для установления признаков состава преступления необходимо руководствоваться положениями нормативных актов, в которых указаны правила техники безопасности и другие правила охраны труда при выполнении конкретных работ.

По делам данной категории необходимо отграничивать преступления, предусмотренные ст. 143 УК, от преступлений, предусмотренных , учитывая, что при решении указанного вопроса следует исходить из того, при производстве каких именно работ нарушены правила безопасности. Если нарушение этих правил (в том числе и правил охраны труда) было допущено при производстве горных либо строительных работ, то содеянное должно квалифицироваться по ст. 216 УК.

Следует иметь в виду, что предусмотренная законом ответственность за нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда для лиц, обязанных обеспечивать соблюдение этих правил, наступает независимо от формы собственности предприятий, на которых они работают.

4. Состав преступления материальный. Деяние окончено с момента наступления общественно опасных последствий.

Если нарушение правил охраны труда не повлекло последствий, указанных в комментируемой статье, ответственность за нарушение должна наступать по ст. 5.27 КоАП .

5. Субъективная сторона преступления характеризуется только неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

6. Субъект преступления — специальный — это лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.

В иных случаях лица, виновные в ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасных условий труда , могут нести ответственность за должностные преступления (например, за непринятие мер по разработке соответствующих инструкций, по созданию условий для выполнения правил и норм охраны труда, по осуществлению надлежащего контроля за их соблюдением).

Однако если нарушение правил и норм охраны труда допущено работником, не являвшимся лицом, указанным в комментируемой статье, и повлекло последствия, перечисленные в этой статье, содеянное должно рассматриваться как преступление против личности независимо от того, имеет ли потерпевший отношение к данному производству или нет.

В отличие от комментируемой статьи ответственность по ст. ст. 216 и могут нести как лица, на которых возложена обязанность по выполнению правил и норм охраны труда, так и другие работники, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством.

Уголовный кодекс, N 63-ФЗ | ст. 143 УК РФ

Статья 143 УК РФ. Нарушение требований охраны труда (действующая редакция)

1. Нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -

наказывается штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, -

наказывается принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Под требованиями охраны труда в настоящей статье понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.

• BB-код
• Текст

URL документа [скопировать ]

Комментарий к ст. 143 УК РФ

Судебная практика по статье 143 УК РФ:

• Решение Верховного суда: Определение N 4-АПУ17-18, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

  Из представленных материалов следует, что по приговору Телавского районного суда Грузии от 27 апреля 2010 г. с учетом определения того же суда от 26 января 2013 г. Багакашвили З.Э. осужден по ч. 2 ст. 252, пп. «а», «в» ч.2 ст. 143 УК Грузии к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Деяния, за совершение которых Багакашвили З.Э. осужден по ч. 2 ст. 252, пп. «а», «в» ч.2 ст. 143 УК Грузии, подпадают под признаки преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ (похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия...

• Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ17-15, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

  Обоснованным решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 18 ноября 2016 года о выдаче АБРОЛИАНИ М ()Г, разыскиваемого правоохранительными органами Грузии за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст. 179 и п. «д» ч.З ст. 143 УК Грузии, компетентным органам Грузии для приведения в исполнение приговора Зугдидского районного суда Грузии от 18 февраля 2008 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, мнение Абролиани и его защитника - адвоката Голуб поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В полагавшего оставить постановление без изменения...

• Решение Верховного суда: Постановление N 11-АД11-2, Судебная коллегия по административным делам, надзор

  Прокуратуре Российской Федерации по Республике Татарстан было вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ЗАО «Полиматиз» Д. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ (л.д. 35-36). Отказывая в возбуждении уголовного дела, старший следователь Елабужского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Татарстан в постановлении от 7 марта 2010 года указал...

Дело №1-2/2013

ПРИГОВОР

Целинный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Тельманова А.С., с участием государственных обвинителей: прокурора Целинного района Курганской области Долгушина В. В., заместителя прокурора Целинного района Баева Е. М., помощника прокурора Целинного района Иванова И.С., подсудимого Богдажевских С.Н., защитника - адвоката Варакосова А. В., представившего удостоверение № и ордер №, защитника Бузакова В. А., потерпевших *Б.Б., *Г.А. и ее представителя адвоката Демидовой Н. Н., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Жаркиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Богдажевских С.Н., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богдажевских С.Н. органами предварительного следствия обвинялся в том, что работая в должности фермы № ЗАО «Усть-Уйское» и будучи, согласно приказа директора ЗАО «Усть-Уйское» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за соблюдение правил техники безопасности и иных правил охраны труда на территории фермы № в бригаде №, в том числе во время выполнения сельскохозяйственных работ при заготовке кормов, не обеспечил безопасность выполнения работ по уборке сена ДД.ММ.ГГГГ и его погрузке в тракторный прицеп: дал устное указание разнорабочему Фомкин М.А. приступить к работе по разравниванию сена в двух тракторных прицепах, допустил нахождение разнорабочего Фомкин М.А. в тракторном прицепе непосредственно при его загрузке сеном, не обеспечил Фомкин М.А. безопасными средствами подъема в тракторный прицеп и спуска с него, допустил подъем в тракторный прицеп и спуск с него Фомкин М.А. с использованием стогометателя.

В результате ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей Богдажевских С.Н., при уборке сена в поле, расположенном в, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с до час. мин., в ходе работы по разравниванию сена в тракторном прицепе при спуске с него разнорабочий Фомкин М.А. встал на иглы стогометателя, предназначенного для скирдования, погрузки сена, и, сорвавшись с игл указанного стогометателя, упал с высоты около 6 метров на землю.

В результате чего Фомкин М.А. получил телесные повреждения в виде закрытой позвоночно-спинальной травмы: взрывного перелома 6 грудного позвонка, вывиха 5-го грудного позвонка с полным анатомическим перерывом спинного мозга, компрессионного перелома 7-го грудного позвонка 1-2 степени; закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами задних отрезков 1,6,7 ребер справа, 5-6 ребер слева, двухсторонним ушибом легких, которые по степени тяжести оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Фомкин М.А.

Смерть Фомкина наступила ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова» Минздравсоцразвития России в г. Кургане от сочетанной тупой травмы позвоночника и груди с повреждением спинного мозга, осложнившейся тромбофлебитом глубоких вен нижних конечностей, с последующим развитием тромбоэмболии легочной артерии.

По мнению органов предварительного следствия, Богдажевских С.Н. были нарушены требования:

Трудового договора, заключенного с ЗАО «Усть-Уйское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Богдажевских С.Н. был обязан: добросовестно выполнять трудовые обязанности (п.2.2.1), при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности (п.2.2.4);

Должностной инструкции агронома, утвержденной директором ЗАО «Усть-Уйское»;

Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому: обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (ст.212 Трудового кодекса РФ);

Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (ПОТ РМ-007-98), утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 20.03.1998 г. №16, согласно которых: нахождение людей в кузовах автомашин или тракторных прицепов при заполнении их зеленой массой, семенами, зерном и другими технологическими продуктами не допускается (п.6.8.8), во время перерывов в работе скирдоправам находиться на скирде запрещается. Использование стогометателя для подъема работников на скирду и спуска с нее не допускается (п.6.8.10.7).

В судебном заседании установлено, что в нарушении п. 6.8.10.7 межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (ПОТ РМ-007-98), утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 20.03.1998 г. №16, при уборке сена в поле, расположенном в, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с до час. мин., при спуске с прицепа Фомкин М.А. был использован стогометатель, потерпевший встал на иглы стогометателя, предназначенного для скирдования, погрузки сена и сорвавшись, упал с высоты около 6 метров на землю. В результате чего Фомкин М.А. получил телесные повреждения, которые по степени тяжести оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО 94.

В судебном заседании подсудимый Богдажевских С.Н. вину не признал, показал суду, что в ЗАО «Усть-Уйское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал, после чего был переведен на должность. Он около лет работал, в их хозяйстве постоянно поднимали и опускали рабочих со скирды при помощи стогометателя, он сам это неоднократно делал ранее, так как по другому это сделать невозможно. Никакие приспособления не выдавались, хотя он просил для этого у главного агронома **5 веревки. Он не помнит, что бы инструкция запрещала подъём и спуск со скирды данным способом. Фомкин М.А. был направлен к нему раскладчиком сена, управляющим **3, поэтому он был уверен, что потерпевший принят на работу надлежащим образом. Он провел с Фомкин М.А. вводный инструктаж, ознакомив его с инструкцией, за что он расписался в журнале. План работы на день доводил до них каждое утро управляющий на планерке, после чего они ехали на участок. Он должен был только контролировать работу, но обязанности не распределял. Раскладчиком сена на прицеп Фомкин М.А. был направлен управляющим. Он (Богдажевских С.Н.) лично никаких указаний Фомкин М.А. и другим рабочим, каким образом необходимо залезать на тракторный прицеп, не давал, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. В день произошедших событий, до начала погрузки он уехал за обедами для рабочих, поэтому все произошло без него.

Стороной обвинения в подтверждение виновности Богдажевских С.Н. были представлены следующие доказательства:

Потерпевшая *Г.А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал управляющий **3 и попросил её сына выйти на работу, что он согласился. Ей известно, что сын был принят без медицинской справки и других необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ от узнала, что с сыном произошел несчастный случай, через месяца он скончался в больнице.

Потерпевшая *Б.Б. в ходе предварительного следствия показала суду, что Фомкин М.А. являлся ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ муж был принят на работу В ЗАО «Усть-Уйское» разнорабочим. Он говорил ей, что раскладывает сено на прицепе, его поднимают и опускают с прицепа стогометом. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что муж упал со стогомета. ДД.ММ.ГГГГ он скончался в больнице (т.1 л.д. 207-209).

Свидетель **1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он ехал на погрузку в поле, ему на встречу попался Богдажевских С.Н., который поехал за обедом. Трактором со стогометом управлял **2, а раскладчиком на телеге был Фомкин М.А.. Он поставил трактор на погрузку. Около обеда, когда он находился под мотором трактора, подъехал **3 и сообщил, что Фомкин М.А. упал. Он посмотрел и увидел, что Фомкин М.А. лежит за стогометом. В этот день Фомкин М.А., до начала погрузки, **2 поднял на телегу стогометом. Богдажевских С.Н. в этот момент там не было. При нем подсудимый каких-либо указаний Фомкин М.А. о том, что нужно подниматься и опускаться со стога при помощи стогомета, не давал.

Свидетель **2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на стогомете работал в поле. Укладчиком сена в телеге был Фомкин М.А.. Последнего он поднимал и опускал на телегу при помощи стогомета. Когда грузили телегу, Богдажевских С.Н. не было. Когда окончили погрузку, он поднял вилы наверх, чтобы спустить Фомкин М.А.. Кода опустил вилы на телегу, видел, как Фомкин М.А. подходил к ним. Как он сорвался, не видел, но вилы в это время оставались на месте. О том, что нельзя поднимать укладчика стогометом, никто из руководства не говорил, в том числе и Богдажевских С.Н., но он (**2) знал, что нельзя так делать. В течении лет он ранее работал раскладчиком сена, и его так же поднимали и опускали при помощи стогомета, так как по другому невозможно подняться и спуститься. Он ни разу не видел, что бы при этом использовали веревки и лестницы. Какую работу необходимо сделать за день говорил управляющий утром, Богдажевских С.Н. контролировал работу в поле. Подсудимый ни ему, ни Фомкин М.А. каких-либо указаний о том, что нужно подниматься и опускаться с телеги при помощи стогомета никогда не давал, и никто этого не делал, все знали свою работу и выполняли её как положено.

Свидетель **3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в поле на тракторе. Около обеда он поехал к Фомкин М.А. и **2, где увидел, что Фомкин М.А. раскладывает сено на телеге. Пока разворачивал трактор, увидел, что Фомкин М.А. лежит возле заднего колеса трактора, на котором работал **2. Фомкин М.А. поднимали на телегу и спускали с помощью стогомета. У них в хозяйстве всегда так делали. Указания о необходимой работе давал им управляющий фермой, Богдажевских С.Н. руководил работами. Богдажевских С.Н. лично не давал Фомкин М.А. указаний, что нужно подниматься и опускаться с телеги при помощи стогомета, но и не запрещал этого делать. Когда все произошло, подсудимого в поле не было.

Свидетель **4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ его на работе не было, поэтому о том, что Фомкин М.А. был принят на работу, не знал. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о несчастном случае с Фомкин М.А., после чего он приехал в поле. По технике безопасности ежегодно проводится обучение специалистов, Богдажевских С.Н. на таких собраниях присутствовал. Согласно приказа №, Богдажевских С.Н. отвечает за технику безопасности в поле. Ему известно, что Богдажевских С.Н. обращался к главному агроному, директору и управляющему с просьбой выдать веревки для спуска с прицепа, почему ему было отказано, он не знает. К нему он не обращался по этому вопросу. О том, что в их хозяйстве осуществляют подъем и спуск со скирды при помощи стогометателя ему, как инженеру по технике безопасности, известно, но все понимают, что по другому нельзя, так как очень высоко, и лестницы применять нецелесообразно. В то же время, Богдажевских С.Н. вправе был запретить производство данных работ, Фомкин М.А. и **2 так же могли отказаться от выполнения данных работ, но никто этого не сделал. Вводный инструктаж и правила техники безопасности разъясняет он при приеме на работу, но Фомкин М.А. он это не разъяснял, так как не знал, что последний принят на работу.

Свидетель **3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Фомкин М.А. выйти на работу раскладчиком, на что последний согласился. Фомкин М.А. он определил в бригаду Богдажевских С.Н. в качестве раскладчика сена на погрузке. Инструктаж по технике безопасности должен был провести инженер **4 и сам Богдажевских С.,Н. За технику безопасности на сенокосе на данном участке отвечал Богдажевских С.Н. Ему известно, что в его отделении всегда осуществляли подъем и спуск со скирды раскладчика, при помощи стогомета, поскольку по другому это сделать нельзя. В хозяйстве он работает около лет, и все это время всегда использовали стогомет. Ни он, ни Богдажевских С.Н. указаний Фомкин М.А. о том, что таким образом необходимо подниматься и опускаться со скирды, никогда не давали. Богдажевских С.Н. не был обязан постоянно находиться при осуществлении погрузки, поскольку у него много других обязанностей, в том числе и привезти обед рабочим, запчасти.

Свидетель **5 показал суду, что за технику безопасности на данном участке работ, в соответствии с приказом №, отвечал Богдажевских С.Н.. О том, что поднимать людей стогометом нельзя, знали все, но все равно это делали, так как по другому нельзя подняться и слезть. Занятия по технике безопасности с Богдажевских С.Н. проводились, и он так же знал об этом. Он подходил к нему и спрашивал веревки и лестницы для спуска со скирды, но на тот момент их не было в хозяйстве. Богдажевских С.Н. не был обязан постоянно находиться при осуществлении погрузки, поскольку у него много других обязанностей, которые он так же должен был исполнять.

Свидетель **6 показал суду, что ранее он работал директором ЗАО «Усть-Уйское». ДД.ММ.ГГГГ, когда ему сообщили о случившемся, он приехал на место и увидел лежащего на земле Фомкин М.А., которого в последующем увезли на автомобиле скорой помощи. За технику безопасности на данном участке работ, в соответствии с приказом, отвечал агроном Богдажевских С.Н.. О том, что запрещено поднимать укладчика стогометом Богдажевских С.Н. знал. Последний мог приостановить работы, но этого не сделал. О том, что таким образом у них в хозяйстве поднимают людей на прицеп, ему было известно, но он за всем не мог уследить. Богдажевских С.Н. к нему лично по этому вопросу не обращался. К работе Фомкин М.А. допустил управляющий **3. Последний каждое утро на планерке определяет работу каждому, Фомкин М.А. был назначен раскладчиком сена.

Свидетель **7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала из и у нее на столе лежало заявление от Фомкин М.А. о принятии его на работу с визой директора, после чего был издан приказ о его приеме на работу. Она знала, что Фомкин М.А. не прошел медосмотр, и говорила об этом директору. После подготовки приказа она должна была отправить Фомкин М.А. на инструктаж по технике безопасности к инженеру, но не сделала этого, так как Фомкин М.А. вообще не видела, и все документы оформлялись без него.

Свидетель **8 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ по технике безопасности проводились занятия. На занятиях говорилось о том, что нельзя людей поднимать и опускать со скирды при помощи трактора. Но у них в хозяйстве все равно так делали.

Свидетель **9 показала суду, что входила в состав комиссии по расследованию данного несчастного случая. В ходе расследования было установлено, что Фомкин М.А. был принят на работу без обучения, стажировки, медицинского осмотра и вводного инструктажа. Причиной несчастного случая послужили факт того, что Фомкин М.А. находился в прицепе во время загрузки его стогометом, и использование стогомета при подъеме и спуске с телеги потерпевшего. Считает, что все выявленные нарушения при приёме на работу и при осуществлении работ взаимосвязаны, являются грубыми. Полагает, что Богдажевских С.Н. прошел недостаточное обучение по вопросам техники безопасности, вместе с тем согласно приказам, отвечал за технику безопасности на данном участке работы.

Сторонами представлены следующие письменными материалами дела, исследованные в судебном заседании:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в. В ходе осмотра установлено, что на участке поля выкошена трава, сено скирдовано в кучи. На участке расположена телега ПТС-12 с нагруженным на неё сеном. Высота телеги с сеном составляет 6,5 метров. (Том №, л.д.__-__)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в РНЦ ВТО им. Илизарова осмотрен труп Фомкин М.А. (Том №, л.д.__-__)

Акт № о несчастном случае на производстве, согласно которого агроном ЗАО «Усть-Уйское» Богдажевских С.Н. допустил нарушение требований охраны труда, а именно: не организовал производство погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с требованиями Межотраслевых правил по охране труда; допустил погрузку сена в тракторный прицеп выше бортов прицепа; допустил нахождение работника в тракторном прицепе при его загрузке сеном; допустил использование стогомета ПФ-0,5 для подъема рабочего в тракторный прицеп и спуска с него. Богдажевских С.Н. нарушил п.п. 6.8.8, 6.8.9, 6.8.10.7 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98. (Том №, л.д.__-__)

Акт о расследовании несчастного случая, согласно которого агроном ЗАО «Усть-Уйское» Богдажевских С,Н. является ответственным за допущенные нарушения законодательных актов и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, а именно: не организовал производство погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с требованиями Межотраслевых правил по охране труда; допустил погрузку сена в тракторный прицеп выше бортов прицепа; допустил нахождение работника в тракторном прицепе при его загрузке сеном; допустил использование стогомета ПФ-0,5 для подъема рабочего в тракторный прицеп и спуска с него. Богдажевских С.Н. нарушил п.п. 6.8.8, 6.8.9, 6.8.10.7 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98. (Том №, л.д.18-21).

Приказ № по ЗАО «Усть-Уйское» от ДД.ММ.ГГГГ о руководстве и ответственности за охрану труда, технику безопасности и пожарную безопасность в ЗАО «Усть-Уйское» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на Богдажевских С.Н. возложено руководство практической работой по обеспечению безопасности труда на производственных и вспомогательных объектах, фермы №, бригады №. Богдажевских С.Н. с приказом ознакомлен, о чем имеется его подпись и дата ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. __-__).

Протокол № заседания комиссии по проверке знаний охраны труда, техники безопасности рабочих ЗАО «Усть-Уйское», согласно которого у Богдажевских С,Н. проведена проверка знаний, о чем в протоколе имеется подпись последнего. (Том №, л.д. __).

Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте фермы №, бригады №, согласно которого Богдажевских С.Н. провел с Фомкин М.А. ДД.ММ.ГГГГ первичный инструктаж на рабочем месте, инструкции №№, №, № (Том №, л.д. __-__).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Фомкин М.А. принят разнорабочим фермы № с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком месяца (том №, л.д. __).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Богдажевских С.Н. принят механизатором Фермы № ЗАО «Усть-Уйское» (Том №, л.д. __).

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Богдажевских С,Н. был обязан: добросовестно выполнять трудовые обязанности (п.2.2.1), при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности (п.2.2.4) (Том №, л.д. __-__).

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Богдажевских С.Н. переведен агрономом – учетчиком фермы № (Том №, л.д. __).

Должностная инструкция агронома, утвержденная директором ЗАО «Усть-Уйское» (Том №, л.д. __-__).

Инструкция № по охране труда при выполнении работ на кормоуборочных машинах и агрегатах, утвержденной директором ЗАО «Усть-Уйское» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: к работе в качестве скирдоправов допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр и не имеющие противопоказаний для работы на высоте (п. 1.7 раздела 1); запрещается поднимать (опускать) стогометателем людей на (с) скирду (п. 3.24 раздела 3) (Том №, л.д. __-__).

Инструкция № по технике безопасности при работе на тракторах, утвержденной председателем ЗАО «Усть-Уйское» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой запрещается поднимать стогометателем людей на скирду или опускать их со скирды (п. 50) (Том №, л.д. __-__).

Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте бригады №, согласно которого с Богдажевских С.Н. проведен инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ инструкции №,№,№.

Приложение к диплому № №, согласно которого Богдажевских С.Н. прошел обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Куртамышском сельскохозяйственном техникуме, ему присвоена квалификация - агроном. За время обучения сдал экзамен по дисциплине «Охрана труда» на оценку «хорошо», общее количество часов составило (Том №, л.д. __).

Выписка из Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98 (утв. постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 г. №16). Согласно п. 6.8.8 нахождение людей в кузовах автомашин или тракторных прицепов при заполнении их зеленой массой, семенами, зерном и другими технологическими продуктами не допускается. Согласно п. 6.8.10.7 во время перерывов в работе скирдоправам находиться на скирде запрещается. Использование стогометателя для подъема работников на скирду и спуска с нее не допускается (Том №1, л.д. 51).

Заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при исследовании трупа Фомкин М.А. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая позвоночно-спинальная травма: взрывной перелом 6 грудного позвонка, вывих 5-го грудного позвонка с полным анатомическим перерывом спинного мозга, компрессионный перелом 7-го грудного позвонка 1-2 степени; закрытая тупая травма грудной клетки с переломами задних отрезков 1,6,7 ребер справа, 5-6 ребер слева, двухсторонним ушибом легких. Все вышеперечисленные телесные повреждения носят прижизненный характер, причинены при падении с высоты ДД.ММ.ГГГГ, и по степени тяжести оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть Фомкин М.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в от сочетанной тупой травмы позвоночника и груди с повреждением спинного мозга, осложнившейся тромбофлебитом глубоких вен нижних конечностей, с последующим развитием тромбоэмболии легочной артерии

(Том №, л.д. __-__).

Все представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из представленных доказательств, в судебном заседании не установлено.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым оправдать Богдажевских С.Н. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Органами предварительного расследования предъявлено Богдажевских С.Н. обвинение в нарушении трудового договора, должностной инструкции агронома, трудового кодекса Российской Федерации и межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (ПОТ РМ-007-98), утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 20.03.1998 г. №16, указанный в приговоре выше. В обвинении указано, что Богдажевских С.Н., будучи ответственным за соблюдение правил техники безопасности и иных правил охраны труда на территории фермы № в бригаде №, в том числе во время выполнения сельскохозяйственных работ при заготовке кормов, не обеспечил безопасность выполнения работ по уборке сена ДД.ММ.ГГГГ и его погрузке в тракторный прицеп: дал устное указание разнорабочему Фомкин М.А. приступить к работе по разравниванию сена в двух тракторных прицепах, допустил нахождение разнорабочего Фомкина в тракторном прицепе непосредственно при его загрузке сеном, не обеспечил Фомкин М.А. безопасными средствами подъема в тракторный прицеп и спуска с него, допустил подъем в тракторный прицеп и спуск с него Фомкин М.А. с использованием стогометателя.

Суд, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, установил, что Богдажевских С.Н. действительно был ответственным за соблюдение техники безопасности на данном участке работы, вместе с тем бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия Богдажевских С.Н. повлекли наступление смерти Фомкин М.А., и находятся с ними в прямой причинно-следственной связи стороной обвинения не представлено. Суд не установил, что действия Богдажевских С.Н. были основной и единственной причиной наступления указанных последствий, в связи с чем невозможно сделать вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст 143 УК РФ. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Из показаний Богдажевских С.Н. следует, что Фомкин М.А. был направлен к нему раскладчиком сена, управляющим **3, поэтому он был уверен, что потерпевший принят на работу надлежащим образом. Он провел с Фомкин М.А. вводный инструктаж, ознакомив его с инструкцией, за что он расписался в журнале. План работы на день доводил до них каждое утро управляющий на планерке, после чего они ехали на участок. Он должен был только контролировать работу, но обязанности не распределял. Раскладчиком сена на прицеп Фомкин М.А. был направлен управляющим. Он (Богдажевских С.Н.) лично никаких указаний Фомкин М.А., каким образом необходимо залезать на тракторный прицеп, не давал, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. В день произошедших событий, до начала погрузки он уехал за обедами для рабочих, поэтому все произошло без него.

Данные показания Богдажевских С.Н. в судебном заседании не опровергнуты, а напротив подтверждаются совокупностью доказательств.

Из показаний свидетелей **1, **2 и **3 (механизатор) следует, что Богдажевских С.Н. действительно не было на месте произошедших событий. Когда **1 ехал на погрузку, Богдажевских С.Н. уже уехал за обедом для рабочих. Какую работу необходимо сделать за день говорил управляющий на утренней планерке, Богдажевских С.Н. контролировал работу в поле. Подсудимый ни кому из рабочих, в том числе и Фомкин М.А., каких-либо указаний о том, что нужно подниматься и опускаться с телеги при помощи стогомета никогда не давал и никто этого не делал, все знали свою работу и выполняли её самостоятельно, то есть фактически в силу сложившейся рабочей обстановки.

Свидетели **1, **2, **3 (механизатор), **4, **3 **8, **5 и **6 в суде указали, что все знали о том, что использование стогометателя при спуске и подъеме рабочего со скирды запрещено, вместе с тем, в силу сложившейся многолетней практики, использовали данный способ как наиболее удобный и практичный.

Из показаний свидетелей **5 и **3 следует, что Богдажевских С.Н. не был обязан постоянно находиться при осуществлении погрузки, поскольку у него много других обязанностей, в том числе и привести обед рабочим.

Каких либо документальных подтверждений, обязывающих Богдажевских С.Н. постоянно находиться при проведении погрузочных работ в поле, стороной обвинения так же не представлено.

Названные показания подсудимого и перечисленных выше свидетелей, в том числе и показания свидетелей **7 и **9 суд признает в целом достоверными, оснований не довеять им у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что доказательств того, что Богдажевских С.Н. нарушен трудовой договор, должностная инструкции агронома, трудовой кодекс Российской Федерации и п.6.8.8 и п.6.8.10.7 межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (ПОТ РМ-007-98), утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 20.03.1998 г. №16, материалы уголовного дела не содержат и в судебное заседание не представлено. Более того, как следует из установленных судом обстоятельств дела, причиной несчастного случая на производстве явилось использование стогометателя при спуске работника с тракторного прицепа (п.6.8.10.7 названных Правил), а не нарушения трудового договора, должностной инструкции, трудового кодекса РФ и названных правил в части нахождения рабочего в прицепе.

Стороной обвинения не опровергнута версия того, что смерть потерпевшего могла наступить в результате нарушения техники безопасности при производстве сельхоз работ третьими лица или самим потерпевшим. Один лишь факт того, что Богдажевских С.Н. был ответственным за соблюдение техники безопасности на данном участке работы и ранее не пресекал данный способ подъёма и спуска, не является безусловным основанием, подтверждающим его виновность в инкриминируемом преступлении. Ни один из допрошенных свидетелей не указал на то, что Богдажевских С.Н. давал устное указание Фомкин М.А. или другим рабочим, чтобы использовать при подъеме и спуске с прицепа стогомет. В данной части предъявленное обвинение, так же не нашло своего подтверждения в суде.

Таким образом, установленные судом обстоятельства произошедших событий, связанных с нарушением правил техники безопасности при проведении сельскохозяйственных работ, выразившиеся в применении стогометателя при спуске работника с тракторного прицепа, не позволяют сделать суду однозначный вывод, что именно действия Богдажевских С.Н. привели к наступлению последствий в виде смерти потерпевшего Фомкин М.А..

Суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия Богдажевских С.Н. повлекли наступление смерти Фомкин М.А., и находятся с ними в прямой причинно-следственной связи. Суд не установил, что действия Богдажевских С.Н. были основной и единственной причиной наступления указанных последствий, в связи с чем невозможно сделать вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд считает, что причинно-следственная связь между действиями Богдажевских С.Н. и наступившими последствиями в виде смерти Фомкин М.А., в судебном заседании не установлена, следовательно, в действиях Богдажевских С.Н. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Богдажевских С.Н. подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Руководствуясь ст.ст. 302-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Богдажевских С.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения Богдажевских С.Н. – подписку о невыезде – отменить.

Признать за Богдажевских С.Н. право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Аварии и различного рода техногенные катастрофы стали в последние десятилетия сущим бедствием как для России так и для стран ближнего и дальнего зарубежья. Глядя на длинный перечень этих трагических событий глазами юриста, невольно задумываешься о правовом «срезе» происходящего, о том, каким образом наше законодательство реагирует на подобного рода юридические факты, какие правовые последствия влекут они за собой, начиная, прежде всего, с несчастных случаев на производстве.

В уголовно-правовой сфере находится, на самом деле, не так много правовых инструментов, позволяющих государству более-менее адекватно реагировать на подобные ситуации. Одним из них является ст. 143 УК РФ, предусматривающая ответственность за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, повлекшее тяжкие последствия.
Из практической деятельности правоохранительных органов становится очевидно, что данная статья уголовного кодекса (дела этой категории относятся к подследственности прокуратуры) применяется гораздо реже, чем могла бы, принимая во внимание достаточно высокий травматизм на производстве. Не удалось также обнаружить по данному поводу что – либо вразумительное и в периодической печати. На основании этого я делаю вывод, что эта статья относится к разряду малораспространённых, возбуждаемых и расследуемых редко и неохотно, а в суд почти не поступающих; то есть близка к тем юридическим составам, которые принято называть «мёртвыми статьями УК РФ». Тем не менее, травм и смертей, связанных с техническими причинами, на предприятиях было и остаётся достаточно много.

Причинам сложившейся ситуации, а также юридическим особенностям ст. 143 УК РФ я и посвящаю данную работу. В этой статье автор намерен строить рассуждения на примере уголовного дела из собственной практики, которое показалось наиболее типическим и отражающим как свойства состава ст. 143 УК РФ, так и состояние общественных отношений, в сфере которых данной статье УК РФ предстоит «работать». Начну свои рассуждения с изложения фабулы этого дела.

Итак, 20 февраля 2000 года в одно из МУП (Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства) г. Хабаровска поступило сообщение об отсутствии отопления в одном из жилых домов на обслуживаемой территории. На место выехала ремонтная бригада в составе мастера Н. и рабочих К. и З. Осмотрев здание и прилегающую площадь, указанные лица не обнаружили каких – либо повреждений. Повреждена оказалась труба, находящаяся примерно в ста метрах от дома, недалеко от технического колодца. Из повреждения фонтанировал крутой кипяток.

Подойдя к колодцу, Н и К приняли решение перекрыть поступление воды, для чего необходимо было спуститься в колодец. Визуально было видно, что внутри также стоит вода, но её температура не была никем проверена. Н поручил К перекрыть вентиль, а сам страховал его снаружи, удерживая на канате за страховочный пояс. К поскользнулся и упал в воду, оказавшуюся кипятком. Несмотря на медицинскую помощь, К через некоторое время скончался в больнице от обширных ожогов кожи.

В процессе расследования уголовного дела, возбужденного по данному факту, прокуратура установила, что повреждение, локализовать которое пытались Н, К и З, не находится на территории, обслуживаемой данным МУП. Более того, злосчастная труба официально никому не принадлежит – ни предприятиям коммунального хозяйства города, ни теплосетям.

Кроме того, следствием была изъята на предприятии документация о деятельности главного подозреваемого по делу – Н, а именно приказ о приёме на работу и функциональные обязанности, ни один из данных документов ему под расписку, как оказалось, не объявлялся.
К материалам дела было приобщено заключение Службы охраны труда, составленное по факту несчастного случая на производстве, согласно которому к нарушениям правил техники безопасности отнесены: 1. Отсутствие у потерпевшего резиновых сапог (вместо них были кирзовые). 2. Отсутствие у потерпевшего брезентовой спецодежды. 3. Отсутствие надлежащего инструктажа, и всё.

Я столь скрупулёзно привёл все подробности данного дела для того, чтобы теперь показать, какие именно проблемы встанут перед следствием, буде оно попытается применять статью 143 УК РФ.

Итак, объективной стороной состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ является нарушение правил охраны труда (правил техники безопасности), выражающееся в форме действия либо бездействия. Другими словами, нарушить установленные нормы можно как активно (например, поручив работнику выполнять операции, сопряжённые с риском для жизни и здоровья, в необорудованном месте либо негодными инструментами), так и пассивно (например не приняв меры к ограждению вращающихся частей станка защитными кожухами или не выдав работнику соответствующих защитных средств).

В приведённом мною примере усматриваются элементы активных действий лица, руководившего работами, которые могли выразиться, например, в том, что он поручил сотруднику выполнение задания, не проверив предварительно условия, в которых тому предстоит действовать, не определив степень возможной опасности. Служба охраны труда придерживается, правда, несколько иного мнения по этому поводу, но об этом мы ещё скажем ниже.

Другим обязательным элементом объективной стороны состава ст. 143 УК РФ являются последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (часть первая ст. 143 УК РФ) либо его смерть (квалифицирующий признак части второй ст. 143 УК РФ). Причинение материального, морального или иного вреда, а также причинение легкого вреда здоровью потерпевшего не образует состава ст. 143 УК РФ. Приведённый пример, как мы видим, на момент возбуждения уголовного дела уже образовывал состав части 2 ст. 143 УК РФ.

Следует отметить, что потерпевшим по делам данной категории не обязательно должен являться сотрудник предприятия, подчинённый обвиняемого. От несчастного случая может пострадать постороннее лицо, и такой факт также будет образовывать состав ст. 143 УК РФ.
Одним из важнейших элементов объективной стороны состава преступления является причинная связь между деянием (в форме действия или бездействия) и наступившими последствиями.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года №1 «О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ»1, при рассмотрении каждого дела о нарушении правил охраны труда и безопасности работ особое значение приобретает как раз тщательное и всестороннее исследование причинной связи между имевшими место нарушениями и наступившими вредными последствиями, что и должно быть обосновано в приговоре.

Кроме того, в нём суд обязан сослаться на конкретные пункты действующих правил охраны труда, нарушение которых повлекло указанные в законе последствия. «Примеряя» эту позицию Верховного Суда к приведённой выше ситуации, мы натолкнёмся на вывод, что заключение службы охраны труда, приобщённое к уголовному делу, явно нарушает хрупкую материю непосредственной прямой причинной связи. Резиновые сапоги и брезентовая спецодежда, а также своевременный надлежащий инструктаж не могли бы в данной ситуации спасти жизнь потерпевшему, а отсутствие этих вещей, следовательно, не является причиной наступивших общественно опасных последствий.

Следствие, всё же, вынуждено ориентироваться именно на заключение данной Службы как на наиболее авторитетное в сложившихся обстоятельствах. Однако ни Служба охраны труда, ни следствие не способны обнаружить в законе прямых указаний на то, в чём же выразились нарушения в данном конкретном случае. Исследуя Основы законодательства Российской Федерации об охране труда от 6 августа 1993 года2, на которые ссылается в своём заключении Служба охраны труда, я обнаружил только два пункта («д» и «е») статьи девятой Основ, которые могут иметь отношение к делу. Согласно этим пунктам работодатель обязан обеспечить выдачу специальной одежды, обуви и средств защиты и эффективный контроль за воздействием опасных производственных факторов.

Только для построения обвинения, на мой взгляд, таких широких формулировок, как в Основах, недостаточно. Ведь для постановки обвинительного приговора в суде прокуратуре необходимо прямо и конкретно указать, что и по каким нормам не было выдано работнику, в соответствии с каким именно нормативным документом эти вещи должны выдаваться при данном роде работ. Кроме того, необходимо доказать, какие контрольные действия руководителем работ не были выполнены перед их началом, в соответствии с каким правовым актом руководитель был обязан их произвести при данных конкретных работах.

Ведь для того, чтобы привлечь человека к уголовной ответственности за нарушение каких – либо правил, сами эти правила должны быть формализованы в виде нормативного акта. Разобраться в сложном хитросплетении различных приказов и инструкций, касающихся охраны труда, само по себе непросто, а тут примешивается ещё туманный термин «работодатель», который добавляет проблем с определением субъекта данного преступления. Об этом выскажемся несколько ниже, когда будем говорить о субъекте этого состава.

Поскольку диспозиция статьи 143 УК РФ является ярким примером бланкетной диспозиции, сам состав этой правовой нормы становится в прямую зависимость от состояния той подотрасли права, ссылка на которую присутствует в законе. Я осмелюсь оценить нормотворчество в области технической охраны и безопасности труда как путаное, непоследовательное и сплошь изъеденное зияющими пробелами. В силу этого значительно осложняется применение исследуемой статьи УК РФ. В используемом примере эта сложность проявляется в неопределённости, что конкретно было нарушено, выражаясь в статьях и пунктах хоть какого-нибудь нормативного акта.

Следующими важными элементами объективной стороны состава преступления, на которые автор планирует здесь обратить внимание, являются время и место совершения преступления. Поскольку многие профессии, как это видно, в частности, из приведённого примера, подразумевают работу в разных местах, имеются основания порассуждать, какую влияние оказывает место действия на юридическую квалификацию. По глубочайшему убеждению автора, состав преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ действительно зависит от места, на котором произошёл несчастный случай.

Ответственность лица, привлекаемого по данной статье может распространяться только на инциденты, произошедшие на территории предприятия либо на той территории, которая данным предприятием обслуживается, или где сотрудники обязаны были производить работы в силу закона, договора либо согласно территориального, административного деления, принятого в силу специфики деятельности организации. Из приведённой ситуации, например, видно, что потерпевший получил травмы не на той территории, на которую распространялась ответственность предприятия, сотрудником которого он являлся. Исходя из этого можно сделать вывод, что в данной ситуации Н не выступал как руководитель и не имел реальной возможности обеспечить выполнение техники безопасности на чужом участке работы.

То же самое можно сказать и в отношение времени, в которое имел место несчастный случай. По моему мнению, о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ может свидетельствовать, в частности, то обстоятельство, что потерпевший получил травмы в рабочее время. Для того, чтобы проиллюстрировать это утверждение, могу привести следующий пример:

Предприятие, деятельность которого связана с выездом бригад за пределы города на срок в несколько дней, организовало площадку для работ, оборудованную домиком – «бытовкой». В то время, когда все работники покинули производственную территорию и отправились домой на выходные, один из них, по договорённости с остальными, не ставя в известность руководство, самовольно остался. Во время выходных, на этой территории возник пожар, в котором оставшийся и погиб.

В данной ситуации отсутствуют признаки ст. 143 УК РФ по целому ряду причин, среди которых, в частности, то, что работник оставался на месте самовольно, и то, что несчастный случай с ним произошёл в нерабочее время, то есть не при исполнении им своих обязанностей. Привлечь кого – либо к уголовной ответственности в этом случае вряд ли возможно, даже если будет установлено, что гибель рабочего произошла по технологическим, а не бытовым причинам.

Объектом данного преступления являются право граждан на обеспечение условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также жизнь и здоровье человека.
Субъективная сторона данного состава характеризуется неосторожностью в форме небрежности или легкомыслия.

Наиболее проблематичным для юридического анализа представляется такой элемент состава данного преступления, как субъект. В соответствии с действующим в настоящее время постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 1991 года № 1 «О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» ответственность по ст. 143 УК РФ могут нести должностные лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил охраны труда на определённом участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам.

Формулировки данного постановления на первый взгляд кажутся вполне прозрачными и определёнными, но на практике определить в достаточно разветвлённой организации, кто должен нести ответственность за тот или иной инцидент, не всегда представляется возможным по целому ряду причин.

Во – первых, следует обратить внимание на то, что ответственность по ст. 143 УК РФ могут нести руководящие работники негосударственных, частных предприятий, организаций, не являющиеся должностными лицами.

Во – вторых, коль скоро мы уже ведём речь о лицах, на которых возложена определённая обязанность, то мы должны по каждому конкретному делу проверять, соблюдена ли на данном предприятии надлежащая процедура закрепления обязанностей по охране труда за каким – либо работником. Если уж на кого – то и возлагаются обязанности, за несоблюдение которых возможна уголовная ответственность, то это должно быть оформлено приказом руководства, который в обязательном порядке объявляется лицу под роспись. Либо пункт о принятии человеком таких обязанностей должен быть предусмотрен трудовым договором (контрактом) либо иным специальным соглашением. В противном случае открывается широчайший простор для злоупотреблений, когда в каждой конкретной ситуации будет не установлен тот, кто ответственен за произошедшее, а произвольно избран «крайний».

Иначе говоря, субъект ст. 143 УК РФ – специальный, это лицо, которому под роспись объявлен приказ о закреплении за ним обязанностей по контролю за соблюдением правил техники безопасности и обеспечению соответствующих условий труда, либо таковые обязанности закреплены за ним в силу трудового договора или специального соглашения.
Однако, как хорошо видно из первого примера, надлежащий порядок закрепления обязанностей на практике в организациях и на предприятиях не соблюдается, видимо, в силу старинного принципа «пока гром не грянет»...

Из этого вытекает, что правовая конструкция ст. 143 УК РФ поставлена в зависимость не только от качества законодательства по охране труда, но от добросовестности многочисленных государственных чиновников и руководителей предприятий, на что не стоит очень уж полагаться.

Возможно, в самом кодексе следует точнее определить субъект этой статьи, как лицо, осуществляющее непосредственное руководство работами. Даже в любом ином случае, какой бы субъект не был избран законодателем, его правовая дефиниция должна быть достаточно чёткой, а не ставиться в подчинённое положение по отношению к сословию руководителей мельчайшего ранга.

Уголовное дело, которое было возбуждено по факту несчастного случая на производстве, обозначенного в этой статье как первый пример, было, насколько это известно автору, приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Уголовное преследование Н было правомерно прекращено. Удивительно, но уголовное дело заблудилось среди должностной номенклатуры городского коммунального хозяйства, не найдя ответственного лица (отсюда и формулировка по приостановлению дела). Конечный итог свидетельствует о том, что ст. 143 УК РФ мало приспособлена к применению в современных условиях по причинам, которые автор постарался раскрыть в данной статье.

В заключение хотелось бы отметить, что важность норм ст. 143 Уголовного Кодекса Российской Федерации будет только возрастать с ростом отечественной экономики.
Справедливые и безопасные условия труда необходимо охранять всеми средствами, находящимися в распоряжении государства, в том числе и уголовно-правовыми. Это будет одной из сильных гарантий обеспечения общественного спокойствия и стабильности, средством сглаживания возможного развития классового недовольства.

1-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года №1 «О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» №1 (в ред. от 21.12.93 №11) // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997. С. 472.
2-Основы законодательства Российской Федерации об охране труда от 6 августа 1993 г. //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 35. Ст. 1412; Собрание законодательства РФ. 1995. № 30. Ст. 2865.

Рецензии

"Возможно, в самом кодексе следует точнее определить субъект этой статьи, как лицо, осуществляющее непосредственное руководство работами. Даже в любом ином случае, какой бы субъект не был избран законодателем, его правовая дефиниция должна быть достаточно чёткой, а не..."

Тут я согласен с первой частью второго предложения - а не с первым. В чём и состоит немалая сложность данной проблеммы.

"Непосредственный руководитель" как правило, виновен именно в наименее масштабных катастрофах. Чем больше потенциальный масштаб бедствия - тем меньше от него, на самом деле, зависит.

1. Чернобыльская трагедия.

А) Даже "затопленный" колодец, предназначенный для сброса реатора в случае аварии - ЧП немалого масштаба. Может, был на станции какой ответственный за это дело стрелочник (скажем, в обязанности сторожа, или техника входила периодическая проверка), но полную меру ответственности должен нести начальник АЭС - не меньше. Дело-то - нешуточное! Нельзя ответсвенность за такое перекладывать на "стрелочника", которому, при вступлении в должность, такой "незначительной" и побочной для него обязанности могли даже и не разъяснить ("в силу традиций")... Более того, если не существовало датчиков влажности в колодце - есть тут вина и конструкторов и приёмных комиссий. Если не существовало документированных процедур проверки (периодичность, графа для заполнения и т.п.) - за это должны отвечать соответствующие чины в
Министерстве Энергетики. Слава богу, механизмы сброса реактора в колодец - тоже не работали... За это, ответственного техника, пожалуй, следовало премировать, а начальнику АЭС - ещё добавить.

Б) Роковым, всё же, явился отказ от своевременного останова реактора. Виновны тут были руководители государственного масштаба, до таких - доберёшься... И, всё же, стоило бы подумать не только о "страшных карах" - но и о правовой защите начальника смены, который приказал остановить реактор. Если его принятое наперекор начальствую решение предотвратило катастрофу - ему следовало бы обеспечить такую "ренту", чтобы не было страшно никакое профессиональное преследование. Если же его решение было спорным - ну, хоть как-то защитить...

2. Когда затонула подлодка Курск, западным спасателям не давали приблизиться к месту трагедии до того, как стало ясно, что у подводников УЖЕ кончился кислород (кажется, ещё сутки - "для ясности"). Тут - одно из двух. Или нужен закон, объявляющий, что военные должны погибнуть, но не приняться "вражеской" помощи. Даже - в мирное время. Даже - помощи нейтральной страны. Примите его - и всё будет "по закону". Или... отвечать тут должен Верховный Главнокомандующий - по всей строгости закона, за покушение на убийство подводников, увеличившее вероятность их гибели (тут нужно экспертное заключение; за неимением оного, скажем - с девяносто до ста процентов) - и без всяких стрелочников.

Это - по результатам "губительных работ". Про причины аварии, без доступа ко всем данным, говорить не хочу.